Sur Telos

Suspension ou pas, revenir sur la réforme des retraites amène à un arbitrage sur les trois paramètres bien connus: alourdir la cotisation des actifs, baisser dans le temps le niveau des prestations, allonger la durée d’activité pour une retraite à taux plein. Chacun de ces choix a son avantage budgétaire et son coût politique. Vers quel équilibre s'achemine-t-on?

Le programme du nouveau Front de gauche consacre une culture d’opposition et de virginité politique, en liquidant l’acquis de la gauche de gouvernement. Il revient sur l’héritage de Pierre Beregovoy en matière de lutte contre l’inflation par la désindexation, couvre ses dépenses par de nouveaux impôts ou des recettes imaginaires en ignorant superbement leurs effets sur l’économie réelle et notamment les PME, et revient sur une politique de l’offre initiée sous François Hollande qui a permis de créer deux millions d’emplois nets en dix ans.

Le 28 mai, le Conseil scientifique de Sciences Po a décidé de ne pas proposer le renouvellement de l’éméritat de Pascal Perrineau. Ce ne sont donc certainement pas des raisons académiques, pourtant les seules à prendre en compte pour l’attribution de l’éméritat, qui ont conduit le Conseil scientifique de Sciences Po à prendre cette décision surprenante. Que reproche-t-on à Pascal Perrineau? On se perd en conjectures. Mais quelles qu’en soient les raisons, cette décision est préjudiciable à l’institution de Sciences Po et on peut y voir le signe d’un profond dérèglement de la vie universitaire.

Des arguments peu fondés nourrissent aujourd’hui l’hostilité au libre-échange, cultivée aux deux extrémités du spectre politique et qui touche, opportunisme aidant, jusqu’aux Républicains. Mais ces arguments ne porteraient pas si nos sociétés n’étaient en proie à des doutes récurrents. Ces doutes ne vont pas s’évanouir et le libre-échange se voit exiger, désormais, de faire ses preuves.  

La comédie qui se joue entre la Hongrie et les institutions communautaires est un parfait résumé des impasses de la construction européenne au moment où se jouent les élections au Parlement. L’Europe n’est pas prête à se donner les moyens d’une économie de guerre. Sans doute faudra-t-il d’autres épreuves pour que la Commission devienne ce qu’elle prétend être: une Commission géopolitique pour une puissance européenne en voie d’affirmation.

Année après année l’interrogation persiste et, comme le montre le dernier rapport de France Stratégie, la réponse ne varie guère: oui, depuis le tournant de l’économie de l’offre, la France fait des efforts pour rapprocher sa fiscalité du capital de celle de ses principaux concurrents et partenaires. Mais non, la différence subsiste et avec elle les questionnements sur l’attractivité française et les handicaps structurels à la croissance et à l’emploi.

Par le passé, des critiques ont été adressées à la Commission européenne qui, pour préserver les conditions de la concurrence au sein du marché unique, n’autorisait guère les aides d’État. Elle aurait tardé à considérer que parfois le marché pertinent était mondial et non européen, et elle n’aurait pas su tirer les conséquences de la militarisation des échanges. Tout cela a changé en quelques années. Mais cette permissivité nouvelle pourrait entraîner des tensions intracommunautaires.

L’Allemagne, homme malade de l’Europe, la France qui fait mieux que ses voisins tout en s’auto-dénigrant… voilà un tableau auquel on n’est guère habitués, surtout de la part de la presse britannique ou allemande. Mieux encore, les vertus attribuées à la France étaient considérées jusqu’à il y a peu comme des boulets. Qu’en penser ?

Lors des auditions parlementaires menées par le député Schellenberger, une thèse a émergé, défendue principalement par l’ancien président d’EDF, Henri Proglio. Les gouvernements allemands auraient mené, principalement à l’échelle européenne, une lutte acharnée contre le nucléaire français et pour le démantèlement d’EDF. Cette thèse ne résiste pas à l’analyse.

En rédigeant un rapport sur la transition climatique, Jean Pisani-Ferry et Selma Mahfouz ont fait œuvre utile. L’évaluation de la facture budgétaire en particulier est bienvenue. Mais leurs préconisations pour la financer sont discutables: le retour d’une fiscalité punitive pourrait nuire à l’effort de pédagogie qu’ils ont mené. Et n’a-t-on rien appris de ses effets contreproductifs?

Dans leur entretien commun dans le Journal du dimanche du 21 mai, Éric Ciotti, Olivier Marleix et Bruno Retailleau, les trois leaders des Républicains, ont voulu affirmer qu’ils avaient clairement choisi leur positionnement politique pour les temps à venir. Leur projet, sous tous ses aspects, est profondément archaïque. Il est aussi très inquiétant.

C’est une affaire entendue, la France serait victime de son virage ultra-libéral pris il y a vingt, trente ou quarante ans. Tout l’indique, les aides aux entreprises, le recul de l’État-Providence, l’explosion des inégalités… On pourrait écarter d’un revers de la main ces affirmations tant l’argument est parfois indigent. Mais comme cette thèse du tournant néolibéral est ressassée ad nauseam, notamment à gauche de l’échiquier politique, peut-être faut-il la prendre au sérieux et donc la revisiter.

Face à la nouvelle politique industrielle américaine et à la montée en gamme des industriels chinois, pour l’Europe, le défi est triple. Son ADN est libre échangiste, ses divisions internes patentes et les moyens qu’elle mobilise sur ces questions limités. Le réveil européen est récent et la montée en puissance difficile.

Une fois de plus, on a assisté à la comédie française de l’impossible réforme sous le regard goguenard de nos partenaires européens. Les défauts de méthode du gouvernement, le raidissement des syndicats et des oppositions, tout cela mérite un bilan. Mais il ressort aussi de cette séquence quelques éléments sur lesquels pourra s’appuyer la prochaine réforme.

Le projet présenté par la Première ministre est un compromis qui fait la part belle aux mesures d’atténuation. Il sera difficile de le modifier structurellement sans en affaiblir encore la portée qui paraît déjà bien modeste, au regard à la fois des enjeux et des choix faits par la presque totalité des autres pays européens.

Prix stratosphériques, pénuries locales de gaz et rationnement de l’accès à l’électricité, reprise des délocalisations industrielles, investissements hâtifs dans des unités de GNL… Rarement de tels bouleversements intervenus dans un secteur critique de l’économie ont eu lieu en un si bref laps de temps. Dès lors le débat public résonne de propos définitifs, et souvent mal informés. La clé d’une bonne compréhension réside dans la distinction des différents horizons temporels.

Malgré des réformes qui ont valu à Emmanuel Macron le sobriquet de « président des riches », la France reste (à l’exception du Luxembourg) le pays qui taxe le plus le capital sous toutes ses formes. Exprimé en pourcentage du PIB, le taux des prélèvements sur le capital en France est resté quasiment inchangé.

Nombre d’analystes ont déjà fait valoir que la relation franco-allemande est fondamentalement asymétrique, et qu’elle est fondée sur un contrat sans cesse réinterprété. Il est inévitable qu’il y ait régulièrement de la friture sur la ligne. Le problème aujourd’hui semble toutefois plus sérieux. La somme de contentieux sur la Défense, l’énergie, et sur la conduite des affaires européennes rend impossible de maintenir la fiction d’une relation fluide, confiante et équilibrée.

La France puis l’Europe ont fait le choix du « cloud de confiance » pour le stockage et la gestion de leurs données. Elles ont labellisé cette politique « souveraineté numérique ». Mais fautes d’acteurs industriels suffisamment puissants, une telle formule reste vaine.

Dans une tribune publiée le 29 mai, 200 parlementaires, universitaires et hauts fonctionnaires signent un manifeste pour défendre la social-démocratie menacée selon eux d’une disparition qui «serait grandement dommageable». Tout le problème est que ce rappel pose plus de problèmes qu’il n’en résout. Et il ignore un fait majeur: la crise du PS ne se confond pas avec celle de la social-démocratie.