Sur Telos

Les candidats de gauche considèrent que leur chance d'accéder au deuxième tour en 2022 passe par l'échec du président sortant. Faut-il pour autant mettre un signe égale entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen? Dans un contexte où les allégeances sont faibles et les émotions prégnantes, les dirigeants de gauche courent le danger de ne pas être entendus quand ils appelleront à faire barrage à l’extrême droite, faute d'avoir fait la nécessaire distinction entre ennemis et adversaires.

Alors que le débat sur l’introduction de la proportionnelle aux élections législatives, préconisée par François Bayrou et le Modem, a ressurgi, le président de la République semble avoir renoncé à modifier le mode de scrutin actuel, faisant le pari risqué que le mode de scrutin majoritaire lui serait à nouveau favorable. Poursuivre ce débat paraît cependant nécessaire.

Un problème? Une taxe. Autrefois marqueur de la gauche, ce réflexe pavlovien s’est maintenant élargi à tout l’éventail politique. La baisse du ratio dette/PIB doit prendre d’autres voies: la croissance et, au sortir de la crise, l’élimination du déficit structurel. Chercher ailleurs la solution serait renforcer des difficultés françaises déjà structurellement fortes.

Le président de Sanofi vient de livrer au Journal du dimanche une interview plaidoyer, qui est un réquisitoire involontaire contre la firme qu’il représente et entend défendre. Mais l’aveu d’échec de Sanofi révèle surtout les dysfonctionnements du système français de recherche en matière de santé et, au-delà, de notre modèle historique de politique industrielle.

La performance globale de l’UE est correcte alors qu’elle est négativement ressentie par les opinions publiques ce qui contribue à nourrir l’euroscepticisme. Il y a un coût à la coordination, mais il y aurait aussi eu un coût au sauve-qui-peut individualiste. La question dès lors est double: l’Union gagne-t-elle à conquérir de nouveaux domaines de compétence quand les moyens lui sont mesurés? Et la France aurait-elle fait mieux seule?

L’accord commercial sur les relations UE-RU post-Brexit a été signé. Le mélange d’arrogance brouillonne, de théâtralisation des enjeux, d’affirmations péremptoires n’a pas payé: le rapport de forces et l’intérêt économique bien compris l’ont emporté.

L’exercice de l’autobiographie par l’homme politique retraité peut se révéler décevant : mise en scène de sa propre action, recherche des postures les plus avantageuses,  oublis sélectifs ; mais bien mené il peut ouvrir sur une vraie connaissance des rapports de force géopolitiques, des conditions de l’exercice du pouvoir démocratique, voire des traits structurants d’une communauté politique. C’est l’exercice réussi par Barack Obama.

La Hongrie et la Pologne ont bloqué l’adoption du paquet budgétaire et du plan de relance de 1800 milliards d’euros, au motif qu’elles ne pouvaient accepter le lien entre accès aux fonds européens et respect de l’État de droit. Cette nouvelle crise européenne soulève trois problèmes.

La tentative désespérée de Donald Trump et de sa clique pour tenter d’inverser le résultat de l’élection présidentielle américaine pourrait être considérée comme un combat d’arrière-garde ne pouvant que retarder l’officialisation de l’élection de Joe Biden. C’est en réalité bien plus inquiétant.

Au terme d’un long processus de négociations impliquant les Etats membres, le Conseil, la Commission et le Parlement européen, la fumée blanche est apparue: habemus budgetam! Les Européens ont accouché d’un budget et d’un plan de relance le 10 novembre 2020. Une fois de plus l’UE a su franchir les lignes jaunes quand c’était nécessaire.

France Stratégie vient de publier sa deuxième évaluation des réformes récentes sur la fiscalité du capital. Ce rapport important mérite une lecture plus attentive que celle, myope et souvent biaisée, qu’en ont fait un certain nombre de commentateurs. L’éléphant au milieu de la pièce, c’est l'anomalie que constitue la fiscalité française au regard de celles des autres pays avancés. Les réformes Macron ne l’ont corrigée qu’à la marge.

Comment la normalité capitaliste devient-elle objet de scandale? Après avoir posé ses conditions à la fusion Veolia-Suez, joué les bons offices, annoncé son refus d’une opération hostile et mandaté ses administrateurs en ce sens, l’État a été défait. Pour comprendre cet événement il faut rappeler quelques spécificités de l’affaire Engie-Suez-Veolia avant de s’interroger sur l’évolution du rôle de l’État actionnaire.

Dans un article caustique où les observations sarcastiques se mêlent à l’expression d’interrogations graves sur l’avenir de l’UE, The Economist entend alerter sur la francisation du débat industriel européen qui ferait une place grandissante à des propositions fumeuses sur la souveraineté et l’autonomie stratégique.

La 5G, après avoir défrayé la chronique diplomatique et alimenté la guerre froide technologique et politique entre la Chine et l’Occident, aimanté des débats en Europe sur la souveraineté numérique et les risques sécuritaires, est en passe de structurer le débat politique intérieur en opposant élus écolo-socialistes et marcheurs-républicains.

On comprend mal les coups de force, tergiversations et gesticulations du gouvernement britannique dans les négociations UE/ RU sur les relations commerciales post-Brexit si on n’intègre pas le fait que pour Boris Johnson et ses amis conservateurs la symbolique souverainiste l’emporte sur les considérations économiques ou même de paix civile.

Dans son interview du 3 septembre Lionel Jospin lance une charge très idéologique contre François Hollande et Emmanuel Macron, accusant le premier d’avoir dissous le socialisme dans le libéralisme et le second d’avoir adopté un logiciel anachronique constitué de libéralisme économique et de verticalité politique. L'ancien Premier ministre aurait-il perdu la mémoire?

Sitôt annoncé, sitôt stigmatisé ! Le plan de relance serait un « de droite » car tourné vers les entreprises, l’investissement et ne comporterait même pas de conditionnalité sociale. Une telle approche est étonnante. On s’attendrait à ce que les analyses du plan de relance se penchent sur son efficacité à dynamiser une économie meurtrie, au bénéfice de l’emploi et de tous. Mais non, c’était sans compter avec le réflexe pavlovien d’une lecture obéissant à un seul filtre: un transfert est «de droite» ou «de gauche» selon qu’il est orienté vers les entreprises ou les ménages.

Après avoir traité l’urgence avec l’intervention massive de la BCE, puis commencé à réparer les dégâts avec le MES, le programme SURE d’indemnisation du chômage et les fonds de la BEI pour relancer l’investissement et aider les PME, la Commission propose un Fonds de relance de 750 milliards d’euros inspiré du projet Merkel-Macron du 18 mai. Il s'agit d'une avancée significative. Mais il est prématuré de la qualifier de moment hamiltonien à ce stade.

S’il est un enseignement qui ressort avec évidence de la crise du Covid-19, c’est que notre État vertical, centralisateur et procédurier est à repenser. L’absence d’impulsion politique, l’impéritie de la bureaucratie et l’affaiblissement des contre-pouvoirs ont progressivement généré un État omnipotent et impuissant.

Le retour du risque souverain italien puis la décision de la Cour de Karlsruhe ont suffi pour qu’à nouveau la solidité de l’euro soit questionnée. À nouveau les regards se tournent vers l’Allemagne: à quoi est-elle prête à consentir pour sauvegarder l’UE? Au-delà, l'Union est-elle capable d’apporter une réponse forte à la crise économique qui va suivre la crise sanitaire? L’initiative franco-allemande d’un plan de relance de 500 milliards d’euros fait-elle bouger les lignes?