Elie Cohen

Les 20 chantiers de l'Élysée : Propositions pour 2007

Nadja — 2008-03-30T13:25:51Z

article d'E.Cohen : "Faut-il encore une politique industrielle ?", p. 87-98.

Le temps où l'on pouvait tracer une ligne de démarcation infranchissable entre la gauche et la droite est révolu. Quel que soit le vainqueur des élections de mai 2007, il aura à se confronter à un certain nombre d'enjeux propres à la société française, sur lesquels il lui faudra agir rapidement. Pour essayer de comprendre ces enjeux et proposer les moyens de les traiter, Telos a demandé à vingt experts d'identifier les vingt chantiers prioritaires de l'Elysée. De la sécurité professionnelle à la relance de l'Europe en passant par la police de proximité, l'orientation des jeunes ou la lutte contre la prolifération nucléaire, la politique culturelle et la fiscalité, les délocalisations et le cumul des mandats, tous les sujets ou presque sont ici passés en revue et accompagnés d'une proposition concrète. On reproche souvent aux universitaires de poser les problèmes sans proposer de solutions. Ils font ici la démonstration du contraire.

Voir en ligne : Telos

Chat "lemonde.fr" : "Après la période 1978-1985, nous assistons à une deuxième vague de désindustrialisation en France depuis 2002"

Nadja — 2008-02-24T15:40:05Z

Lire sur lemonde.fr

Pierre de lyon : La médiatisation de telle ou telle fermeture de site industriel entraîne-t-elle une surévaluation de la question de la désindustrialisation française par une sorte d'effet de loupe ?

Elie Cohen : Non, nous assistons à une deuxième vague de désindustrialisation en France depuis 2002. Nous avons perdu depuis cette date 500 000 emplois industriels. Nous n'avions pas connu de phénomène aussi marqué depuis la grande période de désindustrialisation française, la période 1978-1985. A cette époque, je vous le rappelle, nous avions perdu près d'un tiers de nos emplois industriels.

On peut légitimement s'inquiéter de l'accélération de la désindustrialisation en France, d'autant que nous constatons en Europe d'autres pays qui font bien mieux, non seulement en s'industrialisant comme l'Irlande ou l'Espagne, mais en connaissant une désindustrualisation moins marquée qu'en France comme en Allemagne ou en Italie.

Davidx : La désindustrialisation se définit-elle comme la fermeture des usines en France ou le déclin des entreprises industrielles au sein de l'économie française ?

Elie Cohen : Le phénomène de désindustrialisation manifeste à la fois que la part dans la valeur ajoutée dans l'emploi et la production décline. La désindustrialisation est donc un phénomène relatif, il traduit le fait que l'industrie pèse moins dans l'activité économique nationale, et que des secteurs comme les services aux entreprises, les services aux personnes, le bâtiment et les travaux publics voient leur part de l'activité nationale croître.

Toutefois, ce qui rend la situation actuelle plus tendue, c'est qu'on assiste à des destructions nettes d'emplois industriels, suite à une série de fermetures d'usines. Le dernier chiffre dont nous disposons est celui de 2007, où nous avons enregistré une perte d'emplois industriels de 50 000. En résumé, la désindustrialisation en France aujourd'hui est un phénomène relatif, mais aussi absolu.

Fred : Chiffre-t-on précisément le nombre d'emplois industriels perdus à cause des délocalisations ?

Elie Cohen : La délocalisation stricto sensu consiste à fermer une usine en France, à la reconstituer dans un pays émergent, et à réimporter en France la production faite dans le pays émergent. Ainsi définie, la délocalisation industrielle est un phénomène marginal, n'expliquant, selon les études, que de 3 à 10 % de l'emploi industriel disparu.

Toutefois, on peut considérer que le phénomène de délocalisation est plus large, et qu'il devrait comprendre non seulement les usines fermées, mais également les changements d'approvisionnement pour des entreprises restées en France et qui trouvent des fournisseurs hors de France, alors qu'ils les avaient auparavant en France.

C'est le cas typique des composants automobiles. Et, dans une conception encore plus vaste, on pourrait ajouter les opérations dites de relocalisation qui consistent, pour une entreprise qui exportait à partir de la France à constituer une unité hors de France et exporter à partir de cette unité.

Comme on le voit, si la question des délocalisations est très sensible, son importance numérique est relativement faible. En tout cas, la délocalisation stricto sensu n'explique qu'une part très faible des destructions d'emploi industriel.

Irgendeinbis : N'y a t-il pas différents types d'industries, dont certaines ont vocation à s'installer ailleurs voire disparaître, tandis que d'autres peuvent rester dans un pays développé comme la France (moyennant une adaptation d'elle-même et de son contexte) ? Le solde est-il fatalement négatif au final ?

Elie Cohen : La vraie question pour la France est qu'elle subit une concurrence à la fois sur les produits de haut de gamme et de haute technologie, pour lesquels sa performance relative se dégrade, et là, la faute est clairement à imputer au manque d'investissements en R&D et en innovation. Mais la France subit également la concurrence sur les produits intenses en travail et où le coût du travail joue un rôle important. C'est ce qui explique les pertes de parts de marché de la France face aux pays émergents.

Enfin, la France ayant une spécialisation moyenne mais fortement dépendante du taux de change, elle subit une concurrence supplémentaire du fait de la dégradation du taux de change euro-dollar.

En d'autres termes, nous n'avons pas la spécialisation haut de gamme, haute technologie, à quelques exceptions près, qui nous permettrait de nous immuniser contre la concurrence des pays développés. Nous sommes par ailleurs trop chers pour vendre des produits banalisés. Résultat : notre performance se dégrade et vis-à-vis de nos partenaires européennes de la zone euro, et vis-à-vis des pays émergents.

Julien Sorrel : La désindustrialisation est donc moins le fait de la division internationale du travail que d'un problème structurel ?

Elie Cohen : La désindustrialisation est un phénomène normal pour pays dévéloppés.
D'une part, parce que la division internationale du travail conduit logiquement des pays émergents à prendre une part plus importante de l'activité industrielle ; et d'autre part, parce que les consommateurs des pays développés, en s'enrichissant, consomment de plus en plus de services et moins de produits industriels. La désindustrialisation ne poserait donc pas de problème si la France était capable de renouveler son avantage compétitif et si la France était capable de monter sur la chaîne de valeur en incorporant son travail cher dans des produits chers et très demandés.

Le problème de la France, c'est que depuis 1999, avec la formidable accélération du commerce international et de la croissance mondiale, elle n'a pas su répondre à cette demande nouvelle, pour une raison simple : la France manque de ce tissu de PME innovantes et exportatrices qui font le dynamisme de l'Allemagne, pour ne prendre qu'un exemple proche. La France a donc vu sa part de marché dans les exportations en zone euro et hors zone euro baisser. A titre d'exemple, nous disposons en France de deux fois moins de ces grosses PME innovantes et exportatrices qu'en Allemagne.

Ahmed Roubaix : Pensez-vous que des secteurs forts comme le secteur automobile français peuvent être menacés à terme ? Risque-t-on de voir un jour Renault Douai ou PSA Sochaux fermer ?

Elie Cohen : L'une des grandes explications de la faiblesse actuelle du commerce extérieur français est la panne du secteur automobile depuis trois ans. Le secteur des transports terrestres, de l'automobile, a été classiquement un point fort de la spécialisation française. Pour des raisons qui tiennent au vieillissement des gammes, au caractère tardif de leur renouvellement, à des problèmes de gamme notamment avec l'absence de véhicule hybride, la France a décroché au cours des trois dernières années.
Les annonces faites par Renault et par PSA en matière de renouvellement de gamme laissent espérer un regain de parts de marché perdues au cours des dernières années.

Mais il ne faut pas se cacher qu'à terme l'industrie automobile va connaître elle aussi de grands bouleversements. Les annonces faites par Tata, avec le véhicule à 1 500 euros, et les formidables capacités de production installées en Chine auront un jour prochain un effet sur les marchés européens, et notamment français. Pour répondre plus précisément à votre question, il faut signaler que les constructeurs français font l'essentiel de leur développement, et depuis longtemps, hors de France. Il suffit de mentionner les développements pour la zone Europe en Tchéquie, en Slovaquie et ailleurs.

Pour que les constructeurs français soient amenés à fermer des sites en France, il faudrait une profonde dégradation de la situation, et notamment que le renouvellement de gamme ne réussisse pas. Par exemple, si la Laguna 3 ne trouve pas son marché, on peut avoir des inquiétudes pour Sandouville.

Julien Sorrel : Les entreprises pharmaceutiques, point fort de notre économie, sont-elles aussi vouées à la délocalisation ?

Elie Cohen : L'industrie pharmaceutique évolue sur un mode singulier. Si l'on veut avoir une vision claire de l'avenir de la localisation de ce secteur, il faut distinguer cinq sous-secteurs :

1) Dans les activités de recherche et développement, on constate une polarisation des activités de recherche dans des pays comme les Etats-Unis, ou dans la région de Cambridge en Angleterre. Nous avons donc un problème d'attractivité du territoire national pour les activités de recherche et développement.

2) Pour élaborer un nouveau médicament, et surtout le faire reconnaître par les autorités de régulation, il faut une coopération intime entre laboratoire pharmaceutique et système hospitalier pour la réalisation de tests cliniques. La France avait une position très avantageuse dans ce domaine, elle est en train de la perdre très rapidement au profit de pays d'Europe centrale et orientale comme la Pologne, ou de pays à forte population comme l'Inde.

3) Le secteur de la fabrication des principes actifs : là, force est de constater que des pays nouveaux apparaissent et sont particulièrement attractifs pour la localisation de ces activités, ce qui crée une concurrence potentielle pour la France. Je pense à l'Irlande.

4) Le secteur de la galénique, i.e. la fabrication des préparations pharmaceutiques sous forme de comprimés ou autre. La France a traditionnellement une position forte, mais qui peut évoluer de manière défavorable dans l'avenir si les laboratoires pharmaceutiques multinationaux en viennent à considérer la politique tarifaire de la Sécurité sociale comme peu rémunératrice.

5) Dernière activité : celle de marketing et distribution de produits pharmaceutiques.
Là, la présence sur le territoire national est importante. Et comme la France est un très gros consommateur de médicaments, elle restera un lieu de localisation de cette activité.

En résumé, la position historique de la France en matière de recherche, de développement, d'essais cliniques et de production de principes actifs s'érode. Il est temps de s'en rendre compte et de mettre en place une politique dynamique de promotion des sciences du vivant. Cela passe par une réflexion sur l'attractivité du territoire national.

Jerryaxe : La fiscalité francaise est-elle un facteur aggravant de la situation industrielle francaise ?

Elie Cohen : S'agissant de l'exemple que nous venons d'évoquer, l'industrie pharmaceutique, ce n'est pas tant la fiscalité qui est décisive, c'est plutôt la politique de la Sécurité sociale. On a un conflit entre deux logiques parfaitement légitimes : celle de la compression du coût du médicament pour la Sécurité sociale, et celle d'une tarification avantageuse du médicament qui attirerait sur le sol national des activités industrielles pharmaceutiques. Plus généralement, le rôle de la fiscalité joue bien entendu comme facteur de localisation, et nous connaissons parfaitement les problèmes français : rôle de l'impôt sur la fortune, rôle des taux marginaux d'imposition à l'IRPP, rôle de la taxe professionnelle. Mais je ne crois pas que ces facteurs-là soient décisifs.

Ce qui est important, c'est d'abord la qualité des infrastructures en équipement et en capital humain. Ce qui est important, c'est la qualité des institutions, la solidité du cadre institutionnel et sa stabilité. Ce qui est important, c'est la qualité de la vie. Et sur tous ces éléments-là, la France dispose de quelques atouts.

Pour l'avenir, il faudra intégrer le fait que pour les activités intenses en travail hautement qualifié, c'est Paris qui est en concurrence avec Londres, Berlin ou Barcelone. Il ne faut donc pas disperser ses moyens. Pour les activités intenses en R&D, il faut disposer de pôles de compétitivité qui ont une masse critique suffisante. De ce point de vue, nous nous sommes ridiculisés avec nos 71 pôles de compétitivité et avec des moyens financiers dérisoires à partager en un si grand nombre de pôles. Pour les activités industrielles, il faut offrir des sites parfaitement aménagés et garantir une fiscalité stable et prévisible sur la durée de vie des investissements prévus. S'agissant des sites de logistique, il faut que nous révisions un certain nombre de problèmes juridiques et sociaux pour que nos grands ports ne soient pas marginalisés. Je pense à Marseille. Je pense également à la question du fret de la SNCF.

Bref, la sagesse commence avec la prise de conscience que nous sommes pour chaque activité en compétition avec d'autres sites aussi bien équipés et avec des gouvernements attachés à faire valoir les avantages spécifiques de leurs propres sites.

Penelope : Il est donc souhaitable que l'Etat intervienne directement pour empêcher la désindustrialisation de la France ?

Elie Cohen : Il n'est pas dans le pouvoir du gouvernement d'empêcher la disparition d'activités traditionnelles non compétitives et pour lesquelles il n'y a plus d'investisseurs disponibles. Il ne sert donc à rien de pratiquer l'acharnement thérapeutique.

Par contre, le gouvernement a un rôle dans la promotion de la compétitivité du site industriel français en déployant plusieurs politiques :

1) une politique visant à favoriser l'innovation et la transformation d'innovations en activités économiques rentables. Cela passe par une politique de R&D, une collaboration public-privé, des politiques financières et fiscales pour l'essaimage, la création et le développement d'entreprises innovantes, etc.

2) Le gouvernement, et si possible les gouvernements européens, ont également une responsabilité pour le développement de grandes plates-formes technologiques dans des secteurs où l'investissement se récupère à très long terme. Je pense à des secteurs comme l'énergie, le spatial, les technologies duales, les questions d'environnement, de santé. Dans tous ces secteurs, un rôle d'incitation de la puissance publique est assurément souhaitable.

3) Les autorités publiques locales doivent créer les conditions de l'émergence de pôles de compétitivité, ils doivent favoriser la mise en relation de financements publics et privés d'universités, de centres de recherche et d'entreprises locales autour de projets de développement. De ce point de vue, la politique des pôles de compétitivité était une bonne idée. Il faudra simplement passer probablement de 70 pôles à une dizaine.

4) Les pouvoirs publics ont une responsabilité générale pour le développement des activités industrielles. Ils doivent donc veiller à mettre en œuvre des politiques fiscales et réglementaires incitatives. Si l'on veut par exemple que les usines de panneaux solaires ou d'éoliennes se localisent sur des territoires européens, il faut avoir des dispositifs financiers et fiscaux adéquats. Car d'autres pays les ont.

5) Enfin, si l'on considère qu'il y a une responsabilité particulière pour développer ces fameuses PME innovantes et exportatrices, alors, il faut mettre en œuvre des politiques spécifiquement dédiées aux PME, pour les aider à naître, à croître et à se développer.

On évoque depuis trente ans l'importation en France du modèle de la "small business administration" américaine. Des premiers pas ont été faits, il faut y aller maintenant plus franchement.

Freddie : Nicolas Sarkozy a "proposé" jeudi la création d'un "fonds national pour la réindustrialisation" des zones en reconversion, à l'occasion d'une visite sur le site de l'ex-usine Metaleurop Nord à Noyelles-Godault. Qu'en pensez-vous ?

Elie Cohen : Je ne sais pas exactement ce qu'est un fonds de réindustrialisation. Je connais des fonds, notamment le fonds européen, qui gère les effets de la mondialisation et qui aide les sites industriels qui ont perdu une activité industrielle à se reconvertir. C'est un type de politique. On peut imaginer qu'une politique d'aménagement du territoire vise à favoriser la localisation d'activités dans certaines zones déprimées, à travers des avantages fiscaux. On se souvient notamment de la politique des zones franches. On peut également concevoir un système qui abaisse les coûts de l'investissement pour une entreprise, avec des cadeaux fiscaux faits à l'investisseur, notamment en matière de taxe professionnelle.

Mais tous ces dispositifs ne peuvent pas faire naître une activité industrielle s'il n'y a pas un entrepreneur, avec un projet solide, avec des débouchés et avec des financements. L'Etat ne peut pas se substituer à l'entrepreneur industriel. Il peut tout au plus créer un environnement favorable à l'investissement et alléger le coût fiscal et social de l'investissement initial.

Dacharry Olivier : Arrive-t-on à la fin de la société industrielle en France, et allons-nous passer à une économie basée sur le secteur tertiaire, voire financier comme en Angleterre ? Faut-il dans ce cas s'inquiéter du recul de l'industrie ?

Elie Cohen : La réponse est non. Aujourd'hui, alors même que je viens de parler longuement de désindustrialisation, on constate que plus de 70 % des exportations sont des exportations de biens industriels, 90 % de l'effort de R&D portent sur des activités de type industriel. Et de plus, les régions économiques qui croissent le plus vite, et en termes de valeur ajoutée et en termes d'emploi, sont des régions industrielles. Par ailleurs, un certain nombre d'économistes contestent l'idée même de désindustrialisation puisqu'ils attribuent la baisse d'effectif industriel à des stratégies d'externalisation dont la contrepartie se retrouve dans la croissance des effectifs du secteur des services aux entreprises. En d'autres termes, si l'on agrège activité industrielle et service aux entreprises, on ne constate guère de déclin.

Quelle conclusion en tirer ?

L'industrie est une activité structurante, son développement ne se mesure pas simplement dans les statistiques d'activités manufacturières. Les services aux entreprises font partie de ce développement. L'activité industrielle reste décisive en matière de commerce extérieur et de R&D. En même temps, on peut dire que l'industrie se dématérialise chaque jour davantage. Il y a 95 % d'activité immatérielle dans un composant électronique, qui est pourtant un produit industriel. La vraie recette du succès, c'est la combinaison de recherche intensive, de développement, d'innovation, de création, de marques, autant d'éléments immatériels qui font la vraie valeur de l'activité industrielle matérielle. Il n'y a pas de développement autonome de services sur fond de désindustrialisation intégrale.

L'industrie a encore un bel avenir, surtout si l'on sait y développer la part d'immatériel, aujourd'hui décisive.

Chat modéré par Edouard Pflimlin

Voir en ligne : lemonde.fr

L'erreur industrielle de Nicolas Sarkozy

Webmaster — 2008-02-11T16:17:00Z

Affirmant sa volonté de sauver l'usine de Gandrange en s'appuyant sur le précédent d'Alstom, Nicolas Sarkozy veut une fois de plus montrer que le volontarisme étatique n'est pas un vain mot. Mais si le parallèle peut frapper les esprits il reste illusoire tant les situations sont différentes. Le président de la République fait fausse route.

La tentation est grande de traiter par la dérision ce fait d'armes, tant les démentis de Bercy et Matignon furent rapides et tant les situations entre l'usine de Gandrange et l'entreprise Alstom sont dissemblables. Mais comme il s'agit du sort de 600 salariés d'une région dévastée par 25 ans de restructurations industrielles continues, on ne peut balayer d'un revers de la main une tentative industrielle même si elle s'apparente à une opération de communication politique montée à la hâte.

Au moment où Nicolas Sarkozy, prenant le relais de Francis Mer, va plaider à Bruxelles la cause d'une prise de participation publique dans le capital d'Alstom, l'entreprise est au bord de la faillite. Séparée depuis peu d'Alcatel, sous-capitalisée, ses finances ont été éprouvées par l'acquisition d'une activité turbines auprès d'ABB. Ses résultats sont de plus dégradés par des pertes d'envergure sur des contrats transports et énergie. Mais l'entreprise a de forts atouts technologiques et industriels dans les transports (TGV) dans l'énergie (1/3 du marché mondial des centrales au charbon). Elle intervient de surcroît sur un marché en pleine expansion du fait des besoins d'équipement des pays émergents et du renouvellement du parc vieillissant des pays développés.

Patrick Kron qui vient d'arriver à la tête de l'entreprise tente en vain de se rapprocher d'Areva puis de Siemens. La situation s'aggravant, Alstom se tourne vers l'Etat qui accepte de participer à la recapitalisation de l'entreprise et à contre-garantir des engagements bancaires. Bruxelles, pour prix de son accord à cette aide publique, met trois conditions : la cession d'activités périphériques du groupe, la limitation de la participation de l'Etat et son caractère provisoire. 18 mois après le sauvetage, l'entreprise est redressée, l'Etat cède à Bouygues sa participation et l'entreprise devient une vedette de la Bourse de Paris.

Avec l'affaire de l'usine de Gandrange, il est difficile d'imaginer situation plus dissemblable, sauf à considérer qu'il s'agit dans les deux cas d'industrie, d'ouvriers et d'intervention ponctuelle de l'Etat.

Gandrange n'est pas une entreprise comme Alstom. C'est un site de production appartenant à un groupe multinational Arcelor Mittal. Ce groupe, rappelons-le, est né d'une fusion entre Mittal et Arcelor, consécutive à une OPA hostile lancée par Lakshmi Mittal.

Arcelor Mittal n'est pas un groupe en difficulté, c'est le premier groupe sidérurgique mondial, le seul à être présent sur tous les grands marchés mondiaux, le seul à être intégré de la mine de fer aux aciers les plus spéciaux.

Arcelor Mittal, qui affiche 8 milliards d'euro de bénéfices en 2007, ne réclame aucune aide à l'Etat français. L'opération Gandrange est pour Arcelor-Mittal une opération classique de rationalisation de l'outil de production européen : des moyens de production sont rassemblés sur un site bien équipé afin d'éviter des duplications d'investissement. Sauf à imaginer que Lakshmi Mittal revienne sur ses plans et décide par exemple de filialiser l'entité concernée ou de céder le site de Gandrange à un de ses concurrents, l'Etat ne peut rigoureusement rien faire.

Si Gandrange était effectivement cédée à un nouveau groupe, faudrait-il pour autant que l'Etat Français subventionne le nouvel opérateur ? Nicolas Sarkozy répond positivement car il préfère, dit-il, aider les gens à travailler à l'usine plutôt que de les indemniser comme chômeurs. Il feint simplement d'oublier qu'une telle aide devrait être approuvée par les autorités européennes de la concurrence. Pour désarmer les oppositions, Matignon et Bercy ont démenti le projet de subvention en ajoutant que le caractère stratégique de l'usine pouvait motiver l'aide publique à un éventuel repreneur. On reste pantois devant tant de légèreté à l'égard des engagements pris dans le cadre communautaire et de superficialité quant à la définition des activités stratégiques.
Depuis quatre ans, nous perdons en moyenne 80 000 emplois industriels par an. La désindustrialisation de la France a repris après le plateau observé pendant les années 1990. On peut considérer qu'il faut infléchir le processus notamment parce que l'industrie reste une activité-clé pour le commerce extérieur, la R&D, ou pour ses effets d'entraînement sur les services. Mais cela requiert à tout le moins une réflexion et une action sur la durée et certainement pas une pratique de pompier volant intervenant ponctuellement sur les sites en difficulté.

En attendant que cet effort de réflexion sur la nouvelle stratégie industrielle soit mené, faut-il considérer que la production de billettes à Gandrange est une activité stratégique dont l'Etat doit préserver à tout prix la localisation sur le territoire national ? Certainement pas ! S'il en fallait une preuve, il suffirait de rappeler que cette usine avait été vendue par Arcelor à Mittal du temps où les deux entreprises étaient indépendantes et en concurrence, au motif qu'il s'agissait de productions banalisées dont Arcelor entendait se défaire pour se concentrer sur les aciers spéciaux à fort contenu technologique.

On peut certes déplorer qu'à l'occasion de la fusion Arcelor-Mittal, l'Etat n'ait pas obtenu de Lakshmi Mittal des garanties quant à la pérennisation d'activités, de sites et d'emplois sur le territoire national, ce que d'autres gouvernements ou régions ont obtenu. Mais c'est ainsi : le gouvernement français a préféré barrer la route à Mittal et il a échoué.

Nicolas Sarkozy est intarissable sur le retour de la volonté en politique, il ne craint pas de défier les conservateurs qui ont la religion de la concurrence et qui ne se soucient guère des travailleurs victimes des restructurations. Mais en jetant par dessus bord les quotas de pêche quand il visite les marins pêcheurs et les règles élémentaires de la gestion industrielle quand il visite les sidérurgistes, il fait fausse route.

Voir en ligne : Telos

Mardi Société : A propos de... La mécanique orange

Nadja — 2008-02-05T15:11:00Z

La journaliste Carole Gaessler reçoit l'économiste Elie Cohen. Ensemble, il commente l'évolution du groupe France Telecom depuis le CNET jusqu'à la marque Orange.
France 5, le 05 février 2008

Voir en ligne : France 5

Industrial Policies in France : the Old and the New

Nadja — 2007-12-01T14:25:00Z

Journal of industry, competition and trade, Volume 7, N°3-4, décembre 2007.

Abstract :

Industrial policy is mainly sector based in France, moulding industrial specialization and often promoting "grand projects." It intended to make use of economies of scale, specifically in technologically sophisticated sectors and has been labelled as High Tech Colbertism. The European unification and the Single Market Programme has to some extent converted European industrial policy to the horizontal approach, banning sectoral activities, promoting framework policies, and a sound macro economic policy. The Lisbon strategy then designed a new agenda for growth which acknowledged a gap in competitiveness relative to the USA. In France new initiatives were launched in the past decade, which to some extent are echoing the French type of industrial policy. Regional cluster programs ("poles de competitivité") were introduced, an industrial innovation agency and a national research agency were founded and the Oseo program promotes small and medium firms. The history, preconditions and chances of the new initiatives are analysed.

Voir en ligne : Springer

Mondialisation : les atouts de la France

Nadja — 2007-08-24T14:27:00Z

Rapport du C.A.E avec Philippe Aghion, Patrick Artus, Daniel Cohen, Lionel Fontagné, Thierry Madiès et Thierry Verdier.

Acheter ce livre

La France dispose-t-elle d'atouts dans la mondialisation et si oui, comment les valoriser ? C'est à cette question que répondent les différentes contributions individuelles rassemblées dans ce rapport. Plusieurs lignes de force apparaissent, qui conjuguent diagnostics et recommandations.

À cet égard, Patrick Artus analyse les forces et les faiblesses de la spécialisation internationale de la France, par comparaison avec nos principaux partenaires et concurrents. Des efforts particuliers doivent être faits dans certains domaines pour améliorer la compétitivité de notre pays : éducation supérieure, R&D, innovation. Philippe Aghion et Élie Cohen proposent de combiner des politiques transversales et des politiques colbertistes traditionnelles. Les premières, de type top-down, sont orientées vers une meilleure utilisation de nos ressources ; les secondes, de type bottom-up, se justifient dans les activités où les coûts fixes sont importants et dans les secteurs stratégiques où notre pays doit se rapprocher de la frontière technologique, sans que cela porte atteinte à la concurrence.

Élie Cohen et Thierry Madiès soulignent la pertinence de la politique des pôles de compétitivité et suggèrent des pistes d'amélioration. L'apport de Daniel Cohen et Thierry Verdier concerne plus particulièrement les secteurs culturels, la pharmacie et l'informatique, secteurs soumis à une mondialisation immatérielle notamment dominée par les États-Unis.

Voir en ligne : C.A.E

C dans l'air : EDF, concurrence et mode d'emploi

Nadja — 2007-06-28T19:37:00Z

Voir la vidéo

A la veille de l'ouverture à la concurrence des marchés de l'électricité et du gaz pour les particuliers, prévue pour le 1er juillet 2007, personne ne semble croire au "grand soir de l'énergie". Cette mesure pourrait pourtant tout bouleverser dans un secteur où Electricité De France (EDF), avec ses 25 millions d'abonnés, et Gaz De France (GDF), et ses quelques 10 millions de clients, règnent en maîtres depuis la loi de nationalisation des industries électriques et gazières de 1946.

"Si le marché se libéralise, le processus sera progressif", analysent les experts. Et ceci en raison du nombre réduit de concurrents, de l'opposition des associations de consommateurs, du poids des deux opérateurs historiques et du maintien des tarifs fixés par l'Etat au seul profit d'EDF, pour l'électricité, et de GDF, pour le gaz.

Si à compter du 1er juillet, le choix du fournisseur sera limité à moins de dix opérateurs, ce qui est plus ouvert que pour le téléphone fixe, la Commission de Régulation de l'Energie (CRE) indique que seuls EDF, GDF et Poweo feront des offres "duales" gaz et électricité. Altergaz ne fera que du gaz, et Electrabel (Suez), Direct Energie, Alterna, Proxelia, GEG Source d'Energies et Enercoop que de l'électricité.
En théorie, le but de cette ouverture au marché européen est de multiplier les offres pour faire baisser les prix, car jusqu'à présent, ils sont "régulés", c'est-à-dire encadrés par l'Etat, en France. Et tous s'emploient à rassurer des clients rendus inquiets par la hausse des tarifs de l'énergie et par l'interdiction de revenir aux tarifs régulés s'ils ont fait le choix de la liberté des tarifs. Dans la pratique pourtant, il mieux vaut étudier son nouveau contrat avec prudence, sous peine de ne plus pouvoir faire marche arrière.
EDF, qui bénéficie de ces tarifs réglementés, fera aussi une offre "de 10 % à 12 % supérieure au tarif" aux clients qui n'auront plus droit au tarif administré après avoir emménagé dans un logement où le locataire ou le propriétaire précédent avait choisi le prix du marché.

GDF, qui veut coûte que coûte garder ses clients se chauffant au gaz, a annoncé, le 22 juin, qu'il garantira "des prix fixes" de l'électricité et du gaz pendant un, deux, voire trois ans. Pour l'électricité, le prix correspondra au tarif réglementé actuel ; pour le gaz, il sera supérieur d'environ 3 %, ce qui porterait une facture annuelle moyenne de 700 euros à 724 euros.

Quant à Poweo, il se fait fort de "garantir des prix toujours inférieurs aux tarifs réglementés", a souligné son président, Charles Beigbeder. Le profil de consommation défini, l'opérateur indépendant proposera un forfait annuel simple ou mixte (gaz/électricité). "L'énergie non consommée en fin d'année sera remboursée, et le surplus de consommation facturé au tarif réglementé. Au total, nos tarifs seront de 5 % à 10 % inférieurs à ceux d'EDF et de GDF."

Vigilantes, les associations continuent à multiplier les mises en garde auprès des consommateurs sur la liberté tarifaire. Car, expliquent-elles, si vous souscrivez à l'offre d'un nouvel opérateur, vous bénéficierez de ses prix libres, qu'ils soient plus ou moins élevés, sans pouvoir bénéficier à nouveau des tarifs "régulés" par l'Etat.
Le marché ne sera vraiment libéralisé qu'avec la suppression des tarifs régulés, jugent la CRE et la Commission européenne. "Les pressions de Bruxelles vont s'accentuer en ce sens dans les prochains mois."

Marcel Boiteux, président d'honneur d'EDF, résume une situation contradictoire, selon lui, qui ébranle la théorie libérale sur les vertus de la dérégulation. "Il ne s'agit donc plus d'ouvrir la concurrence pour faire baisser les prix, mais d'élever les prix pour permettre la concurrence."

Invités

– Elie Cohen
– Marie-Jeanne Husset
– Patrick Behm
– Maurice Marion

Voir en ligne : C dans l'air

La tentation hexagonale : délocalisations et nouvelle politique industrielle

Webmaster — 2007-05-21T19:07:29Z

Introduction

Les élites politiques françaises n'ont guère la religion du marché, du libre-échange, la dénonciation du libéralisme, est une pratique courante. L'actuel Président de la République, J.Chirac, se plait même à faire un parallèle entre les ravages du communisme et du capitalisme. Par ailleurs sondage après sondage l'image d'une France eurosceptique, altermondialiste, anti-capitaliste se dégage. De plus l'idéologie libre-échangiste a perdu de sa force intimidatrice depuis que la théorie des avantages comparatifs est publiquement débattue . Certes les Français ne sont pas lecteurs de Paul Samuelson et ne soupçonnent guère que Jagdish Bhagwati continue à défendre des thèses strictement libre-échangistes, mais leurs hommes politiques se parent d'arguments d'experts pour asséner comme une évidence l'obsolescence de la théorie des « avantages comparatifs ». Enfin les Français ont peur de la réforme. Les tentatives récentes de réforme du contrat de travail, de l'assurance maladie ou des retraites, le chômage persistant et la crise sans fin du système de formation les ont ancré dans une vision pessimiste de l'avenir et les ont convaincus que toute réforme était porteuse de régression sociale.
Des hommes politiques de tous bords dénoncent pèle mêle les ravages d'une ouverture économique non contrôlée, l'échange inéquitable, l'angélisme des Français et réclament une intervention vigoureuse de l'Etat . Gauche et droite proposent de sanctionner les patrons auteurs de licenciements boursiers.
Avec la question des « délocalisations », on assiste au dernier avatar de l'éternelle question de l'insertion de la France dans la division internationale du travail. La France a connu par le passé de telles périodes d'interrogation grave sur sa compétitivité, les bénéfices de son insertion dans une économie internationale ouverte, la préservation de son modèle national de développement. Ses hommes politiques de gauche ou de droite ont exprimé leur malaise face à l'intégration européenne et à la mondialisation.

Ce fut le cas en 1992-93 quand la perspective du marché unique faisait craindre une invasion automobile japonaise et déjà les ravages industriels d'un Mark fort. Ce fut le cas aussi en 1982 quand le modèle politique français paraissait buter sur la contrainte extérieure et quand les politiques furent tentés par la solution du repli national et l'éxpérience d'une politique industrielle volontariste. Ce fut le cas en 1969 quand la dernière étape de la constitution du marché commun paraissait peu compatible avec l'état de la France après les évènements de Mai 1968 qui s'étaient soldé en France par une très forte revalorisation des salaires ouvriers. Ce fut le cas enfin en 1959 quand le Géneral de Gaulle hésite un moment à différer les premières mesures d'intégration prévues par le Traité de Rome
A chaque fois du constat d'une faiblesse transitoire naît un débat sur la difficulté de la France à jouer pleinement le jeu de l'économie ouverte.

La tentation du repli est fréquente et des mesures sont esquissées dans le sens de la protection : faut-il rappeler ici les magnétoscopes japonais dédouanés à Poitiers en 1982, ou la lutte contre les transplants automobiles japonais en 1992. Ces tentations, ces mesures ont un caractère bipartisan. La Droite s'est illustrée en particulier avec le Rapport Arthuis en 1993 en traçant un tableau noir des effets de la libéralisation commerciale. Le même sénateur Arthuis se fait aujourd'hui le héraut de la TVA sociale comme arme de taxation des importations.
Pourtant les élites politiques françaises ont chaque fois résisté à la tentation protectionniste. Grâce à l'Europe, le choix fait fut celui de la sortie par le haut. Après 1993 il y aura l'Euro, la forte croissance de 1997-2000. Après 1982 il y aura la relance européenne la désinflation compétitive et la libéralisation -privatisation. Après 69 il y aura l'ère Pompidou, l'impératif de la compétitivité et l'émergence des champions nationaux. Après 1959 il y aura l'impératif industriel et les grands programmes.

Dès lors si l'on souhaite apprécier les risques d'une dérive protectionniste et en évaluer les alternatives trois questions doivent être considérées. Avec les délocalisations franchit-on un seuil d'irréversibilité dans le déclin industriel du pays justifiant un nouveau cours politique. ? Les discours de la gauche et de la droite s'inscrivent-ils dans des idéologies polarisées ou illustrent-ils une forme d'idéologie nationale. ? Enfin les solutions pratiques concrètement envisagées par les deux camps illustrent-elles une offre politique contrastée ?

Le CIRI ou l'ingénierie sociale du déclin industriel

Webmaster — 2007-05-21T19:02:46Z

Introduction

De 1974 à 1984 La France connaît un choc industriel majeur : les crises énergétiques et monétaires, l'épuisement d'une dynamique de rattrapage, des structures financières fragiles vont contribuer à un déclin accéléré de l'industrie. L'Etat français qui depuis la Libération a fait de la politique industrielle un des outils majeurs de la Reconstruction puis de l'Expansion intervient alors massivement dans les restructurations et les reconversions industrielles.
Dans les secteurs où il est l'actionnaire notamment depuis 1981, les rationalisations seront le fait de l'Etat actionnaire. Dans les entreprises privées mais en difficulté, l'Etat se dote d'un outil spécifique le CIASI-CIRI qui va agir avec une redoutable efficacité.
En quelques années, L'Etat a su faire disparaître des poids lourds de l'Industrie comme Boussac, Creusot Loire ou Normed, des champions nationaux n'ont guère échappé à la sanction du marché même si chacune de ses disparitions a été précédée de plans qui entendaient "faire d'une faiblesse, une force", "reconquérir le marché intérieur", et acquérir des positions décisives sur les "nouveaux marchés". L'Etat a aussi su faire disparaître des pans entiers de la mécanique, de l'industrie du bois, de la machine-outil des machines spécialisées ... Il a accompagné le déclin voire la disparition d'entreprises à forte visibilité sociale (les ARCT, Manufrance), des coopératives ouvrières (Les AOIP), des mono entreprises locales, sans drames, et souvent avec un accord large des parties.
L'objet de la communication sera de montrer comment un outil particulier, le CIRI, a permis en apparence de régler de manière efficace des problèmes de financement, de reprise, de rationalisation industrielle et en réalité de gérer sans drames sociaux la première grande vague de désindustrialisation que la France a connue. Le CIRI en effet emprunte au modèle de l'Administration de Mission, il n'a cessé de bousculer l'ensemble des appareils d'Etat et du système bancaire et financier pour gérer la transition d'une économie dominée par l'industrie à une économie qui cherche ses nouvelles spécialisations. Le moment CIRI est celui où l'activisme des pouvoirs publics est à son acmé, il annonce la grande transformation de l'économie française et du capital national.
Au moment où nous vivons à nouveau une phase d'accélération de la désindustrialisation et alors que les hommes politiques de tout bord sont obsédés par les délocalisations et en quête de solutions nouvelles, l'expérience de 74-84 mérite d'être revisitée.

Que reste-t-il des politiques industrielles ?

Webmaster — 2007-05-21T18:53:00Z

Depuis 1945, le débat sur les politiques industrielles a été particulièrement intense en trois occasions majeures. Une première fois sous le général de Gaulle lorsque deux modalités particulières de la reconstruction et du rattrapage des Etats Unis par l'Europe ont été mises en oeuvre l'une tirée par le marché et régulée par le compromis social institutionnel en Allemagne, l'autre poussée par l'Etat, la finance administrée et les entreprises publiques en France. Ce premier débat va perdre de son acuité avec la fin des 30 glorieuses et les chocs des années 70.

Avec l'émergence du Japon comme super-puissance manufacturière au début des années 80 le débat sur les politiques industrielles va connaître une nouvelle faveur tant aux Etats Unis qu'en Europe. En mettant en cause les avantages indus que procuraient au Japon une politique volontariste de conquête des marchés extérieurs et une politique de fermeture réglementaire, financière et commerciale du marché intérieur -le tout organisé par le Miti - Européens et Américains entendent à la fois protéger leurs entreprises en difficulté par des accords de restriction volontaires d'exportations (ex : automobile) et promouvoir leurs industries de pointe.

Avec la création en Europe du marché unique et de l'Euro, la décennie prodigieuse de croissance des Etats Unis, et l'effondrement japonais , la politique industrielle a paru disparaître du paysage politique. Elle fait un retour marqué depuis quelques mois en réponse aux premiers effets des délocalisations et de la montée en puissance de la Chine. A Bruxelles un intérêt nouveau se manifeste, il tient au fait que les politiques d'environnement compétitif ne suffisent pas à infléchir la spécialisation européenne vers les technologies, les métiers et les services de la société de l'information. Si la notion refait surface désigne-t-elle bien les mêmes réalités ?

A tout effort d'évaluation des politiques publiques industrielles, il y a donc un préalable, celui de la définition de la notion. En effet, si en France on réserve l'usage de la notion aux seules politiques sectorielles, celles qui ont pour effet de peser sur la spécialisation. Ailleurs la notion est plus large puisqu'on mêle, sous le même label, des politiques verticales (sectorielles) et des politiques horizontales (commerciales, technologiques ou de concurrence).

1-Qu'est ce que la politique industrielle ?

La théorie économique réserve le concept de “ politique industrielle ”, à l'action correctrice par l'État des “ faillites du marché ”. Elle réserve la notion de « politique de concurrence », à l'établissement de règles du jeu visant à empêcher la formation de positions dominantes ou de pratiques discriminantes. Elle limite l'usage du terme « de politique commerciale », à la libre circulation des produits et des services et à la réalisation d'un optimum des échanges basé sur les avantages comparatifs relatifs. Elle restreint enfin l'usage de la notion de « politique technologique » à la création d'externalités positives pour l'ensemble de l'industrie.

Ce principe de spécificité est légitime mais peu opératoire en pratique. Une connaissance même superficielle des politiques pour l'Industrie menée par tous les Gouvernements montre qu'il est fait indifféremment usage de tel ou tel instrument pour poursuivre un objectif de protection, de spécialisation ou de promotion d'une industrie. Une démarche inductive privilégiant les problèmes et leur mode de résolution pour caractériser la nature des politiques menées nous semble donc plus adéquate.

De fait, par ses politiques macro-économique et macro-sociale, ses politiques d'équipement, de défense nationale, tout État a une action indirecte sur le monde industriel. Il agit sur le cadre d'action des entreprises (action conjoncturelle, équipement et aménagement du territoire, politiques de formation et de recherche), sur leurs débouchés (commandes publiques, politique de la concurrence, exportation et protection nationale, consommation des ménages), et sur leurs conditions de production (législation sociale et droit des sociétés, financement des entreprises, fiscalité, contrôle de la concurrence et des prix ...). Pour la commodité du propos appelons ces actions indirectes : politiques d'environnement de l'entreprise.

La politique industrielle stricto sensu est une politique sectorielle, elle vise à promouvoir des secteurs qui, pour des raisons d'indépendance nationale, d'autonomie technologique, de faillite de l'initiative privée, de déclin d'activités traditionnelles, d'équilibre territorial ou politique méritent une intervention.

Selon les pays et les variétés de capitalisme, la politique sectorielle, lorsqu'elle existe, est le fait de l'État, de banques, d'investisseurs ou de collectivités locales. C'est ainsi qu'aux États-Unis le ministère de l'industrie et des hautes technologies est de fait le Ministère de la Défense. Au Japon l'Industrie a été protégée grâce à la politique commerciale, certains secteurs ont été promus grâce à des financements, des allocations de devises et le soutien des grandes maisons de commerce. En Allemagne l'aide aux entreprises passe essentiellement par les lander dans le cadre de politiques technologiques, cependant que le sauvetage des entreprises en difficulté a longtemps relevé des grandes banques.

La politique industrielle a toujours eu un statut théorique controversé. Comme réponse à des « market failures » elle a été longtemps justifiée, mais son domaine d'application a toujours été soigneusement limité. L'Etat en effet ne devait promouvoir que des politiques horizontales, toute politique verticale réveillant le soupçon d'un retour de la politique des champions nationaux. Or un constat a longtemps fait l'unanimité des analystes : l'Etat n'est ni équipé, ni qualifié, ni en situation de « choisir » les entreprises, les technologies, les secteurs les plus porteurs.

L'expérience sans cesse renouvelée des décollages économiques réussis au Japon, en Asie de l'Est et au XIXème siècle en Allemagne ou aux Etats Unis aurait du valider l'argument de la protection de « l'infant economy » : c'est bien la protection des industries nationales émergentes, le soutien ouvert des gouvernements nationaux apporté à certains secteurs qui ont favorisé les appareils industriels nationaux en formation. Mais là aussi toute une littérature a promu l'idée que le décollage japonais, pour ne prendre que cet exemple, s'était fait malgré l'intervention de l'Etat japonais et donc malgré les politiques industrielles déployées avec constance.

Plus près de nous les nouvelles théories du développement ou de la croissance endogène mettent en exergue le rôle de l'Etat dans la fourniture des infrastructures physiques, intellectuelles et institutionnelles pour le développement économique. Prétendre avec les tenants du consensus de Washington, qu'il suffit qu'une économie soit ouverte pour décoller c'est méconnaître les leçons de l'histoire. Comme le dit avec malice Joseph Stiglitz, si la Corée avait suivi les préceptes de la théorie de l'avantage comparatif, de la libéralisation des échanges et du refus de promouvoir l'émergence de champions nationaux, elle serait aujourd'hui une nation de cultivateurs de riz et non le leader mondial de l'Internet haut débit.

2- Une politiques industrielle du passé : le cas français (1945-1984)

La politique industrielle française telle qu'elle a été progressivement élaborée après-guerre n'est qu'un élément du triptyque fondateur. Les élites issues de la Résistance instaurent en effet une économie de financements administrés : la Reconstruction, l'expansion doivent procéder de l'Etat qui a une légitimité supérieure à celle du marché. Ces élites installent également l'Etat au cœur du compromis social institutionnalisé. Certes un syndicalisme de lutte des classes et un patronat patrimonial ne peuvent cogérer l'économie, l'Etat n'en est pas moins le garant d'un Etat social en expansion continue et d'une protection sociale déléguée aux partenaires sociaux.

Pour qualifier la politique industrielle menée, trois situations doivent être distinguées : lorsque l'Etat se trouve face à des acteurs industriels puissants dont il prétend définir les structures et prédéterminer les orientations ; lorsqu'il fait face à des canards boiteux politiquement et socialement déstabilisateurs ; ou lorsqu'il est confronté à une absence de tout acteur industriel dans un secteur décisif pour l'indépendance nationale, c'est alors le domaine d'élection des grands projets . Dans les trois cas, les dispositifs d'intervention sont formellement comparables : plans sectoriels, subventions ou bonifications à la modernisation, à l'investissement, à l'exportation, à la concentration etc... en pratique les effets de ces outils sont radicalement différents. Nous n'allons pas revenir en détail sur le bilan des politiques industrielles françaises de 1945 à 1984 si ce n'est pour rappeler d'une part que les seules politiques industrielles dont on peut dire qu'elles ont pesé sur la spécialisation sont en nombre limité -les politiques inspirées du colbertisme high tech- et d'autre part pour rappeler les raisons de la renonciation par l'Etat français aux politiques industrielles structurantes de l'après-guerre.

Le colbertisme high-tech est la forme historique qu'a pris l'intervention de l'Etat-nation armé du monopole de l'intérêt général dans sa relation aux industries dites de pointe de l'après guerre à 1983. Les grands projets nucléaire, spatial, pétrolier, ferroviaire, télécommunications, aéronautique civile et militaire illustrent cette modalité particulière d'intégration des politiques industrielle, technologiques, de la concurrence, et de la commande publique. Le grand projet est souvent basé sur un pari technologique. Il est porté par une Agence (CEA, CNES, C.N.E.T...). Sa réalisation passe par un transfert de résultats et une coopération organique avec l'industrie. Celle-ci n'est pleinement fructueuse que parce que l'Etat pratique le protectionnisme offensif, pré-finance le développement industriel, transfère les résultats de la recherche publique au champion national, assure les débouchés par la commande publique, permet l'amortissement des investissements par les longues séries, facilite le développement en mettant les moyens de l'Etat régalien au service du champion national public ou privé. La réussite du grand projet intervient lorsque l'Etat lance un programme d'équipement basé sur les technologies développées et que le marché international adopte les biens et services qui en sont issus. Innovation technique, naissance de nouveaux usages, protectionnisme offensif, développement d'un nouvel acteur industriel et ingénierie socio-politique sont les facteurs structurants du grand projet.

Hors les choix majeurs de l'intégration européenne et des politiques de désinflation compétitive opérés en 1983 qui rendaient plus difficiles les politiques discrétionnaires de soutien des champions nationaux, d'aide aux canards boiteux ou de protection du capital autochtone, trois types d'arguments propres aux dynamiques des secteurs aidés permettent de comprendre que le mode colbertiste d'intervention ait disparu.

– Le premier tient aux dynamiques de sous-systèmes industriels sectoriels. La réussite du grand projet colbertiste est la première source de sa banalisation, les champions nationaux et les exploitants publics qui en sont issus ont tendance à privilégier leur insertion dans le marché international sur toute autre forme de considération.

– Le second tient à l'épuisement historiquement constaté de cette modalité d'intervention. L'un des derniers "grand projet" identifiable est celui des Telecom puisque le plan de rattrapage date de 1974. Depuis, les plans télématique, satellite, câble sont apparus mais ils ont davantage enrichi la chronique des "white elephants" que donné naissance à des industries puissantes. Lorsque la perspective équipementière est absente (bio-technologies et océanographie) ou que l'objet scientifique se prête mal aux grandes agences technologiques (Internet, bio-technologies) ou que la perspective industrielle s'éloigne (la fusion nucléaire), il est bien difficile de trouver un avenir au modèle national du grand projet.

– Enfin les grands projets d'origine nationale comme Ariane, Airbus ou même du TGV sont devenus européens. Certes, dans ses trois cas, l'initiateur technologique et politique a été français, mais ces projets pour réussir sont devenus européens. La question dès lors se déplace : si le colbertisme high-tech dans un seul pays n'est plus praticable, peut-il exister une puissance publique européenne qui prenne le relais ?

3- Trois esquisses d'une politique industrielle européenne

Au début des années 1980, une crise d'“ europessimisme ” gagne l'Europe. Les chocs monétaires à répétition, la crise économique larvée, le repli frileux des nations conduisent nombre d'industriels à s'interroger sur l'avenir de l'Europe. De multiples diagnostics sont établis sur les coûts de la “ non-Europe ” sur les effets du néo-protectionnisme, sur le décrochage industriel par rapport au Japon. On prend également la mesure des dysfonctionnements de la machine communautaire, des dévoiements de la règle de l'unanimité et du caractère impraticable d'une libéralisation progressive après harmonisation des normes techniques. Les politiques palliatives de repli organisées dans les secteurs en difficulté donnent alors de l'Europe une image négative : la Communauté savait liquider, elle ne savait plus construire.

L'interminable agonie de la sidérurgie, du textile ou des chantiers navals étaient accompagnés de mesures sociales et financières permettant la reconversion des sites, la formation des personnels et l'équipement des territoires. Mais, au même moment, la fragmentation de l'appareil industriel et la redondance de l'effort de recherche européen dans les technologies de l'information interdisaient tout espoir de développement significatif dans ces secteurs en pleine expansion . Cette prise de conscience de la paralysie institutionnelle et du déclin industriel de l'Europe n'auraient pas eu d'effets significatifs si au même moment la position géostratégique de l'Europe ne s'était elle aussi dégradée.

La marginalisation politique de l'Europe révélée par l'initiative stratégique du Président Reagan connue sous le nom de “guerre des étoiles”. Le dialogue commercial musclé noué entre Japonais et américains. Toutes ces initiatives avaient révélé le risque de marginalisation politique de l'Europe et le coût potentiel pour la prospérité des Européens d'une division maintenue et aggravée. Le Président Mitterrand avait alors inventé “Eureka” réponse civile à une menace dans les industries de défense.
L'Acte unique européen est le produit de ce triple mouvement. Il avait été préparé politiquement par la reconstitution du couple franco-allemand, institutionnellement par le programme des “ 300 ” directives et économiquement par diverses initiatives industrielles nées de la prise de conscience du décrochage européen . Mr Étienne Davignon avait par exemple suscité la création d'un lobby de grandes entreprises industrielles pour pousser l'Europe à se saisir des problèmes de l'appareil productif européen : compétitivité en recul, faiblesse et redondance de l'effort de recherche et développement, fragmentation du marché communautaire, obstacles réglementaires au fonctionnement du marché commun etc. Le mérite de J.Delors aura été d'avancer par ce qui était formellement le plus simple et le moins engageant, à savoir la réalisation effective d'un grand marché intérieur.

3.1. L'Acte unique : un compromis équilibré.

Le premier acte posé présente toutes les apparences d'un compromis équilibré. L'Acte unique satisfait les partisans de la libéralisation puisqu'il comporte un programme conséquent de suppression des barrières physiques, techniques et fiscales visant à rendre possible l'émergence d'un grand marché intérieur. Il comble les aspirations des partisans du renforcement des institutions communautaires par l'extension de la règle de la majorité. Il affirme solennellement la vocation politique de l'Europe en multipliant les politiques communes.

En matière économique, la voie était ainsi tracée, la relance européenne devait comporter nécessairement deux volets l'un volontariste de promotion d'une base industrielle européenne passant par des coopérations dans le domaine des hautes technologies, ce seront Esprit, Eureka, Brite, Race, Euram ..... l'autre plus institutionnel visant à favoriser la création d'un vrai marché unique, ce seront les directives visant à instituer le grand marché intérieur européen .

Le double projet de reconquête et d'ouverture supposait la conception et la mise en oeuvre juridique et financière d'un ensemble de politiques pour l'industrie, habituellement alternatives, mais que les réformateurs européens voulaient combiner. En effet autant les politiques de spécialisation industrielle, de recherche et de technologie requièrent une intervention sur le marché pour en infléchir les logiques, autant les politiques de concurrence et d'ouverture commerciale supposent des interventions qui facilitent les logiques de marché.

Le bilan que l'on peut établir illustre une fois de plus la capacité de l'Europe à réussir l'intégration négative en menant à bien des politiques de libéralisation, déréglementation et privatisation plus qu'à réussir des politiques actives de spécialisation ou même de promotion de la base industrielle et scientifique européenne.
En effet, il existe bien un déséquilibre fort entre d'une part des politiques portées par le marché et régulées par le droit comme les politiques de concurrence, de concentration, de commerce extérieur, qui, si elles requièrent au départ une initiative politique forte, passent ensuite sous pilotage quasi-automatique et d'autre part des politiques industrielles et technologiques volontaristes qui nécessitent également une attention politique continue, mais sont susceptibles de remises en cause à chaque retournement conjoncturel, et qui donc, dans la durée, ont toutes les chances d'être remises en cause.
Directive après directive l'objectif 1993 inscrit dans l'Acte Unique a été mis en oeuvre, les obstacles non-tarifaires aux échanges ont été supprimés, Force est de constater pourtant qu'en matière de coopération technologique ou industrielle, l'Europe n'a pas avancé du même pas. Un déséquilibre net a fini par s'installer entre politiques de marché et politiques de promotion de la base industrielle .

3.2. .... La consécration-prohibition de la politique industrielle
Avec la signature du Traité de Maastricht, on croit un moment, notamment en France, que le colbertisme high tech peut être exporté puisqu'un chapitre est consacré à la politique industrielle et que les Européens avec le projet Eureka 95 de TV HD paraissent se rapprocher d'une vision française de la politique industrielle. Le projet Eureka 95 comporte en effet de multiples volets : un volet normatif avec l'adoption d'une norme européenne de TVHD,un volet industriel avec l'aide apportée aux champions européens pour la mise au point des nouveaux équipements, un volet culturel avec l'adoption de dispositifs d'aide à la création, un volet diffusion avec l'encouragement financier à la fabrication et à la diffusion de programmes dans la nouvelle norme. L'illusion ne durera même pas le temps de l'adoption du traité.

De fait avec l'acte unique et dans la perspective de l'Euro, l'Europe s'est convertie aux politiques horizontales de compétitivité. Les programmes initiés à l'ère Davignon qui devaient contribuer à structurer l'offre européenne dans les nouvelles technologies ont vu leurs ambitions réduites à la coopération en matière de recherche et à la formation d'une communauté scientifique européenne avant d'être capturés par les tenants de la redistribution au profit des pays les moins développés et des entreprises les moins dotées (P.M.E.). La Communauté n'a pas été à la hauteur de l'enjeu, prisonnière qu'elle était des règles de concurrence, du troc mutuel d'avantages et de considérations de cohésion et d'aménagement du territoire. Dans les rares domaines où l'Europe industrielle a réalisé des avancées, la Communauté a été absente : Airbus, Ariane, GSM.... Dans les programmes coopératifs comme Eurêka, l'intergouvernemental a mieux réussi dans un premier temps même si ce dispositif original de labellisation et de soutien de projets à vocation industrielle a ensuite été victime des politiques de maîtrise budgétaire. Cet exemple montre qu'une politique reconnue nécessaire par toutes les parties, dont l'approche (bottom up) a été saluée par l'ensemble des acteurs, qui compte à son actif des réussites incontestables (Jessi) est aujourd'hui abandonnée de fait car l'Allemagne s'en désintéresse, car l'accent mis sur les P.M.E. n'abolit pas les difficultés nées de l'hétérogénéité des régimes juridiques des pays membres de la Communauté car l'élargissement programmé en fait une politique moins centrale.
3.3. Les stratégies horizontales mises en échec

Les stratégies horizontales au premier rang desquelles il faut mentionner les politiques macro-économiques de désinflation compétitive et les politiques de promotion de la concurrence dans le cadre du marché unique n'ont pas davantage eu les effets escomptés en termes de spécialisation industrielle.

Que conclure ? Si les deux moteurs de l'intégration positive par les politiques structurantes de R&D puis par la volonté de promouvoir une e-Europe et de l'intégration négative par les politiques de déréglementation - libéralisation - privatisation sont activés dès 1982-85, force est de constater que les politiques de concurrence se sont progressivement autonomisées, elles se sont même affirmées comme les politiques dominantes. A cela plusieurs raisons. Construire un marché intégré, abolir les frontières, traquer les obstacles de toutes natures à l'ouverture constitue bien la mission fondamentale assignée à la Commission par le Traité de Rome. De ce point de vue, on peut dire que la politique de la Concurrence a un statut quasi-constitutionnel. Par ailleurs en poursuivant les ententes, les abus de positions dominantes, en libéralisant les secteurs protégés, la Commission défend les intérêts du consommateur tout en adaptant à l'espace communautaire le mouvement mondial de libéralisation des économies. Enfin le projet politique européen a toujours été servi par l'intégration économique et dès lors la construction européenne est le vecteur de la réforme des économies domestiques. Le problème que pose cette technique d'intégration est d'un autre ordre : en privilégiant l'intégration négative par la norme et la règle ne se prive t on pas des souplesses nécessaires et ne perd-on pas en faculté d'adaptation. ? Lorsqu'on compare les politiques de la concentration et de la concurrence il est clair que l'Europe est plus rigoureuse que les Etats Unis ce qui vient renforcer encore davantage les logiques de marché au détriment des politiques volontaristes. En 1989 sous présidence française une disposition a été prise en matière de contrôle des concentrations qui avec le temps a abouti à faire de la Commission l'acteur majeur des concentrations européennes. En effet, le refus des opérations Tetra-Sidel, Legrand-Schneider, Volvo-Scania, GE-Honeywell après l'acte fondateur qu'avait représenté l'affaire de Haviland illustre la doctrine qui s'est progressivement formée.

1/La Commission, dans sa définition du marché pertinent a tendance à choisir le marché national comme marché de référence et à définir l'activité économique concernée en termes restrictifs. C'est ainsi qu'elle refuse l'alliance Scania Volvo en mettant en avant des parts de marché excessives sur les marchés nordiques et non sur le marché domestique européen.

2/ La commission utilise les politiques de concentration comme arme concurrentielle. Elle estime « a priori » les effets potentiellement anti-concurrentiels d'une concentration à la différence des Etats Unis.

3/ La Commission refuse toute considération de politique industrielle et reste insensible à l'idée d'un intérêt public européen au nom de la défense du consommateur. Le fait par exemple que l'échec de la fusion Schneider-Legrand prive l'Europe d'un leader dans la moyenne et basse tension et livre les deux firmes à des acquéreurs extra européens n'est pas pris en compte.

4- La Nouvelle Politique Industrielle française

C'est en 2004 que s'opère en France une triple prise de conscience source d'in nouveau consensus favorable à des politiques industrielles actives.

D'une part, la destruction accélérée d'emplois industriels fait naître des inquiétudes quant à l'impact des délocalisations.

D'autre part, la rigueur des autorités européennes de la concurrence dans un contexte de difficultés économiques aigues d'un champion national aiguise les tensions : les procédures engagées contre Alstom au moment où l'entreprise se bat pour sa survie creusent le fossé d'incompréhension entre Paris et Bruxelles.

Enfin, les élites politiques françaises ont commencé à réaliser les insuffisances des politiques du capital humain, le décrochage scientifique et la faible croissance des PME innovantes.

Pôles de compétitivité, Agence d'innovation industrielle, Agence Nationale de la Recherche, Oseo-Anvar-BDPME, RTRA ... en quelques mois, la France inverse le cours de son action et met un terme au désengagement politique en matière industrielle. Au démantèlement de l'appareil d'intervention bâti après guerre commencé en 1983 succède une véritable réinvention de la politique industrielle. Après avoir méconnu pendant près d'une décennie le problème du décrochage industriel français, de l'affaiblissement de sa capacité d'innovation et de la baisse du rayonnement de la science française, les élites politiques deviennent actives et de peur de mal faire elles adoptent des propositions potentiellement contradictoires. De plus la France, ce pays longtemps dépeint comme centralisateur et colbertiste avec l'appel à projets lancé dans le cadre du programme « pôles de compétitivité » a suscité une forte mobilisation locale : élus et universitaires ont bâti quelques centaines de projets, ils aspirent tous au label « pôle de compétitivité ». Essayons donc de comprendre les logiques à l'œuvre dans le maquis d'initiatives contradictoires ?

La notion de pôle de compétitivité renvoie à une logique territoriale, il s'agit d'organiser la coopération de chercheurs d'industriels et de formateurs déjà là, pour mettre en valeur des compétences déjà là. Cette idée de systèmes productifs locaux qu'il s'agit de mettre en synergie a été portée par la Datar et par Christian Blanc.

La logique des grands projets innovateurs est sectorielle, il s'agit de remettre l'ouvrage sur le métier, de repenser la spécialisation en lançant quelques grands chantiers d'innovation technologique. Cette idée a été promue par J.L. Beffa, elle relève de ce que j'avais nommé en son temps le « colbertisme high tech ».

La création d'une Agence Nationale de la recherche obéit à une logique, institutionnelle, : susciter de nouveaux développements scientifiques, décloisonner les structures, privilégier l'excellence grâce à une politique d'incitations, d'évaluation par les pairs et de financements sur projets. Cette idée que nous avons défendue avec Ph.Aghion suppose que l'on fasse le pari d'une démarche « bottom-up ».

L'initiative Oseo obéit à une quatrième logique d'écologie des entreprises : comment remédier à la mortalité et à l'absence de croissance des entreprises émergentes ? On sait depuis les travaux de Scarpetta que la création d'entreprises est aussi dynamique aux Etats Unis qu'en Europe, par contre les taux de survie et les rythmes de croissance divergent fortement. D'où les idées avancées dans nombre de rapports sur la transposition du modèle de la Small Business Administration et mises en œuvre par J.P.Denis avec Oseo.

Enfin l'initiative des PRES et des RTRA obéit à une dernière logique d'économie de la connaissance. Les piètres performances des universités françaises selon le classement réalisé par l'Université de Shanghai, les impasses du modèle français de stricte séparation des universités de masse et des écoles d'excellence ont conduit à une prise de conscience tardive mais réelle : la compétitivité se joue aussi sur les bancs des écoles.

Alors que chaque rapport insiste sur la nécessité de choisir une logique, et de s'y tenir afin d'éviter le saupoudrage et le gaspillage ... le Gouvernement Français a décidé de tout faire ! Arrêtons nous ici sur les pôles de compétitivité. Il s'agit donc de l'inscription territoriale d'un partenariat d'entreprises, de centres de formation et d'unités de recherche publiques ou privées, destiné à dégager des synergies autour de projets communs au caractère innovant. La céramique en Limousin, l'optique en Essonne, les TIC en Bretagne ; l'Aéronautique- Spatial -Défense en Aquitaine ... la course à la labellisation et aux fonds publics est bien engagée et près de 60 pôles ont été retenus en 2005. Cette démarche peut-elle réussir ? Quatre éléments conduisent à en douter.

L'appel à projets a suscité des réponses d'une forte hétérogénéité. Le choix d'une optique territoriale a conduit à un formidable développement du patriotisme local, chacun voulant avoir son pôle de compétitivité, d'où des stratégies d'habillage autour de compétences supposées inscrites dans tel ou tel territoire. L ‘idée des pôles ayant été promue par la Datar, et la décision ayant été prise dans le cadre d'un CIADT, c'est cette administration peu équipée, peu dotée en compétences industrielles et en capacités d'expertise qui va devoir sélectionner les pôles. Certes, elle pourra faire appel à des compétences externes. Mais les compétences naguère concentrées au Ministère de l'Industrie ont fondu avec le temps et l'abandon des politiques industrielles. La modicité des moyens (750 Millions d'Euros sur 3 ans sous forme de subventions publiques d'exonérations fiscales et sociales dont la moitié à la charge d'établissement publics du type CdC ou BDPME) ne plaide pas non plus en faveur du projet. Enfin le risque de saupoudrage est d'autant plus sérieux que les grands élus vont exercer une pression forte sur une administration faible. La solution dans ce cas de figure est toujours le saupoudrage.

Que reste-t-il de la politique industrielle ? Dans une économie mondialisée et régionalement intégrée la politique industrielle change nécessairement de perspective et de référent territorial. Elle cesse d'être une politique de spécialisation nationale pour devenir une politique d'attractivité territoriale. De ce point de vue l'idée avancée par J.L.Beffa et retenue par le Gouvernement français d'une action délibérée sur la spécialisation grâce à un partenariat public-privé géré par une Agence d'Etat nous semble peu adapté.

Est ce à dire qu'il faut renoncer à toute action sur la spécialisation ? En fait tel n'est pas le cas car des politiques d'environnement compétitif visant à améliorer l'attractivité d'un site (infrastructures de recherche, incitations fiscales et réglementaires à l'innovation) peuvent de fait favoriser tel type d'activités plutôt que tel autre. La politique des pôles de compétitivité fondée sur les effets d'agglomération aurait toutes les chances de réussir si elle ne procédait de la volonté redistributive de l'Etat central et si elle ne suscitait d'insolubles problèmes de gouvernance.

Par ailleurs des politiques de concurrence peuvent avoir des effets structurants sur le tissu industriel : selon que la Commission européenne autorise ou pas les regroupements qui s'esquissent dans les services publics européens (transport ferroviaire et aérien, Telecom, énergie, eau), on pourra disposer ou non d'acteurs industriels globaux. De même des politiques de standardisation et de normalisation ou des politiques de promotion d'usages innovants comme avec le GSM ou la monétique peuvent avoir un effet industriel structurant. Enfin comme l'illustre le cas Airbus, des politiques commerciales stratégiques peuvent émerger même dans le contexte de l'OMC dès lors que le risque d'un monopole mondial se profile. En d'autres termes des politiques horizontales peuvent avoir des effets industriels structurants aussi décisifs que des politiques verticales encore faut-il qu'elles soient inspirées par des objectifs de compétitivité.

Ainsi la fin des politiques sectorielles ciblées n'aura pas été le dernier mot des politiques de promotion de l'activité industrielle.