Elie Cohen

"Répliques" - Le nouveau capitalisme

Webmaster — 2006-01-01T13:58:00Z

émission du samedi 28 janvier 2006

Répliques
par Alain Finkielkraut
le samedi de 9h10 à 10h

Avec Elie Cohen. Directeur de recherche au CNRS et spécialiste en économie, politique monétaire et industrielle, il est l'auteur de nombreux ouvrages d'économie et de sciences politiques, il est également vice-président du Haut conseil du secteur public et membre du Conseil d'analyse économique auprès du Premier Ministre.

Et Patrick Artus, directeur de la recherche et des études chez Ixis Corporate
& Investment Bank, du Groupe Caisse d'Epargne, qui est aussi professeur à l'Ecole polytechnique.

Voir en ligne : France Culture

Débat : Le capitalisme est-il menacé ?

Webmaster — 2005-10-01T13:46:00Z

A l'heure où plus personne ne conteste l'économie de marché, quatre grands spécialistes réunis par L'Express confrontent leurs inquiétudes et leurs propositions.
Débat avec, Elie Cohen, Jean-Luc Gréau, Jean Peyrelevade et Patrick Artus pour L'Express.

Lire sur lexpress.fr

Se souvient-on de cette époque lointaine où les ennemis du capitalisme prédisaient avec confiance sa disparition inéluctable ? Après l'effondrement politique, économique et moral du système socialiste, plus personne à gauche ne s'engage désormais à sortir de l'économie de marché, Attac ne proposant que de la « contrôler ». Aujourd'hui, ce sont para-doxalement les défenseurs du capitalisme et ses meilleurs connaisseurs qui se révèlent les plus critiques sur son évolution au point de s'inquiéter très sérieusement pour son avenir. L'on se souvient du message de panique _ « le capitalisme perd la tête » _ lancé il y a quel-ques années par Joseph Stiglitz, ancien conseiller de Bill Clinton et de la Banque mondiale ainsi que de la dénonciation de la « chienlit laisser-fairiste » du prix Nobel d'économie Maurice Allais. En quelques mois, quatre spécialistes français alimentent cette inquiétude dans des ouvrages aux titres très explicites : Jean-Luc Gréau, ancien expert du Medef (L'Avenir du capitalisme, Gallimard), Patrick Artus, directeur des études économiques de la Caisse des dépôts et pro-fesseur à Polytechnique (Le Capitalisme est en train de s'auto-détruire, La Découverte), Jean Peyrelevade, ancien patron du Crédit Lyonnais (Le Capitalisme total, Seuil) et Elie Cohen (Le Nouvel age du capitalisme, Fayard).
L'Express a réuni ces quatre grands experts pour constater leur accord sur le diagnostic _ le capitalisme file vraiment un mauvais coton _ et leurs divergences, guère rassurantes, sur les solutions possibles.

L'Express : Le capitalisme va donc si mal, au point de s'auto-détruire ?

Patrick Artus : Si l'on est d'accord pour dire que l'efficacité d'un système économique c'est sa capacité d'allouer les res-sources rares aux bons endroits aux bons mo-ments, l'évolution actuelle du capitalisme est, de ce point de vue, inquiétante. La conjonction d'une exigence de rentabilité élevée de l'épargne et de la gestion de celle-ci par des professionnels en concurrence amène à privi-légier les projets de court terme au détriment des projets de développement et de recherche. Si l'épargnant veut 20 % de rentabilité du ca-pital, on va finir par arrêter les projets néces-saires à la croissance de long terme.

Jean Peyrelevade : Je suis d'accord sur les symptômes à condition d'ajouter qu'il ne s'agit pas d'un accident, mais d'une évolution majeure dans la structure du capitalisme mondial. D'abord, dans la lutte entre le capital et le salariat, le capital a gagné et impose ses normes à des salariés faibles, mal défendus par des syndicats sans réel pouvoir. S'ajoute à cela une dissociation dans la sphère même du capital. Longtemps, le capitaliste était à la fois entrepreneur et propriétaire : c'est le désir d'entreprendre qui était à l'origine de l'accumulation et de l'exploitation décrites par Marx. Aujourd'hui les propriétaires-actionnaires sont animés par un désir d'enrichissement qui n'a plus rien à voir avec le désir d'entreprendre. Le capitaliste d'aujourd'hui est anonyme, ces messieurs Tout le monde, ce sont les 300 millions d'actionnaires qu'il y a sur la planète. Depuis 1947, la part des dividendes dans le revenu national, aussi bien au Etats-Unis qu'en France a quadruplé. Cela fait donc cinquante ans que la rémunération des actions augmente à peu près deux fois plus vite que le taux de croissance des économies. Enfin, l'instrument même de l'investissement à long terme _ l'action _ est devenu le support très liquide des spéculations à très court terme de la sphère financière.

Jean-Luc Gréau : Un fossé s'est creusé entre les dirigeants d'entreprise et les actionnaires. Alors que les salariés voient encore dans l'entreprise leur « outil de produc-tion », les actionnaires la considèrent comme leur « outil de rendement ». D'où le phéno-mène nouveau des rachats d'actions, justifié à la fois par la crainte des OPA et par le souci d'augmenter la valeur des actions. En 2004 ces rachats sur le marché de New-York ont atteint 269 milliards de dollars, soit plus de 2 % du PIB américain. Il s'agit là d'un sub-ventionnement contre-nature des fonds de pla-cement par les entreprises. Ainsi, les compa-gnies pétrolières ont réalisé des rachats d'actions pour des montants équivalant à l'ensemble de leurs dépenses d'exploration. Une partie de l'actuelle pénurie d'hydrocarbures provient du fait que ces entreprises, pressées par leurs actionnaires, n'ont pas fait l'usage le plus efficace de leurs moyens.

Elie Cohen : Comment un système capitaliste qui fait une crise majeure tous les 18 mois non seulement rebondit à chaque fois mais permet une croissance mondiale en accélération constante : telle est la question que j'ai voulu traiter. La résilience du système et la volatilité des marchés me semblent être les facteurs clés dont il faut rendre compte. Trois éléments permettent d'expliquer le nouveau cours. La qualité des politiques macroéconomiques qui évitent l'approfondissement des crises. Le développement d'une industrie financière puissante qui agit comme courroie de transmission des politiques et comme machine à redistribuer les risques. Et enfin la financia-risation des stratégies industrielles qui pousse à l'amélioration constante des performances. La finance de marché agit donc à la fois comme réducteur du risque en rapprochant offreurs et preneurs de risque et comme am-plificateur à travers la spéculation. Le résultat toutefois c'est que depuis 10 ans les crises asiatiques, LTCM, de la nouvelle économie d'Enron etc... ont été absorbées sans dommage pour l'économie même si les déséquilibres persistent et s'aggravent.

L'Express : Ce chef d'entreprise que vous présentez comme la grande victime de l'actionnaire anonyme avide de rentabilité, a fini par accepter sa défaite moyennant partage des di-videndes...

Jean Peyrelevade : Ce n'est pas une défaite mais un changement de position. Avant, le manager était un salarié très bien payé (jusqu'à 40 fois le salaire le plus bas) chargé de la pérennité de l'entreprise et de la gestion de l'équilibre entre le capital et le travail. Aujourd'hui, avec un rapport désormais de 1 à 400 il n'est plus payé du tout comme un salarié. A ainsi été fabriquée une nouvelle catégorie sociale, rémunérée, avec des stock-options, c'est-à-dire encore mieux que les actionnaires puisqu'ils sont exonérés du risque de moins-value ! Ils ne sont plus que les servants zélés du vrai nouveau chef qu'est l'actionnaire.

Elie Cohen : Mais c'est parce que trop d'entreprises américaines, dans les an-nées 70, devenaient sous-performantes qu'elles furent dépecées par les raiders ! Beaucoup de chefs d'entreprises se sont simplement dit qu'ils pouvaient faire eux-mêmes le travail de restructuration, de recentrage, de focalisation sur les activités les plus performantes. Telle est la source de l'alignement de l'intérêt des dirigeants sur celui des actionnaires au travers des stocks-options. Le problème est qu'ils se sont mis à n'écouter que leur propre intérêt en créant un gonflement artificiel de la valeur de leurs actions. Aujourd'hui d'autres techniques d'alignement des intérêts sont recherchées.

Jean Peyrelevade : Voilà une vision irénique des choses !

Elie Cohen : Non, c'est un constat historique !

Patrick Artus : Oui, parce que si vous faites remarquer aux intermédiaires fi-nanciers américains qu'ils font des choses ab-solument stupides en ne considérant que la valeur instantanée des actifs au détriment du long terme, ils ne comprennent même pas ce que vous leur dites ! La finance américaine rejette totalement ce genre de message.

Elie Cohen : Rappelons que c'est le développement des outils de retraite rendu nécessaire par le vieillissement de la population des pays développés qui a permis l'émergence de cette formidable industrie financière. Telle est bien là l'origine des fameux fonds de pension et de la prolifération des métiers de la finance ! Et l'absence de tels fonds en France a abouti à ce que les deux tiers des actions issues des privatisations massives de ces vingt dernières années soient cédées à des fonds de pension étrangers ! Drôle de schizophrénie que celle de nos gouvernements de gauche et de droite qui ont démantelé les institutions d'un capitalisme autochtone pour favoriser un capitalisme de marché financier aux mains d'investisseurs anglo-saxons ! Et ce sont les mêmes qui parlent de patriotisme économique !

Patrick Artus : Le paradoxe in-croyable est que l'objectif initial de canaliser l'épargne vers des placements à rentabilité maximale pour assurer les retraites futures aboutit souvent à des investissements à renta-bilité à peu près nulle. L'argent des futurs re-traités va de fait dans les actifs les moins effi-caces pour préparer l'avenir, l'immobilier et les déficits publics et de moins en moins dans le financement des entreprises. Même les fonds d'investissement (privaty equity), dont 90 % de l'argent allaient vers la création d'entreprise avec des durées de détention pouvant aller jusqu'à des dizaines d'années ont tourné casaque : l'année dernière, 85 % de leurs fonds sont allés vers des LBO, autrement dit des rachats avec des durées de détention extrêmement courtes.

Jean Peyrelevade : Oui, c'est la contradiction même du marché financier ac-tuel : on finance des retraites avec des action-naires qui détiennent leurs actions pendant une durée moyenne de sept mois !

L'Express : Le grand public a été frappé par les scandales récents tels que les affaires Enron ou WorldCom mettant en scène des patrons fraudeurs et truqueurs de bilan. N'est-ce pas un démenti de l'utilitarisme libéral qui pose que l'intérêt cynique des acteurs économiques fait le bien de tous ?

Jean Peyrelevade : Comme tout système le capitalisme a ses escrocs. La régulation est là pour assurer que le lien entre le capital qui commande et le chef d'entreprise qui obéit soit un lien pur, dans lequel il ne puisse pas y avoir de tromperie.

Jean-Luc Gréau : Je préfère parler de tentation plutôt que d'escroquerie. Lorsque vous êtes dirigeant et que vous possédez de gros paquets d'actions de votre entreprise, vous ne pouvez qu'être tenté d'embellir ses comptes. Nous retrouvons là la pression financière qui peut encourager la dissimulation. Le souci du législateur est justement de rendre transparente la relation du capital et de l'entreprise parce que l'entreprise a été dépouillée de l'autorité morale au profit du capital.

Elie Cohen : Dans les affaires Enron, Worldcom ... y a eu un savant glissement de l'innovation financière à la délinquance financière en passant par la créativité comptable. Il y a même eu défaillance du régulateur des marchés mais prodige des contre pouvoirs, au cours des trois dernières années tout Wall Street a été traîné chez un petit attorney de New York et a du rendre des comptes.

Jean Peyrelevade : Parce qu'ils étaient malhonnêtes, qu'ils ne respectaient pas les règles d'un enrichissement honnête.

Elie Cohen : Donc, ce n'est pas, comme vous le dites parce que les gestionnaires de fonds imposent finalement leur morale ! Face à un système qui accumule les défaillances, on a été capable, au cœur de l'été 2002 de produire une loi, d'arrêter des patrons délinquants et de poursuivre des analystes et des banquiers dissimulateurs. Il y a donc bien une série de contre-pouvoirs qui fonctionnent !

Jean Peyrelevade : Mais cette régulation n'est faite que pour que le système fonctionne parfaitement, à l'intérieur de son propre système de valeurs. Or tous les hom-mes politiques, en particulier en France, croient, lorsque l'on parle de régulation des marchés financiers, qu'il s'agit de se doter d'instruments faisant prévaloir l'intérêt général au sens large sur celui des actionnaires.

L'Express Alors que la plupart des hommes politiques n'ont plus qu'un mot à la bouche _ « l'adaptation » _ vous estimez tous au contraire qu'il faut réagir vite et changer quelques règles suicidaires.

Patrick Artus : Toutes les nouvelles règles comptables conduisent de façon aberrante à ne juger les comptes que sur le court terme. Je crois au contraire que l'on pourrait avoir un autre cadre réglementaire et comptable qui change le pas de temps. On peut comprendre que les Sicav aient besoin d'être évaluées au jour le jour, mais cela n'est pas indispensable pour une société industrielle. Pourquoi publier les résultats trimestriels d'une firme pharmaceutique ? Certaines entreprises d'ailleurs s'y refusent comme Porsche et que je sache elles ne s'en portent pas plus mal.

Jean Peyrelevade : C'est une première piste. On pourrait également favoriser par des dispositions réglementaires et éventuellement fiscales, un allongement de la durée de détention des actions pour l'harmoniser avec l'horizon de développement des entreprises. Mais pour cela, il faudrait que les hommes politiques soient conscients des enjeux et prêts à se confronter avec l'industrie financière dont la capacité de lobbying est considérable. Il faut ensuite supprimer les stock-options et les distributions d'actions gratuites pour déconnecter la rémunération des patrons et des cadres supérieurs de tout élément boursier. Quitte à les intéresser au résultat de l'entreprise car il s'agit alors d'une référence au réel et pas d'une représentation spéculative.

Jean-Luc Gréau : Cela suffira-t-il à changer l'esprit dans lequel fonctionne le système ? Je n'en suis pas sûr, car je pense que les mœurs économiques et financières du monde anglo-saxon ont gagné la partie. Je suggère d'aller plus loin en créant, au niveau européen, des fonds de placements dédiés à la détention durable du capital des entreprises par un mécanisme contractuel entre ces fonds et les entreprises. Je suis frappé par le fait que dans le monde de l'entreprise le contrat est partout : avec les fournisseurs, les clients, les banquiers, les salariés mais il n'existe pas avec les grands actionnaires.

Elie Cohen : Il est vrai que l'on importe avec retard et souvent approximativement les principaux outils forgés aux Etats-Unis, cela favorise de fait l'émergence d'un capitalisme de la convergence et c'est désormais à l'intérieur de celui-ci qu'il faut penser parce que les modèles nationaux sont morts. Il pourrait, certes, y avoir une adaptation européenne de ce capitalisme mais on n'a malheureusement pas saisi l'occasion des crises majeures récentes pour le faire...

Jean-Luc Gréau : Parce que l'intelligence européenne est au point mort et parce qu'elle refuse d'imaginer quelque chose d'autre que ce qui vient de Londres et de New York.

Jean Peyrelevade : Je vous rejoins dans le pessimisme mais je suis plus radical dans l'explication : une fois de plus c'est la puissance dominante qui impose son modèle. Et il ne faut pas oublier que la moitié des 300 millions d'actionnaires du monde sont américains, soit 5 % de la population mon-diale. Le capital mondial est détenu à 50 % par les Américains et la sphère financière n'a jamais rien fait d'autre qu'imiter le modèle américain !

Patrick Artus : Le problème est qu'il n'est pas évident que ce modèle fonc-tionne encore dans l'intérêt des Etats-Unis... Pour résumer, la question est de savoir s'il nous reste une marge de liberté en Europe pour adopter sur certains points une logique différente de celle du monde anglo-saxon, ou s'il faut attendre que cela vienne du monde anglo-saxon lui-même quand celui-ci réalisera qu'il vaut mieux changer...

Propos recueillis par Eric Conan et Sabine Delanglade

Lire sur lexpress.fr

Voir en ligne : L'Express

Entretien à la Revue Socialiste

Webmaster — 2005-03-01T16:17:00Z

Quelle définition donneriez-vous du capitalisme contemporain ? Quels traits différencient le capitalisme du XXIème siècle de celui XXème siècle ?

Braudel définissait le capitalisme comme la sphère économique du commerce au loin , de la finance des profits de monopole et des spéculations . Il l'opposait à l'économie de marché , c'est à dire à la sphère de l'échange. Dans une perspective braudelienne. on pourrait parler aujourd'hui d'un capitalisme de la deuxième mondialisation caractérisé par une révolution technologique, une libéralisation des échanges et des mouvements de capitaux mais moins par les mouvements d'hommes à la différence de la première mondialisation, celle de la fin du XIXème siècle Mais ce ne serait qu'une vue partielle.
Avec mes collègues économistes, je pourrais définir simplement le capitalisme comme un régime économique décentralisé basé sur les libertés marchandes et les droits de propriété.Mais la définition manque de spécificité. Depuis l'effondrement des alternatives communistes et tiersmondistes au capitalisme, la propriété et l'échange libre paraissent constituer un horizon indépassable sur toute la surface de la planète..
Dans une perspective à la Polanyi, on peut essayer de cerner les traits de la grande transformation que nous vivons aujourd'hui. Trois évolutions majeures marquent la sphère économique : La mondialisation avec l'accélération des échanges et des exportations de capitaux qu'elle a porté à un niveau sans cesse plus élevé. La révolution des technologies de l'information qui a ouvert un nouveau cycle de consommation et de gains de productivité du travail. La financiarisation enfin de l'économie qui amplifie les deux précédentes. La sphère politique se caractérise quant à elle par deux grandes évolutions : d'une part la constitution d'entités régionales comme Union Européenne, et d'autre part l'apparition de nouveaux organes de régulation au sein et au dehors des états, à l'instar de l'OMC,des banques centrales indépendantes, ou des autorités administratives indépendantes. Ces organes sont des instances qui échappent aux sanctions du suffrage universel, et qui, dotés du pouvoir d'arbitrer, sont devenus des éléments décisifs de la régulation économique.

Peut-on s'arrêter un moment sur les traits du capitalisme contemporain ?

De manière plus analytique, on peut définir les différentes variétés de capitalisme par l'articulation de trois rapports : propriété-pouvoir, salarial, et de régulation.
Le rapport propriété-pouvoir porte notamment sur la répartition de la détention du capital, les droits liés à cette détention, et le financement des entreprises.
Le rapport salarial porte sur le statut du salarié dans l'entreprise, le degré d'encadrement des conditions de mobilisation de la force de travail, et les mécanismes de protection sociale.

La troisième rapport porte sur le rôle de l'Etat en matière de régulation de l'activité économique.

Si l'on se limite à présent à la seule dimension propriété-pouvoir, deux évolutions majeures sont intervenues au cours des vingt dernières années : la révolution des droits de propriété et la désintermédiation du financement des entreprises.
Le retour des droits de propriété a pris une forme visible avec la conversion des entreprises au discours et à la pratique de la création de valeur pour l'actionnaire. Souvenons nous il y a simplement une vingtaine d'années on parlait encore de pouvoir de la technostructure, d'entreprises qui conciliaient intérêts des salariés, des actionnaires et des consommateurs , le capitalisme des « parties prenantes » dominait partout, ; on parlait même d'entreprises citoyennes. Le credo a radicalement changé dans les années 90 : l'entreprise, depuis, doit maximiser la création de valeur pour l'actionnaire et ses dirigeants ne doivent obéir qu'à un maître : l'actionnaire.
La deuxième grande transformation du capitalisme est la désintermédiation du financement de l'économie, ou, autrement dit, la financiarisation de l'économie. L'ouvrage de Michel Albert, Capitalisme contre capitalisme, opposait le capitalisme intermédié rhénan, caractérisé par le contrat social institutionnalisé et le financement par les hausbank au modèle américain du capitalisme financier, marqué par le contrat d'entreprise et la finance de marché. Les capitalismes français et allemand ont longtemps été des capitalismes intermédiés. En Allemagne, les banques, les institutions, les partenaires sociaux étaient tous partis prenantes du contrat social. Le capital était limité par le compromis social ; les détenteurs ultimes du capital n'étaient pas ceux qui exerçaient le pouvoir du capital. Les banques prêtaient aux entreprises, elles collectaient les droits de vote des actionnaires, elles siégeaient dans les conseils et garantissaient ainsi les stratégies industrielles de long terme. Dans le modèle français traditionnel, l'Etat jouait un rôle majeur dans la régulation économique, dans l'élaboration du contrat social, et dans l'articulation capital/pouvoir. A l'inverse, le modèle américain était celui du capitalisme de marché financier. Dans ce modèle, les entreprises se financent directement sur le marché, en faisant appel à l'épargne des ménages.

La grande évolution des 20 dernières années réside dans le recul du capitalisme intermédié. En France, ce recul se manifeste par le retrait de l'Etat de finance avec les privatisations et le repli du Trésor. En Allemagne, il s'exprime par le désengagement des grandes banques allemandes et de leur rôle de tête de réseaux des entreprises.
Cette évolution s'accompagne du développement d'une industrie financière, chargée d'analyser, de placer, d'assurer, de noter, de gérer le capital et son évolution. Ces rôles étaient autrefois occupés par l'Etat, ou les grandes banques, acteurs centraux de l'octroi de crédit. Dorénavant, l'analyse du risque est opérée par cette nouvelle industrie : la référence n'est plus le crédit, mais le capital action, l'equity. L'action, la fraction de capital, par définition n'est pas intermédiée. L'épargnant souscrit au capital d'une entreprise soit directement soit via une Sicav, un fonds de pension. Dans ce contexte, la relation capitaliste change de nature.

Cette évolution vers un capitalisme de marchés financiers a connu sa forme paroxystique dans les années 90 et s'est traduite par deux crises majeures : l'éclatement de la bulle internet et le krach d'Enron. Il s'agit bien d'une révolution. Aujourd'hui, la logique dominante est celle du shareholders avec comme objectif la maximisation de la valeur pour l'actionnaire. Le défi pour ce nouveau capitalisme est par conséquent de faire coïncider, d'aligner les intérêts des salariés sur les intérêts des actionnaires. Les stock-options, la distribution gratuite d'actions sont les principales réponses mises en place par le nouveau management salarié. Hier on était encore dans une logique galbraithienne, l'entreprise était une instance d'arbitrage qui conciliait des intérêts divergents : les intérêts du consommateur à travers la baisse de prix, les intérêts des actionnaires à travers les dividendes, et les intérêts des salariés à travers la redistribution de la richesse créée. Bref le management de l'entreprise reposait sur le modèle du stakeholders, modèle de conciliation d'intérêts divergents.

La financiarisation de l'économie est-elle une tendance lourde ou bien l'aboutissement d'un processus ? Le capitalisme a-t-il vraiment convergé ?

Le capitalisme a convergé dans sa dimension propriété-pouvoir. Comme je le soulignais au départ, cette dimension n'est qu'une des trois dimensions du capitalisme. On constate en effet que le rapport salarial, ainsi que le rôle régulateur de l'Etat restent trés contrastés suivant les pays. Afin d'éviter cette confusion sémantique, je préfère pour ma part réserver le terme de capitalisme à la seule dimension patrimoniale et de désigner la combinaison des trois rapports par l'expression de régime économique et social.

Peut-on dire que le pouvoir s'est déplacé vers le capital financier ?

Il est vrai que l'industrie financière est devenue surpuissante. Mais par rapport à une problématique traditionnelle sur le poids des différentes fractions du capital il est erroné de dire que la branche financière l'a emporté, dans la mesure où le haut du pavé est tenu par des grandes entreprises industrielles et financières. GE est un groupe industriel et financier, les plus grands groupes mondiaux restent industriels.
La finance joue néanmoins un rôle déterminant pour comprendre le mécanisme de production, d'innovation mais aussi de consommation. L'explication majeure du boom économique américain, malgré les crises économiques à répétition, réside dans la capacité des américains à inventer des mécanismes financiers qui permettent de digérer les chocs macro-économiques tout en permettant un financement continu des entreprises et des ménages.. A titre d'exemple, un dispositif financier permet aux ménages américains de s'endetter sur l'appréciation de leurs actifs immobiliers, ainsi ils peuvent continuer à consommer même en situation de stagnation économique et de faible épargne grâce à cette monétisation partielle de leurs actifs immobiliers. Ce phénomène de monétisation des actifs permet de comprendre la dynamique même de la consommation aux Etats-Unis. La finance est devenue la poutre maîtresse de cette économie.

De même, la finance a devenue décisive pour comprendre la politique macro économique. Selon les thèses de certains économistes, et notamment d'Anton Brender, la politique macro-économique des Etats-Unis n'est pas pilotée par le gouvernement fédéral mais par le dialogue que la banque centrale entretient avec les marchés financiers.

La finance s'est installée au cœur du paysage. Les représentations ouvriéristes et manufacturières sont tout à fait obsolètes.

En ce qui concerne la mondialisation, on constate que les échanges au sein de l'Union Européenne sont pour 60% des échanges intra-communautaires. Au regard de ce chiffre, quel jugement porter sur le degré de réalisation de la mondialisation et des conséquences de la révolution des technologies de l'information ?

Il y a eu de grands débats entre économistes sur la réalité de la révolution des technologies de l'information et sur la nouveauté de la mondialisation. Dans un cas comme dans l'autre on a pu faire valoir que l'internet n'était pas l'électricité de notre temps et que la mondialisation n'était que la continuation des évolutions constatées depuis 1945. Nulle rupture en effet n'apparaît en matière de développement des échanges dans la période 1989-1995..

Ces débats importent peu en vérité. Certes l'internet n'est pas l'alpha et l'omega de la révolution des NTIC. Mais elle couronne un processus cumulatif de transformation. La première révolution numérique a eu lieu dans les années 1960 pour l'informatique, puis il y en eut une seconde dans les années 1970 pour les télécommunications. Il y en eut une troisième dans les années 1980 pour les différentes générations de microprocesseurs et une dernière dans les années 90 avec l'internet c'est à dire le multimedia en ligne.

Mais ces vagues d'innovation ne commencent à faire système que dans les années 1990. Auparavant, aucune de ces étapes n'avait donné lieu à des gains de productivité significatifs si bien que selon une boutade devenue fameuse on pouvait dire avec Solow « les ordinateurs étaient partout, sauf dans les statistiques de productivité » ! La véritable impulsion est donnée dans les années 90. Depuis 1995, on assiste de façon continue à des gains de productivité significatifs notamment dans les pays le plus tôt engagés dans la révolution des NTIC comme les Etats-Unis, la Suède, la Finlande. A l'inverse, la France et l'Allemagne, subissent une stagnation à faible niveau de leurs gains de productivité.

Il en est de même avec la mondialisation. Le Royaume Uni était plus mondialisé à la fin du XIXème siècle qu'en 1980 si l'on en juge par l'impact du commerce exterieur sur le PIB. Mais là aussi peu importe la réalité est plus simple : depuis 1945 la croissance des échanges internationaux se fait à un rythme 2 à 3 fois supérieur à celui du PIB. Au cours des années 90 il y a eu un véritable décollage des exportations de capitaux pour la réalisation d'investissements. La croissance des échanges et l'augmentation des flux direct d'investissement sont indiscutables, ils nourrissent l'expansion des pays développés et des pays émergents.

Mondialisation, révolution technologique et financiarisation ont conduit à une nouvelle division internationale des processus productifs. Les grandes entreprises ont du redéfinir leur portefeuille d'activités et au sein de chaque activité les fonctions qu'ils conservaaoient et celles qu'ils externalisaient sur le territoire d'origine et ailleurs dans le monde.

Cette stratégie repose sur trois piliers : le refocusing désigne l'opération de recentrage sur le cœur de métier ; l'outsourcing désigne l'externalisation de certaines activités, et l'offshoring qui le terme anglo-saxon de la délocalisation des activités.
Une entreprise comme General Electric a externalisé une série d'activité comme la paye et les relations clientèles. Ces activités sont non seulement externalisées mais aussi délocalisées. Les processus d'externalisation qui concernaient au départ des processus périphériques comme la restauration, les transports ou les services routiniers touchent à présent la production : Apple ne produit plus ses ordinateurs. Ce phénomène d'entreprises sans usines concerne non seulement l'informatique, mais aussi les télécoms et l'électronique. L'entreprise de plus est moins ancrée dans le territoire national.

Quelles sont les conséquences de ces évolutions pour le salariat, et la social-démocratie ?

Les penseurs de la social-démocratie allemande comme Fritz Scharpf sont saisis par ces évolutions. Nul doute pour eux que dimension salariale, patrimoniale et régulationniste seront contaminées. Ulrich Beck voit « les barbares à nos portes ». On peut apporter à cette question fondamentale plusieurs éléments de réponses.

La période de financiarisation s'accompagne d'une forte création d'emplois, des échanges et au total d'une croissance soutenue dans le monde. Mais on constate en même temps que cette dynamique a des effets locaux dévastateurs. Que devient un monde où des processus aussi rapides de réallocation des activités se produisent. Pour nous, citoyens, consommateurs et travailleurs des pays développés, la question essentielle est : par quoi remplace-t-on les activités perdues ? si ces activités sont remplacées par des activités à fort contenu technologique et donc à forte qualification d'un côté, et par de nouveaux services aux entreprises bien rémunérés de l'autre, il est incontestable que le niveau global de la richesse du pays progresse. Si à l'inverse, nous sommes entraînés du fait de la montée en gamme des pays émergents dans une spirale de baisse des prix, alors nous pouvons être inquiets pour la prospérité future des pays aujourd'hui développés.

A ce stade rien ne permet de donner crédit à l'hypothèse la plus pessimiste , la dynamique de spécialisation, de division du travail et d'innovation est un jeu gagnant-gagnant.

Que faire alors pour les pays à la traîne comme la France ?

Les différents rapports parus récemment pointent dans la même direction, il s'agirait de libéraliser les marchés du travail, des biens et des capitaux, de les rendre plus fluides pour faciliter l'adaptation à la nouvelle donne.

Je pense qu'il est difficile dans un contexte de fort chômage de libéraliser le marché du travail. Par contre je suis favorable à une nouvelle libéralisation des marchés des biens et services d'une part du capital d'autre part. Je ne suis pas de ceux qui comme Michel Aglietta voient en termes négatifs le processus actuel de désintermédiation et de développement des marchés financiers

Aux Etats-Unis, après le krach de la bulle Internet qui était d'une violence comparable à la crise de 29, on aurait pu craindre un effondrement de l'économie. Dans la mesure où le risque n'était pas porté par les banques, mais qu'il était dilué, saupoudré en pluie fine sur l'ensemble de la population, les effets ont été mineurs. Le krach n'a pas provoqué de faillite d'institutions bancaires. L'intervention de la banque centrale américaine a également contribué à amortir les effets de la crise. Les ménages ont emprunté, engendrant une flambée immobilière ; grâce aux outils de monétisation des actifs immobiliers décrits précédemment, la consommation a permis la reprise de l'activité, et le retour des investissements : les effets de la crise ont été limités.

Mais est-ce que le système résistera toujours aussi bien ? Certaines thèses sont bien plus alarmistes sur l'avenir du capitalisme aux Etats-Unis.

Depuis 1996, on a vécu une cascade de crises : asiatique, russe, mexicaines, LTCM, Bulle de l'internet, crise de confiance Enron-Vivendi etc. A chacune de ces crises, on a pu constater la très grande résilience du système, sa capacité à absorber les chocs économiques. L'année 2004, bien qu'année de crise, est aussi l'année de la plus forte croissance mondiale des 20 dernières années !

Il est vrai que la croissance mondiale est tirée par le couple Etats-Unis/Chine. Les Etats-Unis importent deux fois plus qu'il n'exportent. Le déficit commercial est abyssal, représentant 600 milliards de dollars. Le déficit américain avec la Chine est de 120 milliards. Mais, les chinois acceptent de placer leurs excédents colossaux en bons du trésor américain, qui non seulement rapportent peu, mais en plus se déprécient. Etats-Unis/Chine forment un couple solidaire liant le producteur chinois au consommateur américain, via une médiation financière.

Comment se distribue la nouvelle division internationale du travail ?

Les vieux pays industriels sont en train de vivre une atrophie de leur cœur industriel. En même temps, ce cœur représente 20% du PIB et 15% de l'emploi. Plusieurs cas de figure permettent de compenser, ou non, cette perte.

Les américains ont accepté la disparition de leurs industries et se sont redéployé vers le Hi-Tech et vers le service aux entreprises. L'Angleterre s'est spécialisée dans l'industrie financière ; l'Allemagne au contraire a valorisé ses compétences industrielles. La France quant à elle ne dispose d'aucun avantage particulier, ni dans l'industrie, ni dans les hautes technologies, ni dans la finance, et ni dans le service aux entreprises.

Trois objectifs ?

Face à un capitalisme mondialisé et financiarisé organisant une nouvelle division internationale du travail, la réponse des social démocraties nordiques a été de bâtir un nouveau compromis. Trois éléments me paraissent devoir se dégager. 1/ Dynamiser la création de richesses en favorisant la mutation économique par des politiques de l'offre : investissement dans l'excellence en éducation, accroissement des moyens pour la recherche, accompagnement des redéploiements. 2/ Refonder le compromis social : la demande de flexibilité est négociée contre une exigence de sécurisation des parcours professionnels des salariés. 3 / Refuser la seule logique de la création de valeur pour l'actionnaire en affirmant la « responsabilité sociale et environnementale » de l'entreprise à l'égard des différentes parties prenantes.

Voir en ligne : Revue Socialiste

L'Etat régulateur

Webmaster — 2004-03-01T17:04:00Z

Dans un article récent du Wirtschaftswoche, Annette Ruess et Lothar Schnitzler s'interrogent : comment fait la France à l'ère de la mondialisation et de l'intégration européenne pour réussir à aligner tant d'entreprises dans le Top 500 de Fortune, pour surmonter les difficultés qui se sont révélées fatales à d'autres, et pour prendre l'ascendant sur ses partenaires. Pour eux, la réponse est double : d'une part, l'Etat Français soutient par tous les moyens disponibles ses champions nationaux et d'autre part les leaders industriels issus de l'appareil d'Etat ont été « dressés à être les premiers ». Ce constat ne manque pas de surprendre au moment où la représentation dominante en France est plutôt celle d'un Etat impuissant, au moment où l'on débat du déclin d'une France censée impossible à réformer et où le Président Chirac en appelle à l'Europe pour arrêter le mouvement de désindustrialisation. Peut-on réconcilier ces deux images ? Au cours des vingt dernières années, l'Etat a clairement influencé l'économie française en lui donnant comme objectif l'insertion dans une économie européenne et mondiale libéralisée. Un modèle qui, s'il a pu un temps faire des champions nationaux des entreprises mondiales de premier plan touche maintenant les limites d'une construction européenne en crise.

Du capitalisme d'Etat à un capitalisme de marchés

Pour saisir l'évolution radicale du capitalisme français au cours des vingt dernières années et du rôle qu'y a joué l'Etat, il importe d'en rappeler les dispositifs essentiels. Après 1945 la France n'adopte pas seulement la panoplie des politiques keynésiennes, elle se dote d'un Etat développeur et d'institutions assurant à l'Etat la direction de l'économie. Ces politiques et ces institutions ont contribué à la forte croissance des « trente » glorieuses et plus encore à une spécialisation industrielle dans quelques secteurs. Soixante ans après la France compte encore parmi ses points forts le nucléaire, l'aéronautique, l'espace, les télécom, et l'énergie. Les champions nationaux issus de cette stratégie de rattrapage et d'équipement national ont pour l'essentiel réussi leur mue en entreprises d'une économie globalisée. Un pouvoir oligarchique, une idéologie de service public, les nationalisations puis les privatisations, n'ont apparemment pas altéré la compétitivité de ces entreprises. L'économie de financements administrés, le compromis social-inflationniste (cf. infra) et la politique des grands projets constituent les trois masses de granit de ce modèle français de reconstruction puis d'expansion.

Jusqu'au grand tournant de 1983, l'Etat français contrôlait les prix, le crédit, le change, l'essentiel du système bancaire et financier, les autorités de régulation et même la Banque de France. A travers la politique du crédit, les guichets spécialisés du Trésor, les institutions financières spécialisées, les procédures de bonification [1], l'Etat s'était pour l'essentiel substitué aux marchés financiers pour le financement de l'économie. Dans ce type de capitalisme, il existe un marché des biens et services (même s'il est contrôlé) mais pas de marché des facteurs de production. L'allocation des ressources est trop importante pour être abandonnée au marché.

Les grands projets d'origine politico-militaire qui ont donné naissance aux champions nationaux (CGE, Thomson, Elf-Erap, Aerospatiale), à d'ambitieux programmes d'équipement du territoire (rail, electricité, telecom etc...) et à de puissants acteurs publics (France Télécom, EdF, Cogema ...) constituent le cœur des politiques industrielles. Ces grands projets sont à la base de ce que nous avons nommé le « Colbertisme high tech ».

Le compromis social inflationniste constitue le troisième bloc du modèle. Lorsqu'un capitalisme affaibli et émietté ne peut bâtir, sur le terrain, des compromis avec un syndicalisme de lutte des classes, c'est à l'Etat qu'il appartient de le faire. Un système social protecteur et cogéré, une indexation des salaires sur les prix voire une garantie d'augmentation du pouvoir d'achat dans un contexte de prix administrés ne laisse guère de marges de manœuvre aux entreprises. C'est donc par l'inflation (qui dévalorise les dettes) et la dévaluation (qui redonne de la compétitivité) que le système est régulé.
L'Etat développeur a donc pu disposer de la pleine maîtrise du système financier (la galaxie du Trésor), de l'essentiel des relais industriels et des considérables ressources de l'Etat régalien.

La transition vers un capitalisme de marchés financiers

La désinflation compétitive [2], le marché unique européen et l'instauration d'un capitalisme de marchés financiers constituent les trois axes majeurs du nouveau modèle français à partir de 1983. En faisant de la désinflation l'objectif majeur de sa politique et de l'intégration européenne l‘horizon indépassable, les gouvernements français successifs vont s'engager dans une réforme économique majeure. En effet, à partir du moment où la lutte contre l'inflation devient l'objectif dominant, les politiques monétaires discrétionnaires de l'Etat français deviennent suspectes car elle mettent en cause le couplage franco-allemand (dévaluer le franc par rapport au mark revenait à exporter les problèmes chez nos voisins). A partir du moment où la réalisation du marché unique devient centrale, les politiques de grands projets, de protectionnisme offensif, l'usage dynamique de la commande publique deviennent hors la loi. Enfin, à partir du moment où la libre circulation des capitaux est adoptée dans un contexte marqué de surcroît par l'accélération des privatisations, un vaste marché du contrôle privé des entreprises émerge. Dès lors on comprend la substitution progressive de politiques automatiques aux politiques discrétionnaires (respect d'une norme de progression de la masse monétaire au lieu de contrôle du crédit), d'autorités indépendantes aux administrations nationales (Autorité de régulation des télécommunications à la place du Ministre des PTT) et de règles de marché aux choix politiques en matière industrielle (rôle croissant de la Direction générale de la concurrence du commissaire européen Mario Monti)...

De fait, a partir de 1984, soit deux ans à peine après une nationalisation quasi-intégrale du système financier, le capitalisme français va être soumis au double choc de la déréglementation importée et de la politique d'innovation financière voulue par Pierre Bérégovoy. En quelques années, le système financier français va profondément évoluer dans le sens de la déspécialisation des banques, de la désintermédiation [3], de la débonification du crédit, de la banalisation des circuits. La distance entre banques et entreprises s'accroît à nouveau. Parallèlement l'État supprime les dispositifs administratifs d'intervention industrielle (fermeture des différents guichets d'aides, renonciation aux plans sectoriels, ouverture à l'investissement étranger).

En déréglementant les marchés financiers et mieux encore en défiscalisant l'épargne, l'État va favoriser l'expansion des marchés et faciliter le financement des entreprises. La recapitalisation des entreprises françaises a pu alors se faire grâce au recours à des marchés financiers en plein essor.
Toutefois en procédant à des privatisations avec noyaux durs [4] et en ne mettant pas en place des fonds de pension, le gouvernement Balladur va créer une structure capitaliste fragile qui avec le dénouement des noyaux durs fera de la place de Paris la plus ouverte en Europe et du capital français celui qui est le plus largement détenu par des investisseurs étrangers. Aujourd'hui les chiffres sont particulièrement éloquents. 50 % du capital des sociétés du CAC40 et 37,8 % du capital des sociétés françaises cotées selon les derniers chiffres de la Banque de France seraient détenus par des investisseurs étrangers. Des champions nationaux de naguère comme TotalFinaElf ou CapGemini ou Vivendi ou Alstom sont détenus a plus de 60 % par des investisseurs étrangers. A titre de comparaison, le taux de détention par les non résidents n'atteint pas 10 % dans les pays développés (Etats Unis 5 %, Allemagne et Japon 9 %). En ne voulant pas des fonds de pension français mais en privatisant à outrance la France a de fait invité les fonds de pension étrangers à devenir les maîtres du jeu sur le marché français.
Des entreprises publiques en ruine

L'Etat peut déléguer à l'Europe la définition d'une ou plusieurs politiques sectorielles, il peut céder des entreprises du secteur public, il peut libéraliser un secteur d'activité, il peut même transférer une compétence régalienne à une autorité administrative indépendante mais il reste en charge des entreprises publiques. La quasi-faillite de France Telecom et les difficultés récurrentes d'EdF ou de la Poste ont conduit le Parlement à dresser un état des lieux du secteur public et il est accablant. Au delà des responsabilités individuelles et des effets de contexte c'est un appareil d'Etat en ruines que décrivent les rapporteurs.

L'Etat ne dispose pas d'une capacité d'expertise propre. Le propos peut surprendre ceux qui ont vu à l'œuvre la Direction du Trésor ou d'anciennes directions de l'Industrie dans des temps qui ne sont pas si lointains. Mais force est de constater la modicité des moyens et la difficile mobilisation des équipes des ministères techniques. Le représentant du Trésor cumulait ainsi la charge du suivi de France Télécom avec celle d'Edf et d'Areva, surveillant à lui tout seul le travail de quelques milliers de cadres et d'ingénieurs ! Pour pallier ses déficiences, l'Etat recourt alors à des expertises extérieures, notamment les grandes banques anglo-saxonnes. Une mobilisation intense de banquiers d'affaires européens et américains parfaitement interchangeables tient ainsi lieu de contre-expertise, sur la stratégie de l'opérateur public. Comme un accord donné par un Ministre à un PDG d'entreprise publique lève les objections de services dont on a vu par ailleurs la faible expertise propre, on peut presque dire qu'une discussion de café du commerce avec des ministres vaut validation de la stratégie.

Deux enseignements majeurs peuvent être tirés de l'expérience de gestion des entreprises publiques au cours des dix dernières années. La première est que le retrait de l'Etat de la scène industrielle depuis le grand tournant de 1984, a si bien réussi que les entreprises du secteur public sont devenues orphelines, sans orientation, tutelle ni contrôle. Certes des règles formelles sont observées, mais aucun contre-pouvoir ne s'exerce sur leurs directions, hors les cas de crise manifestes. La deuxième est que l'ouverture partielle du capital dont on pouvait espérer qu'il réunirait le meilleur des deux mondes, celui du public, avec la prise en charge du long terme et une insensibilité aux diktats des marchés financiers, celui du privé avec la rigueur de gestion et l'interdiction des prédations financières par un Etat appauvri, a en fait combiné le pire des deux mondes. La présence du capital privé a muselé l'Etat et ses tutelles. La présence du capital public majoritaire a désarmé le contrôle privé.

Au nom de l'Europe et pour conjurer les risques du découplage, François Mitterrand avait fait le choix du grand virage libéral en 1983 mais dans le cadre d'un Etat social maintenu et renforcé : le marché unique, la désinflation compétitive et l'abandon des politiques industrielles volontaristes en ont été les résultats marquants.
Toujours au nom de l'Europe et pour insérer la France dans une économie mondialisée, la gauche puis la droite au pouvoir font en 1992/1993 le choix de la monnaie unique et acceptent d'en payer le prix immédiat en termes de croissance et d'emploi. L'accélération des privatisations, la libéralisation des services publics, la transition vers un capitalisme de marchés financiers et la mondialisation des grandes firmes françaises en seront les principales manifestations.

Aujourd'hui, en prenant des libertés avec le Pacte de stabilité, en dénonçant la responsabilité de Bruxelles dans la désindustrialisation, en faisant du sauvetage d'Alstom une cause nationale, le gouvernement français soutenu par l'Allemagne ont pris la responsabilité en 2003 d'une crise européenne majeure. Face à cette panne de l'Europe, qui a motivé l'orientation des politiques françaises au cours des vingt dernières années, nul n'est capable d'articuler des propositions de relance européenne très convaincantes. Plus qu'à une incapacité de réformer notre économie ou à une volonté de retour d'un contrôle fort de l'Etat sur l'économie, nous assistons davantage à l'épuisement d'une politique et d'une dynamique de réforme initiées par la volonté de faire l'Europe.

Voir en ligne : Alternatives Économiques

[1] bonification : procédure par laquelle l'Etat prend en charge une partie du coût d'un emprunt afin qu'il revienne moins cher pour les entreprises.

[2] désinflation compétitive : politique qui consiste, dans un régime de taux de change fixe comme l'était le système monétaire européen, à rechercher une inflation plus faible que ses voisins afin de gagner en compétitivité.

[3] désintermédiation : passage d'un système de financement de l'économie où l'Etat et les entreprises se financent de moins en moins par les prêts bancaires et de plus en plus par le recours aux marchés financiers.

[4] noyaux durs : participations croisées entre le capital de plusieurs entreprises qui empêchent à d'autres actionnaires de s'emparer de leur contrôle.

Dans le Fortune 500 , sur les 50 secteurs la France aligne 10 numéros ‘1' sectoriels alors que les allemands n'en alignent que 4, Wirtschaftswoche du 19 Février 2004
Mondialisation et recomposition du capital des entreprises, Rapport du groupe de travail présidé par Michel Dietsch, Commissariat Général du Plan, 2004.

Faut-il maîtriser les dépenses de santé ?

Webmaster — 2004-02-01T18:32:00Z

Le débat sur la réforme du système de santé est lancé. Trois idées paraissent faire consensus parmi les décideurs : il faut maîtriser les dépenses de santé, en partager la charge entre assurances, mutuelles et sécurité sociale et responsabiliser financièrement le patient.

Mais pourquoi faudrait-il limiter les dépenses de santé ? Chacun de nous aspire légitimement à vivre en bonne santé et nul ne voit de raison a priori de stimuler la consommation de loisirs et de limiter la consommation de services de santé. L'aspiration individuelle à la bonne forme, l'allongement de la durée de la vie et la sophistication technologique des soins, ouvrent de surcroît de fortes perspectives de croissance.

Au moment où les angoisses du chômage et des délocalisations refont surface, les services de santé ont cet avantage de mobiliser surtout du travail domestique.
Les services de santé sont de plus des pourvoyeurs en emplois très qualifiés et moins qualifiés. Le personnel hospitalier, médical, pharmaceutique requièrt une formation longue débouchant sur des carrières bien rémunérées. Les services à la personne connaissent une très forte croissance avec le vieillissement et la dépendance.

Enfin le secteur de la santé est un des moteurs de la croissance des activités high-tech. Les sciences du vivant, les biotechnologies, les nouveaux matériaux contribuent à cette économie de la santé en forte expansion. La dépense de santé qui croit plus vite que le PIB peut donc continuer à croître et il n'y a pas de raison économique de lui préférer la consommation vestimentaire, de loisirs ou de transports.

Vouloir un nouveau partage du remboursement des soins entre Sécu, mutuelles et assurances privées est une autre curiosité. C'est une solution au problème du déficit, nous dit-on, mais en quoi ? Si, formellement, la prise en charge de la dépense de santé est partagée entre sécu obligatoire et mutuelle volontaire, en pratique il s'agit dans les deux cas de prélèvements obligatoires. 85% des assurés sociaux ont une assurance complémentaire. L'actuel Gouvernement entend même par des dispositifs fiscaux incitatifs faire en sorte que tous les assurés sociaux aient une complémentaire maladie. En 2003, une partie du déficit de la Sécu a été prise en charge par les assurances complémentaires. Le transfert de charges de 1,2 milliard d'euros a provoqué une hausse des cotisations aux mutuelles de 10%. Où est la différence pour l'usager qui n'y peut mais entre une augmentation de la CSG et une augmentation subie des cotisations à l'assurance « volontaire » ?

Si l'on ajoute que les coûts de gestion de la sécu sont faibles et que les assurances privées devront dégager des marges pour rentabiliser le capital employé, on se perd en conjectures sur l'intérêt de ce système à trois étages ? L'argument qui consiste à dire que demain on ne laissera à l'assurance privée que les bras cassés au ski et les appareillages dentaire, visuel ou auditif est doublement simplificateur : ces appareillages sont parfois vitaux et les bras cassés témoignent au moins d'un engagement sportif qu'il ne faudrait pas pénaliser.

La responsabilisation financière du patient doit permettre de mettre un terme au nomadisme, nous dit-on. Mais pourquoi ce qu'on n'a pu obtenir avec le ticket modérateur ou le forfait hospitalier serait plus facilement acquis avec le développement de l'assurance ?

A la vérité, derrière cette thématique de la maîtrise, du partage et de la responsabilisation se posent de redoutables problèmes que personne n'entend ni expliciter, ni, a fortiori, résoudre 1- Dès lors qu'on sort d'un système universel de prise en charge du soin , quelle est la part de la dépense qu'on socialise et quelle est la part qu'on laisse vraiment à l'usager final ? 2- Dès lors qu'on entend maintenir une stricte égalité dans l'accès aux soins les plus lourds, qui définit le grand risque et le petit risque et comment s'assurer qu'un défaut de prévention ne dégénère pas en pathologie lourde ? 3- Dès lors que l'on maintient le monolithisme du système de soins avec les caisses de sécurité sociale comme payeurs passifs et les mutuelles comme payeurs subordonnés, comment espérer qu'une gestion moins gaspilleuse s'instaure ? Comment ce qui n'a pas été possible hier, le déremboursement des cures, de l'homéopathie ou des veinotoniques, la généralisation du livret de santé, du médecin référent ... deviendrait soudain possible demain ?

En fait dans le débat qui s'esquisse tout se passe comme si les partisans d'une économie administrée de soins se résignaient à terme au nom de l'égalité au rationnement et comme si les partisans d'une économie concurrentielle, au nom de la compétitivité, se résignaient à l'inégalité dans l'accès aux soins.
Car qu'on ne s'y trompe pas le rationnement des soins a commencé . La fermeture de lits, de services, les listes d'attente pour les établissements de long séjour, pour les soins palliatifs, la gestion sanitaire de la canicule et au-delà la pénurie des personnels soignants hospitaliers en témoignent. Si la distinction entre le gros risque socialisé, le petit risque mutualisé et la médecine de confort laissée à l'assurance privée paraît cohérente sur le papier, qui ne voit les risques pour la santé publique du classement plus ou moins arbitraire de telle ou telle pathologie dans tel ou tel panier de soins.
cEn l'état actuel du débat, Le choix est donc entre deux mauvaises solutions : entre une maîtrise par l'économie administrée qui ne marche pas et un système formellement diversifié mais qui aggravera l'inégalité dans l'accès aux soins.

Voir en ligne : Libération

Politique industrielle : l'effondrement de l'appareil d'Etat

Webmaster — 2003-12-01T17:22:00Z

Janvier 2003 J.Chirac, T.Blair et G.Shröder s‘adressent à la présidence de l'Union pour s'inquiéter de la désindustrialisation européenne et dénoncer l'indifférence de la Commission. L'initiative peut paraître étrange. Quoi de plus hétéroclite que cet assemblage de partisans et d'adversaires de l'intervention de l'Etat en industrie, quoi de plus irréaliste que de s'adresser à une instance qu'on a dépouillée de moyens d'intervention sauf en matière concurrentielle et commerciale, quoi de plus singulier que de solliciter un Président de la Commission aux moyens dérisoires pour lever l'étendard de l'industrie européenne.

Depuis le Président Prodi prépare une communication sur la désindustrialisation et les moyens d'y remédier. Erkki Likanen, commissaire aux entreprises relance la thématique de la politique industrielle dans une Europe élargie. Assisterait-on a lors à un retour de la politique industrielle ? L'hégémonie américaine dans le « high -tech » et la montée en puissance de la Chine comme atelier du monde auraient-ils réveillé une Europe alanguie à la croissance atone et aux perspectives médiocres ? La réponse a été apportée sous trois formes : application des règles sur les aides publiques pour traiter le cas Alstom, refus d'amender le pacte de stabilité pour tenir compte des efforts de recherche et d'investissement, refus de la Convention de revenir sur le Traité de Maastricht en matière de politique industrielle.

A la vérité, cette singulière initiative résume bien l'impasse européenne en matière de politiques de promotion du système productif. En s'adressant à Bruxelles, Blair, Shroder et Chirac manifestent d'abord leur désarroi face à des évolutions industrielles qui inquiètent les opinions publiques, ils reconnaissent qu'ils ont renoncé à l'intervention sectorielle au niveau national, ils s'alarment de l'échec relatif des politiques impulsées au niveau communautaire pour faire de l'Europe « l'économie de la connaissance la plus compétitive au XXIème siècle ».

Dans ce chapitre consacré à la politique industrielle en France, nous essaierons dans un premier temps de rendre compte de la règle du jeu qui s'est progressivement imposée entre Bruxelles et Paris à partir de 1983. Dans un deuxième temps, nous essaierons de voir quelles conséquences institutionnelles pour la gestion du secteur public l'Etat français a tiré de ce nouveau partage, la privatisation étant alors un vecteur majeur de politique industrielle. Dans un troisième temps, nous essaierons d'identifier les nouveaux répertoires de l'action publique.

1/ Politiques industrielles en France : le partage Paris-Bruxelles

Dans une perspective historique, trois situations de politique industrielle nationale doivent être distingués : les conditions de l'intervention de l'Etat sont différents selon que l'Etat se trouve face à des acteurs industriels puissants dont il entend définir les structures et prédéterminer les orientations (Etat-auxilliaire) ; face à des canards boiteux politiquement et socialement déstabilisateurs (Etat-brancardier) ; ou confronté à l'absence de tout acteur industriel dans un secteur décisif pour l'indépendance nationale, c'est alors le domaine d'élection des grands projets (Etat-colbertiste). Dans les deux premiers cas, les dispositifs d'intervention sont à peu prés comparables : plans sectoriels, subventions ou bonifications à la modernisation, à l'investissement, à l'exportation, à la concentration etc... en pratique les effets de ces outils sont radicalement différents. En effet il est rare qu'une politique d'Etat brancardier réussisse sauf à considérer que le critère de succès est l'acceptation par les salariés du déclin programmé au terme d'une série de plans de restructuration. Il est également rare qu'une politique d'Etat auxiliaire réussisse sauf à considérer que l'objectif réel n'est pas tant de peser sur la stratégie de spécialisation que d'apporter des ressources publiques pour conforter des stratégies privées. Nous n'allons pas revenir ici sur le bilan des politiques industrielles françaises de 1945 à 1984 si ce n'est pour rappeler d'une part que les seules politiques industrielles dont on peut dire qu'elles ont pesé sur la spécialisation sont en nombre limité -les politiques inspirées du colbertisme high tech- et d'autre part pour rappeler les raisons de la renonciation par l'Etat français aux politiques industrielles structurantes de l'après-guerre.

Le colbertisme high-tech est la forme historique qu'a prise l'intervention de l'Etat-nation armé du monopole de l'intérêt général dans sa relation aux industries dites de pointe de l'après guerre à 1983. Les grands projets nucléaire, spatial, pétrolier, ferroviaire, telecom, aéronautique civile et militaire illustrent cette modalité particulière d'intégration des politiques industrielle, technologiques, de la concurrence, et de la commande publique. Le grand projet est d'abord basé sur un pari technologique. Il est porté par une Agence (CEA, CNES, C.N.E.T...). Sa réalisation passe par un transfert de résultats et une coopération organique avec l'industrie. Celle-ci n'est pleinement fructueuse que parce que l'Etat pratique le protectionnisme offensif, pré-finance le développement industriel, transfère les résultats de la recherche publique, assure les débouchés par la commande publique, permet l'amortissement des investissements par les longues séries, facilite le développement en mettant les moyens de l'Etat régalien au service du champion national public ou privé. La réussite du grand projet intervient lorsque l'Etat lance un programme d'équipement basé sur les technologies développées et que le marché international adopte les biens et services qui en sont issus. Innovation technique, commande publique protectionnisme offensif, développement d'un nouvel acteur industriel et ingénierie socio-politique sont les pôles du grand projet. France Telecom et Alcatel, EdF et Framatome, la SNCF et Alstom, la DGA et Lagardere ou Dassault sont les témoins de ces grands projets aboutis qui ont permis à la France de s'équiper et à ses industriels de se développer et de partir à l'assaut du monde.

Les choix majeurs de l'intégration européenne et des politiques de désinflation compétitive opérés en 1983 ont rendu plus difficiles voire impossibles les politiques discrétionnaires de soutien des champions nationaux, d'aide aux canards boiteux ou de protection du capital autochtone. Comme les champions nationaux amorçaient à la même époque leur stratégie de mondialisation et que les secteurs technologiques, longtemps protégés, ont commencé à connaître les grands vents de la déréglementation et de la libéralisation, c'est tout le modèle industriel de l'après guerre qui été remis en cause .

Avec l'adoption de politiques de rigueur en France et l'arrivée à Bruxelles de J.Delors, la donne en matière de politique industrielle va radicalement changer.

Le premier acte posé présente toutes les apparences d'un compromis équilibré entre industrialistes et champions du marché. L'Acte unique européen satisfait les partisans de la libéralisation puisqu'il comporte un programme conséquent de suppression des barrières physiques, techniques et fiscales visant à rendre possible l'émergence d'un grand marché intérieur. Il comble les aspirations des partisans du renforcement des institutions communautaires par l'extension de la règle de la majorité. Il affirme solennellement la vocation politique de l'Europe en multipliant les politiques communes.

Directive après directive l'objectif 1993 inscrit dans l'Acte Unique a été mis en oeuvre, les obstacles non-tarifaires aux échanges ont été supprimés, les marchés publics ont été libéralisés et les services aussi. Force est de constater pourtant qu'en matière de coopération technologique ou industrielle, l'Europe n'a pas avancé du même pas. Un déséquilibre net a fini par s'installer entre politiques de marché et politiques de promotion de la base industrielle.

Avec la signature du Traité de Maastricht on croit un moment, notamment en France, que le colbertisme high tech peut être exporté puisqu'un chapitre est consacré à la politique industrielle et que les Européens avec le projet Eureka 95 de TV HD paraissent se rapprocher d'une vision française de la politique industrielle. L'illusion ne durera même pas le temps de l'adoption du traité.

De fait avec l'acte unique et dans la perspective de l'Euro, l'Europe s'est convertie aux politiques horizontales de compétitivité. Les programmes initiés à l'ère Davignon qui devaient contribuer à structurer l'offre européenne dans les nouvelles technologies ont vu leurs ambitions réduites à la coopération en matière de recherche et à la formation d'une communauté scientifique européenne avant d'être capturés par les tenants de la redistribution au profit des pays les moins développés et des entreprises les moins dotées (P.M.E.). La Communauté a renoncé à son ambition industrielle, prisonnière qu'elle était des règles de concurrence, du troc mutuel d'avantages et de considérations de cohésion et d'aménagement du territoire. Dans les rares domaines où l'Europe industrielle a réalisé des avancées, la Communauté a été à peu près absente absente : Airbus, GSM.... Dans les programmes coopératifs comme Eurêka, l'intergouvernemental a mieux réussi dans un premier temps même si ce dispositif original de labellisation et de soutien de projets à vocation industrielle a ensuite été victime des politiques de maîtrise budgétaire. Cet exemple montre qu'une politique reconnue nécessaire par toutes les parties, dont l'approche (bottom up) a été saluée par l'ensemble des acteurs, qui compte à son actif des réussites incontestables (Jessi dans les composants électroniques) est aujourd'hui abandonnée de fait car l'Allemagne s'en désintéresse, car l'accent mis sur les P.M.E. est réthorique, car l'élargissement programmé en fait une politique moins centrale. Si les deux moteurs de l'intégration positive par les politiques structurantes de R&D puis par la volonté de promouvoir une e-Europe et de l'intégration négative par les politiques de déréglementation - libéralisation - privatisation sont activés dès 1982-85, force est de constater que les politiques de concurrence se sont progressivement autonomisées, elles se sont même affirmées comme les politiques dominantes. A cela plusieurs raisons.

Construire un marché intégré, abolir les frontières, traquer les obstacles de toutes natures à l'ouverture constitue bien la mission fondamentale assignée à la Commission par le Traité de Rome. De ce point de vue, on peut dire que la politique de la Concurrence a un statut quasi-constitutionnel. Par ailleurs en poursuivant les ententes, les abus de positions dominantes, en libéralisant les secteurs protégés, la Commission défend les intérêts du consommateur tout en adaptant à l'espace communautaire le mouvement mondial de libéralisation des économies. Enfin le projet politique européen a toujours été servi par l'intégration économique et dès lors la construction européenne est le vecteur de la réforme des économies domestiques. Le problème que pose cette technique d'intégration est ailleurs : en privilégiant l'intégration négative par la norme et la règle on se prive des souplesses nécessaires et ne on perd en faculté d'adaptation. Lorsqu'on compare les politiques de la concentration et de la concurrence il est clair que l'Europe est plus rigoureuse que les Etats Unis ce qui vient renforcer encore davantage les logiques de marché au détriment des politiques volontaristes. En 1989 sous présidence française une disposition a été prise en matière de contrôle des concentrations qui avec le temps a abouti à faire de la Commission l'acteur majeur des concentrations européennes. En effet, le refus des opérations First Choice-Air Tours, Legrand-Schneider, Volvo-Scania, GE-Honeywell après l'acte fondateur qu'avait représenté l'affaire de Haviland illustre la doctrine qui s'est progressivement formée.

1/ Le contrôle européen de concentration repose sur le critère de création ou de renforcement d'une position dominante sans tenir compte des gains d'efficacité qu'une fusion peut générer et qui peuvent se répercute sur le consommateur.

2/La Commission, dans sa définition du marché pertinent a tendance à choisir le marché national comme marché de référence et à définir l'activité économique concernée en termes restrictifs. C'est ainsi qu'elle refuse l'alliance Scania Volvo en mettant en avant des parts de marché excessives sur les marchés nordiques et non sur le marché domestique européen.

3/ La commission utilise les politiques de concentration comme arme concurrentielle. Elle estime « a priori » les effets potentiellement anti-concurrentiels d'une concentration à la différence des Etats Unis.

4/ La Commission refuse toute considération de politique industrielle et reste insensible à l'idée d'un intérêt public européen au nom de la défense du consommateur. Le fait par exemple que l'échec de la fusion Schneider-Legrand prive l'Europe d'un leader dans la moyenne et basse tension et livre les deux firmes à des acquéreurs extra européens n'est pas pris en compte.

2/ L'affaissement de l'appareil d'intervention industrielle.

L'Etat national ayant renoncé aux armes de la commande publique, du protectionnisme offensif, et des transferts unilatéraux de moyens scientifiques et financiers au nom de l'intégration européenne et de la libéralisation commerciale ; L'Union Européenne ayant fait le pari des politiques horizontales de compétitivité et ayant tout misé sur les politiques de concurrence ; il ne faut pas s'étonner que la politique industrielle soit devenue résiduelle. L'Etat national dispose aujourd'hui de deux registres d'action, les politiques d'attractivité (cf 3) et les politiques de privatisation. En effet dans un contexte de libéralisation et de déréglementation, l'Etat peut profiter de la privatisation pour hâter des regroupements industriels, favoriser la constitution de pôles européens, voire adosser des canards boiteux sur des entreprises plus saines évitant ainsi des défaillances programmées . La privatisation a d'abord obéi à des motivations politico-financières avant d'être mise au service d'objectifs industriels.

La privatisation consiste pour l'essentiel en un transfert d'actifs publics au profit d'un secteur privé qu'on contribue ainsi à façonner. Les privatisations de 1986, qui vont être interrompues en octobre 1987 à la suite du krach boursier, présentaient cinq caractéristiques majeures. Elles étaient inspirées par une idéologie libérale incarnée alors aussi bien par Alain Madelin que par Jacques Chirac dont la référence commune était la Révolution conservatrice de Ronald Reagan et Margaret Thatcher d'une part, les écrits du pape du Mont Pélerin, Friedrich Hayek, d'autre part. Cette inspiration détermine l'ampleur du programme de privatisations : 66 grandes entreprises appartenant à 27 groupes pour une valeur totale de 275 milliards de francs. Elles étaient le fruit d'une double nécessité tenant à l'état des finances publiques et des finances privées. Les déficits budgétaires d'un côté et les besoins de financement d'entreprises nationales en voie de mondialisation de l'autre justifiaient des privatisations partielles ou totales. Réalisées par les fonctionnaires du Trésor qui connaissaient les fragilités du capitalisme français, elles ont intégré la contrainte nationale par la constitution de noyaux durs ou groupes d'actionnaires stables. Initiées par des gaullistes, elles devaient faire la part à la “participation”, la modalité trouvée fut l'actionnariat populaire et salarié. Dirigées par Edouard Balladur elles ont fait une large place à la tête des groupes privatisés à une élite étroite issue des grands corps et formée d'amis politiques.

Le résultat d'orientations a priori aussi contradictoires a été l'invention d'une privatisation administrée et politiquement orientée dont la modalité pratique a été la mise en oeuvre d'une “ filière inversée du capitalisme français ”. Le Gouvernement Balladur n'a guère songé à mettre aux enchères les entreprises publiques, ni à les céder de gré à gré, ni à les mettre progressivement sur le marché par paquets. Il a inventé une privatisation par quotas avec noyau dur et actionnariat populaire. La privatisation par quotas consiste à administrer la mise sur le marché de l'entreprise puisqu'il s'agit d'en organiser par avance l'actionnariat. Une fraction des titres va au noyau dur, les dirigeants de l'entreprise et le Trésor choisissent ainsi leurs actionnaires de contrôle. En échange d'un tel privilège, les actionnaires de contrôle s'engagent à conserver leurs titres un court laps de temps et paient une légère prime. Une seconde fraction du capital est cédée dans des conditions avantageuses aux salariés de l'entreprise afin de les associer à la bonne marche de celle-ci et plus prosaïquement d' immobiliser une fraction du capital dans des mains amies. Une troisième fraction, la plus importante, va au grand public dans le cadre d'une offre publique de vente fortement médiatisée. De la réussite du placement dépend le succès réel de toute l'opération, il faut en effet, pour que le dispositif fonctionne, que le grand public soit prêt à apporter son épargne sans avoir son mot à dire sur la désignation des instances dirigeantes et sur la stratégie de la firme. Les 4ème et 5ème quotas sont réservés aux investisseurs institutionnels français et étrangers. Ainsi le pouvoir politique nomme un dirigeant qui choisit avec le Trésor son noyau dur, compose à sa convenance son Conseil d'administration et ce faisant choisit les actionnaires qui comptent et ceux qui ne comptent pas. Le capitalisme est a priori basé sur un principe rigoureusement inverse : c'est l'actionnaire qui choisit les organes sociaux de l'entreprise qui à leur tour désignent les dirigeants.

Une privatisation qui substitue à l'Etat actionnaire des noyaux durs composés d'oligarques issus des grands corps d'Etat qui s'autoprotègent par des participations croisées ne constitue pas une rupture avec l'ordre ancien au sens par exemple de la réforme thatchérienne. Les privatisations de 86 ayant porté sur des entreprises prospères du secteur concurrentiel (Saint Gobain, Paribas ou la CGE). La difficulté à partir de 1993 est triple, il s'agit à la fois de privatiser des entreprises fragiles et surveillées par Bruxelles (Bull, Thomson multimedia, CL) ayant une forte valeur symbolique (Renault) ou une vocation stratégique affirmée (Aerospatiale, Thomson Csf) . En 1993 il n'est pas encore question de privatiser ou d'ouvrir le capital d'entreprises du secteur public ayant des missions de service public.

Avec l'arrivée de la gauche au pouvoir en 1997, c'est une autre conception des privatisations qu'on veut imposer. La contrainte budgétaire est toujours présente, l'idéologie libérale n'est plus au rendez vous on ne prétend pas en particulier que la gestion privée est par essence plus efficace mais la nouveauté réside dans la volonté des faire des privatisations un vecteur de politiques industrielles. A marche forcée, au cours des 2 premières années de son mandat, le Gouvernement Jospin entend marquer le paysage industriel en se servant de l'outil des privatisations. Là où le Gouvernement Juppé tergiversait, reculait et parfois même prêtait à la critique pour sa faiblesse coupable à l'égard de certains intérêts, DSK agit avec calme, professionnalisme et dénoue affaire après affaire tous les dossiers impossibles de l'ère précédente : CIC, Thomson, Aérospatiale, Crédit Lyonnais, GAN etc... On pourrait s'arrêter là et selon ses opinions vanter ou railler les talents de privatiseurs des socialistes. Pourtant lorsqu'on étudie les choix faits on réprime difficilement le sentiment que l'excellence technique de DSK et du Trésor masquaient l'absence de stratégie et l'obsession du déminage.
Quels sont donc les ressorts de cette réussite paradoxale ? Au début des années 90 le PS se convertit au principe de la privatisation des entreprises du secteur concurrentiel. Mais écartés du pouvoir et soumis aux pressions des salariés du secteur public qui craignent une évolution semblable pour les entreprises de service public, les socialistes abordent les législatives de 1997 avec une reformulation du « ni....ni.... » La privatisation est déclarée de droite, le projet des socialistes est dès lors d'accompagner, par des ouvertures de capital, les alliances industrielles et les coopérations européennes. Ayant donc renoncé à défendre les privatisations pour ce qu'elles sont , la marque d'un retrait de l'Etat de la sphère productive marchande et la reconnaissance de la supériorité des régulations de marché dans ce domaine, les socialistes vont accepter que toute privatisation devienne enjeu de négociation politique avec la gauche plurielle et syndicale.

C'est ainsi que l'ouverture de capital de France Telecom nécessaire du fait de la libéralisation et de la déréglementation, va être justifiée par les nécessités de l'alliance avec Deutsche Telekom alors que chacun savait que cette alliance était moribonde, que de surcroît un échange de participations de 2% n'était pas engageant et qu'il était absurde de demander à l'entreprise FT de justifier après coup par des partenariats réels une construction politique. Il en sera de même avec Thomson. Comme le gouvernement socialiste avait besoin de temps pour convaincre ses alliés de la nécessite de la privatisation, il laissera passer une opportunité stratégique majeure d'alliance paritaire sous management français de l'ensemble GEC-Thomson et finira par gaspiller tous nos atouts dans l'industrie de défense puisque Thomson est resté orphelin et qu'Aérospatiale a été offert à Lagardere. On pourrait multiplier les exemples dans la banque, le transport aérien chaque fois le même mécanisme est à l'oeuvre : la question n'est jamais posée en termes stratégiques et industriels, la question est plutôt : comment concilier résidus d'idéologie et nécessités de l'évolution et une fois le compromis sémantique trouvé, comment forger un compromis politique au sein de la gauche plurielle. Enfin, une fois le chemin balisé et les contraintes de paix sociale fixées, le Trésor agit avec son habileté coutumière et habille sans états d'âme n'importe quel montage. Le seul cas où un dessein industriel est à l'œuvre -EADS- reste problématique. Le transfert à des intérêts privés mal assurés (fragilité du contrôle de la famille Lagardere) d'un actif public majeur (Aerospatiale) pour favoriser une alliance franco-allemande (Dasa) et permettre la constitution d'un pôle de regroupement européen (Eads) repose sur un double pari : que la parité, injustifiable industriellement, accordée aux Allemands produira des effets vertueux sur les programmes coopératifs d'armement et que le leadership actionnarial accordé à Lagardere l'obligera dans le long terme et bridera sa volonté de redéploiement vers les media.

Les privatisations ont une vertu, elles permettent la sortie de l'orbite de l'Etat et des appareils administratifs d'entreprises rendues à une logique actionariale privée. Ces entreprises peuvent connaître des difficultés et l'Etat ne peut alors rester inerte comme on l'a vu récemment avec le cas Alstom mais pour l'essentiel la responsabilté est transférée aux actionnaires actifs ou passifs et à l'oligarchie privée qui contrôle les conseils d'administration. La quasi- faillite de France Telecom à l'été 2002 et les « dérives » financières d'EdF vont conduire le nouveau Gouvernement et l'Assemblée Nationale à s'interroger sur le rôle de l'Etat actionnaire.

Dans un rapport accablant pour la gestion publique « Entreprises publiques et Etat actionnaire » Ph.Douste-Blazy et M.Diefenbaker livrent les clés de ce qu'il faut bien appeler un affaissement de l'appareil d'Etat. Que disent-ils en substance ?

L'Etat n'a pas de stratégie. Les députés ont été étonnés de constater que l'Etat actionnaire ne fixait nulle feuille de route aux dirigeants nommés. L'Etat actionnaire n'est lui même qu'une architecture d'appareils d'Etat menant des stratégies propres et faiblement coordonnés par la direction du Trésor. Nul n'a pensé par exemple les effets combinés du principe de spécialisation d'EdF et de la libéralisation programmée du marché de l'électricité et encore moins l'impact de ces évolutions sur la structure financière du groupe. Nul n'a évalué la stratégie de FT qui consistait d'abord à être l'opérateur alternatif en Europe -ce qui justifiait l'acquisition de NTL- puis d'être le rival de Vodafone en ayant l'empreinte mobile en Europe la plus étendue -ce qui aurait du conduire à céder NTL dès lors qu'Orange était acquis-. Un blanc seing a en fait été donné à Michel Bon pour développer sa stratégie de constitution d'un opérateur européen intégré.

L'Etat ne dispose pas d'une capacité d'expertise propre. Le propos peut surprendre ceux qui ont vu à l'œuvre la Direction du Trésor ou d'anciennes directions de l'Industrie dans des temps qui ne sont pas si lointains. Mais de l'aveu même du Directeur du Trésor la modicité des moyens mis à sa disposition et la difficile mobilisation, sauf pour des missions d'urgence, des équipes des ministères techniques aboutissent à une perte de compétence propre du Trésor. Il est à noter que le représentant du Trésor cumulait la charge du suivi de FT avec celle d'Edf et d'Areva. Les économistes connaissent les problèmes d'asymétrie d'information et de contrats d'agences, mais découvrir que pour surveiller le travail de quelques milliers de cadres et d'ingénieurs à haut potentiel, l'Etat avait délégué un tiers d'homme laisse rêveur. Dans le cas de FT on voit même une direction du Trésor courant après l'information distillée ou refusée par l'opérateur au nom de l'égalité de traitement des actionnaires publics et privés. Dans l'affaire Mobilcom enfin, FT a sciemment dissimulé des informations à la Direction du Trésor.
L'Etat, pour pallier ses déficiences propres, recourt à des expertises extérieures. Lorsque de grandes opérations financières impliquant des entreprises publiques sont en cause l'Etat sait se faire assister par les grandes banques anglo-saxonnes. Ainsi une mobilisation intense de banquiers d'affaires européens et américains parfaitement interchangeables et véhiculant les mêmes messages sur l'avenir radieux du multimedia mobile a tenu lieu de contre-expertise publique sur la stratégie de l'opérateur public.
Un accord donné par un Ministre à un PDG d'entreprise publique lève les objections des services. Ainsi le pouvoir discrétionnaire d'un Ministre nécessairement sous-informé et incompétent techniquement prime sur l'avis de services dont on a vu par ailleurs la modicité des moyens et la faible expertise propre. On peut presque dire que des bavardages avec des ministres valent validation de la stratégie.

Le Conseil d'Administration d'une entreprise publique est un théâtre d'ombres où un Président conforté par le Ministre, enrôle des représentants de l'Etat muets, distille l'information à sa guise à ses amis et prend prétexte de la présence des syndicats pour vider les conseils de toute portée stratégique ou de contrôle des risques et des engagements. Appliqué au cas Ft cela donne : un Conseil d'administration véritable armée mexicaine où rien ne se dit et rien ne s'échange obéissant à un rituel de l'impuissance où les syndicalistes soulèvent des problèmes d'établissement, où les administrateurs publics sont mutiques et où les amis du Président se plaignent des contraintes fixés par l'Etat le tout sous le regard d'une armée de censeurs de contrôleurs d'Etat et de commissaires du gouvernement.

Deux enseignements majeurs peuvent être tirés de l'expérience de gestion des entreprises publiques au cours des 10 dernières années. La première est que le retrait de l'Etat de la scène industrielle, voulu et mis en œuvre avec constance depuis le grand tournant de 84, a si bien réussi que les entreprises du secteur public maintenu sont orphelines, elles n'ont plus d'orientation, de tutelle ni de contrôle. Certes des organes survivent à leur gloire passée, des rituels sont maintenus, des règles formelles sont observées, mais aucun contre-pouvoir ne s'exerce sur les directions des entreprises nationales dès lors qu'elles offrent les apparences de la prospérité et que leurs dirigeants ont été politiquement adoubés. La deuxième est que l'ouverture partielle du capital dont on pouvait espérer qu'il contribuerait à réunir le meilleur des deux mondes, celui du public, avec la prise en charge du long terme et une insensibilité aux modes et aux diktats des marchés financiers, celui du privé avec l'incitation à la rigueur de gestion et l'interdiction des prédations financières par un Etat appauvri, a en fait réalisé le pire des deux mondes. La présence du capital privé, a en fait permis de museler l'Etat et ses tutelles. La présence du capital public majoritaire a désarmé le contrôle privé.

3- Les nouveaux registres d'action publique

La politique industrielle en France emprunte aujourd'hui trois canaux : d'une part, la France entend investir dans les technologies de l'information et libéraliser ses services publics en réseau pour contribuer à faire de l'Europe l'économie de la connaissance la plus compétitive du XXIème siècle, d'autre part elle entend réformer la gouvernance de son secteur public pour en tirer le meilleur parti. Enfin l'Etat français qui continue à avoir une fibre industrialiste entend protéger des foudres bruxelloises les entreprises en difficulté comme Bull ou Alstom. Considérons d'abord la réforme de l'Etat actionnaire avec la création de l'Agence des participations d'Etat.

3.1/ L'Etat actionnaire

Il ressort des cas considérés et des diagnostics posés par la Commission Barbier de la Serre, le Haut Conseil du secteur Public, la direction du Trésor et la Commission Douste que l'Etat doit fondamentalement repenser son rôle d'actionnaire. Une proposition a rapidement émergé : confier à une Agence des participations d'Etat la gestion du rôle d'Etat actionnaire. Cinq conditions devaient être réunies pour que cette initiative ne reproduise pas les modèles faillis du passé. 1- Faire de l'APE un « public trust » ou une autorité administrative indépendante à qui auraient été transférés l'ensemble des prérogatives de l'actionnaire, l'Etat conservant le pouvoir d'aliéner ou d'élargir le patrimoine public. 2- Constituer au sein de l'APE ou en dehors une capacité d'expertise stratégique et économique dans les domaines dans lesquels l'Etat entend continuer à intervenir, l'APE exerçant en propre toutes compétences financières liées à la gestion du portefeuille de participations publiques. 3- Retirer au Ministre le pouvoir de nomination du PDG pour le confier à une commission de sélection et ultimement au Conseil D'administration. 4- Instituer des CA diversifiés fonctionnant selon les standards les plus exigeants de « corporate governance ». 5- Supprimer toutes les instances de contrôle redondantes sauf celles qui ont fait leurs preuves (le contrôle d'Etat dans le cas de FT). Aucune de ces conditions n'est satisfaite dans la réforme actuelle. Autant dire que les mêmes causes produiront les mêmes effets avec cet effet aggravant qu'on aura rendu plus complexes les relations des entreprises publiques avec les deux têtes du Trésor.

Si l'APE ne règle aucun des problèmes fondamentaux soulevés par la quasi-faillite de France Telecom et notamment pas la mauvaise structure d'incitations qui résulte de la cohabitation de capitaux publics et privés au sein d'une entreprise restant majoritairement publique que devient le projet d'ouverture du capital d'EdF. On sait en effet quelle a été la séquence d'évènements qui a conduit hier à l'ouverture du capital de FT et qui motive aujourd'hui la même opération pour EdF. 1-La libéralisation du secteur de l'électricité se traduit mécaniquement pour le monopole national par une perte de part de marché. 2- Le principe de spécialisation qui a empêché le monopole électrique de se diversifier dans l'eau ou le téléphone ne permet pas à EdF de compenser sa perte de substance sur le marché électrique par un redéploiement sur d'autres marchés domestiques. 3- EdF est donc conduit à chercher en Europe les bases de son développement futur faute de quoi il serait condamné à une inéluctable attrition de son activité et de ses effectifs sur le marché domestique. 4- EdF n'acceptant pas un démembrement du groupe et notamment une cession de RTE est contraint à financer l'ensemble du système électrique dont bénéficient ses concurrents. 5- L'Etat ne pouvant financer la croissance européenne d'EdF, l'entreprise est obligée de trouver sur le marché les capitaux dont elle a besoin. L'ouverture du capital est donc inévitable. Or l'expérience de FT suggère que la pire des situations est l'ouverture partielle du capital. L'Etat devra donc se résoudre soit à financer EdF en gardant à l'entreprise son statut public soit à la privatiser véritablement c'est à dire en mettant plus de 50% du capital sur le marché.

3.2/ L'affaire Alstom

Aucun pays européen n'échappe à l'injonction d'intervention lorsqu'une grande entreprise est en difficulté, Holzman en Allemagne, Fiat en Italie, Iberia en Espagne et Alstom en France illustrent cette situation. Ces situations sont prévues et régulées dans le cadre européen, la tension entre autorités nationales et locales est pourtant toujours forte.

Ete 2003 Alstom connaît des difficultés financières qui mettent en péril son exploitation. Ses banquiers se tournent vers l'Etat pour qu'il participe et garantissse un plan de sauvetage qui sans cela ne recevrait pas l'agrément des banquiers. Pour pérenniser l'activité d'un groupe aux cycles longs, les banquiers demandent et obtiennent de l'Etat qu'il entre dans le capital d'Alstom. Notifié au titre de la procédure d'urgence (aide au sauvetage), le plan est refusé par Mario Monti qui y voit plutôt un plan de restructuration non soumis pour approbation préalable à la Commission. L'affaire Alstom éclate parce que la Commission au nom du respect de la procédure prend le risque de mettre en péril une entreprise de 118000 salariés victime non de l'obsolescence de ces produits ou de pertes récurrentes mais de l'effet combiné d'une prédation d'actionnaires, d'un retournement conjoncturel et d'une mauvaise gestion d'acquisitions. Pour la Commission, une mauvaise gestion doit être sanctionnée, le plan de restructuration permettant de troquer des aides contre de cessions d'activité et des réductions de périmètre. Outre que cette démarche va se révéler inopérante, elle va illustrer dramatiquement l'inadaptation des outils d'intervention .

Alstom est d'abord la victime collatérale de la stratégie menée par Serge Tchuruk. Déterminé à devenir un « pure player » des télécoms et devant financer des acquisitions coûteuses, ce dernier met en bourse Alstom, non sans l'avoir au préalable décapitalisée et lui avoir vendu Cegelec - pour un prix double de celui qu'Alstom obtiendra en la recédant. Ainsi, un groupe de biens d'équipement est mis sur le marché après avoir été asséché de ses fonds propres.

Le reste de l'histoire est connu : retrait des deux actionnaires GEC et Alcatel, acquisition aventureuse d'ABB-Power, non intégration de cette filiale, pertes en cascade dans l'activité maritime et ferroviaire, insolvabilité croissante et crise finale. S'il est établi qu'Alstom a été victime d'actionnaires de contrôle prédateurs, on ne comprend pas comment une telle opération a pu échapper aux organes de contrôle et aux conseils d'administration. L'explication est simple : ce sont les dirigeants d'Alcatel qui ont forgé cette stratégie, ce sont eux qui ont formé le conseil d'Alstom et nommé son dirigeant, ce sont les partenaires financiers d'Alcatel qui se retrouvaient au conseil d'Alstom. Aucun contre-pouvoir n'a pu émerger, aucun système de contrôle des risques n'a été mis en place.

L'affaire Alstom est venue sur le devant de la scène parce que Bruxelles a refusé, puis accepté sous bénéfice d'inventaire, le plan de recapitalisation. Alstom a finalement conclu un accord de refinancement de 3,2 Milliards d'euros (dont 800 millions apportés par l'Etat français). L'affaire reste ouverte parce que les concessions que la Commission s'apprêtait à demander pour prix de l'aide publique sont inapplicables ou nocives. Obliger Alstom à céder son activité TGV ou grosses turbines reviendrait à transformer Siemens en monopole dans le premier cas et GE en leader d'un oligopole étroit. Obliger Alstom à céder son activité navale c'est s'exposer à découvrir qu'il n'y a pas d'acheteurs. Dans les deux cas c'est affaiblir une entreprise victime d'actionnaires prédateurs et qui constitue l'un des rares atouts européens dans le secteur.
Cette affaire, au delà des péripéties, pose donc une question importante. A partir du moment où les Etats ont abandonné tous les outils de la politique industrielle, où l'Europe ne juge les sujets industriels que sur le critère de la concurrence, peut-on accepter qu'une entreprise comme Alstom ou Alcatel fasse faillite, non pas parce qu'elle n'est pas compétitive ou manque de savoir-faire, mais parce qu'elle a été victime d'une série de décisions malheureuses (la décapitalisation d'Alstom, l'acquisition d'ABB-Power) ou d'une crise extérieure (la faiblesse du marché des équipements pour la production d'énergie, les attentats du 11 septembre et la crise du marché des bateaux de croisière) ?

Sans vouloir renouer avec l'étatisme d'antan, on peut comprendre qu'Alstom ait fait appel à l'Etat, pour pallier une faiblesse de l'UE. Le retour anachronique de l'Etat dans le capital d'Alstom ne fait que souligner le manque d'outils européens d'intervention en pareil cas, l'absence de dispositifs de sauvetage des entreprises au niveau communautaire.

3.3/ Politiques d'environnement compétitif : le processus de Lisbonne

A Lisbonne, l'Union européenne a fait le constat du double échec de l'intégration négative par démantèlement des outils de politique industrielle nationale et de l'intégration positive par généralisation des politiques d'environnement compétitif (marché unique, politiques de concurrence, politiques commerciales) elle a fait le choix d'une politique de spécialisation dans les activités intensives en connaissances. Mais l'Europe a décroché en termes de spécialisation industrielle, en termes de R.D. industrielle, en termes d'innovation et de renouvellement du tissu industriel et les objectifs volontaristes visant à faire de l'Europe l'économie de la connaissance la plus performante du XXI ème siècle paraissent hors d'atteinte.

Le rapport CAE fournit d'incontestables illustrations de ce décrochage. Qu'il s'agisse du recul européen dans les technologies de l'information ou les Sciences du vivant, qu'il s'agisse de l'érosion de positions traditionnellement fortes dans les industries pharmaceutiques électroniques ou de télécommunications après le regain de compétitivité américain des années 90, qu'il s'agisse enfin du déclin relatif de l'industrie financière et de l'industrie européenne de services aux entreprises. La bonne résistance dans les industries traditionnelles et notamment la capacité de l'industrie automobile à atteindre les meilleurs standards mondiaux en matière de qualité et de coûts ne doit pas conduire à des conclusions erronées. La qualité au moindre coût est devenue aujourd'hui la norme. Le danger, réside aujourd'hui dans l'érosion continue des positions en Sciences de la vie, dans les NTIC, dans le secteur des matériaux et dans le repli européen sur les industries matures.

Fruit d'un sous investissement chronique l'enseignement supérieur européen et plus particulièrement français peine à rivaliser avec l'Américain, l'organisation du système enseignement recherche vient même aggraver le problème dans un pays comme la France. Résultat la productivité française a cessé de converger avec l'américaine. Après s'être nettement rapproché du niveau américain au cours des trente glorieuses, le niveau de productivité français a cessé de converger à partir du début des années 1980 et il a même commencé à décrocher depuis le début des années 1990. Cette dégradation renvoie à une dégradation des indicateurs relatifs à l'innovation. La part de la France dans les dépôts de brevets, que ce soit en Europe ou aux Etats-Unis, a régulièrement décliné depuis le début des années quatre-vingt. L'impact de nos publications scientifiques est lui aussi déclinant.

Conclusion

Dans une économie développée ouverte et mondialisée, l'industrie manufacturière a vocation à continuer à se contracter. La désindustrialisation est donc programmée. Elle ne poserait guère de problèmes si au même moment, la spécialisation d'un pays comme la France était renforcée vers l'amont scientifique technique et éducatif et vers l'aval c'est à dire les services qualifiés aux entreprises et les services à la personne. La politique industrielle française doit comporter nécessairement 3 volets. Le premier devrait être européen. C'est à cette échelle en effet que doivent être fixées les règles communes d'organisation du marché (concurrence, commerce extérieur, aides publiques), les infrastructures structurantes (les grands réseaux européens mais aussi les interconnexions aux frontières pour établir des marchés réellement intégrés) et les incitations pour promouvoir une économie de la connaissance (budgets R&D et enseignement supérieur conséquents, fonds incitatifs visant à promouvoir l'excellence). C'est à cette échelle également que doivent être défendus les atouts (aéronautique et espace) et financés les recherches de base (il manque toujours une Darpa européenne). Le second devrait être national. La responsabilité des autorités nationales est double : renforcer l'attractivité réglementaire et fiscale du territoire, développer les infrastructures corporelles et incorporelles, scientifiques et éducatives. On le sait les facteurs institutionnels jouent un rôle majeur dans le développement d'écosystèmes innovants : la réforme de l'enseignement supérieur, son articulation sur le système de recherche et son insertion dans le cadre européen sont des conditions sine qua non de l'avènement de cette économie de la connaissance tant célébrée. La mise en place de fonds incitatifs à la recherche et à l'innovation, la promotion de sous systèmes industriels dans des secteurs comme la santé, la ville, les transports et enfin la mobilisation de fonds nouveaux gérés par des agences de moyens constituent les conditions du redéploiement des spécialisations. Le troisième volet a trait aux politiques territoriales. C'est un paradoxe souvent noté que nos économies sont plus immatérielles et plus territorialisées. Il n'y a pas de grand développement scientifico-technique sans création d'espaces où s'installent, se combinent et se frottent dans un environnement favorable des chercheurs des professeurs des entrepreneurs des financiers et des créateurs.

Voir en ligne : Sociétal

Dans la section III sur les politiques de l'Union, un nouvel article III-175 traite d'industrie. Sa rédaction ne souffre pas d'ambiguité , l'industrie relève d'une compétence européenne d'appui, de coordination des politiques nationales au même titre que la santé publique ou l ‘éducation. Le nouvel article exclut toute harmonisation y compris « l'introduction par l'union de quelque mesure que ce soit ... comportant des dispositions fiscales ou relatives aux droits et intérêts des travailleurs. »
cf Le Grandes manœuvres industrielles (avec M.Bauer) 1985, L'Etat brancardier 1989, Le colbertisme high tech 1992.
cf pour un exposé exhaustif de nos thèses, E.Cohen Le colbertisme high tech Paris Hachette Pluriel 1992
Le déséquilibre est triple : les politiques de marché existent alors que les politiques de l'Industrie sont absentes ou balbutiantes, les règles de décision ne sont pas les mêmes selon les secteurs d'intervention et enfin l'application des décisions prises est inégale selon les secteurs. Ce constat est à interroger en soi.
Aux Etats Unis, au contraire on fait cette balance entre gains d'efficacité et réduction de la concurrence.
Dans leur contribution à l'ouvrage collectif édité par Vincent Wright, Les privatisations en Europe Programmes et Problèmes Le Méjan Actes Sud 1993. Hervé Dumez et Alain Jeunemaître signalent que Jacques Chirac recevra à la Mairie de Paris Hayek et rappellent qu'au milieu des années 1980 la droite se prit d'amour pour l'ultra-libéralisme : publication de l'oeuvre intégrale d'Hayek, articles et dossiers dans le Figaro et le Figaro-Magazine, éclosion du mouvement libertarien autour de Lepage et Aftalion etc.
E.Balladur Je crois en l'homme plus qu'en l'État Flammarion 1987
Assemblée nationale XIIé Legislature Rapport N° 1004 Juillet 2003
Le capital d'Alstom est contrôlé à 75% par des investisseurs institutionnels (près des deux-tiers sont étrangers). Le conseil d'administration actuel (après le retrait des deux sociétés mères) est dès lors composé de banquiers et d'administrateurs indépendants.
Si l'on considère les efforts faits en matière d'investissements dans les NTIC l'écart Etats Unis Europe unie était de l'ordre de 13 milliards de dollars dans les années 80, il passe en moyenne à 100 milliards de dollars entre 90 et 94 et atteint 160 milliards de dollars entre 95/99, la France est au 16 ème rang dans le monde pour le ratio
investissements NTIC/PIB. (Rapport Muldur)
La moindre croissance européenne et notamment française pendant les années 90 explique le ralentissement de l'investissement corporel et incorporel. Le rattrapage actuellement en cours pourrait suffir dans une perspective macro-économique. Une telle approche méconnaîtrait l'évolution longue retracée dans ce rapport dans la spécialisation européenne.
Dans le Rapport Turquet les données sur le déséquilibre USA/EUROPE sont impressionnantes, le ratio est de 5,9 pour les chiffres d'affaires, 4,3 pour les dépenses de R&D, 1,9 pour la perte nette, 1,2 pour le nombre d'entreprises, 3,6 pour le personnel.
Une lecture rapide des indices de spécialisation de l'Europe livre un résultat beaucoup plus optimiste : l'Europe serait spécialisée dans le haut de gamme du high-tech, un tel résultat ne s'obtient que parce que l'Europe compense ses réels handicaps par rapport aux Etats Unis et au Japon par des excédents par rapport au reste du monde . Cette représentation communément partagée est doublement trompeuse car d'une part en termes de spécialisation relative par rapport aux Etats Unis et au Japon, l'Europe fait moins bien et parce qu'aussi les exportations européennes de produits de haute technologie vers le reste du monde sont le fait d'entreprises américaines ou japonaises installées en Europe. (cf Rapport Fontanié)

Parole d'expert : Davos

Webmaster — 2003-01-01T16:11:00Z

Elie Cohen est économiste, directeur de recherche au Centre d'étude de la vie politique française (UMR 7048), à Paris.

Du 23 au 28 janvier 2003, le World Economic Forum (WEF), comme chaque année, rassemble à Davos, dans les Alpes suisses, les élites de la mondialisation. Longtemps, simple club européen de dirigeants d'entreprises réunis à l'initiative de Klaus Schwab, un Professeur de gestion, Davos s'est transformé au cours des dix dernières années, aux yeux de ses adversaires de l'Internationale sociale de Porto Alegre, en état major de la mondialisation libérale.
Au départ forum patronal créé en 1970 pour trouver une réponse européenne aux défis de l'inter-nationalisation des économies, il s'est progressivement élargi aux hommes politiques, aux économistes en vue, aux technostructures des Organisations Internationales, aux media et même aux artistes pour devenir un club planétaire de décideurs. En 1998, un partenariat est même créé avec l'ONU pour permettre l'implication des entreprises dans la résolution des problèmes qui affectent la planète. Outre les grandes messes annuelles, le WEF publie chaque année un rapport sur la compétitivité des nations qui permet d'étalonner les performances, de dénoncer les erreurs et de recommander les bonnes pratiques. Même si ce rapport offre l'apparence de l'objectivité et répond au goût des classements, un regard porté sur la méthodologie en révèle pourtant les fragilités et les légèretés. La compétitivité des nations, jamais conceptuellement définie, est ce que les auteurs décident qu'elle doit être. Comme la compétitivité est sensée annoncer la croissance future, on découvre que les déterminants de la croissance n'empruntent pas à l'état de l'art de la discipline et que de surcroît ils sont mesurés par des indicateurs quantitatifs contestables et des indicateurs qualitatifs fragiles dans leur définition et dans leur validité statistique. En fait ces classements visent à délivrer un message étonnamment proche du consensus de Washington en matière macroéconomique (stabilité des prix, équilibre budgétaire, ouverture des frontières, libre circulation des capitaux) et de l'avantage compétitif de Porter en matière microéconomique.
Alors que conclure sur l'influence du WEF ?
Davos n'est pas l'état major de la mondialisation libérale. Ce sont les Etats qui ont libéralisé, déréglementé, ouvert les frontières, institué l'OMC, renforcé les pouvoirs du FMI, multiplié les conventions environnementales et sanitaires, institué l'Union européenne ou les autres regroupements régionaux. Ce sont aujourd'hui les institutions internationales du système ONU ou Bretton Woods qui régulent la planète. On peut discuter cette thèse en attribuant la mondialisation à la dynamique capitaliste, à la pression du progrès technique, il reste que des Etats ont du renoncer à des prérogatives nationales pour organiser cette mondialisation.
Davos n'est pas non plus un simple club. La réunion des « global players » n'est pas qu'anecdotique. Les modes théoriques et les concepts chatoyants sont souvent consacrés à Davos : La Nouvelle Economie, l'entreprise globale, la fin des cycles, la fracture numérique, etc. Le forum a par ailleurs une vertu non dissimulée : offrir la plus grande foire au lobbying pour les industriels comme pour les nouveaux dirigeants politiques. Réseau de dirigeants organisés pour conforter la mondialisation et promouvoir une gestion libérale des économies, le forum entend aussi faire jouer un rôle grandissant aux dirigeants industriels en avançant sous le triple étendard de la conscience morale (refus des guerres, des discriminations, de la pauvreté), des responsabilités globales (l'environnement, les migrations, les épidémies, la multiplication des risques globaux) et de la faillite relative des Etats. Au sommet de la terre de Johannesburg, on a pu voir une concrétisation de cette démarche avec l'annonce des premiers partenariats publics privés (PPP). La volonté d'implication citoyenne des entreprises dans la résolution de problèmes comme le Sida, la pauvreté ou l'accès à l'eau, est l'illustration t de cette nouvelle quête de légitimité.

Encadré (définition) :
Consensus de Washington : Ensemble de politiques libérales promues par la banque Mondiale et le FMI pour favoriser la transition des ex-pays communistes et le décollage des pays sous-développés
Porter entend transposer dans l'ordre macroéconomique les déterminants microéconomiques de la compétitivité à savoir l'innovation, la différenciation produit la maîtrise des coûts par, la concurrence,
C'est à Bretton Woods (USA) après guerre qu'ont été crées le FMI et la Banque Mondiale et qu'ont été jetées les bases de l'ordre économique d'après guerre fondé sur la convertibilité des monnaies et l'aide au développement

Voir en ligne : Revue du CNRS