Elie Cohen

Gaz et électricité : un défi pour l'Europe et pour la France

Nadja — 2008-03-30T13:25:09Z

Rapport du CAE, rédigé par J.M. Chevalier et J. Percebois. Commentaires de P. Chalmin et E. Cohen. Complément de B. Sévi

Lire en ligne au format PDF

Acheter ce livre

Ce rapport est consacré à l'analyse économique des marchés français et européen de l'électricité et du gaz naturel. Dans la première partie du rapport, les auteurs présentent le contexte énergétique mondial avec la place prise par les problèmes environnementaux dans l'utilisation de l'énergie. Ils s'interrogent sur les risques et les incertitudes engendrés par le prix des hydrocarbures, la situation des pays producteurs et le réchauffement climatique. La deuxième partie traite de la régulation des industries du gaz et de l'électricité. Les troisième et quatrième parties étudient respectivement les prix et marchés de l'électricité et du gaz en France et en Europe. Trois études, réalisées par Philippe Chalmin, Elie Cohen et Benoît Sévi sont jointes à ce rapport.

Les menaces liées au réchauffement climatique, le développement de la demande énergétique mondiale et la concentration des réserves d'hydrocarbures dans quelques pays, souvent politiquement instables, font peser des risques importants sur le marché de l'énergie. Face à cette situation, l'Europe présente une vision originale d'un futur énergétique qui serait à la fois compétitif, sûr et soutenable. Néanmoins, ces objectifs ne pourront être atteints que si les marchés nationaux, aujourd'hui fragmentés, s'intègrent dans un marché unique.

Ce rapport distingue dans son analyse l'électricité d'une part, et le gaz d'autre part, et pointe la spécificité de la France.
Les auteurs préconisent de renforcer l'indépendance des régulateurs nationaux ainsi que le pouvoir de l'association des régulateurs européens (ERGEG-Plus) et de l'association des opérateurs de réseaux pour le gaz naturel et pour l'électricité. Ils proposent également d'encourager les investissements des gestionnaires de réseau et d'adapter progressivement les prix et les tarifs de manière à ce qu'ils reflètent véritablement les coûts des investissements nécessaires au niveau européen. Avec deux études de cas, l'annexe apporte des précisions sur les interconnexions électriques (marché intégré franco-allemand et interconnexion partielle entre la France et l'Italie). Ce volume comporte également un résumé en français et en anglais.

Voir en ligne : C.A.E

C dans l'air : EDF, concurrence et mode d'emploi

Nadja — 2007-06-28T19:37:00Z

Voir la vidéo

A la veille de l'ouverture à la concurrence des marchés de l'électricité et du gaz pour les particuliers, prévue pour le 1er juillet 2007, personne ne semble croire au "grand soir de l'énergie". Cette mesure pourrait pourtant tout bouleverser dans un secteur où Electricité De France (EDF), avec ses 25 millions d'abonnés, et Gaz De France (GDF), et ses quelques 10 millions de clients, règnent en maîtres depuis la loi de nationalisation des industries électriques et gazières de 1946.

"Si le marché se libéralise, le processus sera progressif", analysent les experts. Et ceci en raison du nombre réduit de concurrents, de l'opposition des associations de consommateurs, du poids des deux opérateurs historiques et du maintien des tarifs fixés par l'Etat au seul profit d'EDF, pour l'électricité, et de GDF, pour le gaz.

Si à compter du 1er juillet, le choix du fournisseur sera limité à moins de dix opérateurs, ce qui est plus ouvert que pour le téléphone fixe, la Commission de Régulation de l'Energie (CRE) indique que seuls EDF, GDF et Poweo feront des offres "duales" gaz et électricité. Altergaz ne fera que du gaz, et Electrabel (Suez), Direct Energie, Alterna, Proxelia, GEG Source d'Energies et Enercoop que de l'électricité.
En théorie, le but de cette ouverture au marché européen est de multiplier les offres pour faire baisser les prix, car jusqu'à présent, ils sont "régulés", c'est-à-dire encadrés par l'Etat, en France. Et tous s'emploient à rassurer des clients rendus inquiets par la hausse des tarifs de l'énergie et par l'interdiction de revenir aux tarifs régulés s'ils ont fait le choix de la liberté des tarifs. Dans la pratique pourtant, il mieux vaut étudier son nouveau contrat avec prudence, sous peine de ne plus pouvoir faire marche arrière.
EDF, qui bénéficie de ces tarifs réglementés, fera aussi une offre "de 10 % à 12 % supérieure au tarif" aux clients qui n'auront plus droit au tarif administré après avoir emménagé dans un logement où le locataire ou le propriétaire précédent avait choisi le prix du marché.

GDF, qui veut coûte que coûte garder ses clients se chauffant au gaz, a annoncé, le 22 juin, qu'il garantira "des prix fixes" de l'électricité et du gaz pendant un, deux, voire trois ans. Pour l'électricité, le prix correspondra au tarif réglementé actuel ; pour le gaz, il sera supérieur d'environ 3 %, ce qui porterait une facture annuelle moyenne de 700 euros à 724 euros.

Quant à Poweo, il se fait fort de "garantir des prix toujours inférieurs aux tarifs réglementés", a souligné son président, Charles Beigbeder. Le profil de consommation défini, l'opérateur indépendant proposera un forfait annuel simple ou mixte (gaz/électricité). "L'énergie non consommée en fin d'année sera remboursée, et le surplus de consommation facturé au tarif réglementé. Au total, nos tarifs seront de 5 % à 10 % inférieurs à ceux d'EDF et de GDF."

Vigilantes, les associations continuent à multiplier les mises en garde auprès des consommateurs sur la liberté tarifaire. Car, expliquent-elles, si vous souscrivez à l'offre d'un nouvel opérateur, vous bénéficierez de ses prix libres, qu'ils soient plus ou moins élevés, sans pouvoir bénéficier à nouveau des tarifs "régulés" par l'Etat.
Le marché ne sera vraiment libéralisé qu'avec la suppression des tarifs régulés, jugent la CRE et la Commission européenne. "Les pressions de Bruxelles vont s'accentuer en ce sens dans les prochains mois."

Marcel Boiteux, président d'honneur d'EDF, résume une situation contradictoire, selon lui, qui ébranle la théorie libérale sur les vertus de la dérégulation. "Il ne s'agit donc plus d'ouvrir la concurrence pour faire baisser les prix, mais d'élever les prix pour permettre la concurrence."

Invités

– Elie Cohen
– Marie-Jeanne Husset
– Patrick Behm
– Maurice Marion

Voir en ligne : C dans l'air

C dans l'air : Pas d'hiver, pétrole moins cher

Webmaster — 2007-01-18T19:21:00Z

Voir la vidéo.

"Une période de phénomènes extrêmes". Ainsi Achim Steiner, directeur exécutif du Programme des Nations Unis pour l'Environnement (PNUE) décrit-il les dérèglements climatiques qui ont perturbé la planète ces derniers mois. Aux Etats-Unis, la Californie connaît une vague de froid record, alors que le centre a été frappé par une tempête de neige, le week-end du 13 janvier 2007. Une baisse du thermomètre de plus de 15 °C, à l'origine de la mort d'une cinquantaine de personnes, qui contraste sévèrement avec l'étonnante douceur de l'est du pays et du reste de l'Europe.

Imputés aux gaz à effet de serre et à l'action régulière du courant marin El Niño, ces bouleversements répondent à un dérèglement climatique certain, dont la principale conséquence reste la hausse de la température planétaire moyenne. Selon l'Office météorologique britannique, l'année 2007 sera d'ailleurs probablement la plus chaude dans le monde, depuis que l'on dispose de données planétaires.

Si les touristes en mal de plages peuvent s'en réjouir, les répercussions d'un tel changement s'avèrent plus désastreuses, notamment pour les stations de sports d'hiver, dont nombre d'employés se trouvent réduits au chômage technique. Autre conséquence économique de taille : la baisse de consommation des produits de chauffage, consécutive à ce réchauffement, a provoqué une chute du prix du baril de pétrole. Désormais sous la barre des 50 dollars, le cours de l'or noir se trouve au plus bas depuis dix-neuf mois.

Alertés par le phénomène, les responsables politiques ont pris le dossier en main. Alors que le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) rendra public son quatrième rapport le 29 janvier 2007, le président Jacques Chirac a demandé l'organisation d'une conférence internationale sur l'environnement. Celle-ci se tiendra à Paris, les 2 et 3 février 2007, et accueillera une cinquantaine de pays, avec pour objectif la création d'une Organisation des Nations Unies pour l'Environnement (ONUE).

LES INVITÉS :

– Laurent Cabrol
– Elie Cohen
– Jean Jouzel
– Francis Perrin

Voir en ligne : C dans l'air

C dans l'air - De la betterave dans votre moteur

Webmaster — 2006-09-29T20:19:00Z

Les Bio-carburants

C dans l'air - Les bio-carburants
envoyé par analogue

Alors que le gouvernement annonce la mise en place de "pompes à essence vertes" dès 2007, le Salon mondial de l'automobile, ouvre ses portes au public le 30 septembre 2006, à Paris, sur fond de morosité du marché européen de l'automobile

Un marché morose

Début 2006, la demande intérieure de véhicules est restée ferme par rapport à 2005 mais a fait davantage appel aux importations de voitures de marques étrangères, et françaises fabriquées en Espagne ou en Europe de l'Est.

L'envolée du prix des matières premières ainsi que la guerre des tarifs des marques automobiles pénalisent également le secteur.

Les constructeurs français espèrent un rebond rapide, avec la montée en puissance des automobiles les plus récentes et la présentation de nouveaux modèles au Mondial de Paris.

Le biocarburant en France

Lors de la présentation du budget 2007, le gouvernement français place les énergies dites renouvelables au rang de ses priorités et annonce sa volonté d'installer cinq cents "pompes vertes" au bioéthanol E85, dès septembre 2007.

A base de céréales et de betteraves, ce "carburant vert" peut contenir jusqu'à 85 % d'éthanol pour 15 % d'essence. Son prix "pourrait se situer autour de 0,80 euro au litre, soit au kilomètre, assez proche du prix du gazole", précisait le ministre de l'Economie et des Finances, le mardi 26 septembre 2006.

L'objectif serait, toujours selon Thierry Breton, de "permettre aux Français de s'approvisionner en essence ou en bioéthanol, grâce à des véhicules dits flex-fuel". Renault indique d'ailleurs que "dès 2009, 50 % de la production de sa flotte de véhicules sera flex".

Déjà autorisé aux Etats-Unis, au Brésil, en Suède, en Allemagne et en Pologne, l'utilisation de ce carburant permettrait de lutter efficacement contre l'effet de serre, en dégageant 70 % de gaz carbonique en moins que le pétrole. Une affirmation contestée par certains écologistes étant donné les besoins énergétiques de sa production.

Bercy voit aussi, dans cette alternative, une menace pour la toute puissance de l'OPEP, qui contrôle actuellement 40 % du marché du pétrole. En effet, "les consommateurs pourront choisir indifféremment de mettre de l'E85 ou du carburant classique dans leur voiture".

Avec Elie Cohen, Pierre-Olivier Savreux, Jean-François Giannesini et François Clémenceau.

Voir en ligne : C dans l'air

Pourquoi il faut fusionner Gdf et Suez

Elie Cohen — 2006-09-20T09:01:26Z

130 000 amendements ! La fusion GDF / Suez s'annonce comme la « cause » parlementaire du siècle. Mais alors que ce pourrait être une occasion d'ouvrir sans démagogie un débat sur la sécurité d'approvisionnement, l'investissement dans les réseaux, l'évolution du bouquet énergétique, on ne peut qu'être abasourdi de la médiocrité des arguments présentés d'un coté comme de l'autre, de la vision réductive qui s'en dégage, du véritable monument d'anti-pédagogie économique qui se construit sous nos yeux.

Dans la droite ligne de la politique énergétique de la France qui a toujours consisté à ne compter que sur soi-même et non sur la bonne volonté des nations amies pour assurer la sécurité d'approvisionnement du pays, cette fusion permet de faire naître le leader mondial du gaz naturel liquéfié. Apres avoir bâti un champion pétrolier avec Total, un autre dans l'électricité nucléaire avec Edf, un troisième dans le combustible et l'équipement nucléaire avec Areva, l'ensemble Suez-GdF parachève la construction.

Gaz de France qui n'est qu'un acteur de poids moyen dans le gaz et Suez qui est un électricien moyen et un petit gazier n'ont pas la taille critique dans un monde de l'énergie en pleine recomposition où les producteurs nationaux comme Gazprom ou Sonatrach entendent peser chaque jour davantage. En les fusionnant, on crée un acteur multiénergeticien qui a les moyens de se développer. De plus, cette fusion se fait par échange de titres et non en cash ; elle dote donc d'une stratégie crédible ces deux compagnies sans qu'elles aient à utiliser leurs réserves financières.

En l'absence d'une fusion, l'un et l'autre groupe auraient du renforcer leur offre électrique pour l'un, gazière pour l'autre, en faisant des acquisitions ou en se faisant racheter pour jouer pleinement leur partition dans une Europe de l'énergie totalement libéralisée à compter de Juillet 2007. GdF aurait pu s'adosser à un fournisseur de gaz, il aurait pu développer ses activités de distribution en Europe en rachetant Centrica par exemple, mais dans tous les cas de figure GdF aurait été obligé d'ouvrir d'avantage son capital pour lever les capitaux nécessaires sur les marchés financiers. En clair des poids moyens sous-dimensionnés dans une Europe de l'énergie en pleine recomposition avec des acteurs qui ne cessent de se concentrer, les chances de survie comme acteurs indépendants de Suez et GDF étaient minces. A l'inverse un groupe énergetique puissant se situant d'emblée au premier rang européen et doté au nom de la « sécurité d'approvisionnement » d'une triple golden share et d'une minorité de blocage détenue par l'Etat serait un atout pour la France.

Des autres solutions avancées, celle de la nationalisation de Suez en endettant GdF, suggérée par le « fonds vautour » Knight Vinke, et celle de la fusion Edf-Gdf on ne sait laquelle est la plus détestable. La première présente l'énorme inconvénient de démanteler ce qui existe plutôt que de construire puisque près de 60% du potentiel du nouveau groupe serait cédé, de charger la barque du nouvel ensemble et de lui ôter toute marge de manœuvre financière. Quant au vieux serpent de mer de la fusion EDF/GDF, celle-ci ne serait envisageable qu'à un coût prohibitif : le double démantèlement de Edf et de Gdf, c'est à dire la cession d'une partie du parc de production nucléaire et la désintégration verticale des deux entreprises. Les ayatollahs de la concurrence de Bruxelles pourraient sabler le champagne.

Mais là n'est pas le vrai débat de cet automne. De quoi parle-t-on en effet ? De maintien du service public, de danger de la privatisation d'un fleuron du patrimoine national, de régulation des prix au consommateur. Or là les choses sont claires : GDF est un transporteur et un distributeur. Il peut en partie sécuriser l'accès grâce au GNL, mais il subit les prix internationaux du gaz et ne peut que les répercuter avec quelque lissage sur ses clients. Nous sommes là en économie de marché et les consommateurs - tout comme les politiques - doivent commencer à le comprendre. Il est vrai que l'on ne fait rien pour les y aider et l'introduction d'un amendement, accordant un « droit de retour » aux entreprises qui avaient volontairement abandonné le tarif régulé de l'électricité ceci au prix d'une taxe qui coûtera à EDF quelques centaines de millions d'euros, est un véritable déni de justice tant économique et moral qu'écologique.

Cette taxe en effet est assise sur le nucléaire et l'hydraulique c'est à dire sur des énergies non émettrices de gaz à effet de serre et elle va servir à financer les énergies plus polluantes des nouveaux entrants !

Il n'en fallait pas plus pour que les mouvements de consommateurs réclament la généralisation de la mesure à l'occasion de la dernière phase de l'ouverture des marchés de l'énergie : les consommateurs étant irresponsables, ils doivent revenir au tarif régulé dès que la hausse des prix rend le choix des prix libres sur un marché ouvert moins intéressant.

On ne parle donc plus de logique industrielle, de dynamique d'entreprise, de positionnement stratégique sur le marché européen, voir mondial. Dans ce débat franchouillard, le consommateur de Romorantin, la retraite du gazier, les ambitions de quelques politiques à l'horizon de 2007 permettent une fois de plus notre repli sur le petit village gaulois où l'on se bat à coup de poissons pourris et d'amendements.

Dommage car l'occasion est belle, l'enjeu est de taille, les difficultés managériales ne manqueront pas d'être énormes. Faut-il en plus que les politiques y rajoutent leur obscure clarté ?

Elie Cohen Philippe Chalmin

Voir en ligne : http://www.lesechos.fr/

Suez-GdF : L'anti-pédagogie au pouvoir

Elie Cohen — 2006-09-14T13:10:13Z

Peu de fusions s'imposent avec une évidence économique aussi manifeste que celle de Suez et de Gdf. Le contexte energétque, les impasses stratégiques de Suez comme de GdF, les besoins d'investissement pour assurer la sécurité d'approvisionnement : tout milite pour une fusion de ces deux entreprises. Et pourtant, rarement le débat politique aura été aussi vif, les stratégies alternatives autant débattues et l'issue plus incertaine.

La fusion permet d'abord de faire de deux poids moyens un poids lourd multiénergeticien en Europe et un leader mondial du Gaz Naturel Liquéfié.
Dans un contexte énergétique marqué par l'envolée des prix du gaz, la montée de la Russie et son rapprochement avec l'Algérie, l'importance des investissements à réaliser, Gaz de France qui n'est qu'un acteur de poids moyen dans le gaz et Suez qui est un électricien moyen et un petit gazier n'ont pas la taille critique. En les fusionnant, on crée un acteur multi-énergeticien qui a plus grand pouvoir de négociation et qui devient leader mondial du gaz naturel liquéfié. De plus, cette fusion se fait par échange de titres et non en cash, elle consolide une stratégie crédible, elle assure les ressources du développement grâce à la disponibilité de réserves financières inentamées.

En l'absence d'une fusion, l'un et l'autre groupe auraient du renforcer leur offre électrique pour l'un, gazière pour l'autre, en faisant des acquisitions pour jouer pleinement leur partition dans une Europe de l'énergie totalement libéralisée à compter de Juillet 2007. Dans le cas de GdF, et comme l'a montré le précédent EdF, l'Etat aurait été obligé d'ouvrir d'avantage le capital de Gdf pour lui permettre de trouver des financements sur le marché. En clair les chances de survie comme acteurs indépendants de Suez et gdf étaient minces dans une Europe de l'énergie en pleine recomposition avec des acteurs qui ne cessent de se concentrer, D'autant que Gazprom avec ses 300 milliards d'euros de capitalisation boursière a fait part de son souhait de se développer dans la distribution en Europe Occidentale.

De plus, dans un contexte de libéralisation européenne cette fusion permet de créer un concurrent crédible à EDF. L'écrasante domination d'EDF sur le marché français est mal vue par Bruxelles qui, du coup, limite les tentatives de développement d'EDF en Europe. Deux ensembles de poids comparable EdF d'un côté assis sur son massif nucléaire , Gdf-Suez de l'autre fort de ces atouts dans l'hydraulique et le gaz sont des concurrents plus vraisemblables qu'un hypothétique ensemble formé d'un bi-monopole national Edf-Gdf et de 7 nains. A ceux qui rêvent d'un mariage Edf-GDF, il suffit de rappeler que le prix à payer en France serait double : cession d'une partie du parc nucléaire d'Edf et cession d'une partie des infrastructures gazières de Gdf dans le stockage, le transport et la distribution.

Et pourtant tel qu'il s'est engagé à l'Assemblée Nationale, le débat sur la privatisation de GdF restera sans doute dans l'histoire comme un monument d'antipédagogie.
Il fut question dans un premier temps de « patriotisme économique », la fusion Suez-Gdf devait protéger la France des assauts .... Italiens, alors que le projet se défendait pas ses propres mérites industriels. Le protectionnisme le plus plat se lovait dans le drapé de Marianne.

La menace d'Enel s'éloignant, le projet changeait de nature, en mêlant dans une même loi, transposition de la directive libéralisation de l'énergie de l'UE et privatisation de Gdf, on entendait accréditer l'idée que la fusion devait contribuer à la « sécurité d'approvisionnement » de la France. Mais ce faisant on liait libéralisation, prix de l'énergie et privatisation de Gdf. La confusion, les partis pris idéologiques et les procès d'intention pouvaient se déchaîner. Le Gouvernement alerté par la montée des oppositions au sein de sa propre majorité en vint alors à vouloir protéger les Français contre les effets de la libéralisation.

Par un amendement judicieusement introduit le Gouvernement a accordé un droit de remords aux entreprises qui, ayant abandonné le tarif régulé au profit des prix libres, avaient vu leur note d'électricité s'envoler. En inventant une nouvelle taxe EdF-Suez, le Gouvernement atteint un sommet dans l'antipédagogie. Cette taxe en effet est assise sur le nucléaire et l'hydraulique c'est à dire sur des énergies non émettrices de gaz à effet de serre et elle va servir à financer les énergies plus polluantes des nouveaux entrants !

Il n'en fallait pas plus pour que les mouvements de consommateurs réclament la généralisation de la mesure aux particuliers à l'occasion de la dernière phase de l'ouverture des marchés de l'énergie. En effet, les consommateurs étant irresponsables, ils doivent pouvoir revenir au tarif régulé dès que la hausse des prix rend le choix des prix libres sur un marché ouvert moins intéressant.

Comble du pragmatisme, le gouvernement en vient maintenant à défendre la privatisation de Gdf au nom des besoins internes de croissance de cette entreprise et prévient les actionnaires de Suez que s'ils se montraient trop gourmands, la fusion ne se ferait pas.

La boucle est bouclée, point n'est besoin de déposer 130000 amendements pour miner l'édifice de la fusion annoncée, il suffit de reprendre les arguments contradictoires de la puissance publique. Par habileté tactique ou pour résoudre ses contradictions internes, le gouvernement a rendu la politique énergétique illisible, la libéralisation européenne détestable, et la privatisation illégitime.

Voir en ligne : Le Nouvel économiste

Suez-GdF La politique (publique) victime de la politique (politicienne)

Elie Cohen — 2006-09-14T13:04:43Z

Il faut écouter les voix qui s'expriment au Parlement et notamment celle d'élus de l'UMP réputés proches de Nicolas Sarkozy. Ils ont joué un rôle décisif dans la Loi actuellement débattue au Parlement. Ils sont les acteurs d'une formidable régression politique dont il faut craindre dans l'avenir des retombées délétères sur l'intégration européenne, la politique économique et la réforme de l'Etat.

Alors qu'il était possible de lever la règle des 70% de propriété publique qui limite les mouvements stratégiques de GdF au nom des exigences d'investissement nées du nouveau contexte énergétique, le Gouvernement entraîné par sa majorité parlementaire a choisi une voie autrement plus risquée. Il a élaboré un projet de loi qui mêle transposition de la dernière directive européenne de libéralisation du marché de l'énergie, privatisation de GdF, fusion avec Suez, régulation des prix de l'énergie, missions de service public, et il a enrobé le tout de considérations fumeuses sur le « patriotisme économique ».

A des Français tétanisés par la hausse des prix du gaz et à qui il convenait d'expliquer que la France ne pouvait peser sur des prix mondiaux et qu'il convenait de s'adapter à un gaz durablement plus cher le Gouvernement a répondu « défense du pouvoir d'achat ». Alors que son rôle était au mieux de lisser dans le temps l'évolution des prix réglementés, le Gouvernement s'est posé en maître des prix. GdF n'ayant pu répercuter intégralement les hausses du prix du gaz importé, en violation d'un contrat passé avec l'Etat et contrairement aux recommandations du régulateur et d'une commission d'experts indépendants s'est ainsi retrouvée dans une position de faiblesse relative fa ce à Suez. Résultat : non seulement l'Etat s'appauvrit mais de plus il légitime auprès du public l'idée selon laquelle la propriété publique protège des mouvements de prix internationaux.

A des Français qui doutent des vertus du marché et qui restent attachés au service public, on explique qu'il faut simultanément privatiser GdF, libéraliser le marché et contrôler les prix. Mais si on ne croit ni aux disciplines du marché, ni à l'office du régulateur européen et national pourquoi libéraliser et privatiser ? En effet si la libéralisation signifie la hausse des prix, et si, facteur aggravant, il faut brider le champion national Edf pour favoriser la concurrence comment ne pas détester l'œuvre européenne de libéralisation des marchés de l'énergie ?

A des Français qui n'aiment pas le capitalisme et qui estiment anormal l'affichage de profits record par les entreprises du CAC40, le Gouvernement donne raison aussi. Si privatisation rime avec prédation par les entreprises côtées et si à l'inverse service public = secteur public = encadrement des profits, comment ne pas trouver détestable les privatisations alors qu'elles nous éloignent d'un modèle national, paré de tant de vertus ?

Enfin en inventant une nouvelle taxe EdF-Suez pour indemniser les entreprises qui avaient fait le libre choix du marché contre la sécurité du tarif régulé, le Gouvernement atteint un sommet. Cette taxe a un double effet : elle offre un parachute public contre la prise de risque privé, elle désincite à l'usage d'énergies propres. En effet, cette taxe permet de financer l'écart entre tarif réglementé et prix de marché, elle est assise sur le nucléaire et l'hydraulique, c'est à dire sur des énergies non émettrices de gaz à effet de serre, et elle va servir à financer les énergies plus polluantes (gaz et charbon) des nouveaux entrants !

Ainsi sous la pression des parlementaires de sa propre majorité, le Gouvernement a donné le sentiment de rendre les armes sur la libéralisation du marché de l'énergie, sur les vertus de la privatisation pour les entreprises opérant sur des marchés concurrentiels, sur la dissociation des missions de services publics et de leur mode d'exercice par des entreprises publiques ou privées, sur l'office du régulateur dans la mise en œuvre d'une concurrence réelle ... mais pouvait-il en être autrement ?
En différant le plus longtemps possible la libéralisation du marché de l'énergie pour ne pas avoir à affronter la CGT, les Gouvernements successifs se sont privés des bénéfices de la libéralisation précoce dans un contexte d'énergie bon marché (cf pays nordiques et Royaume Uni). En maintenant dans le giron public Gdf après la perte de son monopole d'importation du gaz et en refusant de l'adosser à un producteur de gaz au nom de la préservation du caractère public de l'entreprise, on s'est exposé à réaliser dans la hâte une privatisation justifiée officiellement par la nécessité de bouter hors de France Enel. En n'assumant pas devant l'opinion la hausse du prix de l'énergie pour des raisons fondamentales qui tiennent aux tensions durables sur le marché des énergies fossiles, aux besoins d'investissement pour renouveler les équipements et surtout à l'impact de la politique de lutte contre l'émission des gaz a effet de serre, le Gouvernement s'est senti obligé de recourir à la rhétorique de la défense du pouvoir d'achat.

Ce projet de Loi a donc bien des défauts pourtant il permet d'éviter le pire. Pour Dominique Paillé, député sarkozyste de choc, l'échec de la Loi permettrait de réaliser la fusion Edf-GdF. Ainsi l'union rêvée par le PCGT est bénie par un député UMP alors qu'elle aurait pour effet soit de démanteler les deux entreprises soit de provoquer un affrontement majeur entre Paris et Bruxelles. Jamais à court d'idées, le même Paillé trouve des vertus au plan du fonds vautour Knight Vinke, qui propose d'endetter Gdf pour nationaliser Suez dans un premier temps afin de le démanteler dans un deuxième temps en cédant les activités Eau, Propreté et Services énergétiques pour le plus grand profit des fonds d'arbitrage qui spéculent sur l'échec de la fusion Suez-GdF. Avec une telle droite, on en vient à trouver particulièrement modérée une gauche hier décidée à privatiser GdF et aujourd'hui à soumettre à référendum un tel choix, tout en indiquant qu'elle ne reviendrait pas sur une telle fusion en cas d'arrivée au pouvoir en 2007.

Le deuxième mérite de l'actuel texte est qu'il présente les mesures de régulation des prix comme provisoires, la libéralisation du marché n'est pas remise en cause dans son principe, mais sa mise en œuvre est suspendue le temps que les marchés de l'énergie se détendent ou le temps que la hausse du tarif rejoigne le niveau des prix libres.
Au total, dans un contexte politique préélectoral où chaque camp est divisé, quand de surcroît aucune pédagogie de la libéralisation et de la maîtrise de l'énergie n'a été faite, il était probablement inévitable d'en passer par ces déferlements de démagogie. Raison de plus pour éviter les dommages irréversibles d'un échec de cette loi et faire aboutir les solutions du moindre mal qu'elle contient.

Voir en ligne : Telos

Suez-GDF : une guerre civile européenne ?

Webmaster — 2006-02-01T15:55:00Z

Nous sommes en août 14, vient de déclarer M. Tremonti : l'affaire Enel-Suez serait le prodrome des guerres civiles européennes. Cette phrase terrible est elle-même la réponse à une image marquante, celle d'un Premier ministre français flanqué de deux PDG muets pour annoncer la fusion de deux entreprises énergétiques cotées, en réponse à l'OPA subliminale d'Enel. Commedia dell'arte contre cocorico du coq gaulois, faut-il que l'Europe soit à ce point en crise pour permettre un tel spectacle !

Car il faut le dire d'emblée, annoncée il y a une semaine dans un grand hôtel bruxellois, la fusion Suez-GDF aurait été célébrée pour sa cohérence économique, pour sa contribution à la remise en cause de la dominance d'EDF, et pour son concours à l'accélération des privatisations. Du reste le Financial Times célèbre la cohérence industrielle de cet appariement. Il ne faut donc pas se laisser piéger par les images fortes et les proclamations martiales. Le rapprochement de Suez et GDF fait sens, il intervient après l'absorption de Ruhrgas par Eon, après le lancement de l'OPA de Gas Natural sur Endesa et après qu'a été écartée la fusion EDF-GDF. La vraie question est d'abord celle-ci : pourquoi assiste-t-on, en Europe, à un tel mouvement de consolidation ? Pourquoi, de surcroît, les gouvernements nationaux soutiennent-ils, contre Bruxelles et parfois contre leurs propres autorités de régulation concurrentielle, de telles concentrations nationales ? La réponse tient en deux propositions. L'une a trait à l'équation énergétique européenne, l'autre à l'échec d'un modèle daté de régulation.

L'équation énergétique européenne change rapidement sous l'effet de la hausse du prix du pétrole et du gaz, de l'anticipation d'un Kyoto 2 qui va renchérir le coût des émissions de gaz à effet de serre et de la certitude que la troisième étape de la libéralisation du marché européen de l'énergie aura lieu comme prévu en 2007.

La fin du pétrole bon marché, la hausse du prix du gaz ont un double effet : ils rendent plus difficile la concurrence faite par les opérateurs alternatifs aux exploitants historiques et ils réintroduisent la question de la sécurité des approvisionnements au cœur des préoccupations des autorités politiques.

La hausse attendue du prix de la tonne de carbone, dans le cadre d'un renforcement de la lutte contre le réchauffement de la planète par la limitation des émissions de gaz à effet de serre, a aussi un double effet. Elle renforce les atouts des entreprises électriques dont le bouquet énergétique est essentiellement hydraulique et nucléaire et défavorise les entreprises dépendantes du charbon et du pétrole.

Pour les Etats, une telle perspective justifie la stimulation de l'investissement et de la recherche comme le montre l'Energy Bill du président Bush. Cette loi, prise l'été dernier, prévoit une forte subvention pour la relance du nucléaire et pour la recherche notamment sur la séquestration du carbone.

Enfin, la confirmation de la troisième étape de la libéralisation des marchés européens de l'énergie en 2007 rend cruciale la sortie des territoires nationaux pour les opérateurs historiques et la mise en œuvre d'offres multiénergies. La conséquence de cette transformation de l'équation énergétique est que la distribution des atouts a changé et la course à la taille a été relancée. EDF ou Vattenfall, assis l'un sur le nucléaire, l'autre sur l'hydraulique, sont renforcés. Suez, grâce à Electrabel (nucléaire) et à la CNR (hydraulique), est devenue une proie désirable. Enel et Eon assis sur des montagnes de cash sont en quête de cibles.

De telles consolidations auraient pu être négociées et gérées dans le cadre européen ; or on constate que ce sont des solutions nationales qui sont recherchées : pourquoi ?

La réponse est simple et brutale : l'Europe a raté sa politique énergétique. Le modèle européen de libéralisation de l'énergie était basé sur un oubli, la sécurité énergétique, et sur trois orientations stratégiques qui se sont révélées erronées.

N'insistons pas sur l'objectif de sécurité : la dépendance à l'égard du gaz russe et les faiblesses du réseau de transport sont maintenant connues.

La libéralisation européenne a été pensée marché par marché, l'objectif de la Commission a été de casser les monopoles nationaux verticalement intégrés et non de constituer une plateforme électrique européenne intégrée en développant les interconnexions aux frontières.

La libéralisation européenne a reposé sur l'idée que des baisses de prix significatives pouvaient être obtenues en multipliant les acteurs et en favorisant leur accès au réseau de l'opérateur historique. La Commission a simplement oublié que ce qui est possible avec un gaz peu cher et lorsque des surcapacités hydrauliques existent est impossible quand le prix du gaz triple comme aujourd'hui. Résultat, il faut aujourd'hui obliger EDF à augmenter son tarif si on veut que les opérateurs alternatifs ne disparaissent pas.

Enfin l'Union Européenne a fait le pari d'une régulation des marchés locaux par des régulateurs locaux ; elle n'a donc pu éviter ni l'absence durable d'un régulateur spécialisé comme en Allemagne, ni la collusion entre le régulateur et les champions nationaux dans nombre de pays.

Le résultat de ce qu'il faut bien appeler un échec collectif est la renationalisation de fait des politiques. Les meilleures illustrations récentes en étant fournies par l'incapacité européenne à négocier avec Gazprom, à penser en commun la diversification des bouquets énergétiques nationaux en tirant parti des acquis des uns et des autres et à bloquer la politique des champions nationaux multiénergies initiée par Eon.

Dans un tel contexte la fusion Suez-GDF réalise le parfait accord entre un gazier et un électricien, entre un opérateur nucléaire et hydraulique et un opérateur gazier, entre un champion du GNL et un spécialiste des services énergétiques, entre un français sans perspective et un belge sous dimensionné. Il n'y a donc rien de scandaleux dans la fusion GDF-Suez ; il y a même des bénéfices secondaires importants comme la banalisation d'EDF dans le paysage européen et la privatisation de GDF.

Faut-il pour autant se résigner à l'échec européen ? La pire erreur serait de maintenir une politique qui fait la preuve de ses insuffisances. Une autre politique est possible qui concilie intensification de la concurrence dans l'intérêt du consommateur, sécurité énergétique et sortie progressive de l'économie carbone. Cette politique doit reposer sur trois piliers. D'une part il faut accepter l'idée que dans les années qui viennent la relance de l'investissement passe par les grands opérateurs historiques - il faut donc restaurer les incitations à l'investissement et renoncer à la vision d'une concurrence atomistique dans le secteur énergétique.

Mais il faut en même temps renforcer la concurrence aujourd'hui très insuffisante. Pour cela la mission de la Commission est d'inciter au développement des interconnexions aux frontières, de rendre plus transparentes les conditions d'accès au réseau de transport de gaz et d'électricité.

Enfin pour mettre en œuvre une politique commune, il faudra se doter d'outils communs. Au premier rang de ces outils devrait figurer un régulateur européen.

La menace de replis nationaux est suffisamment grave, les défis technologiques et industriels sont suffisamment établis, pour qu'on essaie de s'épargner les invectives et les guerres picrocholines actuelles.

Voir en ligne : Telos

Elie Cohen est directeur de recherche au CNRS et membre du Conseil d'analyse économique.
Cet article a été repris par le journal Le Temps (Genève)

La « nouvelle économie » énergétique

Nadja — 2006-02-01T09:40:00Z

Pétrole, Carbone, Libéralisation tels sont les trois éléments à la base de la formidable recomposition énergétique en cours. Au delà des OPA et contre OPA, des valorisations stratosphériques d'Edf ou d'Endesa, des réactions de panique des gouvernements nationaux ce sont des enjeux de fond qui contribuent à façonner le paysage énergétique européen.
Les trois coups ont été donnés à Bruxelles avec la libéralisation par étapes des marchés énergétiques, à Kyoto avec l'institution d'une économie du carbone pour préserver le sort de notre planète, en Chine et en Russie avec la flambée des prix du gaz et du pétrole.

Premier terme de l'équation de la nouvelle économie : le pétrole. La flambée des prix du gaz et du pétrole a eu un effet déflagratoire sur le marché de l'énergie et ce pour plusieurs raisons. La première tient au constat de la fin du pétrole bon marché du fait de la montée des besoins des pays émergents, de la difficulté de trouver de nouveaux gisements et donc de la perspective d'un pétrole rare et cher. L'indexation du gaz sur le pétrole a un effet direct sur la nouvelle économie électrique : un gaz cher c'est une électricité dont le prix s'envole pour les opérateurs alternatifs et leurs clients. Dans ce nouveau monde ceux qui ont fait le choix d'un bouquet énergétique à dominante nucléaire ou hydraulique comme EdF ou Electrabel sont donc dans une bien meilleure position que les exploitants qui comme Eon ou Enel ont fait d'autres choix.

Deuxième terme : le carbone. A Kyoto le monde s'est donné pour mission de sauver la planète en plafonnant puis en réduisant l'émission des gaz à effet de serre. Depuis des marchés de droits à polluer ont été créés et le prix de la tonne de carbone est à la hausse. L'accélération du réchauffement de la planète annonce une réduction supplémentaire des droits à polluer, un Kyoto 2 est en vue. Pour les énergéticiens les plus polluants, l'accès à des énergies propres est vital. A nouveau, la pression est à la hausse des prix et à la recherche de sources propres de production d'électricité.

Troisième terme : la dernière étape de la libéralisation européenne. Les grands opérateurs électriques assis sur des monopoles verticalement intégrés nationaux ou régionaux ont assisté au cours des dernières années à une volonté marquée de Bruxelles d'ouvrir les marchés, de démanteler les monopoles, et de favoriser l'émergence d'opérateurs alternatifs. Les deux premières phases de la libéralisation ont conduit les opérateurs historiques à chercher chez leurs voisins des relais de croissance, c'est ainsi qu'Edf s'est implantée en Italie et qu'Eon cherche aujourd'hui à s'implanter en Espagne. Les sociétés à vendre étant rares, les prix montent.

Mais cette équation énergétique recèle des contradictions que la situation présente révèle.
Si le mouvement actuel de concentration est mené à son terme, on assistera à l'émergence d'un oligopole européen formé de quelques acteurs issus des anciens monopoles nationaux. L'objectif européen d'une concurrence se développant d'abord sur les territoires nationaux puis diffusant à l'échelle européenne grâce aux interconnexions aux frontières aura vécu. La baisse des prix du gaz au moment des premières étapes de la libéralisation avait favorisé l'émergence de nouveaux acteurs. Dans le nouveau contexte, ils n'ont guère d'avenir.

Deuxième contradiction, entre patriotisme économique et intégration européenne. La longue bataille du Gouvernement italien contre la prise de contrôle d'Edison par Edf, la volonté actuelle de Zapatero de barrer la voie à Eon et celle de Villepin de prévenir l'Opa d'Enel sur Suez sont autant de manifestations de patriotisme économique et de défiance à l'égard du mouvement actuel de consolidation. Mr Bernotat, patron d'Eon a pu dire récemment qu'à terme seuls trois acteurs européens se partageraient le marché européen mais les gouvernants des principautés nationales tiennent absolument à préserver et à promouvoir leurs champions nationaux.

Dernière contradiction, enfin, entre libéralisation et hausse des prix. Les effets de la hausse du coût des énergies primaires, les exigences de la lutte contre l'effet de serre, la nécessité de renforcer l'investissement pour obtenir un niveau raisonnable de sécurité dans la fourniture : tout milite pour une hausse des prix à laquelle peuvent seuls échapper ceux qui disposent d'un parc nucléaire ou hydraulique. Cela signifie que pour permettre aux nouveaux entrants de survivre il faut obliger les Edf et autres Electrabel ou Vattenfall à augmenter leurs prix. Une concurrence gérée par le régulateur qui aboutit à la hausse des prix pour nécessaire qu'elle soit est invendable aux citoyens.
Une conclusion s'impose : quelle que soit l'issue des grandes manoeuvres électriques, elles ont déjà fait une victime : le modèle européen de régulation électrique.

Voir en ligne : Le Nouvel économiste

Entretien au Nouvel Observateur : La libéralisation n'entraînera pas de baisse de tarifs

Webmaster — 2004-04-01T14:25:00Z

Le changement de statut d'EDF-GDF sonne-t-il la fin du service public comme le clament les syndicats ?

Absolument pas. Les textes européens sont clairs là-dessus : les missions de service public sont parfaitement compatibles avec la concurrence. L'Etat a le pouvoir d'imposer la péréquation géographique -le tarif est le même quel que soit le lieu- et l'accès égal à l'énergie avec la mise en place des tarifs sociaux. De plus, il continuera de définir les grandes orientations et notamment le choix des équipements et des infrastructures énergétiques. La CGT entretient de façon délibérée la confusion entre missions, statut et formes d'organisation du service public. EdF est devenu un opérateur international qui pour croître et se développer ne peut conserver son statut d'entreprise publique contrôlé à 100%. La faiblesse de ses fonds propres par rapport à ses dettes actuelles et futures (engagements hors bilan) rendent nécessaire une recapitalisation et l'Etat n'a pas l'argent pour le faire.

Va-t-on assister à une privatisation rampante avec un désengagement de l'Etat ?

Je ne vois pas l'intérêt que des investisseurs privés pourrait avoir à prendre le contrôle majoritaire d'EdF tant qu'on n'aura pas levé les incertitudes, notamment sur la filière nucléaire : dimensionnement du par futur nucléaire, coûts de démantèlement , avenir du retraitement ... Est ce aux pouvoirs publics à prendre en charge ces problèmes ? mais comment alors justifier la privatisation ? En tous cas Edf peut et doit chercher des financements sur les marchés et avoir donc des actionnaires minoritaires adossés à l'Etat, actionnaire principal.

Pour le consommateur, l'ouverture du capital et la mise en concurrence va-t-elle entraîner des baisses de tarifs comme on l'entend parfois ?

Il ne faut pas rêver, il n'y aura pas de baisses pour plusieurs raisons. Actuellement, le kilowatt d'origine nucléaire est un des moins chers parce que les investissements de départ ont été amortis et que ça ne coûte presque rien de produire dans ces conditions. Mais c'est provisoire puisqu'il faudra bien renouveler ce parc. D'autre part, il va falloir investir dans la sécurité et c'est très coûteux. Quant au développement des énergies renouvelables (éoliennes, solaire), il nécessitera aussi un investissement important. Il y a tout de même un aspect positif : EDF est une entreprise qui jusqu'ici ne regardait pas à la dépense. Elle a surdimensionné le nucléaire, elle a imposé le chauffage électrique dans les nouvelles constructions et tout ça a eu un coût. Demain elle devra gérer plus rigoureusement, les actionnaires privés devraient l'y aider même si je dois reconnaître que le précédent France Telecom n'a pas été concluant.

(Propos recueillis par Dominique Foing)

Voir en ligne : Le Nouvel Observateur