Elie Cohen

Trois questions à... Elie Cohen

Webmaster — 2019-01-18T15:21:28Z

Directeur de recherche au CNRS, vous êtes aussi membre du Conseil d'analyse économique.

Directeur de recherche au CNRS, vous êtes aussi membre du Conseil d'analyse économique. Que pensez-vous des mesures que le gouvernement français s'apprête à prendre pour protéger les entreprises stratégiques ?

C'est du pipeau absolu ! Tous les grands pays développés, les Etats-Unis ou la Grande-Bretagne, par exemple, disposent de mesures pour protéger leurs entreprises très sensibles. C'est leur intérêt vital. Mais pour y parvenir, ils font le contraire de ce que met en place le gouvernement français. Ils agissent au cas par cas, pour des entreprises singulières. Aux Etats-Unis, le Congrès peut ainsi empêcher la prise de contrôle d'une entreprise.

Ils ne publient pas une longue liste, de dix secteurs, qui permet d'interdire ce qu'on veut. Dans la liste française figurent les technologies duales. Mais tout est dual !

Quel investisseur sérieux va être tenté par une entreprise française dès lors qu'un régime exorbitant risque de l'empêcher de vendre un jour sa participation ?

Quelle serait donc, selon vous, la politique à mener ?

Il faudrait une clause qui permette à l'Etat d'intervenir dans des cas exceptionnels, quand des technologiques critiques sont menacées. Ou alors que l'Etat renonce aux privatisations. Comment peut-on privatiser et priver les actionnaires de leurs droits ?

Le gouvernement s'apprête à vendre EDF. Est-ce une entreprise stratégique ? Ces mesures introduisent la suspicion avant même le début des tournées de présentation de l'entreprise aux investisseurs potentiels dans le monde.

Vouloir s'opposer à l'éventuelle prise de participation d'un investisseur étranger dans Eramet est aussi absurde. Si le nickel est stratégique, alors tout est stratégique ! Si la vraie raison est de protéger notre mini-empire, ce ne doit pas être fait aux frais des actionnaires. On ne peut à la fois vouloir transformer l'économie française en une économie de marché régulée et fixer les règles du jeu.

Votre avis est-il différent lorsque les actionnaires eux-mêmes appellent l'Etat à la rescousse, dans le cadre d'OPA hostile par exemple ?

Pas du tout. Toute cette affaire est partie de Danone, qui est une entreprise dotée d'une très bonne stratégie, très bien gérée, mais qui ne s'est pas dotée d'une structure actionnariale capable de valoriser cette stratégie sur le long terme. Ce n'est pas à l'Etat de le faire. C'est à l'entreprise de s'entourer d'investisseurs professionnels qui l'aideront à dégager de bons résultats et donc à se protéger en se valorisant.

Elie Cohen : « Aux Etats-Unis, l'idéal d'un Internet ouvert est abandonné »

Webmaster — 2017-12-13T13:05:00Z

Article paru sur lemonde.fr

Dans une tribune au « Monde », l'économiste Elie Cohen rappelle les combats des opérateurs télécom américains pour réguler eux-mêmes les débits et l'accès à Internet, et estime que la différenciation des flux de données est inévitable.

Tribune. Aux Etats-Unis, l'agence fédérale des communications, la Federal Communications Commission (FCC), rompant avec son combat permanent, devrait renoncer le 14 décembre à la neutralité du Net. Ajit Pai, récemment nommé par Donald Trump à la tête de cette agence, vient de décider d'abandonner les pouvoirs conquis par ses prédécesseurs pour faire respecter cette neutralité. La transmission de données sans restriction ni altération, sans prise en compte de la nature du service, de son origine ou de sa destination, n'est donc plus l'objectif que s'assigne la FCC. L'idéal d'un Internet ouvert, sans différenciation de la tarification d'accès, sans privilège accordé aux détenteurs des tuyaux, est abandonné.

Donald Trump détruit l'œuvre législative de son prédécesseur en plaçant à la tête du régulateur un de ses ennemis les plus motivés

Alors qu'elle pouvait jusqu'ici sanctionner les propriétaires des réseaux – les opérateurs télécom et les câblo-opérateurs – en cas de violation de ces principes, la FCC substitue une pâle obligation de transparence. Comme il l'a fait pour les questions environnementales, Donald Trump détruit l'œuvre législative de son prédécesseur en plaçant à la tête du régulateur un de ses ennemis les plus motivés (Ajit Pai a été au service de l'opérateur Verizon). Une fois dans la place, celui-ci met en cause la doctrine de l'institution et, face au chaos créé, évoque la possibilité de modifier la législation.

Pour bien comprendre la portée de cette décision, rappelons qu'en juin 2016 la cour d'appel de Washington confirmait la légitimité des règles de neutralité du Net, établies par la FCC en 2015 et contestées devant les tribunaux pendant dix ans par les opérateurs de réseaux. En cela, elle maintenait l'interdiction faite à ces fournisseurs d'accès Internet (FAI) de bloquer l'accès à certains sites, de freiner certains contenus malgré les protestations depuis 2005 des opérateurs de télécoms, qui y voient un avantage indu accordé à Google et autres fournisseurs de contenu. Cette décision de l'administration Obama mettait un terme provisoire à dix ans de procès générés par les ambiguïtés de la loi sur les Télécommunications de 1996.

[...]

– Lire la suite sur lemonde.fr

« Michel Sapin incarne une très vieille idéologie »

Webmaster — 2017-10-19T14:05:00Z

À lire dans lemonde.fr

Dans « Le Monde », l'ancien ministre de l'économie et des finances avait critiqué le projet de budget 2018. Trois économistes lui répondent.

En toute modestie et en toute objectivité, mais en homme de conviction fort de son expérience de ministre des finances, Michel Sapin vient de nous livrer (« La réforme de l'ISF va à rebours de notre histoire », Le Monde du mercredi 18 octobre) son diagnostic sur l'action d'Emmanuel Macron au moment où le Parlement est saisi du budget 2018.

Selon lui, pour l'essentiel, le nouveau président profite de l'action de son prédécesseur en héritant d'une conjoncture de nouveau favorable. Pris soudain d'un accès d'autosatisfaction, Michel Sapin incite Emmanuel Macron à marcher dans les pas de François Hollande puisqu'il aurait hérité d'« une France redressée dans une Europe apaisée ».

Il omet hélas de rappeler que, comparée à la zone euro, la France est à la traîne et bénéficie moins de cette conjoncture favorable en termes de croissance et de baisse du chômage. Et comme il n'est pas de petits bénéfices, Michel Sapin en profite pour balayer d'un revers de la main les arguments de la Cour des comptes sur l'insincérité du dernier budget voté sous sa responsabilité, sur les droits généreusement accordés… sans financement.

Lire aussi Quinze tribunes pour ou contre la réforme de l'ISF
Reste l'essentiel, qui constitue le cœur de l'argument : la réforme de l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF) et l'adoption d'une « flat tax ». Ces changements mettent à mal la grande réforme fiscale de Hollande – à savoir, la taxation des revenus du capital au même barème que les revenus du travail – et, au-delà, notre histoire fiscale ancrée dans « les grands principes républicains de progressivité de l'impôt » et l'« aspiration à plus de justice ».

La France surtaxe le capital

Pour clore ce magistral rappel aux grands principes, notre ancien ministre reprend l'antienne du Robin des bois à l'envers, qui prend aux pauvres pour servir les riches. Rêvons un peu sur ce qu'aurait pu dire un ancien ministre des finances de gauche s'il entendait contribuer au débat autrement que par des propos convenus et s'il avait pris la peine de jeter un coup d'œil au-delà de nos frontières ou consulté la littérature sur la question.

Il serait sans doute parti d'un constat : la France surtaxe le capital. Selon Eurostat, le taux implicite d'imposition du capital est de plus de 45 % en France, contre 22 % en Allemagne, avec un taux marginal d'imposition des revenus du capital parfois supérieur à 100 %. L'OFCE a bien documenté ces niveaux très élevés de taxation marginale du capital en France.

[...]

– Lire la suite sur lemonde.fr

« La réforme fiscale ne doit pas être reportée »

Webmaster — 2017-07-11T13:50:00Z

À lire sur lemonde.fr

Dans une tribune au « Monde », les économistes Philippe Aghion, Gilbert Cette et Elie Cohen estiment que l'assainissement des finances publiques passe par des réformes structurelles, et non par un coup de rabot budgétaire.

Comment rétablir les finances publiques, restaurer la crédibilité européenne et soutenir l'activité économique – ou, à tout le moins, ne pas briser la reprise qui s'esquisse ?

Après la publication du rapport de la Cour des comptes jugeant « insincère » la présentation des comptes publics par la précédente majorité et anticipant que, à politique inchangée, le déficit des comptes publics s'élèverait en 2017 à 3,2 % du PIB, soit 8 milliards d'euros de plus par rapport aux 2,8 % prévus, le gouvernement Philippe avait deux options.

Plaider à Bruxelles et à Berlin les réformes structurelles enfin engagées et obtenir des marges de manœuvre budgétaires, ne serait-ce que pour déboucler le crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi (CICE) et envoyer ainsi un message clair aux entreprises, ou s'astreindre à un exercice ingrat et classique qui consiste à différer les réformes et à passer le rabot sur la dépense publique.

L'exécutif a confirmé, lundi 10 juillet, le maintien dès 2018 des réformes de l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF), ce qui, à nos yeux, va dans la bonne direction, et de la taxe d'habitation, ce qui nous paraît plus discutable. Le gouvernement avait annoncé, le 4 juillet, le report du passage à une taxation forfaitaire des revenus du capital et de la suppression de l'ISF sur le patrimoine mobilier.

Le respect de l'objectif des 3 % est certes impératif. Mais il doit être envisagé par des dispositions structurelles et crédibles qui s'inscrivent dans la durée

Dans le programme électoral d'En marche !, la réduction de l'assiette de cette quasi-spécificité française que constitue l'ISF – le passage à un prélèvement forfaitaire de 30 % sur les revenus de la propriété – et la baisse du taux de l'impôt sur les sociétés (IS) de 33,3 % à 25 % sont justifiées dans leur ensemble par leur impact favorable attendu sur la croissance à moyen terme.

Il y est ainsi dit, par exemple, que l'ISF « coûte cher à nos entreprises et à notre économie », en élevant considérablement les prélèvements sur le capital, ce qui oblige les entreprises à une distribution de dividendes généreuse pour attirer l'épargne résidente, avec, en conséquence, un assèchement de leur capacité de financement et un enrichissement des épargnants étrangers, qui ne pâtissent pas d'un impôt sur la fortune.

Ces réformes renforcent la soutenabilité de l'économie française et facilitent le respect à terme de l'objectif des 3 %. Et elles participent au « choc de confiance » favorable attendu de l'engagement résolu et simultané d'un programme de réformes ambitieuses.

[...]

– Lire la suite sur lemonde.fr

L'appel de quarante économistes : « Pourquoi nous soutenons Emmanuel Macron »

Webmaster — 2017-04-12T14:10:00Z

À lire sur lemonde.fr

Dans une tribune au « Monde », quarante économistes signent un appel en faveur du candidat d'En marche ! seul capable, selon eux, de poser les bases d'une nouvelle croissance économique.

Nous sommes économistes et nous soutenons Emmanuel Macron pour la présidence de la République. Pourquoi ? Aujourd'hui, par-delà la diversité de nos approches et de nos objets de recherche, trois choses nous réunissent.

La première, c'est notre indépendance de jugement. Nous évaluons et jugeons les propositions qui ont pour but de créer de l'emploi et de la croissance durable pour tous. Notre engagement se fonde sur l'idée que la recherche en économie, en particulier l'évaluation des politiques publiques, peut éclairer la décision politique.

La deuxième, c'est la volonté de faire partager notre certitude que la victoire de Marine Le Pen serait une catastrophe économique, sociale et démocratique. Le programme économique qu'elle défend, en termes de pouvoir d'achat, d'emploi, d'investissement, de compétitivité, entraînerait une régression historique pour les Français, notamment pour les plus modestes.

Les bases de la nouvelle croissance

La troisième, c'est une conviction. Nous ne sommes pas toutes et tous en accord avec l'ensemble de ses propositions, mais nous estimons que le programme d'Emmanuel Macron est le plus à même de poser les bases de la nouvelle croissance économique dont notre pays a besoin. Il l'est parce qu'il fait le pari du travail, de la jeunesse, de l'innovation, de l'inclusion, de l'investissement et de la transition environnementale.

La nouvelle croissance a pour fondement le travail et sa transformation, non sa disparition. Le taux de chômage, en particulier des jeunes les moins qualifiés, que connaît notre pays depuis plus de trente ans n'est pas une fatalité. Comment expliquer que la France ne soit pas parvenue à renouer avec le plein-emploi, contrairement à la plupart de ses grands voisins européens ? Les comparaisons internationales prouvent qu'il est impératif de miser sur l'éducation et la formation. Chaque individu doit avoir les moyens de s'épanouir dans le travail et/ou la formation à chaque étape de sa vie, et ainsi de constamment progresser.

La nouvelle croissance, proposée par Emmanuel Macron, repose sur le progrès et l'innovation, c'est-à-dire la création en permanence de nouvelles technologies, de nouvelles activités, de nouveaux biens et services de meilleure qualité et de nouvelles façons de produire plus économes en énergie.

Le pari de l'inclusion

Dans une économie d'innovation, où les individus sont amenés à changer souvent d'entreprise et de secteur, il est capital d'offrir aux entreprises et aux travailleurs à la fois plus de flexibilité et plus de protection. Sans flexibilité dans l'organisation du travail, les entreprises ne pourront pas utiliser les innovations technologiques pour saisir de nouvelles occasions de croissance.

[...]

– Lire la suite sur lemonde.fr

Elie Cohen : « Je crains une pénurie massive d'ingénieurs en Europe »

Webmaster — 2017-03-20T12:54:00Z

Article paru sur lemonde.fr

L'économiste, directeur de recherche au CNRS et professeur à Sciences Po, affirme que les problèmes complexes d'urbanisme, de santé ou de transports, entre autres, nécessitent des réponses industrielles.

Pour Elie Cohen, directeur de recherche au CNRS, professeur à Sciences Po, la robotisation et la mondialisation ne condamnent pas les métiers industriels en France. Bien au contraire. A condition de s'adapter à la nouvelle demande.

Le secteur industriel ne représente plus que 12,5 % du produit intérieur brut, contre 16,5 % en 2000. Et l'automatisation y est croissante. L'industrie est-elle un secteur d'avenir pour les jeunes, en France ?

Il y a deux manières de considérer l'industrie. Soit on prend en compte le poids de l'industrie manufacturière dans le produit intérieur brut. Et effectivement, il décroît tant dans les pays développés que dans les pays émergents. Mais cette vision est limitée. Soit on revient à la définition de ce qu'est l'industrie, à savoir l'optimisation de processus de transformation complexe. On considère alors plus largement le développement actuel de solutions pour résoudre des problèmes urbains, de santé, de transport, d'environnement comme étant des solutions industrielles. Et on se rend compte que l'on est en fait dans une époque hyperindustrielle, pour laquelle il faut intégrer des briques de produits, de services, de technologies et d'intelligence organisée.

Le problème, pour rendre compte de cette réalité, c'est que les outils statistiques sont pensés pour mesurer l'ancienne industrie. Ils nous en donnent donc une vision distordue.

Quels types de métiers seront les plus porteurs ? Il existe des métiers en tension aujourd'hui : soudeur, chaudronnier… mais le seront-ils demain ?

On aura besoin de chimistes, de mécaniciens, d'électroniciens, mais aussi de gens capables d'intégrer ces briques hétérogènes pour régler des problèmes complexes, comme des architectes de système, des bio-informaticiens et des roboticiens, ce qui représente un immense potentiel de développement.

L'emploi manufacturier ne représente déjà plus que 10 % de la population active. Mais il crée de plus en plus de richesse, ce qui développe les emplois de services individuels et collectifs.

Mais un grand nombre de ces métiers ne vont-ils pas être robotisés ?

Certes, l'usine du futur sera un ballet de robots mus par des programmes, des senseurs et des capteurs. Mais cette évolution ne condamne pas les métiers industriels. Les chaînes les plus modernes de l'automobile nécessitent quand même la main du technicien. C'est aussi le cas dans les systèmes techniques les plus complexes, dans l'aéronautique, le nucléaire, le spatial.

[...]

– Lire la suite sur le site du Monde.fr

Le « Grexit » est l'issue d'une crise dont Athènes est responsable

Webmaster — 2015-07-06T12:11:00Z

Article paru sur lemonde.fr

La sortie de l'eurozone de la Grèce est en passe de s'imposer. Il reste à l'organiser pour en amortir les conséquences politiques, explique Elie Cohen, directeur de recherche au CNRS.

La conversation publique porte à présent sur la sortie de la Grèce de la zone euro, ses modalités techniques, ses effets politiques. Par un enchaînement fatal de gestes politiques mal calculés comme le référendum, d'eurofatigue des opinions publiques, d'enchaînements techniques comme les défauts partiels sur la dette ou le gel des financements exceptionnels des banques grecques par la BCE, cette perspective, hautement improbable il y a peu encore, est en passe de s'imposer.

Au départ, il y a le triple constat largement partagé d'une Grèce « victime de ses bienfaiteurs européens ». La Grèce, faut-il le rappeler, a bénéficié à partir de 1981 de transferts équivalents à 4 points de PIB de la part des institutions européennes, elle a bénéficié ensuite de taux d'intérêt exceptionnellement bas avec l'entrée dans l'eurozone.

Loin de bâtir une économie productive, elle a gaspillé avec constance les aides reçues, elle a mis en place un Etat clientéliste au service d'une économie de consommation dopée par l'argent public. Elle s'est ainsi transformée en économie de rente, dépendant pour son financement de la fluidité des flux financiers entre le nord et le sud de l'Europe. Après avoir atteint un double déficit de balance courante et de finances publiques de 15 % du PIB, la Grèce, privée d'un accès aux marchés, fait appel à ses partenaires européens qui mettent en place un premier plan d'ajustement structurel.

Des aides paradoxales

Une terrible cure d'austérité sans bénéfice durable pour la croissance et pour la restauration des finances publiques est alors mise en œuvre, alors que la troïka plaidait pour un autre équilibre entre coupes budgétaires et réformes structurelles permettant de dynamiser l'offre productive.

Le premier plan se révélant insuffisant et inutilement punitif, un deuxième plan d'aide est décidé, accompagné d'une lourde restructuration de la dette privée. Mais la Grèce continue à s'enfoncer dans l'insolvabilité et fait face à des créanciers devenus publics comme le FMI, la BCE, ou le Mécanisme européen de stabilité (MES). Toute narration qui prétendrait résumer l'affaire grecque aux effets criminels de politiques d'austérité inadaptées ou au fardeau de dettes odieuses, méconnaîtrait l'histoire moderne de la Grèce et le caractère paradoxal des aides européennes, bienvenues mais mal utilisées, dispensées collectivement mais non supervisées.

Sur ces bases, le plan rêvé pour garder la Grèce au sein de l'eurozone – et conforter ainsi son rôle géopolitique de gardien du flanc sud-est de l'Europe – consisterait à lui offrir un paquet comportant des aides nouvelles, en échange de mesures de consolidation budgétaire et de réformes structurelles, un plan d'investissement massif pour stimuler la croissance, et une réduction de la dette pour que l'avenir de sa jeunesse ne soit plus plombé.

[...]

– Lire la suite sur lemonde.fr

Elie Cohen : « L'Etat agit avec une grande maladresse »

Webmaster — 2015-05-13T12:50:00Z

Article paru sur lemonde.fr

L'économiste Elie Cohen juge que le gouvernement « ne sait pas distinguer l'essentiel de l'accessoire »

Directeur de recherche au CNRS, Elie Cohen fait partie des économistes consultés ces derniers mois par le gouvernement sur la réforme du marché du travail. Critique sur sa politique économique, il appelle à la définition d'une ligne d'action claire.

Quel regard portez-vous sur la politique économique du gouvernement ?

La France a un problème d'offre, c'est une évidence, que ce soit en termes de financement des entreprises ou de marché des biens et des services. Quand on fait face à des problèmes aussi récurrents et que l'on ne fait pas, ou pas assez, les grandes réformes nécessaires, on est obligé d'agir de façon ponctuelle, et cela crée des dysfonctionnements. Le dossier des droits de vote double en est un bon exemple.

Depuis des années, les décisions fiscales des différents gouvernements dissuadent l'investissement en actions, notamment de la part des salariés et des particuliers. Résultat : la moitié du capital du CAC 40 est détenue par des investisseurs étrangers, et l'Etat se sent obligé d'être présent pour éviter la disparition accélérée de l'ancrage français des grands groupes tricolores. D'où son attitude chez Renault. Mais comme il n'a pas les moyens financiers de se renforcer, il le fait de la pire manière qui soit, en empruntant des titres qu'il revendra ensuite !

Autre exemple, le marché du travail. La France est globalement en situation de sous-activité depuis sept à huit ans : les entreprises réduisent leurs effectifs, se restructurent. Mais politiquement, le gouvernement ne supporte pas l'idée des plans sociaux. Du coup, il tente de freiner le mouvement. En matière économique et industrielle, l'Etat ne semble avoir qu'une seule idée : empêcher les licenciements. En période de croissance zéro, il ne le peut pas !

Cet interventionnisme de l'Etat est-il nouveau ?

Non. Arnaud Montebourg faisait avec panache ce qu'Emmanuel Macron fait dans le registre plus professionnel du banquier...

[...]

Lire la suite sur lemonde.fr

L'économie ne stagne pas, elle se transforme

Webmaster — 2014-10-07T12:24:00Z

Article paru sur lemonde.fr

Pour l'économiste Elie Cohen, la crise que l'Occident traverse aujourd'hui n'est pas une « crise permanente » du capitalisme, mais un bouleversement historique de longue durée.

Crise asiatique en 1997, des « dotcoms » en 2000, des subprimes en 2007 ; krach de 1987, krach de 2008 ; bulles immobilières, bulles obligataires… Depuis quarante ans, on assiste en accéléré à une succession de crises sans qu'on sache s'il s'agit des signes d'une « stagnation séculaire », d'épisodes d'une crise permanente du capitalisme, ou d'une « grande transformation » de l'économie mondialisée.

La reprise anémique aux Etats-Unis et en Europe après la crise de 2007, comme la faible inflation et la croissance déclinante qui l'ont précédée, ont conduit les économistes américains Larry Summers et Robert Gordon à défendre l'hypothèse de « stagnation séculaire », évoquée par Alvin Hansen en 1938, au cœur de la Grande Dépression.

Larry Summers comme Robert Gordon voient dans la baisse des taux de croissance potentiels des économies développées une tendance lourde. Sept ans après les débuts de la grande crise, la prédiction d'Alvin Hansen semble se réaliser : l'insuffisance de la demande rend difficilement rentable l'investissement, et donc l'introduction de nouvelles technologies. Dans ces conditions, l'économie croît durablement en dessous de son potentiel.

Larry Summers voit dans l'atonie de la croissance, malgré des taux d'intérêt proches de zéro, un effet de la faiblesse de la demande due à la stagnation des revenus et à un moindre recours à l'endettement des ménages.

Les politiques monétaires cessent d'être efficaces pour stimuler l'économie, les baisses de taux d'intérêt conduisent à l'apparition de trappes à liquidités. Seule une politique poursuivant un niveau d'inflation plus élevé et une baisse des taux d'intérêt nominaux peut provoquer une chute des taux d'intérêt réels, à même de stimuler à nouveau l'investissement et la croissance.

OBSTACLES À LA CROISSANCE

Robert Gordon, quant à lui, explique les moindres gains de productivité et de croissance par la panne du progrès technique. La révolution Internet...

[...]

– Lire la suite sur lemonde.fr

« La gauche "dépensophile" ruine notre compétitivité »

Webmaster — 2014-08-27T12:39:00Z

Article paru sur lemonde.fr

Il faut peser au niveau européen pour une réorientation des politiques, et, pour cela, donner des gages du sérieux français en matière de réformes structurelles, pour l'économiste, Elie Cohen.

De François Hollande à Arnaud Montebourg, de Christine Lagarde à Mario Draghi, de la Commission européenne au Trésor américain, l'accord est à peu près général pour estimer que la politique européenne menée par nécessité – les dysfonctionnements de l'euro – ou par myopie politique – l'obsession du déficit zéro – a cassé la reprise au nom d'un impératif inadapté de retour accéléré aux équilibres de finances publiques.

Les Etats-Unis, à la différence de l'Union européenne, ont mieux géré leur sortie de crise puisqu'ils ont d'abord restauré la santé financière de leurs banques, injecté des liquidités pour accompagner le désendettement et favoriser la reprise, et différé au maximum la baisse des déficits publics pour soutenir la demande intérieure. En pratiquant une stratégie inverse, les Européens ont clairement échoué.

REDONNER DE L'AIR AUX ENTREPRISES

L'accord est à peu près complet en France sur l'impératif du redressement productif. Le constat, sans complaisance, fait par Louis Gallois sur la désindustrialisation, les pertes de parts de marché à l'export et l'effondrement du taux de marge des entreprises ont convaincu la gauche qu'il était temps de redonner de l'air aux entreprises pour favoriser la montée en gamme et sauver ce qui pouvait l'être des activités traditionnelles chahutées par la mondialisation.

[...]

– Lire la suite sur lemonde.fr