Elie Cohen

L'exception audiovisuelle française

Webmaster — 1998-11-01T14:13:00Z

Le Gouvernement s'apprête à réformer l'audiovisuel. Une fois de plus, il sera question de qualité, de culture, de création menacées par l'audimat, la publicité, les pratiques des T.V. commerciales. Le « service public » de l'audiovisuel se verra assigner une mission essentielle « la préservation de la cohésion sociale » tout en veillant au pluralisme et à la promotion de l'identité culturelle et linguistique nationales. Qui ne souscrirait à ces objectifs ?, Qui surtout pourrait résister aux larmes de Brigitte Fossey lorsqu'elle défend l'exception culturelle ?

Présenter un point de vue d'économiste, rétrospectif et prospectif, ne peut être que déplacé, aussi allons nous nous risquer à l'exercice.

Une bonne manière de procéder est de considérer dans un premier temps ce qu'étaient les enjeux technologiques, économiques, culturels et les politiques publiques mises en place pour y répondre il y a 10 ans avant de se livrer au même exercice pour les 10 années à venir.

1988 inaugurait une période d'optimisme technologique, de volontarisme industriel et de coopération européenne comme on n'en connaîtra sans doute plus jamais. La TV haute définition était la réponse au besoin de qualité d'image qu'on prêtait aux téléspectateurs, elle permettait la renaissance de l'électronique grand public, elle mobilisait l'Europe sur le triple front des normes, des matériels et des contenus. On déploya donc une énergie considérable pour promouvoir les vecteurs de diffusion, les terminaux de réception, et même les contenus culturels européens, autant de projets conçus « d'en haut » pour des diffuseurs et un public absents qui ne ressentiront jamais l'impérieux besoin de l'image haute définition.

1988 devait aussi voire se cristalliser un nouveau paysage audiovisuel où T.V. commerciale et T.V. de service public devaient rivaliser pour le « mieux disant culturel » cependant que l'Etat inventait un nouveau service public éducatif et culturel avec « Arte » puis « La Cinquième ».

Enfin 1988 devait ouvrir l'ère de la régulation indépendante, constitutionnellement garantie, gardienne des l'autonomie des choix éditoriaux, du pluralisme et du respect des missions de service public.

Arrêtons nous un instant pour faire le bilan. La T.V. HD n'a pas vus le jour. La T.V. numérique est là mais c'est un robinet d'images déversant les mêmes séries. La vraie révolution n'a pas été celle des technologies de l'image ou de la diversification de l'offre de programmes mais ce fut celle de la T.V. payante. Les diffuseurs C+, TF1, M6 ont gagné. La T.V. publique a vu son déclin s'accélérer victime de l'instabilité au sommet, de l'inconsistance stratégique, de crises sociales récurrentes et surtout d'une l'injonction publique contradictoire : faire de l'audience comme le privé, avec des programmes de service public. Au total l'Etat sur la période 88/98 aura réussi ce prodige de faire un plan câble non viable, de lancer des satellites sans programmes et sans perspectives, d'élargir la façade hertzienne tout en permettant à un acteur privé non régulé (Canal+) et en position de monopole de siphonner la T.V. payante.
Projetons nous à présent à 10 ans, c'est le bon horizon pour faire le tri entre les enjeux cantonaux et les tendances lourdes du secteur.

1- La convergence numérique aura produit ses effets, des trains de données numériques circuleront sur différents vecteurs-réseaux, l'impossible régulation des flux de données-programmes fera échec à la régulation des contenus. D'ores et déjà la révolution numérique est à l'oeuvre et produit ses effets dans l'organisation du secteur . Le CSA a rendu les armes face aux chaînes émises de l'étranger et reprises sur le territoire national. Le CSA n'a aucun pouvoir sur les programmes diffusés par Internet et demain par le téléphone via l'ADSL.

2- La T.V. hertzienne publique ou privée verra sa part de marché reculer très sensiblement par rapport à la situation actuelle Le développement des services de T.V. multcanaux (câble, satellite) s'accélère. Ces services sont en train de l'emporter sur l'hertzien classique : aux Etats Unis les services hertziens classiques ne contrôlent plus que 56% du marché ! Ce secteur arrive déjà à maturité : TF1 pour ne prendre qu'un exemple fait un lobbying intense pour le numérique hertzien qui devrait lui permettre de décliner sur 5 canaux le TF1 actuel en différenciant les publics Jeunes, Sports, Infos, Séries etc..

3-La T.V. hertzienne publique reculera plus rapidement encore parce que prise dans une contradiction insoutenable entre exigences de T.V. de concurrence et de T.V. de complément, entre exigences d'audience et exigences de programmes de service public qui font que le secteur public perd sur les deux tableaux

4- La régulation économique deviendra centrale cependant que la promotion des identités culturelles et linguistiques prendra nécessairement d'autres voies.
Si l'on veut donc traiter les problèmes de l'avenir et non ceux du passé, que convient il de faire ?. Pour l'économiste, le choix politique est une donnée, l'appréciation ne peut donc porter que sur les moyens. Admettons donc l'idée qu'il faille maintenir et développer des entreprises publiques de service public, trois problèmes apparaissent immédiatement : l'organisation de marchés efficients, la structure d'incitations dans la sphère publique, la régulation.

La véritable exception audiovisuelle n'est pas celle qu'on croit, elle réside dans le fait que l'audiovisuel est un marché déjà concurrentiel mais où il n'y a pas de répression des abus de position dominante, pas de dispositif anti-concentration, pas d'incompatibilité ni de cantonnement d'actifs entre activités de marchand d'armes ou de bénéficiaire de marchés publics et activités audiovisuelles, pas de régulation tarifaire pour un exploitant monopoliste.

S'agissant du secteur public, quelle est la structure d'incitations ? Une démarche élémentaire consisterait à isoler les missions de service public à en quantifier et à en couvrir le coût. Et pour le reste des indicateurs d'audience, de marché ou de qualité devraient permettre d'orienter la stratégie. Démarche iconoclaste ! En France où on a la fibre conceptuelle, on développe une « conception organique » du service public selon laquelle toutes les émissions quelle qu'en soit le thème ou la qualité relèvent du service public dès lors qu'elles sont diffusées sur une chaîne de service public.

Quant au CSA incapable de réguler les contenus, incompétent en matière de régulation économique, accaparé par une tâche illégitime -nommer les Présidents d'entreprises publiques- et témoin impuissant des manquements graves à la déontologie de certaines chaînes, ne convient-il pas de l'aider à se fondre dans l'instance de régulation nouvelle des supports et des programmes qu'exige le nouveau contexte technique et économique.

Le seul choix qui est laissé à un Gouvernement qui se veut réformateur est entre les mesures qui flattent l'opinion commune tout en laissant la réforme invisible par le droit et le marché faire son oeuvre et la réforme délibérée partant d'une vision à dix ans et s'appuyant sur les contraintes et opportunités qu'offrent les technologies et les marchés pour inscrire dans les faits un choix politique et culturel.

Voir en ligne : La Croix

Crises, fin de siècle.

Webmaster — 1998-10-01T13:08:00Z

LTCM, retenez ce sigle !. Dans les manuels d'histoire, il illustrera la crise de cette fin de siècle. Une crise née de la croyance illimitée en l'efficience des marchés. Une crise entretenue par la démission de responsables politiques nationaux ou internationaux. Une crise financière, monétaire, de change qui faillit basculer dans la crise systémique. Une crise enfin qui par les risques qu'elle fit peser sur l'économie réelle a fait redécouvrir le rôle régulateur des Etats. Mais comment est on passé si vite de la célébration des régulations spontanées du marché aux appels désordonnés en faveur d'une gouvernance économique planétaire.? Un détour historique s'impose.

La crise de 1929 avait enseigné aux Etats que la défense contre l'évidence d'un taux de change inadapté précipitait le mal qu'on voulait traiter. Elle avait appris aux gouvernants que la défaillance bancaire lorsqu'elle n'était pas prise à temps pouvait par un effet de domino effondrer le système de paiements et déprimer l'activité économique. Elle avait instruit les professionnels sur les risques qu'il y avait à spéculer sur des actifs financiers à partir de fonds propres insuffisants. Elle avait surtout eu pour effet de faire comprendre à tous les agents économiques qu'une politique restrictive de la dépense publique, au nom de la preservation des sacro-saints équilibres budgétaires, en situation de sous-activité, précipitait la dépression économique. Tout l'édifice de Bretton Woods, du keynésianisme, du développement des Etats-Providence, de la nationalisation, du contrôle des changes ou de la supervision du risque bancaire découlent de cette éxpérience. La simple énumération des causes de la crise de 1929 sur la toile de fond de 1998 fait frémir. Et si on avait oublié les en seignements de 1929 ! Certes la faillite de LTCM n'a pas provoqué de crise systémique. La Fed américaine est intervenue, un plan de sauvetage a été mis en place en une nuit et il a été financé par des acteurs privés. Mais qui ne voit que pour le reste, nos économies, nos systèmes financiers, notre intégration économique sont soumis à une terrible épreuve. Tous les Etats au sortir de la grande crise des années 30 puis de la dernière guerre ont d'une manière autoritaire ou démocratique cherché à brider le marché pour le rendre acceptable aux citoyens-salariés-consommateurs. Le triomphe du communisme en Chine et sa consolidation en Russie, l'instauration d'un modèle d'économie régulée aux Etats Unis ou d'une économie mixte en Europe occidentale, le triomphe du développementisme en Asie du Sud, en Afrique et en Amérique du Sud, tous ces systèmes de régulation économique ont constitué autant de réponses des Etats au défi posé par l'industrialisation et le développement des centres de pouvoir capitalistes.

A la fin des années 70, pour des raisons que chacun connait -inflation puis stagflation, panne de développement, irruption des nouvelles technologies de l'information et de la communication et de la nouvelle économie de la connaissance, ankylose des bureaucraties publiques, un grand reflux des pouvoirs étatiques se dessine, les différents systèmes amorcent une évolution qui partout passe par la restauration des mécanismes de marché, le retrait de l'Etat, la privatisation, la déréglementation et la libéralisation.

Mais ce qu'il y avait de subversif dans ce mouvement masquait une dangreuse illusion celle de marchés sans régulations et sans Etats. Les politiques de déréglementation financière menées tambour battant dans les pays développés puis les pays émergents ont produit une série de dysfonctions majeures que la crise actuelle révèle pleinement. La fin des taux de change fixe, la libre circulation des capitaux, et la globalisation financière vont être à la source d'un fantastique développement de l'innovation financière. Celle-ci va se développer sur trois fronts.

D'une part la désintermédiation bancaire et la déspécialisation financière vont conduire les banques universelles classiques à rechercher de nouvelles sources de croissance et de rentabilité. Il ne faut pas chercher plus loin la raison des paris ruineux sur l'immobilier, puis sur les pays emergents puis sur les produits dérivés de taux, de change, et d'actions.

D'autre part les risques de change accrus par le flottement généralisé des monnaies ont légitimement conduit les entreprises à chercher à s'en prémunir. De la couverture légitime du risque au développement d'une industrie financière de l'arbitrage reposant sur l'opacité de formules mathématiques et de modalités de finacement hétérodoxes il n'y avait qu'un pas que les Prix Nobel d'économie de LTCM franchirent allègrement exposant leurs créanciers à un risque majeur. Pire encore les rapports de confiance personnels établis entre les gestionnaires du fonds et les personnalités les plus en vue de Wall Street ont conduit à une prise de risque insensée puisque du faux capital était utilisé pour sécuriser les transactions et accroître l'effet de levier. Si l'on ajoute que l'apport d'un flux continu d'affaires a contribué à désarmer les défenses des banques créancières qui en bénéficiaient, et que les superviseurs bancaires n'avaient pas accès aux comptes de ces « fonds » privés ne faisant pas publiquement appel à l'épargne. On comprend que les superviseurs nationaux et internationaux aient été totalement démunis

Enfin les pays émergents ont représenté un eldorado pour les élites locales qui se sont enrichies, les banques occidentales qui ont prêté « sans risque » et le FMI, trop content d'exhiber ses élèves modèles. La mécanique était simple. Les pays émergents d'Asie ont indexé leur monnaie le plus souvent sur le Dollar ils ont donc attiré une masse de capitaux à court terme étrangers qui y trouvaient forte rémunération et sécurité de change. La dérive a alors commencé : mauvais investissements, prise de risque excessive, endettement des acteurs privés en dollars. Le doute sur la soutenabilité du lien fixe avec le dollar a provoqué les premières défections bancaires suivies des crises de taux de change que nous avons connu à l'été 1997.

La crise actuelle comme elle des années 30 sonne comme un rappel des réalités. Le dégonflement des bulles spéculatives est en train d'atteindre les économies réelles. La misère et le déclassement social ont frappé par surprise des peuples d'Asie qui commençaient à jouir des bienfaits de la prospérité. La prolifération des métastases mafieuses dans l'économie et l'effondrement de l'Etat russe ont plongé les faibles et les démunis dans une économie de subsistance. Aux Etats Unis une phase de longue croissance s'achève et les problèmes strucurels d'une économie qui vit de l'épargne du reste du monde refont surface. En Europe, la reprise à peine amorcée menace de s'essoufler. On ne retrouvera un cercle vertueux de croissance que si nous savons inventer les nouveaux instruments d'une gouvernance publique planétaire en matière de change, de crédit et de produits financiers. La prévention du risque systémique passe par un renforcement des normes prudentielles, par une consolidation et une explicitation des engagements hors bilans et par l'institution d'une fonction de preteur et de financeur en dernier ressort. La prévention du risque de change pour les pays emergents passe par la renonciation aux illusions de la fixité du taux de change. Des taux ajustables, une indexation sur un panier de monnaies, la garantie du FMI pour les parités reelles doivent permettre de stabiliser le jeu. Enfin le renforcement des institutions de Bretton Woods passe, non par l'invention de solutions mirobolantes, mais par l'allocation de moyens à la hauteur des enjeux et une meilleure coordination du FMI et de la Banque Mondiale.

Voir en ligne : La Croix

Les dinosaures meurent toujours

Webmaster — 1998-09-01T13:05:00Z

Il était une fois une entreprise de pointe, technologiquement pionnière et socialement avancée. Appréciée des consommateurs, elle était aussi le bras armé de l'Etat dont elle réalisait de grands desseins. Or par un effet de calendrier, une coalition hétéroclite est en cours de formation qui peut faire regresser rapidement EdF. Si tout se passe comme prévu, l'entreprise va entrer à reculons dans le marché unique de l'énergie car l'Etat aura transposé avec retard et a minima la directive européenne du 20/6/96. EdF sera régulée par une Autorité administrative bridée par un Ministère exerçant par ailleurs les fonctions d'actionnaire et de tutelle au mépris des principes élémentaires de prévention du « conflit d'intérêts ». Elle sera confinée à un étroit domaine d'action au nom du principe de spécialité. Elle restera techniquement et patrimonialement intégrée ce qui la conduira à s'épuiser en combats d'arrière garde. Une telle mise en échec d'EdF peut réussir car elle réalise le compromis entre une CGT recroquevillée sur le « statut », un Gouvernement tétanisé qui a fait du service public son idéologie de substitution et une administation de l'industrie qui se bat pour sa survie.

L'histoire d'EdF se conte comme une épopée : bataille de l'hydraulique, du thermique, grand projet nucléaire, tournant commercial. Ses paticularités statutaires trouvent leur origine dans les grandes heures de la Libération quand communistes et gaullistes travaillaient à relever la France. Ses valeurs partagées du Président à l'agent de base conjuguaient foi dans le progrès technique, dans l'Etat rationnel et visionnaire et dans l'indépendance nationale. Bref cette fille ainée de l'Etat social-colbertiste, modèle du « service public à la française » a réussi à devenir la première entreprise électrique mondiale.

Certes les très réels succès de l'entreprise ne furent pas sans coûts. Assurée de servir l'intérêt national d'indépendance energétique l'entreprise a en fait largement surinvesti dans le nucléaire, ce qui l'oblige aujourd'hui à exporter à tout prix. La disponibilité de long terme d'une énergie électrique abandante l'a conduite à relâcher l'effort d'économie d'énergie. Elle l'a également poussée à favoriser le tout électrique, au mépris des intérêts des consommateurs modestes, contraints de dépenser sans compter pour chauffer des pavillons mal isolés. L'absence de toute pression concurrentielle, la volonté de preserver la cogestion de fait et l'existence d'une rente nucléaire ont enfin conduit l'entreprise à un certain laxisme gestionnaire.

L'entreprise aurait pu persévérer dans son être si la gestion du système electrique n'avait été bouleversée techniquement, économiquement et juridiquement. L'énergie nucléaire s'est révélée à l'éxpérience plus coûteuse que prévu, plus irréversible en matière écologique et beaucoup moins adaptée à une consommation en faible croissance. Le développement de centrales au gaz ou à cycle combiné, la compétitivité renouvelée du charbon propre, la disponibilité du pétrole et la méfiance des opinions publiques ont conduit tous les pays occidentaux sauf la France à abandonner leur programme nucléaire. De plus la différenciation des consommateurs et l'existence de règles de tarification de service public ont fini par entrer en collision, les grands clients notamment se sont mis à réclamer des tarifs plus en rapport avec le volume de leur consommation et l'environnement compétitif européen. Enfin la création d'un marché unique basé sur la libre prestation de services était peu compatible avec le modèle du monopole national intégré protégé.

La première entreprise électrique mondiale et ses personnels auraient pu réagir avec confiance : que pouvaient ils craindre à un élargissement de leur marché domestique à 300 millions de consommateurs, n'allaient ils pas faire merveille avec leurs hommes, leurs technologies, leurs services, ne disposaient ils pas de ressources financières considérables et n'étaient ils pas assurés de leur adossement à un Etat vertueux et visionnaire ? Que nenni ! On assista à la formation d'une sainte alliance Etat-Syndicats-Technostructure pour interdire aux « intégristes du marché » bruxellois de réformer l'organisation electrique et protéger « l'exception française du service public ». La résistance dura neuf ans au terme de laquelle un compromis baroque preservant les susceptibilités françaises fut trouvé puisque « l'accès des tiers au réseau » cohabite avec « l'acheteur unique » et que l'ouverture du marché très progressive passe par une définition restrictive des « clients éligibles ».

L'accord trouvé on aurait pu penser que le Gouvernement allait travailler à une transposition de la directive qui mette en ordre de bataille le champion national. Tel n'est pas le cas si l'on en juge par les rapports publiés et les informations qui filtrent sur le projetde Loi.

S'agissant de l'instance qui demain devra réguler un secteur devenu concurrentiel, après avoir songé à la solution dite du « régulateur intégré » ce qui signifiait que le même Ministère portait les intérêts patrimoniaux de l'Etat propriétaire, l'organisation de la concurrence et fixait les orientations energétiques du pays, le Gouvernement s'est résigné à la constitution d'une Commission dont il cherche à limiter le pouvoir en lui confiant des attributions contradictoires.

Pour ne pas chagriner la CGT le Gouvernement a décidé de limiter au strict minimum l'ouverture du marché. Seuls 400 clients dits « éligibles », dont la consommation est supérieure à 40 gw/h seront concernés alors que partout ailleurs en Europe on a décidé d'ouvrir plus largement le marché. En matière de production le monopole d'EdF tombe mais le marché est surcapacitaire. Enfin si l'Etat prévoit d'isoler la fonction transport c'est au sein d'une EdF qui resterait intégrée.

Cette ouverture étriquée du marché et ce maintien de l'intégrité d'EdF pourraient passer pour une protection, s'ils ne donnaient lieu à des contraintes et à des limitations, source de fragilités futures. En effet toutes les entreprises électriques ont diversifié leurs activités, investi dans les telecom, l'international, les services aux collectivités locales, elles y ont trouvé des relais de croissance. Par ailleurs EdF, forte de sa rente dans le nucléaire n'a pas rationalisé ses structures, ni comprimé ces coûts, elle ne sera pas incitée à le faire demain. Enfin comme malgré tout EdF doit afficher ses coûts de transport et présenter des comptes désintégrés par grande fonction, elle s'expose à des contentieux à répétition de la part de concurrents qui pourront invoquer les subventions croisés entre clients éligibles et non-éligibles. A terme une EdF frileuse défendant le monopole intégré risque d'être obligée par le Gouvernement de donner des gages à la concurrence en achetant de l'énergie aux nouveaux producteurs à un prix rémunérateur pour les concurrents donc excessif compte tenu de la surcapacité nucléaire ou en leur accordant des rentes sans pouvoir les concurrencer dans les services urbains ou les telecom.

Ainsi donc il n'est pas éxagéré de dire que la volonté gouvernementale de donner un bail provisoire à une conception archaïque du service public aboutira à la pire des solutions puisqu'elle combine inefficacité économique, affaiblissement du champion national par atrophie de son chanp d'action, et pratique conservatrice d'une bureaucratie en panne. Il reste quelques mois pour éviter ce scenario.

Voir en ligne : La Croix

Air France, la stratégie perdant-perdant

Webmaster — 1998-06-01T13:00:00Z

Il ne sert à rien de vitupérer contre les pilotes comme le fait une presse unanime, d'agiter la menace de la réquisition comme le fait une opposition qu'on a connue plus pusillanime quand elle était au pouvoir, ou de manifester une intransigeance insoutenable quand on a été nommé, comme M.Spinetta, pour « composer » .

La crise actuelle est en effet le produit direct de 10 ans d'atermoiements politiques, stratégiques et organisationnels. Il y a 10 ans déjà, J.Friedman, alors Président, propose d'ouvrir le capital de l'entreprise, il sait que le cours de bourse est un juge de paix avec lequel même les pilotes doivent apprendre à composer et il observe que la déréglementation partie des Etats Unis au début des années 80 va modifier la donne du secteur. Le krach boursier de 1987 puis l'arrivée de la gauche au pouvoir en 1988 éloignent la perspective du changement de statut. Exit Friedman.

A partir de 1988, la commission européenne entreprend la déréglementation progressive du transport aérien. Au lieu d'inciter Air France à se préparer à cette évolution majeure, l'Etat c'est à dire la DGAC s'emploie à protéger Air France contre les empiétements de Bruxelles, à favoriser la constitution d'un monopole national par la reprise d'UTA et d'Air Inter et à réserver l'usage des meilleurs créneaux des aéroports parisiens au Groupe Air France. Sur le moment cette stratégie de gribouille ne produit pas d'effets car de 88 à 90 le transport aérien connaît une très forte croissance qui incite Air France à accroître sa capacité de transport par achat massif d'avions.

Le retournement du marché révélé par la guerre du Golfe va plonger Air France dans une crise que tout laissait prévoir mais que les acteurs de l'époque, les Spinetta, Gourgeon, Attali et autres... n'avaient pas vu venir.

En effet pendant que l'entreprise gérait de manière chaotique la croissance, le monde du transport aérien connaissait une triple révolution : technologique avec la constitution de systèmes d'information puissants et intégrés comme Sabre, Amadeus ou Galileo ; commerciale avec le « yield management » qui permet l'optimisation de la recette par siège ; organisationnelle avec la mise au point de structures « hubs and spokes » qui consistent à rabattre la clientèle sur de grandes plates-formes aéroportuaires pour intégrer trafic local et international et optimiser la gestion du matériel. Entre 91 et 93 le groupe Air France ne tire aucun profit des concentrations réalisées puisqu'il ne rationalise, ni ne regroupe les actifs et les personnels pour mieux les gérer. Le conglomérat de corporations qui contrôlait AF avait tout fait pour qu'il en soit ainsi. Pire encore, pour obtenir l'autorisation de Bruxelles pour sa stratégie de concentration B.Attali accepte la déréglementation anticipée des lignes millionnaires. Air France affronte donc dans un état d'impréparation totale la crise de 91.

De 1991 à 1993 l'entreprise essaie désespérément de réduire ses coûts, d'adapter ses structures, de colmater les brèches en cédant des actifs. Rien n'y fait ; l'arrivée au pouvoir d'E Balladur va précipiter la crise puisque l'entreprise sera soumise à une injonction paradoxale : réduire les pertes mais en préservant la paix sociale !
Pari impossible à tenir qui conduit B.Attali à durcir ses plans sociaux pour obéir à sa tutelle, à préserver les pilotes pour éviter la grève, il finira par obtenir la grève insurrectionnelle des personnels au sol. Exit Attali.

Arrive Christian Blanc, un Président politique, qui aime les rapports de force. En quelques mois il jette les bases du renouveau. Avec le référendum, il établit une démocratie directe et déstabilise d'emblée le système corporatiste qui régissait l'entreprise. Avec la révolution commerciale, il dessine une perspective de croissance. Avec les partenariats stratégiques, il programme la globalisation de la firme. Avec la recapitalisation et les trains d'économie qu'il fait adopter, il assainit financièrement l'entreprise. Mais c'est la privatisation qui constitue la pièce maîtresse de son dispositif. Celle-ci en effet devait permettre tout à la fois de couper les ponts avec l'Etat, de responsabiliser et de mobiliser les pilotes, de faciliter les alliances et de mettre en accord statut et réalité économique. La dissolution par Jacques Chirac de l'Assemblée Nationale va arrêter net le processus de privatisation engagé. Dans le bras de fer qui suit entre Lionel Jospin détenteur de la légitimité politique et Christian Blanc, Président d'une entreprise publique contrôlée à 100% par l'Etat, ce dernier ne pouvait que renoncer ou démissionner. Exit C.Blanc.

La perspective de la privatisation écartée, un ministre communiste qui voulait gouverner, un nouveau Président qui agitait le concept inadéquat de « service public » dans le transport aérien : toutes les conditions étaient réunies pour que les pilotes desserrent l'étreinte mortelle et se livrent au jeu qui leur avait tant réussi du chantage effronté. Que faire à présent ? Céder pour partie aux pilotes est probablement inévitable mais il ne tient qu'au Gouvernement de transformer ce recul provisoire en avancée décisive en préparant rapidement la privatisation intégrale de l'entreprise.

Le cas Air France est exemplaire à un triple titre, il illustre le fait que les solutions longtemps différées ne règlent rien et aggravent le coût payé par tous les acteurs quand l'heure de l'adaptation sonne, il démontre qu'une décision politiquement légitime mais économiquement absurde finit par produire des effets industriels et sociaux délétères, il montre comment dans certains contextes le choix ne peut se faire qu'entre des mauvaises solutions.

Voir en ligne : La Croix

L'entreprise européenne de défense verra-t-elle le jour ?

Webmaster — 1998-06-01T11:32:00Z

Le Gouvernement français vient de decider de maintenir l'ensemble des programmes d'armement, de demander un effort de compression des coûts aux industriels et d'augmenter le budget d'acquisition à 85 milliards de F. Au même moment les grands industriels européens du secteur (Bae, Dasa, Aerospatiale) et leurs gouvernements respectifs s'entendaient pour donner une impulsion décisive à la constitution d'une grande société européenne civile et militaire (« E ») ayant vocation à regrouper l'ensemble des moyens européens dans l'aéronautique et l'espace. La raison l'aurait elle définitivement emporté sur les intérêts nationaux ? On aimerait le croire tant la nécessité et l'urgence commandent la réalisation d'une telle entreprise.

Une industrie fragmentée et surcapacitaire, dont les marchés se contractent du fait de la déflation des budgets d'équipement des armées occidentales, dont les coûts de R&D s'envolent, dont les clients réclament une baisse des prix unitaires a vocation à comprimer ses coûts, à supprimer les équipements et les sites redondants, à rationaliser les structures et à élaguer les états majors. Mais en même temps une industrie de souveraineté, fortement ancrée dans des territoires nationaux, et qui multiplie en son sein au niveau européen des alliances basées sur le principe du « juste retour » n'est pas a priori bien armée pour procéder aux restructurations nécessaires. Ce dilemme a paralysé jusqu'ici les Gouvernements, mais la montée en puissance de l'industrie américaine, son agressivité commerciale et le risque de voir l'industrie européenne se fondre dans des ensembles sous leadership américain ont hâté la prise de conscience.

La constitution de la société « E » pose un problème de périmètre, d'articulation avec les Etats et leurs agences d'armement, de management, de retombées sociales et avant tout de structure actionnariale.

Choisir la stratégie la grande fusion dans une entreprise européenne intégrée c'est prendre de plein fouet les problèmes nés de l'hétérogénéité des logiques d'entreprise et de structures actionnariales puisque coexistent aujourd'hui dans le secteur les trois grandes variétés capitalistes européennes : le modèle français d'actionnariat public avec Aerospatiale dont la logique et technique et politique, le modèle anglais centré sur les marchés financiers avec Bae contrôlée par les fonds de pension et le modèle allemand des konzerns industriels appuyés par leur « hausbank » avec DASA. Fusionner de telles compagnies quand bien mêmes seraient réglés au préalable les questions du périmètre et de l'évaluation reviendrait à introduire dans la structure du capital deux blocs homogènes d'actionnaires l'un malgré tout privé (Dasa) et l'autre public (Etat français) et une myriade de petits actionnaires anglais.

La question du périmètre : L'expérience des restructurations menées aux Etats Unis enseigne qu' après différentes phases de consolidation horizontale, source d'économies d'échelle les groupes de défense se sont intégrés verticalement. Très concrètement cette évolution pose le problème de la place qui pourrait être faite dans la société « E » à Lagardère et aux activités électronique de défense de Bae et Dasa. S'agissant des missiles, pour prendre un exemple, on voit bien l'alternative entre une structure bipolaire qui s'organise autour de Matra-Bae Dynamics d'un côté et d'Aerospatiale-Thomson de l'autre ou unipolaire par fusion des deux entités et mise en concurrence pour les programmes nouveaux avec un missilier américain. Il va de soi alors que dans la société « E » Lagardère a toute sa place.

La question de la valorisation des actifs Le formidable parcours boursier de BAE et GEC et leur excellente rentabilité interne pour des raisons qui tiennent à la composition de leur portefeuille d'activités, au mode de financement de la recherche et à des rationalisations précoces pose problème dès lors que la fusion est envisagée au sein d'une société « E ». A l'inverse le portefeuille produits d'Aerospatiale est plus civil que militaire, la structure financière a toujours été déséquilibrée, les ajustements sociaux ont toujours été différés et les coûts de développement autofinancés plus importants. Bref la rentabilité ne fut jamais l'objectif premier de l'entreprise. En cas de fusion une partie du fantastique écart que révèlent les valorisations boursières constatées ou implicites seraient corrigé mais seule une logique de marché clairement adoptée par les acteurs nationaux de l'industrie de défense permettrait le décollage des valorisations des apports.

La question de l'actionnariat de « E ». Si pour des raisons de symbolique politique, la France maintenait l'exigence du contrôle public d'Aerospatiale et donc de la Société « E » alors celle-ci ne verra pas le jour et on assistera à une multiplication de sociétés spécialisées coiffées par des holdings financières évidées. L'édifice institutionnel baroque qui voit l'Etat français être à la fois l'acheteur, l'actionnaire, le financier de la recherche et l'entreprise être à la fois un stratège impuissant, une entreprise sans réel actionnaire et un acteur progressivement dépossédé de ses outils de conception et de production au profit de filiales intégrées, un tel édifice donc persisterait, accélérant ainsi le déclin de l'industrie française et européenne de défense. Car il est faux de penser que Bae et Dasa n'ont pas de stratégie alternative. Il est parfaitement concevable que Bae et Gec se développent outre-Atlantique, que Bae et Dasa s'allient formellement et s'imposent progressivement dans les sociétés communes que la France aura contribué à former (Airbus, Matra-Bae Dynamics etc....). »

Voir en ligne : La Croix

Leçons des AGF pour le CIC

Webmaster — 1998-04-01T11:26:00Z

Au moment où les AGF disparaissent du paysage financier français pour se fondre dans le groupe Allianz sanctionnant ainsi l'impéritie de tant de gouvernements incapables de comprendre les enjeux de la restructuration de l'industrie financière, de tant de hauts fonctionnaires qui ont cru qu'il suffisait de déréglementer pour créer un ordre de marché et de tant de dirigeants pour qui l'échec répété fut le meilleur tremplin pour les grandes carrières , il importe de ne pas reproduire les mêmes erreurs avec la privatisation du CIC.

L'affaire AGF avait soulevé trois problèmes : la gestion de la transition d'un capitalisme national sans capitaux encastré dans l'Etat vers un capitalisme de marchés financiers ; la concentration de la finance de détail dans un marché unique régi par l'Euro ; le maintien sur le territoire national de centres de pouvoir financiers autonomes.

Les AGF comme l'ensemble des entreprises financières françaises ont souffert depuis le milieu des années 80 et jusqu'à ses derniers mois d'une déréglementation brutale, d'une concurrence inégale avec les établissements à statut spécial, d'une course aux fonds propres, d'une faiblesse dramatique de la rentabilité et d'une capitalisation boursière notoirement insuffisante.

Les pouvoirs publics, dans un tel contexte auraient pu se donner comme objectif de rationaliser le secteur, de l'assainir et de favoriser l'émergence d'acteurs nationaux puissants. En cela ils n'auraient rien fait d'autre que ce que leurs collègues allemands, suédois, italiens et espagnols avaient fait, tant il est vrai que la concentration dans le domaine des activités de détail de banque et d'assurance se fait sur une base essentiellement nationale. Les AGF dans ce contexte avaient alors vocation à absorber le GAN et Athéna, comme la BNP avait vocation à reprendre le CIC. De tels regroupements, outre qu'ils contribuaient à rationaliser l'appareil de distribution de produits financiers avaient une éminente vertu : ils permettaient de constituer de puissantes « usines » de services financiers appuyées sur la place de Paris et dont le coût était amorti sur des réseaux de distribution intégrés plus vastes. Axa-Uap d'un côté et la Société Générale de l'autre avaient montré la voie. Un alliage de professionnalisme, de continuité des équipes de direction, de croissance interne et d'achats de parts de marché en France et à l'étranger à des prix raisonnables avaient permis à ces entreprises de mieux tirer leur épingle du jeu que d'autres entreprises engluées dans la gestion au jour le jour, le mélange des genres politique et professionnel, les diversifications hasardeuses jamais suivies des restructurations nécessaires.

Or il semble que nous soyons sur le point de reproduire avec le CIC les erreurs qui ont coûté aux AGF leur indépendance, et ce pour trois raisons : le conflit d'objectifs, le conflit des horizons temporels, l'illusion du marché.
Quel est l'objectif poursuivi par le Gouvernement en privatisant le CIC : est-il patrimonial, industriel, social, ou territorial ... ? Derrière chaque objectif se profile un type de solution mais une chose est sure tous les objectifs ne sont pas conciliables et toute solution retenue révèle de fait une structure de préférences. Eliminer la BNP et dans la foulée la Société Générale, c'est clairement renoncer à la restructuration du secteur, à la rationalisation de l'offre, c'est refuser la constitution d'acteurs financiers nationaux puissants. Choisir le Crédit Mutuel, c'est rendre les armes devant les notables, les syndicats et la technostructure interne, c'est différer l'indispensable rationalisation du secteur et c'est prolonger un système pervers de concurrence entre établissements exposés et banques à statut spécial. Consacrer ABN-Amro au nom d'une prétendue contrainte européenne, c'est de fait privilégier la valorisation du patrimoine public et poursuivre dans la voie d'abandon inaugurée avec les AGF.

Pour les stratèges de Bercy, le choix du Crédit Mutuel outre qu'il serait peu coûteux socialement ouvrirait la voie à l'évolution du statut mutualiste. Ainsi la paralysie et l'impuissance passées seraient abolies et la réforme impossible s'imposerait comme sous-produit d'une opération financière de circonstance. Cet argument serait éventuellement recevable s'il était sans coûts pour d'autres acteurs. Or choisir le Crédit Mutuel c'est introduire un nouvel acteur sur le marché du crédit aux P.M.E., c'est réduire la part de marché des banques AFB, c'est maintenir la surcapacité de l'Offre et donc au total c'est exacerber une concurrence mortelle pour les marges et rendre plus vulnérables les banques AFB. Qu'on ne s'étonne pas dès lors si l'impensable survient et si la BNP se trouvait à son tour dans l'oeil du cyclone.

Les esprits éclairés trouvent dérisoires les débats sur la nationalité du capital à l'ère de la globalisation financière. Si demain la BNP était rachetée par la Dresdner comme les AGF viennent d'être rachetés par Allianz cela n'aurait guère d'importance dès lors que d'une part nous appartenons à la même Europe et que d'autre part des managements faillis seraient remplacés par des managements plus efficaces. L'argument est puissant mais il soulève trois objections. D'une part dans l'Europe intégrée il se trouve que les bavarois se marient avec les bavarois dans la banque de détail. D'autre part, dès lors que les centres de décision financiers cessent d'être nationaux, alors ce sont les places financières locales, les emplois locaux et les compétences locales qui sont mises en péril. Enfin, qui peut croire qu'un pays qui n'a pas d'actionnaires professionnels et pas de fonds de pension pourrait maintenir sur son territoire des centres de pouvoir industriels autonomes après avoir perdu le contrôle de ses principaux centres financiers.

Voir en ligne : La Croix