Elie Cohen

Faut-il nationaliser les banques ?

Nadja — 2009-02-03T18:24:22Z

Où en est aujourd'hui le système bancaire français ? Les banques font la queue au guichet de l'État pour lever des capitaux frais, mais elles prétendent qu'elles sont correctement capitalisées. Cet apport de l'État est nécessaire à leurs yeux pour maintenir un rythme soutenu d'octroi de crédits nouveaux, mais elles affirment aussi que leurs encours de crédit n'ont cessé de progresser malgré la crise. Alors que les acteurs économiques, ménages et entreprises, dénoncent l'attrition du crédit et que le médiateur, M. Ricol, menace de dénoncer sur la place publique les banques inciviques, ces dernières protestent de leur bonne foi et assurent qu'il n'y a pas de risque de credit crunch en France.

Lire la suite sur le site de Telos

Voir en ligne : telos

Faut-il sauver Detroit ?

Nadja — 2008-11-27T22:19:00Z

Le séisme industriel, social et politique que provoquerait une faillite des « big 3 » (Ford, GM et Chrysler) plaide pour un sauvetage urgent. Qui pourrait accepter d'un cœur léger la destruction à terme d'un million d'emplois, une perte de revenus de 150 milliards de dollars et une explosion du chômage dans le Michigan l'Indiana et l'Ohio ? Les dirigeants industriels et syndicaux font même valoir qu'au delà des pertes de revenus et d'emplois bien rémunérés et bien couverts socialement c'est l'ensemble du secteur manufacturier qui serait en péril. Et d'ajouter que pour un emploi manufacturier dans l'automobile, ce sont au total 10 emplois induits dans l'industrie, les services l'immobilier qui sont en cause. Mais avant donc de considérer ces retombées économiques politiques et sociales qui justifieront demain, sous une administration Obama, un sauvetage du secteur, arrêtons-nous un instant sur le dossier industriel proprement dit. Les big 3 méritent-ils d'être sauvés ?

Lire la suite sur le site de Telos

Voir en ligne : Telos

Pendant la crise financière Sarkozy fait (toujours) de la politique...

Nadja — 2008-10-27T11:08:00Z

C'est une affaire entendue : cette crise met un terme à 25 ans de domination absolue du marché sur la politique, de la déréglementation sur la régulation, de la cupidité des financiers sur l'esprit du capitalisme entrepreneurial. Pour une opinion publique en prise avec le chômage, l'érosion du pouvoir d'achat et la peur de l'avenir, le spectacle de dirigeants faillis grassement rémunérés ne peut que nourrir un anti-capitalisme atavique que Nicolas Sarkozy a réussi à capter parfaitement, (…)

- Internet / Finance mondiale, Finance, Politique intérieure, FMI, Mondialisation, Crise économique, Régulation

la politique industrielle prend la mer

Nadja — 2008-09-11T17:23:00Z

Nicolas Sarkozy vient de prononcer un discours programme de politique industrielle à Saint-Nazaire. Il y théorise la méthode qui, d'Alstom aux Chantiers de l'Atlantique, a permis de sauver des joyaux de l'industrie française malgré les prescriptions concurrentielles européennes et les normes internationales de libre circulation des capitaux...

Pour lire la suite de l'article, rendez-vous sur le site de Telos

Voir en ligne : Telos

Les trois erreurs de Sarkozy

Nadja — 2008-05-09T19:08:00Z

Lire en ligne sur le site de Telos

Brillante à bien des égards, la stratégie réformatrice de Nicolas Sarkozy est pourtant en passe d'échouer. Il a en effet commis trois erreurs dont les effets cumulés le privent progressivement de toute marge de manœuvre.

Il y a plusieurs manières d'apprécier l'action réformatrice de Nicolas Sarkozy. Le président aurait plus réformé qu'on ne veut bien le reconnaître, mais moins qu'annoncé et promis lors de la campagne. C'est la thèse de nombre d'observateurs étrangers qui citent à charge les promesses non tenues sur la baisse des prélèvements obligatoires ou l'instauration du contrat unique, et à décharge la réforme des universités, l'abolition des régimes spéciaux ou l'invention d'un nouveau contrat de travail. En somme Sarkozy serait moins victime de son action que du maximalisme de son discours de campagne.
La seconde approche, plus favorable au président, le dépeint en stratège inspiré avançant ou reculant sans jamais perdre de vue l'objectif, épousant les accidents du terrain politique et social pour avancer tel un crabe. Sa stratégie n'est certes pas lisible car de multiples chantiers sont ouverts et qu'il y règne une certaine confusion, mais lorsque la poussière retombera on pourra contempler l'œuvre. La RGPP, l'accord sur la représentativité syndicale ou la réforme de la distribution représenteraient d'authentiques réformes au long cours à mettre à son crédit.

La troisième lecture proposée par l'opposition dépeint un Sarkozy faux réformateur, mais vrai disciple de Chirac, qui compromet l'idée de réforme par son approche brouillonne, partisane, et inéquitable socialement. La loi TEPA fournit l'illustration d'une réforme financée à crédit et destinée à satisfaire des clientèles plus qu'à préparer l'avenir.
Il est impossible à ce stade de se prononcer sur les résultats : comment juger au bout d'un an quand les réformes sont si récentes, quand les données manquent ? Par exemple, quel est le coût réel de la réforme des régimes spéciaux et que peut-on en attendre en termes d'économies ? On peut en revanche juger une stratégie, une méthode, un discours.

Nicolas Sarkozy se veut réformateur. Sa quête d'un mandat politique pour la réforme, sa volonté de tirer le meilleur parti des expériences étrangères, le soin mis à la préparation du programme, sa volonté de rupture avec l'immobilisme incarné par Chirac ; tout témoigne d'une volonté de réforme solidement ancrée. Nicolas Sarkozy a de plus réfléchi à la méthode. Il a écarté la thérapie de choc à l'anglaise, guère praticable chez un peuple volontiers rebelle. Il s'est interdit de rêver : la France n'est pas une social-démocratie nordique pacifiée pratiquant le compromis. Il savait enfin qu'après Mitterrand, on ne pouvait plus promettre des lendemains européens qui chantent pour justifier des choix impopulaires. Il a donc conçu un dispositif qu'on peut résumer ainsi.

1. Pratiquer en matière de réformes et en période d'état de grâce la stratégie du tapis de bombes chère à Colin Powell. Le " carpet bombing " de réformes provoque un état de désorientation voire de sidération de l'adversaire. En bousculant les syndicats, les parlementaires, en saturant leurs capacités d'expertise, le président fort d'un mandat politique incontesté espère engranger un maximum de réformes en peu de temps. L'inconvénient de cette politique du nombre est de passer sous silence la substance même de la réforme. C'est ainsi qu'on peut allègrement compter le service minimum dans les transports publics comme réforme alors même que l'engagement présidentiel n'est pas respecté (" le service minimum c'est le service maximum aux heures de pointe ").

2. Faire preuve en même temps d'ouverture et d'habileté en valorisant les partenaires syndicaux et en leur témoignant d'égards exceptionnels. La politique des rendez-vous à la Lanterne, des invitations au restaurant, des compromis négociés d'homme à homme participe de cet esprit. Le prix de cette démarche est connu, c'est la quête du point moyen entre groupes d'intérêt. C'est ainsi que la réforme des universités concilie le refus de la sélection de l'UNEF et le présidentialisme universitaire prôné par la Conférence des présidents d'université.

3. Revenir à l'assaut une fois, deux fois, trois fois quand une réforme s'enlise ou que des compromis vident de tout sens le projet initial. C'est le cas notamment de la réforme de la distribution sans cesse remise sur le tapis. La Loi Chatel était en discussion au Parlement au moment où la mission Attali proposait de revenir sur les lois Raffarin-Galland-Royer. La Loi de modernisation économique revient à nouveau sur ce sujet alors que l'encre de la loi Chatel n'a pas encore séché.

4. Délégitimer l'adversaire politique en chassant sur ces terres, en lui empruntant ses thèmes, ses idées et en passant pour le meilleur avocat de ses électeurs. Se faire le chantre de la " flexisécurité ", marauder sur le terres de l'exception culturelle en proposant d'abolir la publicité sur les chaînes publiques de TV relève du grand art.

5. Démoraliser la gauche politique en la privant de ses figures les plus marquantes soit grâce à l'ouverture réalisée, soit grâce à la promesse d'ouverture. Il y a en effet pire que la débauche individuelle de quelques responsables en vue de l'opposition, c'est de faire croire que d'anciens ministres ou conseillers en quête de postes ou d'honneurs comme les jeunes espoirs du PS peuvent être également tentés par une union nationale des talents.

Cette méthode brillante est pourtant en passe d'échouer, non parce que la France est irréformable ou parce que la crise des " subprime " viendrait interrompre un processus vertueux de réforme mais parce que dans la réalisation de son dessein, Nicolas Sarkozy aura été son meilleur ennemi. Le président a en effet commis trois erreurs dont les effets cumulés le privent progressivement de toute marge de manœuvre.

D'une part, il a soigneusement évité de s'attaquer aux problèmes lancinants de la protection sociale et de la gouvernance territoriale, sources de déficits permanents et d'inflation de la dépense publique. Il s'est condamné dès lors à ne jamais atteindre les objectifs d'équilibre des finances publiques à l'horizon 2012 et de baisse de 4 points des prélèvements obligatoires au terme de son second mandat.

D'autre part, en se présentant comme le président du pouvoir d'achat, du volontarisme politique, en développant des thématiques populistes contre la vie chère, les gnomes de Francfort ou les bureaucrates bruxellois, il s'est condamné à décevoir ses électeurs et à miner sa crédibilité européenne.

Enfin en paraissant satisfaire son électorat avec la loi Tepa, il a miné sa crédibilité de réformateur " juste ". Si l'on ajoute les interférences parasites sur son action politique de son mode de vie personnel, on comprend que son crédit se soit rapidement évaporé. Quand le discours jure avec l'action, quand le comportement personnel contredit les discours, quand les réalisations sont de pâles succédanés des actions promises, quand les expériences personnelles des citoyens sont à mille lieux des discours rebattus alors c'est la consistance des discours qui part en quenouille et la cohérence du projet qui sombre.

Nicolas Sarkozy a jusqu'ici survendu son programme, il est condamné aujourd'hui à survendre son autocritique. Faire amende honorable est un exercice qu'on ne peut reproduire à l'infini. L'exercice délégitime le Président et il le décrédibilise. Peut-il rebondir ? On aimerait le croire, mais sa pratique quand les vents lui étaient favorables laisse sceptique. Avec le recul, espérons qu'on ne dira pas demain une fois de plus que la France a raté une occasion.

Voir en ligne : Telos

Chat "lemonde.fr" : "Après la période 1978-1985, nous assistons à une deuxième vague de désindustrialisation en France depuis 2002"

Nadja — 2008-02-24T15:40:05Z

Lire sur lemonde.fr

Pierre de lyon : La médiatisation de telle ou telle fermeture de site industriel entraîne-t-elle une surévaluation de la question de la désindustrialisation française par une sorte d'effet de loupe ?

Elie Cohen : Non, nous assistons à une deuxième vague de désindustrialisation en France depuis 2002. Nous avons perdu depuis cette date 500 000 emplois industriels. Nous n'avions pas connu de phénomène aussi marqué depuis la grande période de désindustrialisation française, la période 1978-1985. A cette époque, je vous le rappelle, nous avions perdu près d'un tiers de nos emplois industriels.

On peut légitimement s'inquiéter de l'accélération de la désindustrialisation en France, d'autant que nous constatons en Europe d'autres pays qui font bien mieux, non seulement en s'industrialisant comme l'Irlande ou l'Espagne, mais en connaissant une désindustrualisation moins marquée qu'en France comme en Allemagne ou en Italie.

Davidx : La désindustrialisation se définit-elle comme la fermeture des usines en France ou le déclin des entreprises industrielles au sein de l'économie française ?

Elie Cohen : Le phénomène de désindustrialisation manifeste à la fois que la part dans la valeur ajoutée dans l'emploi et la production décline. La désindustrialisation est donc un phénomène relatif, il traduit le fait que l'industrie pèse moins dans l'activité économique nationale, et que des secteurs comme les services aux entreprises, les services aux personnes, le bâtiment et les travaux publics voient leur part de l'activité nationale croître.

Toutefois, ce qui rend la situation actuelle plus tendue, c'est qu'on assiste à des destructions nettes d'emplois industriels, suite à une série de fermetures d'usines. Le dernier chiffre dont nous disposons est celui de 2007, où nous avons enregistré une perte d'emplois industriels de 50 000. En résumé, la désindustrialisation en France aujourd'hui est un phénomène relatif, mais aussi absolu.

Fred : Chiffre-t-on précisément le nombre d'emplois industriels perdus à cause des délocalisations ?

Elie Cohen : La délocalisation stricto sensu consiste à fermer une usine en France, à la reconstituer dans un pays émergent, et à réimporter en France la production faite dans le pays émergent. Ainsi définie, la délocalisation industrielle est un phénomène marginal, n'expliquant, selon les études, que de 3 à 10 % de l'emploi industriel disparu.

Toutefois, on peut considérer que le phénomène de délocalisation est plus large, et qu'il devrait comprendre non seulement les usines fermées, mais également les changements d'approvisionnement pour des entreprises restées en France et qui trouvent des fournisseurs hors de France, alors qu'ils les avaient auparavant en France.

C'est le cas typique des composants automobiles. Et, dans une conception encore plus vaste, on pourrait ajouter les opérations dites de relocalisation qui consistent, pour une entreprise qui exportait à partir de la France à constituer une unité hors de France et exporter à partir de cette unité.

Comme on le voit, si la question des délocalisations est très sensible, son importance numérique est relativement faible. En tout cas, la délocalisation stricto sensu n'explique qu'une part très faible des destructions d'emploi industriel.

Irgendeinbis : N'y a t-il pas différents types d'industries, dont certaines ont vocation à s'installer ailleurs voire disparaître, tandis que d'autres peuvent rester dans un pays développé comme la France (moyennant une adaptation d'elle-même et de son contexte) ? Le solde est-il fatalement négatif au final ?

Elie Cohen : La vraie question pour la France est qu'elle subit une concurrence à la fois sur les produits de haut de gamme et de haute technologie, pour lesquels sa performance relative se dégrade, et là, la faute est clairement à imputer au manque d'investissements en R&D et en innovation. Mais la France subit également la concurrence sur les produits intenses en travail et où le coût du travail joue un rôle important. C'est ce qui explique les pertes de parts de marché de la France face aux pays émergents.

Enfin, la France ayant une spécialisation moyenne mais fortement dépendante du taux de change, elle subit une concurrence supplémentaire du fait de la dégradation du taux de change euro-dollar.

En d'autres termes, nous n'avons pas la spécialisation haut de gamme, haute technologie, à quelques exceptions près, qui nous permettrait de nous immuniser contre la concurrence des pays développés. Nous sommes par ailleurs trop chers pour vendre des produits banalisés. Résultat : notre performance se dégrade et vis-à-vis de nos partenaires européennes de la zone euro, et vis-à-vis des pays émergents.

Julien Sorrel : La désindustrialisation est donc moins le fait de la division internationale du travail que d'un problème structurel ?

Elie Cohen : La désindustrialisation est un phénomène normal pour pays dévéloppés.
D'une part, parce que la division internationale du travail conduit logiquement des pays émergents à prendre une part plus importante de l'activité industrielle ; et d'autre part, parce que les consommateurs des pays développés, en s'enrichissant, consomment de plus en plus de services et moins de produits industriels. La désindustrialisation ne poserait donc pas de problème si la France était capable de renouveler son avantage compétitif et si la France était capable de monter sur la chaîne de valeur en incorporant son travail cher dans des produits chers et très demandés.

Le problème de la France, c'est que depuis 1999, avec la formidable accélération du commerce international et de la croissance mondiale, elle n'a pas su répondre à cette demande nouvelle, pour une raison simple : la France manque de ce tissu de PME innovantes et exportatrices qui font le dynamisme de l'Allemagne, pour ne prendre qu'un exemple proche. La France a donc vu sa part de marché dans les exportations en zone euro et hors zone euro baisser. A titre d'exemple, nous disposons en France de deux fois moins de ces grosses PME innovantes et exportatrices qu'en Allemagne.

Ahmed Roubaix : Pensez-vous que des secteurs forts comme le secteur automobile français peuvent être menacés à terme ? Risque-t-on de voir un jour Renault Douai ou PSA Sochaux fermer ?

Elie Cohen : L'une des grandes explications de la faiblesse actuelle du commerce extérieur français est la panne du secteur automobile depuis trois ans. Le secteur des transports terrestres, de l'automobile, a été classiquement un point fort de la spécialisation française. Pour des raisons qui tiennent au vieillissement des gammes, au caractère tardif de leur renouvellement, à des problèmes de gamme notamment avec l'absence de véhicule hybride, la France a décroché au cours des trois dernières années.
Les annonces faites par Renault et par PSA en matière de renouvellement de gamme laissent espérer un regain de parts de marché perdues au cours des dernières années.

Mais il ne faut pas se cacher qu'à terme l'industrie automobile va connaître elle aussi de grands bouleversements. Les annonces faites par Tata, avec le véhicule à 1 500 euros, et les formidables capacités de production installées en Chine auront un jour prochain un effet sur les marchés européens, et notamment français. Pour répondre plus précisément à votre question, il faut signaler que les constructeurs français font l'essentiel de leur développement, et depuis longtemps, hors de France. Il suffit de mentionner les développements pour la zone Europe en Tchéquie, en Slovaquie et ailleurs.

Pour que les constructeurs français soient amenés à fermer des sites en France, il faudrait une profonde dégradation de la situation, et notamment que le renouvellement de gamme ne réussisse pas. Par exemple, si la Laguna 3 ne trouve pas son marché, on peut avoir des inquiétudes pour Sandouville.

Julien Sorrel : Les entreprises pharmaceutiques, point fort de notre économie, sont-elles aussi vouées à la délocalisation ?

Elie Cohen : L'industrie pharmaceutique évolue sur un mode singulier. Si l'on veut avoir une vision claire de l'avenir de la localisation de ce secteur, il faut distinguer cinq sous-secteurs :

1) Dans les activités de recherche et développement, on constate une polarisation des activités de recherche dans des pays comme les Etats-Unis, ou dans la région de Cambridge en Angleterre. Nous avons donc un problème d'attractivité du territoire national pour les activités de recherche et développement.

2) Pour élaborer un nouveau médicament, et surtout le faire reconnaître par les autorités de régulation, il faut une coopération intime entre laboratoire pharmaceutique et système hospitalier pour la réalisation de tests cliniques. La France avait une position très avantageuse dans ce domaine, elle est en train de la perdre très rapidement au profit de pays d'Europe centrale et orientale comme la Pologne, ou de pays à forte population comme l'Inde.

3) Le secteur de la fabrication des principes actifs : là, force est de constater que des pays nouveaux apparaissent et sont particulièrement attractifs pour la localisation de ces activités, ce qui crée une concurrence potentielle pour la France. Je pense à l'Irlande.

4) Le secteur de la galénique, i.e. la fabrication des préparations pharmaceutiques sous forme de comprimés ou autre. La France a traditionnellement une position forte, mais qui peut évoluer de manière défavorable dans l'avenir si les laboratoires pharmaceutiques multinationaux en viennent à considérer la politique tarifaire de la Sécurité sociale comme peu rémunératrice.

5) Dernière activité : celle de marketing et distribution de produits pharmaceutiques.
Là, la présence sur le territoire national est importante. Et comme la France est un très gros consommateur de médicaments, elle restera un lieu de localisation de cette activité.

En résumé, la position historique de la France en matière de recherche, de développement, d'essais cliniques et de production de principes actifs s'érode. Il est temps de s'en rendre compte et de mettre en place une politique dynamique de promotion des sciences du vivant. Cela passe par une réflexion sur l'attractivité du territoire national.

Jerryaxe : La fiscalité francaise est-elle un facteur aggravant de la situation industrielle francaise ?

Elie Cohen : S'agissant de l'exemple que nous venons d'évoquer, l'industrie pharmaceutique, ce n'est pas tant la fiscalité qui est décisive, c'est plutôt la politique de la Sécurité sociale. On a un conflit entre deux logiques parfaitement légitimes : celle de la compression du coût du médicament pour la Sécurité sociale, et celle d'une tarification avantageuse du médicament qui attirerait sur le sol national des activités industrielles pharmaceutiques. Plus généralement, le rôle de la fiscalité joue bien entendu comme facteur de localisation, et nous connaissons parfaitement les problèmes français : rôle de l'impôt sur la fortune, rôle des taux marginaux d'imposition à l'IRPP, rôle de la taxe professionnelle. Mais je ne crois pas que ces facteurs-là soient décisifs.

Ce qui est important, c'est d'abord la qualité des infrastructures en équipement et en capital humain. Ce qui est important, c'est la qualité des institutions, la solidité du cadre institutionnel et sa stabilité. Ce qui est important, c'est la qualité de la vie. Et sur tous ces éléments-là, la France dispose de quelques atouts.

Pour l'avenir, il faudra intégrer le fait que pour les activités intenses en travail hautement qualifié, c'est Paris qui est en concurrence avec Londres, Berlin ou Barcelone. Il ne faut donc pas disperser ses moyens. Pour les activités intenses en R&D, il faut disposer de pôles de compétitivité qui ont une masse critique suffisante. De ce point de vue, nous nous sommes ridiculisés avec nos 71 pôles de compétitivité et avec des moyens financiers dérisoires à partager en un si grand nombre de pôles. Pour les activités industrielles, il faut offrir des sites parfaitement aménagés et garantir une fiscalité stable et prévisible sur la durée de vie des investissements prévus. S'agissant des sites de logistique, il faut que nous révisions un certain nombre de problèmes juridiques et sociaux pour que nos grands ports ne soient pas marginalisés. Je pense à Marseille. Je pense également à la question du fret de la SNCF.

Bref, la sagesse commence avec la prise de conscience que nous sommes pour chaque activité en compétition avec d'autres sites aussi bien équipés et avec des gouvernements attachés à faire valoir les avantages spécifiques de leurs propres sites.

Penelope : Il est donc souhaitable que l'Etat intervienne directement pour empêcher la désindustrialisation de la France ?

Elie Cohen : Il n'est pas dans le pouvoir du gouvernement d'empêcher la disparition d'activités traditionnelles non compétitives et pour lesquelles il n'y a plus d'investisseurs disponibles. Il ne sert donc à rien de pratiquer l'acharnement thérapeutique.

Par contre, le gouvernement a un rôle dans la promotion de la compétitivité du site industriel français en déployant plusieurs politiques :

1) une politique visant à favoriser l'innovation et la transformation d'innovations en activités économiques rentables. Cela passe par une politique de R&D, une collaboration public-privé, des politiques financières et fiscales pour l'essaimage, la création et le développement d'entreprises innovantes, etc.

2) Le gouvernement, et si possible les gouvernements européens, ont également une responsabilité pour le développement de grandes plates-formes technologiques dans des secteurs où l'investissement se récupère à très long terme. Je pense à des secteurs comme l'énergie, le spatial, les technologies duales, les questions d'environnement, de santé. Dans tous ces secteurs, un rôle d'incitation de la puissance publique est assurément souhaitable.

3) Les autorités publiques locales doivent créer les conditions de l'émergence de pôles de compétitivité, ils doivent favoriser la mise en relation de financements publics et privés d'universités, de centres de recherche et d'entreprises locales autour de projets de développement. De ce point de vue, la politique des pôles de compétitivité était une bonne idée. Il faudra simplement passer probablement de 70 pôles à une dizaine.

4) Les pouvoirs publics ont une responsabilité générale pour le développement des activités industrielles. Ils doivent donc veiller à mettre en œuvre des politiques fiscales et réglementaires incitatives. Si l'on veut par exemple que les usines de panneaux solaires ou d'éoliennes se localisent sur des territoires européens, il faut avoir des dispositifs financiers et fiscaux adéquats. Car d'autres pays les ont.

5) Enfin, si l'on considère qu'il y a une responsabilité particulière pour développer ces fameuses PME innovantes et exportatrices, alors, il faut mettre en œuvre des politiques spécifiquement dédiées aux PME, pour les aider à naître, à croître et à se développer.

On évoque depuis trente ans l'importation en France du modèle de la "small business administration" américaine. Des premiers pas ont été faits, il faut y aller maintenant plus franchement.

Freddie : Nicolas Sarkozy a "proposé" jeudi la création d'un "fonds national pour la réindustrialisation" des zones en reconversion, à l'occasion d'une visite sur le site de l'ex-usine Metaleurop Nord à Noyelles-Godault. Qu'en pensez-vous ?

Elie Cohen : Je ne sais pas exactement ce qu'est un fonds de réindustrialisation. Je connais des fonds, notamment le fonds européen, qui gère les effets de la mondialisation et qui aide les sites industriels qui ont perdu une activité industrielle à se reconvertir. C'est un type de politique. On peut imaginer qu'une politique d'aménagement du territoire vise à favoriser la localisation d'activités dans certaines zones déprimées, à travers des avantages fiscaux. On se souvient notamment de la politique des zones franches. On peut également concevoir un système qui abaisse les coûts de l'investissement pour une entreprise, avec des cadeaux fiscaux faits à l'investisseur, notamment en matière de taxe professionnelle.

Mais tous ces dispositifs ne peuvent pas faire naître une activité industrielle s'il n'y a pas un entrepreneur, avec un projet solide, avec des débouchés et avec des financements. L'Etat ne peut pas se substituer à l'entrepreneur industriel. Il peut tout au plus créer un environnement favorable à l'investissement et alléger le coût fiscal et social de l'investissement initial.

Dacharry Olivier : Arrive-t-on à la fin de la société industrielle en France, et allons-nous passer à une économie basée sur le secteur tertiaire, voire financier comme en Angleterre ? Faut-il dans ce cas s'inquiéter du recul de l'industrie ?

Elie Cohen : La réponse est non. Aujourd'hui, alors même que je viens de parler longuement de désindustrialisation, on constate que plus de 70 % des exportations sont des exportations de biens industriels, 90 % de l'effort de R&D portent sur des activités de type industriel. Et de plus, les régions économiques qui croissent le plus vite, et en termes de valeur ajoutée et en termes d'emploi, sont des régions industrielles. Par ailleurs, un certain nombre d'économistes contestent l'idée même de désindustrialisation puisqu'ils attribuent la baisse d'effectif industriel à des stratégies d'externalisation dont la contrepartie se retrouve dans la croissance des effectifs du secteur des services aux entreprises. En d'autres termes, si l'on agrège activité industrielle et service aux entreprises, on ne constate guère de déclin.

Quelle conclusion en tirer ?

L'industrie est une activité structurante, son développement ne se mesure pas simplement dans les statistiques d'activités manufacturières. Les services aux entreprises font partie de ce développement. L'activité industrielle reste décisive en matière de commerce extérieur et de R&D. En même temps, on peut dire que l'industrie se dématérialise chaque jour davantage. Il y a 95 % d'activité immatérielle dans un composant électronique, qui est pourtant un produit industriel. La vraie recette du succès, c'est la combinaison de recherche intensive, de développement, d'innovation, de création, de marques, autant d'éléments immatériels qui font la vraie valeur de l'activité industrielle matérielle. Il n'y a pas de développement autonome de services sur fond de désindustrialisation intégrale.

L'industrie a encore un bel avenir, surtout si l'on sait y développer la part d'immatériel, aujourd'hui décisive.

Chat modéré par Edouard Pflimlin

Voir en ligne : lemonde.fr

L'erreur industrielle de Nicolas Sarkozy

Webmaster — 2008-02-11T16:17:00Z

Affirmant sa volonté de sauver l'usine de Gandrange en s'appuyant sur le précédent d'Alstom, Nicolas Sarkozy veut une fois de plus montrer que le volontarisme étatique n'est pas un vain mot. Mais si le parallèle peut frapper les esprits il reste illusoire tant les situations sont différentes. Le président de la République fait fausse route.

La tentation est grande de traiter par la dérision ce fait d'armes, tant les démentis de Bercy et Matignon furent rapides et tant les situations entre l'usine de Gandrange et l'entreprise Alstom sont dissemblables. Mais comme il s'agit du sort de 600 salariés d'une région dévastée par 25 ans de restructurations industrielles continues, on ne peut balayer d'un revers de la main une tentative industrielle même si elle s'apparente à une opération de communication politique montée à la hâte.

Au moment où Nicolas Sarkozy, prenant le relais de Francis Mer, va plaider à Bruxelles la cause d'une prise de participation publique dans le capital d'Alstom, l'entreprise est au bord de la faillite. Séparée depuis peu d'Alcatel, sous-capitalisée, ses finances ont été éprouvées par l'acquisition d'une activité turbines auprès d'ABB. Ses résultats sont de plus dégradés par des pertes d'envergure sur des contrats transports et énergie. Mais l'entreprise a de forts atouts technologiques et industriels dans les transports (TGV) dans l'énergie (1/3 du marché mondial des centrales au charbon). Elle intervient de surcroît sur un marché en pleine expansion du fait des besoins d'équipement des pays émergents et du renouvellement du parc vieillissant des pays développés.

Patrick Kron qui vient d'arriver à la tête de l'entreprise tente en vain de se rapprocher d'Areva puis de Siemens. La situation s'aggravant, Alstom se tourne vers l'Etat qui accepte de participer à la recapitalisation de l'entreprise et à contre-garantir des engagements bancaires. Bruxelles, pour prix de son accord à cette aide publique, met trois conditions : la cession d'activités périphériques du groupe, la limitation de la participation de l'Etat et son caractère provisoire. 18 mois après le sauvetage, l'entreprise est redressée, l'Etat cède à Bouygues sa participation et l'entreprise devient une vedette de la Bourse de Paris.

Avec l'affaire de l'usine de Gandrange, il est difficile d'imaginer situation plus dissemblable, sauf à considérer qu'il s'agit dans les deux cas d'industrie, d'ouvriers et d'intervention ponctuelle de l'Etat.

Gandrange n'est pas une entreprise comme Alstom. C'est un site de production appartenant à un groupe multinational Arcelor Mittal. Ce groupe, rappelons-le, est né d'une fusion entre Mittal et Arcelor, consécutive à une OPA hostile lancée par Lakshmi Mittal.

Arcelor Mittal n'est pas un groupe en difficulté, c'est le premier groupe sidérurgique mondial, le seul à être présent sur tous les grands marchés mondiaux, le seul à être intégré de la mine de fer aux aciers les plus spéciaux.

Arcelor Mittal, qui affiche 8 milliards d'euro de bénéfices en 2007, ne réclame aucune aide à l'Etat français. L'opération Gandrange est pour Arcelor-Mittal une opération classique de rationalisation de l'outil de production européen : des moyens de production sont rassemblés sur un site bien équipé afin d'éviter des duplications d'investissement. Sauf à imaginer que Lakshmi Mittal revienne sur ses plans et décide par exemple de filialiser l'entité concernée ou de céder le site de Gandrange à un de ses concurrents, l'Etat ne peut rigoureusement rien faire.

Si Gandrange était effectivement cédée à un nouveau groupe, faudrait-il pour autant que l'Etat Français subventionne le nouvel opérateur ? Nicolas Sarkozy répond positivement car il préfère, dit-il, aider les gens à travailler à l'usine plutôt que de les indemniser comme chômeurs. Il feint simplement d'oublier qu'une telle aide devrait être approuvée par les autorités européennes de la concurrence. Pour désarmer les oppositions, Matignon et Bercy ont démenti le projet de subvention en ajoutant que le caractère stratégique de l'usine pouvait motiver l'aide publique à un éventuel repreneur. On reste pantois devant tant de légèreté à l'égard des engagements pris dans le cadre communautaire et de superficialité quant à la définition des activités stratégiques.
Depuis quatre ans, nous perdons en moyenne 80 000 emplois industriels par an. La désindustrialisation de la France a repris après le plateau observé pendant les années 1990. On peut considérer qu'il faut infléchir le processus notamment parce que l'industrie reste une activité-clé pour le commerce extérieur, la R&D, ou pour ses effets d'entraînement sur les services. Mais cela requiert à tout le moins une réflexion et une action sur la durée et certainement pas une pratique de pompier volant intervenant ponctuellement sur les sites en difficulté.

En attendant que cet effort de réflexion sur la nouvelle stratégie industrielle soit mené, faut-il considérer que la production de billettes à Gandrange est une activité stratégique dont l'Etat doit préserver à tout prix la localisation sur le territoire national ? Certainement pas ! S'il en fallait une preuve, il suffirait de rappeler que cette usine avait été vendue par Arcelor à Mittal du temps où les deux entreprises étaient indépendantes et en concurrence, au motif qu'il s'agissait de productions banalisées dont Arcelor entendait se défaire pour se concentrer sur les aciers spéciaux à fort contenu technologique.

On peut certes déplorer qu'à l'occasion de la fusion Arcelor-Mittal, l'Etat n'ait pas obtenu de Lakshmi Mittal des garanties quant à la pérennisation d'activités, de sites et d'emplois sur le territoire national, ce que d'autres gouvernements ou régions ont obtenu. Mais c'est ainsi : le gouvernement français a préféré barrer la route à Mittal et il a échoué.

Nicolas Sarkozy est intarissable sur le retour de la volonté en politique, il ne craint pas de défier les conservateurs qui ont la religion de la concurrence et qui ne se soucient guère des travailleurs victimes des restructurations. Mais en jetant par dessus bord les quotas de pêche quand il visite les marins pêcheurs et les règles élémentaires de la gestion industrielle quand il visite les sidérurgistes, il fait fausse route.

Voir en ligne : Telos

F comme Finance/Financiarisation

Webmaster — 2008-02-01T13:40:00Z

Lire en ligne

La finance a mauvaise presse, elle est du côté de la spéculation, de la cupidité, de l'enrichissement sans cause, quand la production est du côté de la création de richesse, du travail, de l'esprit d'entreprise.

Pourtant la finance remplit trois fonctions sans lesquelles nul développement économique n'est envisageable : elle permet la gestion de la monnaie, elle permet le transfert de valeur dans le temps, elle rapproche épargnants et emprunteurs.

Le commerce au loin, les échanges n'ont pu prospérer qu'avec le développement de la monnaie, cet équivalent général selon Marx, qui permet de sortir du troc, et la naissance de la Banque, seule à même de garantir à distance les transactions par l'émission de lettres de crédit et le développement de la monnaie fiduciaire.

L'entreprise, l'activité productive, l'investissement n'ont pu émerger et croître que parce que certains acteurs économiques étaient prêts à avancer l'argent nécessaire à l'investissement et à la production, en faisant le pari qu'ils pourraient se rembourser sur la création de richesse future. Cette capacité de la finance à transférer de la valeur dans le temps reste un mécanisme économique fondamental.

Enfin la transformation de dépôts dans les comptes courants bancaires en crédits aux entreprises, aux particuliers et aux Etats, c'est-à-dire la transformation de liquidités à tous moments exigibles en crédits finançant des activités à moyen et long terme est un dispositif majeur de l'économie de marché car il suppose la création d'institutions de la confiance.
Plus près de nous la Finance moderne a même fait une percée dans la lutte contre la pauvreté avec le micro-crédit, le développement de l'innovation avec le capital risque, la protection de l'environnement avec le développement de marchés de permis d'émission de gaz à effet de serre.

La financiarisation de l'économie est l'expression couramment retenue pour caractériser l'impérialisme de la finance. Trois éléments permettent d'en rendre compte.
Avec l'apparition d'investisseurs professionnels (gestionnaire des retraites) et la globalisation financière, l'entreprise est devenue un actif comme un autre qui doit être géré au bénéfice exclusif de son propriétaire, l'actionnaire. La création de valeur pour l'actionnaire a remplacé l'entreprise communauté sociale tendant à concilier les intérêts des salariés, des clients et des actionnaires.

Avec le développement de l'innovation financière et la libéralisation financière, le rôle traditionnel de la banque dans le financement des entreprises a reculé au profit du développement des marchés financiers. La désintermédiation est un des éléments majeurs qui expliquent le recul progressif des variétés nationales de capitalisme et la convergence en Occident vers un capitalisme de marchés financiers de type américain.

Enfin une industrie financière est née dont les activités vont de la fabrication de produits à la couverture des risques en passant par la notation, l'analyse, la gestion, la commercialisation de produits financiers hybrides. La gestion du risque a quitté la banque où elle était centralisée au profit d'institutions qui le disséminent dans le public.

Les crises financières naissent de la formation périodique de bulles d'actifs que les régulateurs nationaux ou internationaux ne parviennent pas à prévenir.

Voir en ligne : vive les sociétés modernes - abécédaire

Fonds souverains : restons calmes !

Webmaster — 2008-01-25T16:02:00Z

Dans le bestiaire imaginaire des Français les fonds souverains sont en passe de rejoindre les fonds de pension. Dotés de ressources illimitées, ils seraient soit les acteurs d'une nationalisation rampante des joyaux industriels et financiers du monde développé, soit des flibustiers fondant sur des proies industrielles pour des bénéfices financiers à court terme. Sont-ils une menace dont il conviendrait de se protéger ?

Ces fonds ont été inventés dans les années 1970 par des Etats qui avaient le souci du long terme et qui entendaient préparer l'avenir en investissant en actifs tangibles une partie de la richesse accumulée au profit des générations futures. Les premiers à avoir montré la voie sont les Norvégiens qui n'ont pas voulu gaspiller la rente pétrolière de la mer du Nord. Le problème changerait il de nature avec l'extension du modèle aux Chinois, aux Russes et aux Arabes ?

La réponse n'est pas simple. D'une part, des investisseurs issus du monde arabe russe ou chinois sont déjà très présents dans les fonds de private equity. Ils interviennent de plus directement dans des acquisitions d'entreprises françaises et européennes et nul ne s'en est ému jusqu'ici. D'autre part, les fonds souverains ont indiqué à de nombreuses reprises que leur stratégie ne visait en aucun cas des prises de participation significatives et a fortiori la prise de contrôle d'entreprises européennes ou américaines cotées ou non cotées. Preuve de leur bonne foi, ils entendent ne pas réclamer de sièges aux conseils d'administration, ni peser donc sur la stratégie et la désignation des dirigeants des firmes dans lesquelles ils investissent.

Qu'est ce qui justifie alors l'émoi collectif ?

Ces fonds appartiennent à des Etats et non à des acteurs de marché, ils obéiraient à des logiques non marchandes, ils seraient des vecteurs de puissance politique, ils représenteraient un danger potentiel pour la prospérité et la souveraineté des pays développés. Bref, alors que les pays développés n'ont cessé de promouvoir la libéralisation, la privatisation et la déréglementation, ils assisteraient impuissants à une forme de « nationalisation rampante » au profit d'Etats qui n'adhèrent guère aux logiques de marché.

Trois cas sont habituellement évoqués à l'appui de ces thèses : le secteur financier victime de la crise des subprime, le secteur énergétique victime d'un néo-souverainisme russe ou chinois, les secteurs de la défense et des infrastructures, objet de multiples convoitises.

Prenons d'abord le secteur financier. Les CitiGroup, Merrill Lynch, Morgan Stanley et autres UBS ont abusé des véhicules d'investissement hors bilan de l'arbitrage réglementaire et doivent aujourd'hui, en catastrophe, passer des provisions pour dépréciation d'actifs non liquides, réintégrer dans leurs bilans des risques qu'ils avaient sorti et reconstituer leurs fonds propres pour respecter les ratios de solvabilité ; ils se tournent vers les fonds souverains arabes, chinois et singapouriens pour trouver des capitaux. Cette quête panique de fonds propres de la part des princes de Wall Street soulève deux questions majeures. Comment expliquer la montée en flèche des besoins de fonds propres des banques engagées dans les « subprimes » qui ont justifié l'appel aux fonds souverains ? Pourquoi les leaders mondiaux de la finance la plus sophistiquée ne trouvent de financements qu'auprès des fonds souverains ? La réponse est d'abord à chercher dans les régulations prudentielles. L'adoption des IFRS et des normes de solvabilité de Bale ont eu un effet pro-cyclique qui n'avait pas été correctement anticipé. En effet, la comptabilité en valeur de marché (mark to market) valorise les actifs en haut de cycle et les déprime en cas de crise, accroissant ainsi les besoins de fonds propres au moment où il est le plus difficile d'en trouver.

Quant au recours aux fonds souverains, la réponse est double. Côté arabe et chinois ces fonds peuvent signer immédiatement de gros chèques sans être soumis à de longues procédures d'instruction de dossiers d'investissement et sans qu'il faille réunir nombre de comités, d'experts et d'audits. Côté américain la panique est telle que nul ne veut miser sur des banques dont on perçoit mal l'exposition aux risques subprime, LBO ou cartes de crédit. Si bien qu'il n'est pas exagéré de dire que les fonds souverains sont des prêteurs de dernier ressort. On peut trouver paradoxal que le salut des plus grands groupes capitalistes mondiaux vienne de dirigeants communistes chinois ou de cheikhs arabes mais c'est bien ce qui se passe aujourd'hui et cette contribution à la stabilisation du système financier mondial est incontestablement désirable.

S'agissant du néo-souverainisme pétro-gazier russe vénézuelien ou chinois, on ne peut en faire un produit de l'action des fonds souverains. Mais quand le gouvernement russe, en parfaite osmose avec Gazprom et en invoquant des motifs variés (environnementaux ou fiscaux), remet en cause les contrats passés naguère avec des groupes pétroliers occidentaux et reprend le contrôle de ses actifs énergétiques, on peut parler du retour des Etats. Lorsque ce même Gazprom achète des actifs occidentaux dans la distribution de gaz alors que la réciproque n'est pas possible, on a bien une relation dissymétrique qui s'établit et qui trouve sa source dans des régimes économiques différents. Lorsque PetroChina ou Gazprom viennent investir en Afrique, proposent de nouveaux partages de la rente et soutiennent des régimes mis au ban des nations, l'inquiétude occidentale redouble car en filigrane se profile une bataille inégale pour l'accès à l'énergie. Les nations européennes en quête de sécurité énergétique ne sont pas sans moyens, pas plus que les grandes firmes énergétiques occidentales, mais il est clair qu'un nouvel équilibre énergétique émerge et que les pays développés ne s'y sont pas encore adaptés. Quoique n'étant pas des fonds souverains, les Gazprom et autres entreprises du même type agissent comme si les contraintes de rentabilité et de diversification des risques ne s'appliquaient pas, comme si leurs réserves financières étaient infinies.

Dans le dernier cas, enfin, les pays développés craignent que des technologies sensibles (aéronautique-Défense) ou des infrastructures critiques tombent entre les mains d'investisseurs non désirés, contrôlés par des Etats aux intérêts différents des nôtres. Deux dossiers ont défrayé la chronique, qui là encore ne concernent pas à proprement parler des fonds souverains. VTB, une banque publique russe, a investi dans EADS à hauteur de 5% et a voulu forcer les portes du Conseil d'administration du groupe européen d'aéronautique et de défense. À peu près en même temps, la Dubai Port Authority a tenté d'acquérir des ports américains. Dans les deux cas, pour des raisons de défense nationale ou de sécurité intérieure, on n'a pas fait suite aux demandes des investisseurs.

Que conclure ? D'abord qu'aucun décret de la Providence ne peut obliger les émergents et les pays pétroliers à mal gérer leurs ressources. Après avoir gaspillé et subi des pertes de change sur leurs placements, ils ont appris aujourd'hui à mieux gérer leurs ressources et même à profiter d'un rapport de forces qui leur est devenu favorable.

Ensuite, deux principes doivent gouverner les réponses qu'on apporte à l'action de ces fonds : universalité de la règle et spécialisation des instruments. Comme investisseurs, les fonds souverains doivent respecter les règles communes d'information de transparence de publicité des comptes. Comme candidats potentiels à l'acquisition d'actifs critiques dans les domaines de la sécurité, ces investisseurs doivent respecter les politiques nationales protectrices. Européens et Américains disposent d'un solide arsenal juridique pour protéger leurs actifs sensibles au nom de la sécurité extérieure comme de la sécurité intérieure. Ils peuvent de plus faire jouer la clause de réciprocité pour l'investissement dans le secteur énergétique.

Enfin il faut éviter que les remèdes puissent être pire que le mal : imposer à la Caisse des dépôts de jouer avec l'argent des épargnants ou des futurs retraités pour offrir un bouclier au capital national n'est ni raisonnable ni approprié. On peut en revanche redonner à l'épargnant le goût de l'investissement en actions. De même, les régulations prudentielles censées garantir la sécurité de l'investissement ne doivent pas se transformer en machine à aggraver la crise bancaire en situation de crise financière. Il faudra donc rouvrir le chantier de Bâle 2.

Voir en ligne : telos

Les leçons de Galileo

Webmaster — 2007-12-04T14:21:00Z

Lire sur Telos

Le spectacle donné par la Commission, le Conseil et le Parlement européens pour boucler le financement de Galileo fait irrésistiblement penser aux marathons agricoles. Tout y est : les négociations de la dernière heure qui durent des années, les ultimatums non suivis d'effets, les tractations infinies avec tel ou tel ministre national agrippé à son drapeau et aiguillé par son lobby catégoriel favori et à l'arrivée l'horloge arrêtée pour passer les derniers compromis qui dénaturent le projet initial. Et pourtant s'il est un projet qui incarnait le meilleur de l'esprit européen c'était bien Galileo. Pourquoi donc ce projet emblématique de la stratégie de Lisbonne s'est-il mué en symbole des impuissances européennes ?

Ce système mondial de navigation par satellite a été conçu pour des besoins civils, mais aussi pour des applications de service public. Ce projet d'initiative européenne a été d'emblée ouvert à la coopération internationale. Ce projet, enfin a été initié par la Commission Européenne et l'ESA, mais il devait être exploité sur de strictes bases commerciales.

Politiquement, Galileo a été plébiscité par les tenants de l'Europe puissance et par les partisans de l'Europe espace de marché puisqu'il permettait de s'affranchir de la dépendance à l'égard des USA pour les applications sécuritaires, et qu'il était financé et géré aux 2/3 par des intérêts privés dans le cadre d'une concession.

Techniquement, le système Galileo est une infrastructure transeuropéenne de radionavigation composé d'une noria de 30 satellites en orbite à 24 000 km d'altitude avec un réseau de stations au sol devant fournir des données gratuites de géolocalisation type GPS, mais aussi des données plus précises pour le guidage des transports et même des données cryptées pour des usages publics de sécurité (services d'urgence transports de matières dangereuses et éventuelles applications militaires).
Economiquement, Galileo est un projet industriel qui offre aux acteurs du secteur des aides au développement de nouveaux produits et services, des marchés pour une décennie, des sources de revenus récurrents dans un domaine où les investissements initiaux sont particulièrement lourds. D'après les études de la Commission, ce service doit contribuer à la création de 120 000 emplois, il doit générer 200 milliards d'euros de CA et être utilisé par 3 milliards de récepteurs.

C'est enfin un domaine où devait être expérimentée une nouvelle gouvernance articulant agence spécialisée (l'ESA), Commission européenne et industriels du secteur.
Pourquoi donc ce projet emblématique de la stratégie de Lisbonne s'est-il mué en symbole des impuissances européennes ? Entre l'impulsion initiale donnée en 2001, et les compromis de cette fin 2007, trois projets se sont succédés.

Galileo 1 naît d'une triple volonté : stratégique, technologique et économique. Il s'agit tout à la fois de faire pièce à l'hégémonie américaine dans la radionavigation par satellite (système GPS), de favoriser le développement de technologies duales et de saisir une opportunité sur un marché à fort potentiel de croissance.

Pour les Français ce programme spatial de navigation dont certes 90% des utilisations sont civiles présentait un intérêt particulier car il comportait des capacités militaires. Avant l'existence de Galileo, tous les systèmes de guidage des missiles français étaient dépendants du système américain GPS. Pour ne plus dépendre d'une autorité politique étrangère pour la navigation de ses missiles, il était donc vital de développer un système alternatif européen.

Cet attrait militaire revendiqué par les Français a suscité l'opposition des Etats-Unis qui entendaient préserver leur monopole stratégique et technologique et une opposition farouche des Britanniques qui refusaient ce symbole d'une Europe autonome en matière de Défense. De plus dans leur hostilité au projet les Britanniques se sont posés en défenseurs du contribuable européen à qui on voulait imposer un investissement ruineux pour un service offert gratuitement par les Etats Unis.

A ces débats sur le découplage stratégique euro-américain et la protection du contribuable européen est venu se superposer un débat plus classique sur la répartition du plan de charge industriel. En effet les projets de l'Agence spatiale européenne sont fondés sur le principe du juste retour : les pays qui financent ont droit au prorata de leur participation à un volume de retombées industrielles. Une bataille italo-allemande va faire rage et retarder le projet.

Un triple compromis est finalement forgé. 1/ Galileo est un projet civil mais comporte une boîte noire « service public » dite PRS (Public Regulated Service) qui permettra aux pays qui le souhaitent de développer des applications militaires. 2/ Les Allemands et les Italiens trouvent un point d'équilibre dans le partage de la charge industrielle notamment pour les stations de réception au sol. 3/ Le projet est copiloté par la Commission et l'ESA et doit être géré à terme par une structure privée. Sur le papier tout avait été prévu : la Commission définissait les objectifs du programme, l'ESA était responsable de la définition technique et l'entreprise commune Galileo devait financer l'essentiel du projet et sélectionner l'opérateur commercial. Le passage du papier à la réalité va se révéler impossible.

En effet, le Galileo Joint Undertaking (GJU) qui pilote le projet (Commission, ESA, Industriels) ne parvient pas à mener à bien ses appels d'offres et les gouvernements manifestent une hyper-sensibilité dès qu'ils perçoivent un risque d'affaiblissement de leurs champions nationaux. Les Allemands en particulier qui ne veulent pas d'une domination française à travers l'ensemble Thales-Alcatel-EADS insistent pour que plusieurs consortia soient en compétition. Incapable de trancher entre les deux consortia en compétition (Inavsat et Eurely) les autorités européennes demandent aux concurrents de s'entendre et de se partager les marchés, à charge pour eux de partager aussi les risques et les financements.

Le 27 juin 2005 le GJU décide d'accorder la concession aux deux consortia fusionnés qui avaient réussi à proposer une offre conjointe. Galileo change de nature, le projet devient un partenariat public privé (PPP), la puissance publique européenne s'allie à un consortium industriel pour lancer un service marchand à très fort potentiel, le premier apporte l'ingénierie politique et des crédits de R&D, le second apporte les 2/3 du financement la compétence industrielle et le talent commercial. Mais le consortium industriel de huit entreprises européennes (Thales Alcatel-lucent (Fr) Hispasat (Espagne), Immarsat (UK) Aena & Finmeccanica (ital) DT et EADS) va se révéler incapable de s'entendre et de boucler le financement. Trop d'intérêts contradictoires, trop de doutes sur la viabilité du marché, trop d'incertitudes sur les perspectives de marché !
Lassée des tergiversations des membres du consortium incapables de se mettre d'accord sur les financements et même sur les perspectives de marché, la Commission européenne finit par retirer le contrat de construction au consortium au profit d'un financement intégralement public de 2,4 milliard d'euros. Exit le PPP. Exit Galileo 2. Entretemps toutefois un milliard d'euros a été engagé par l'Union Européenne, l'ESA et les Etats les plus intéressés au projet (Allemagne-Italie) pour lancer une pré-série de trois satellites sur les 30 prévus. Entretemps également des coopérations avec la Chine, Israël et divers autres Etats ont été signés. Les Etats-Unis, après avoir combattu le projet, s'y sont ralliés en échange d'un accord d'interopérabilité et de mise à disposition réciproque des services de radionavigation.

L'Europe en quête désespérée de projets concrets capables d'illustrer une volonté commune de promouvoir le développement ne peut abandonner Galileo et ce d'autant qu'au même moment, les économies de la Politique agricole commune permettraient de financer rapidement sur fonds communautaires les 2,4 milliard d'euros nécessaires. Galileo 3 peut renaître sur ces bases et même soulever l'enthousiasme. Il va à nouveau buter sur deux obstacles.

Les autorités allemandes vont en effet s'opposer à un financement communautaire qui risquait de ne pas produire les retombées industrielles escomptées. Pour M. Tiffensee, ministre allemand des Transports, les excédents de la PAC doivent être rendus aux Etats et en particulier à l'Allemagne, contributeur net au budget européen. La Commission européenne doit renoncer à l'appel d'offres pour l'attribution des quatre lots du projet car les entreprises allemandes, moins puissantes que les grandes entreprises européennes, risquent d'être battues. Un compromis est néanmoins élaboré, qui vise à garantir aux entreprises allemandes une part significative du gâteau.
Le principe en est le suivant : Galileo est morcelé en six lots, aucun groupe ne peut avoir plus de deux lots, et tout bénéficiaire d'un lot doit en rétrocéder 40% en sous-traitance. Ce compromis, après avoir été rejeté par la partie allemande, est finalement adopté.
Quels enseignements tirer de cette longue gestation d'un projet européen qui se voulait exemplaire ?

S'agissant de la construction européenne, censée repartir de l'avant dès lors que des projets concrets, porteurs de croissance sont adoptés, force est de constater qu'il a fallu plus de cinq ans pour aboutir à une position commune alors que la dépense communautaire était de l'ordre de 2,5 milliards d'euros !

S'agissant du projet économique, le constat est plus sombre. Certes les industriels européens vont disposer de subventions, de marchés publics, ils vont pouvoir maîtriser une nouvelle technologie, mais ils ne s'engagent ni sur la réalité du marché, ni sur un plan d'affaires. Galileo est donc davantage une plateforme technologique financée sur fonds publics qu'un projet industriel.

S'agissant enfin de l'émergence de champions européens dans les secteurs de la Défense et de l'électronique professionnelle, le constat est accablant : les patriotismes économiques se sont déchaînés et la Commission, pour sauver le projet, a accepté d'affaiblir les groupes européens intégrés pour satisfaire les demandes de gouvernements nationaux protecteurs de leurs PME.

Voir en ligne : Telos