Elie Cohen

C dans l'air : EDF, concurrence et mode d'emploi

Nadja — 2007-06-28T19:37:00Z

A la veille de l'ouverture à la concurrence des marchés de l'électricité et du gaz pour les particuliers, prévue pour le 1er juillet 2007, personne ne semble croire au "grand soir de l'énergie". Cette mesure pourrait pourtant tout bouleverser dans un secteur où Electricité De France (EDF), avec ses 25 millions d'abonnés, et Gaz De France (GDF), et ses quelques 10 millions de clients, règnent en maîtres depuis la loi de nationalisation des industries électriques et gazières de 1946.

"Si le marché se libéralise, le processus sera progressif", analysent les experts. Et ceci en raison du nombre réduit de concurrents, de l'opposition des associations de consommateurs, du poids des deux opérateurs historiques et du maintien des tarifs fixés par l'Etat au seul profit d'EDF, pour l'électricité, et de GDF, pour le gaz.

Si à compter du 1er juillet, le choix du fournisseur sera limité à moins de dix opérateurs, ce qui est plus ouvert que pour le téléphone fixe, la Commission de Régulation de l'Energie (CRE) indique que seuls EDF, GDF et Poweo feront des offres "duales" gaz et électricité. Altergaz ne fera que du gaz, et Electrabel (Suez), Direct Energie, Alterna, Proxelia, GEG Source d'Energies et Enercoop que de l'électricité.
En théorie, le but de cette ouverture au marché européen est de multiplier les offres pour faire baisser les prix, car jusqu'à présent, ils sont "régulés", c'est-à-dire encadrés par l'Etat, en France. Et tous s'emploient à rassurer des clients rendus inquiets par la hausse des tarifs de l'énergie et par l'interdiction de revenir aux tarifs régulés s'ils ont fait le choix de la liberté des tarifs. Dans la pratique pourtant, il mieux vaut étudier son nouveau contrat avec prudence, sous peine de ne plus pouvoir faire marche arrière.
EDF, qui bénéficie de ces tarifs réglementés, fera aussi une offre "de 10 % à 12 % supérieure au tarif" aux clients qui n'auront plus droit au tarif administré après avoir emménagé dans un logement où le locataire ou le propriétaire précédent avait choisi le prix du marché.

GDF, qui veut coûte que coûte garder ses clients se chauffant au gaz, a annoncé, le 22 juin, qu'il garantira "des prix fixes" de l'électricité et du gaz pendant un, deux, voire trois ans. Pour l'électricité, le prix correspondra au tarif réglementé actuel ; pour le gaz, il sera supérieur d'environ 3 %, ce qui porterait une facture annuelle moyenne de 700 euros à 724 euros.

Quant à Poweo, il se fait fort de "garantir des prix toujours inférieurs aux tarifs réglementés", a souligné son président, Charles Beigbeder. Le profil de consommation défini, l'opérateur indépendant proposera un forfait annuel simple ou mixte (gaz/électricité). "L'énergie non consommée en fin d'année sera remboursée, et le surplus de consommation facturé au tarif réglementé. Au total, nos tarifs seront de 5 % à 10 % inférieurs à ceux d'EDF et de GDF."

Vigilantes, les associations continuent à multiplier les mises en garde auprès des consommateurs sur la liberté tarifaire. Car, expliquent-elles, si vous souscrivez à l'offre d'un nouvel opérateur, vous bénéficierez de ses prix libres, qu'ils soient plus ou moins élevés, sans pouvoir bénéficier à nouveau des tarifs "régulés" par l'Etat.
Le marché ne sera vraiment libéralisé qu'avec la suppression des tarifs régulés, jugent la CRE et la Commission européenne. "Les pressions de Bruxelles vont s'accentuer en ce sens dans les prochains mois."

Marcel Boiteux, président d'honneur d'EDF, résume une situation contradictoire, selon lui, qui ébranle la théorie libérale sur les vertus de la dérégulation. "Il ne s'agit donc plus d'ouvrir la concurrence pour faire baisser les prix, mais d'élever les prix pour permettre la concurrence."

Invités

– Elie Cohen
– Marie-Jeanne Husset
– Patrick Behm
– Maurice Marion

Voir en ligne : C dans l'air

EADS : l'atterrissage post-électoral de M. Sarkozy

Webmaster — 2007-05-21T18:39:45Z

A peine intronisé, Nicolas Sarkozy s'envolait pour Toulouse rencontrer les syndicats d'EADS. Avec ce dossier, le nouveau chef de l'Etat a trouvé un chantier à la mesure de son zèle et de son ambition. Pourtant au terme de sa visite à Toulouse trois remarques s'imposent : les engagements de campagne connaissent une obsolescence rapide, dans le domaine industriel Nicolas Sarkozy est bien un président activiste, et enfin il ne craint pas le bras de fer avec nos partenaires allemands, ce qui l'obligera à d'amples compromis.

Si l'on en croit le délégué FO d'Airbus, Nicolas Sarkozy aurait pris trois engagements lors de la campagne électorale : la remise en cause du plan Power 8 prévoyant 10 000 suppressions d'emploi, la renégociation du pacte d'actionnaires entre Lagardère et l'Etat français d'un côté, Daimler de l'autre, pour restaurer les droits de l'Etat actionnaire, le refus de la cession du site de Méaulte. Comme gage de son engagement et de sa volonté d'agir malgré les interdits et les frilosités libérales, il donna le cas Alstom en exemple.

Lors de sa visite à Toulouse Nicolas Sarkozy a abandonné la remise en cause de Power 8 en reconnaissant au président Gallois sa pleine responsabilité gestionnaire. Il y a aura donc bien 10 000 suppressions d'emploi. Il a réaffirmé sa disponibilité pour participer à une augmentation de capital rendue nécessaire par l'accident industriel de l'A380, ce dont personne n'avait jamais douté. Il a enfin proposé le maintien d'un lien capitalistique entre Airbus et Latécoère, éventuel repreneur de Méaulte. Pour les syndicalistes, il aura fallu moins d'un jour au nouveau président pour renier ses engagements sur Power 8 et Méaulte et confirmer ses engagements d'actionnaire. De ce point de vue, il a illustré l'adage célèbre : les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent.

Mais qu'importe, Nicolas Sarkozy a vite renoué avec le réel. A Toulouse, il était dans son rôle en fustigeant les parachutes dorés, en proposant des aides publiques à la reconversion de Méaulte, en prenant date pour une augmentation de capital. Il ne pouvait ni remettre en cause le Plan Power 8, ni décider de la parité de l'euro par rapport au dollar, ni évincer les actionnaires actuels, ni remettre en cause une gouvernance dysfonctionnelle au sein d'EADS. Mais Nicolas Sarkozy n'entend pas en rester là, il a déjà convoqué un sommet Airbus avec Mme Merkel en Juillet.

Pourquoi prend-il le risque d'engager son crédit politique sur un dossier qu'il doit cogérer avec Mme Merkel et alors que son crédit est faible en Allemagne où on lui impute un interventionnisme débridé notamment sur les dossiers Alstom et Aventis ? La réponse tient à une conjonction de facteurs favorables. EADS a besoin d'argent, ses actionnaires privés actuels ne veulent pas lui en donner, et à l'inverse l'Etat français le souhaite.

Les ratages d'EADS ont un coût : 10 milliards d'euros. Ils imposent dans les deux prochaines années une forte recapitalisation. EADS et sa filiale Airbus doivent faire dans l'urgence une triple restructuration. Ils doivent d'une part réaliser la fusion réelle des entités nationales qui composent le groupe Airbus. Les rationalisations, les synergies que tout investisseur privé recherche à l'occasion d'une fusion-acquisition ont été différées, il faut à présent les réaliser. Ils doivent d'autre part tirer les conséquences du déplacement de leur clientèle vers l'Asie et de la faiblesse du dollar pour externaliser et relocaliser une partie de leurs activités. Ils doivent enfin intégrer les équipes en sortant des logiques nationales. En n'interférant pas avec les choix du management actuel sur le Plan Power 8 pour se concentrer sur la question de l'augmentation du capital, Sarkozy est sur un terrain solide, celui de l'actionnaire.

Or il se trouve que les deux actionnaires privés actuels, Lagardère & Daimler ne veulent ni investir dans EADS, ni rester à terme les actionnaires de contrôle de l'entreprise. Une fenêtre d'opportunité s'ouvre donc pour recomposer l'actionnariat et recapitaliser l'entreprise.
Des trois actionnaires fondateurs d'EADS, il n'y a donc plus que l'Etat Français qui ait la capacité et la volonté d'investir et de consolider sa part dans le capital d'EADS. Le gouvernement Allemand n'est pas actionnaire de l'entreprise. Il a certes suscité un montage financier qui associe les länder et des investisseurs pour reprendre les actions cédées par Daimler mais il n'a pas des droits équivalents à ceux de l'Etat Français.

Une montée en puissance de l'Etat Français dans le capital d'EADS aboutissant à une prise de contrôle ne sera pas acceptée par les parties allemandes publiques ou privées, d'autant que des solutions financières alternatives existent, il suffit de faire appel à des investisseurs financiers et de laisser diluer les actionnaires actuels. Sarkozy, soupçonné de vouloir faire la part belle à l'état, invoque le précédent Alstom qui a vu l'Etat jouer un rôle d'entrepreneur financier au service d'une stratégie industrielle.

Le deal que va proposer Sarkozy à Merkel pourrait être ainsi formulé : cherchons de concert des actionnaires industriels privés de substitution à Lagardère et Daimler et si cela se révèle impossible faisons intervenir des actionnaires publics le temps qu'EADS se redresse et retrouve des attraits pour des investisseurs privés.

Ainsi Sarkozy entend tout à la fois désarmer les oppositions de principe à l'intervention de l'Etat actionnaire, mettre Mme Merkel en face de ses responsabilités et préparer la sortie du pacte de 1999. L'entreprise est risquée, mais la défaillance des acteurs privés est un atout pour un entrepreneur politique. Quoi qu'il en soit l'Etat Français pourra se réinviter à la table de négociations, participer au choix de nouveaux investisseurs, et déterminer le rythme de la dilution de sa participation.

Recapitaliser l'entreprise et désamorcer le conflit franco-allemand serait une victoire de communication pour Nicolas Sarkozy, mais pour les travailleurs de Méaulte le bénéfice serait mince : leur site serait cédé et son avenir menacé. Pour répondre à cette attente, Nicolas Sarkozy abandonne ses casquettes d'investisseur et de diplomate pour revêtir celle de l'expert en subventions. Méaulte doit entreprendre une reconversion pour passer à la fabrication de nez d'avions en matériaux composites et son repreneur ne peut le faire sans aides. Le président s'est donc engagé à accompagner cette mutation avec de l'argent public. La question dès lors se déplace, la cession est banalisée au profit de la stratégie industrielle.

Elie Cohen est directeur de recherche au CNRS.

Voir en ligne : Telos

Airbus : les politiques dans les nuages

Webmaster — 2007-03-06T10:15:00Z

L'affaire Airbus montre qu'il n'est plus possible, à l'heure de la mondialisation, de penser une entreprise sur le modèle politique des rapports franco-allemands.

Dans le flux quotidien des nouvelles sur l'affaire Airbus que faut-il déplorer le plus : la panne d'un grand projet industriel ?, la vision dirigiste de Ségolène Royal ?, la querelle des régions françaises et allemandes au nom de l'emploi ?, les invectives entre " camarades " syndicalistes des deux bords du Rhin ? Une chose est certaine : EADS, incarnation d'une Europe conquérante, s'est mué en symbole de patriotismes industriels décomplexés. Pire : EADS cristallise aujourd'hui les peurs salariales et nationales face à la mondialisation.

Par une ruse de la raison, le plan Power 8 de restructuration d'Airbus oblige les candidats à la Présidentielle à traiter de sujets qu'ils entendaient éviter.

Airbus affronte d'abord un accident industriel majeur. Les ratés du câblage de l'A380 et les dysfonctionnements internes de l'organisation productive révélés à cette occasion conduisent l'entreprise à enregistrer des pertes et à repenser dans l'urgence son organisation productive. Rien ne devrait empêcher une entreprise de redéployer ses moyens, de rationaliser son offre productive dès lors qu'elle se conforme aux lois sociales en vigueur. Or les candidats à la Présidentielle, à gauche comme à droite, entendent lui dénier ce droit au nom de la défense de l'emploi et de la préservation de l'outil industriel. Ségolène Royal propose de contraindre EADS à rembourser les aides reçues en cas de mise en œuvre de Power 8, elle propose aussi de recapitaliser EADS comme s'il s'agissait d' une entreprise française nationalisée. Nicolas Sarkozy veut que l'Etat français investisse dans EADS, sur le modèle d'Alstom, comme si le partenaire allemand n'existait pas.

En fait si les deux candidats se font dirigistes, c'est parce que EADS entend avec Power 8 traiter une deuxième crise, celle du financement de l'A350. Les hésitations stratégiques d'EADS quant à la nécessité de répondre au défi du " Dreamliner " de Boeing, le doublement des coûts de développement du nouvel avion et la démotivation des actionnaires privés actuels (Daimler et Lagardère) conduisent le management actuel à solliciter les Etats pour des avances remboursables généreuses tout en infligeant à ces Etats des plans sociaux indigestes. Des actionnaires délégitimés, des finances publiques mises à contribution, un contexte de rivalités politiques pour cause de grande coalition ou de campagne électorale : toutes les conditions sont réunies pour une déflagration politique et sociale majeure.

Pour ajouter à la difficulté objective qu'affronte EADS avec le plan " Power8 ", il faut mentionner les cessions d'usines et surtout la montée du co-développement et de l'externalisation de pans entiers de l'A350 et du successeur de l'A320. EADS suit avec retard une politique déjà adoptée par Boeing mais dont l'urgence s'est accrue avec la montée continue de l'Euro par rapport au dollar. On savait que EADS facturait en dollars et payait ses charges en Euros, les crises d'Airbus ont rendu urgentes des décisions de partage des tâches avec des producteurs hors Zone Euro.

On comprend que les pouvoirs publics sollicités financièrement et socialement se soient emparés du dossier mais on comprend aussi que leurs interventions sont soit vouées à l'échec quand elles visent à interdire à l'entreprise de s'adapter, soit destinées à aggraver la crise si elles soumettent les aides remboursables à une conditionnalité sociale.

Les Etats français et allemand sont une partie du problème, ils ne sont pas au-dessus de la mêlée, ils partagent la responsabilité d'une entreprise mal conçue dès l'origine : l'oiseau " EADS " inventé en 2000 ne pouvait pas voler. Faut-il rappeler ici que l'ancien modèle basé sur le " juste retour " et la coopération entre quatre entreprises indépendantes : Aérospatiale, DASA, BAE, et CASA avait permis la réussite de la gamme d'avions Airbus et que l'ambition assignée à EADS était de faire plus et mieux en contribuant à intégrer des entreprises nationales disparates et aux activités parfois redondantes.

La crise continue de l'A380, premier avion décidé dans le cadre d'EADS est l'illustration de l'échec de cette tentative. Echec patrimonial illustré par le retrait progressif des actionnaires privés, échec industriel avec la perte de maîtrise du projet A380 et les faux démarrages de l'A350, échec organisationnel et managérial avec les ratés de l'usine de Hambourg, échec enfin de la gouvernance avec la sempiternelle querelle franco-allemande du "qui décide, qui contrôle". Il faut prendre la mesure de ces échecs si l'on veut sauver Airbus.

Quelle était donc l'économie de l'accord de 2000 dont les chevilles ouvrières furent Dominique Strauss-Kahn et Jean-Luc Lagardère côté français, le Chancelier Shroeder et Manfred Bischoff côté allemand ? Il s'agissait de bâtir un groupe intégré dans l'aéronautique, l'Espace et la Défense sous contrôle conjoint franco-allemand. Les intérêts français qui auraient dû être majoritaires compte tenu des apports industriels acceptèrent la parité car c'était le prix à payer pour éloigner la menace réelle ou imaginaire d'une alliance germano-britannique, intégrer industriellement Airbus et faciliter les rapprochements futurs en matière d'industries de défense. A la demande expresse des intérêts allemands il fut convenu que les Etats et collectivités publiques actionnaires renonçaient explicitement à leurs droits au profit des actionnaires industriels privés : Lagardère et Daimler.

Depuis 2000 le Gouvernement allemand n'a cessé de réduire ses ambitions en matière de Défense tout en prétendant régir l'avenir d'EADS, sans en être actionnaire. Quant à Jacques Chirac son interventionnisme au service de Noël Forgeard n'a pas peu contribué à dégrader le climat au sein des équipes Airbus.

Aujourd'hui Louis Gallois peut appeler de ses vœux une réforme de la gouvernance, le ministre allemand des transports réclamer une réouverture des négociations, Ségolène Royal une entrée des régions dans le capital et Thierry Breton feindre de croire que les actionnaires et les managers sont aux postes de commande, la vérité est qu'il faut remettre l'ouvrage EADS sur le métier.

Deux scénarios d'évolution sont envisageables.
– Le premier prendrait acte de la dynamique de la mondialisation et de la disponibilité d'investisseurs financiers prêts à accompagner EADS dans sa croissance : EADS deviendrait une pure entreprise privée (une public company au sens américain du terme), les Etats et collectivités publiques se retireraient alors du capital. EADS comme Boeing aurait des rapports contractuels avec les Etats pour développer tel ou tel projet mais les Etats ne pourraient interférer dans la stratégie, la gouvernance et a fortiori la gestion.
– Le second reviendrait sur toutes les évolutions de 99-07 et aboutirait au démantèlement d'EADS et à la reformation de sociétés nationales. Les nouvelles entités pourraient être publiques ou privées, elles pourraient contracter de part et d'autre du Rhin mais un terme serait mis au simulacre de la société intégrée.

Au delà d'Airbus, c'est l'acquis des relations franco-allemandes qu'il faut préserver en prenant acte de l'affirmation allemande et en renonçant aux chimères d'un partenariat industriel électif franco-allemand.

Elie Cohen est directeur de recherche au CNRS et membre du Conseil d'analyse économique.

Voir en ligne : Telos

Les matins de France Culture : Airbus, le plan Power 8

Webmaster — 2007-03-06T09:57:00Z

L'invité d'Ali Baddou
Aujourd'hui, à l'appel des syndicats, les salariés d'Airbus observent un mouvement de grève dans tous les sites français pour protester contre le plan de restructuration de l'avionneur européen. 10.000 emplois sont concernés par le plan Power 8, dans une entreprise dont on disait encore récemment qu'elle était un fleuron européen. Que s'est-il passé ? Retournement de tendance en fin d'année dernière avec des retards de livraison, des pertes annoncées, des changements (…)

- Radio / Colbertisme high-tech, Champions nationaux, Politique industrielle, Intégration européenne

C dans l'air : Airbus boîte noire de la campagne

Webmaster — 2007-03-06T09:47:00Z

voir la vidéo

Plus de 80 % des salariés d'Airbus se sont mobilisés, le 6 mars 2007, contre le plan de restructuration qui avait été détaillé une semaine auparavant. S'étant transformé en enjeu de la campagne présidentielle, ce brûlant dossier mobilise les candidats, qui se divisent sur le rôle de l'Etat mais affichent leur souci de défendre l'emploi.

Le 28 février 2007, le constructeur aéronautique annonçait son plan de restructuration, nommé "Power 8", prévoyant la suppression de 10 000 emplois sur ses seize sites européens. La direction d'Airbus envisage ainsi la vente d'usines au Royaume-Uni, en Allemagne et, avec 4 300 postes supprimés, la France est la plus touchée.

En répondant à l'appel de l'intersyndicale du groupe à faire grève, la majorité des salariés des quatre sites français d'Airbus ont suivi le mouvement, et plusieurs milliers ont défilé dans les rues de Méaulte, Saint-Nazaire et Toulouse, où près de 12 000 personnes battaient le pavé.

A quelques semaines de l'élection présidentielle, les principaux candidats en lice se positionnent sur les solutions à apporter à la crise que connaît l'avionneur. Mais s'ils affichent tous leur souci de défendre les emplois mis en danger, les propositions de dénouement divergent en revanche fortement, avec, au c¿ur des débats, le rôle de l'Etat.

Pour Ségolène Royal, qui évoque le dossier, ce même jour, avec la chancelière allemande, Angela Merkel : "Il faut que l'Etat remette au pot mais sur la base d'un projet industriel franco-allemand solide". La candidate socialiste était la première à dénoncer "ce séisme industriel", et à proposer "sa" solution : faire rentrer huit régions françaises dans le capital d'Airbus.

Nicolas Sarkozy estime pour sa part que si les Etats ne sont pas "les actionnaires industriels les plus avisés", il précise qu'il n'est "pas décidé à laisser tomber Airbus". Et le candidat de l'UMP de s'interroger sur une augmentation de la part de l'Etat dans le capital, tout en critiquant la solution proposée par Ségolène Royal, estimant que ce n'est "pas avec ça qu'on pourra sauver Airbus".

Quant à François Bayrou, s'il juge normal que "l'Etat fasse face à ses responsabilités", il demande également aux actionnaires privés du groupe, comme Lagardère ou Daimler-Chrysler, de jouer leur rôle. Le candidat de l'UDF dénonce en revanche la proposition socialiste, la considérant "totalement irréaliste". Pour lui, il n'est "pas imaginable qu'on aille prendre l'argent du contribuable pour aller faire un travail industriel à Airbus"

Jean-Marie Le Pen, quant à lui, s'est contenté d'ironiser sur "le ballet des candidats" auprès des salariés de l'avionneur. Alors que Marie-George Buffet plaide de son côté pour un "moratoire suspensif".

Toutes ces déclarations déplaisent fortement au directeur général délégué d'Airbus France, Fabrice Brégier, qui ne souhaite pas "que la politique entre dans une logique qui nous prendrait en otage". Pour lui, "il ne faut pas mélanger management et politique".

Alors que se déroule la première grande mobilisation depuis 1993, la prochaine étape est déjà fixée au 16 mars 2007, à Bruxelles, pour une manifestation européenne contre Power 8.

LES INVITÉS :
– Matthias Beermann
– Elie Cohen
– Emmanuel Lechypre

Voir en ligne : C dans l'air

Suez-GdF : L'anti-pédagogie au pouvoir

Elie Cohen — 2006-09-14T13:10:13Z

Peu de fusions s'imposent avec une évidence économique aussi manifeste que celle de Suez et de Gdf. Le contexte energétque, les impasses stratégiques de Suez comme de GdF, les besoins d'investissement pour assurer la sécurité d'approvisionnement : tout milite pour une fusion de ces deux entreprises. Et pourtant, rarement le débat politique aura été aussi vif, les stratégies alternatives autant débattues et l'issue plus incertaine.

La fusion permet d'abord de faire de deux poids moyens un poids lourd multiénergeticien en Europe et un leader mondial du Gaz Naturel Liquéfié.
Dans un contexte énergétique marqué par l'envolée des prix du gaz, la montée de la Russie et son rapprochement avec l'Algérie, l'importance des investissements à réaliser, Gaz de France qui n'est qu'un acteur de poids moyen dans le gaz et Suez qui est un électricien moyen et un petit gazier n'ont pas la taille critique. En les fusionnant, on crée un acteur multi-énergeticien qui a plus grand pouvoir de négociation et qui devient leader mondial du gaz naturel liquéfié. De plus, cette fusion se fait par échange de titres et non en cash, elle consolide une stratégie crédible, elle assure les ressources du développement grâce à la disponibilité de réserves financières inentamées.

En l'absence d'une fusion, l'un et l'autre groupe auraient du renforcer leur offre électrique pour l'un, gazière pour l'autre, en faisant des acquisitions pour jouer pleinement leur partition dans une Europe de l'énergie totalement libéralisée à compter de Juillet 2007. Dans le cas de GdF, et comme l'a montré le précédent EdF, l'Etat aurait été obligé d'ouvrir d'avantage le capital de Gdf pour lui permettre de trouver des financements sur le marché. En clair les chances de survie comme acteurs indépendants de Suez et gdf étaient minces dans une Europe de l'énergie en pleine recomposition avec des acteurs qui ne cessent de se concentrer, D'autant que Gazprom avec ses 300 milliards d'euros de capitalisation boursière a fait part de son souhait de se développer dans la distribution en Europe Occidentale.

De plus, dans un contexte de libéralisation européenne cette fusion permet de créer un concurrent crédible à EDF. L'écrasante domination d'EDF sur le marché français est mal vue par Bruxelles qui, du coup, limite les tentatives de développement d'EDF en Europe. Deux ensembles de poids comparable EdF d'un côté assis sur son massif nucléaire , Gdf-Suez de l'autre fort de ces atouts dans l'hydraulique et le gaz sont des concurrents plus vraisemblables qu'un hypothétique ensemble formé d'un bi-monopole national Edf-Gdf et de 7 nains. A ceux qui rêvent d'un mariage Edf-GDF, il suffit de rappeler que le prix à payer en France serait double : cession d'une partie du parc nucléaire d'Edf et cession d'une partie des infrastructures gazières de Gdf dans le stockage, le transport et la distribution.

Et pourtant tel qu'il s'est engagé à l'Assemblée Nationale, le débat sur la privatisation de GdF restera sans doute dans l'histoire comme un monument d'antipédagogie.
Il fut question dans un premier temps de « patriotisme économique », la fusion Suez-Gdf devait protéger la France des assauts .... Italiens, alors que le projet se défendait pas ses propres mérites industriels. Le protectionnisme le plus plat se lovait dans le drapé de Marianne.

La menace d'Enel s'éloignant, le projet changeait de nature, en mêlant dans une même loi, transposition de la directive libéralisation de l'énergie de l'UE et privatisation de Gdf, on entendait accréditer l'idée que la fusion devait contribuer à la « sécurité d'approvisionnement » de la France. Mais ce faisant on liait libéralisation, prix de l'énergie et privatisation de Gdf. La confusion, les partis pris idéologiques et les procès d'intention pouvaient se déchaîner. Le Gouvernement alerté par la montée des oppositions au sein de sa propre majorité en vint alors à vouloir protéger les Français contre les effets de la libéralisation.

Par un amendement judicieusement introduit le Gouvernement a accordé un droit de remords aux entreprises qui, ayant abandonné le tarif régulé au profit des prix libres, avaient vu leur note d'électricité s'envoler. En inventant une nouvelle taxe EdF-Suez, le Gouvernement atteint un sommet dans l'antipédagogie. Cette taxe en effet est assise sur le nucléaire et l'hydraulique c'est à dire sur des énergies non émettrices de gaz à effet de serre et elle va servir à financer les énergies plus polluantes des nouveaux entrants !

Il n'en fallait pas plus pour que les mouvements de consommateurs réclament la généralisation de la mesure aux particuliers à l'occasion de la dernière phase de l'ouverture des marchés de l'énergie. En effet, les consommateurs étant irresponsables, ils doivent pouvoir revenir au tarif régulé dès que la hausse des prix rend le choix des prix libres sur un marché ouvert moins intéressant.

Comble du pragmatisme, le gouvernement en vient maintenant à défendre la privatisation de Gdf au nom des besoins internes de croissance de cette entreprise et prévient les actionnaires de Suez que s'ils se montraient trop gourmands, la fusion ne se ferait pas.

La boucle est bouclée, point n'est besoin de déposer 130000 amendements pour miner l'édifice de la fusion annoncée, il suffit de reprendre les arguments contradictoires de la puissance publique. Par habileté tactique ou pour résoudre ses contradictions internes, le gouvernement a rendu la politique énergétique illisible, la libéralisation européenne détestable, et la privatisation illégitime.

Voir en ligne : Le Nouvel économiste

Suez-GdF La politique (publique) victime de la politique (politicienne)

Elie Cohen — 2006-09-14T13:04:43Z

Il faut écouter les voix qui s'expriment au Parlement et notamment celle d'élus de l'UMP réputés proches de Nicolas Sarkozy. Ils ont joué un rôle décisif dans la Loi actuellement débattue au Parlement. Ils sont les acteurs d'une formidable régression politique dont il faut craindre dans l'avenir des retombées délétères sur l'intégration européenne, la politique économique et la réforme de l'Etat.

Alors qu'il était possible de lever la règle des 70% de propriété publique qui limite les mouvements stratégiques de GdF au nom des exigences d'investissement nées du nouveau contexte énergétique, le Gouvernement entraîné par sa majorité parlementaire a choisi une voie autrement plus risquée. Il a élaboré un projet de loi qui mêle transposition de la dernière directive européenne de libéralisation du marché de l'énergie, privatisation de GdF, fusion avec Suez, régulation des prix de l'énergie, missions de service public, et il a enrobé le tout de considérations fumeuses sur le « patriotisme économique ».

A des Français tétanisés par la hausse des prix du gaz et à qui il convenait d'expliquer que la France ne pouvait peser sur des prix mondiaux et qu'il convenait de s'adapter à un gaz durablement plus cher le Gouvernement a répondu « défense du pouvoir d'achat ». Alors que son rôle était au mieux de lisser dans le temps l'évolution des prix réglementés, le Gouvernement s'est posé en maître des prix. GdF n'ayant pu répercuter intégralement les hausses du prix du gaz importé, en violation d'un contrat passé avec l'Etat et contrairement aux recommandations du régulateur et d'une commission d'experts indépendants s'est ainsi retrouvée dans une position de faiblesse relative fa ce à Suez. Résultat : non seulement l'Etat s'appauvrit mais de plus il légitime auprès du public l'idée selon laquelle la propriété publique protège des mouvements de prix internationaux.

A des Français qui doutent des vertus du marché et qui restent attachés au service public, on explique qu'il faut simultanément privatiser GdF, libéraliser le marché et contrôler les prix. Mais si on ne croit ni aux disciplines du marché, ni à l'office du régulateur européen et national pourquoi libéraliser et privatiser ? En effet si la libéralisation signifie la hausse des prix, et si, facteur aggravant, il faut brider le champion national Edf pour favoriser la concurrence comment ne pas détester l'œuvre européenne de libéralisation des marchés de l'énergie ?

A des Français qui n'aiment pas le capitalisme et qui estiment anormal l'affichage de profits record par les entreprises du CAC40, le Gouvernement donne raison aussi. Si privatisation rime avec prédation par les entreprises côtées et si à l'inverse service public = secteur public = encadrement des profits, comment ne pas trouver détestable les privatisations alors qu'elles nous éloignent d'un modèle national, paré de tant de vertus ?

Enfin en inventant une nouvelle taxe EdF-Suez pour indemniser les entreprises qui avaient fait le libre choix du marché contre la sécurité du tarif régulé, le Gouvernement atteint un sommet. Cette taxe a un double effet : elle offre un parachute public contre la prise de risque privé, elle désincite à l'usage d'énergies propres. En effet, cette taxe permet de financer l'écart entre tarif réglementé et prix de marché, elle est assise sur le nucléaire et l'hydraulique, c'est à dire sur des énergies non émettrices de gaz à effet de serre, et elle va servir à financer les énergies plus polluantes (gaz et charbon) des nouveaux entrants !

Ainsi sous la pression des parlementaires de sa propre majorité, le Gouvernement a donné le sentiment de rendre les armes sur la libéralisation du marché de l'énergie, sur les vertus de la privatisation pour les entreprises opérant sur des marchés concurrentiels, sur la dissociation des missions de services publics et de leur mode d'exercice par des entreprises publiques ou privées, sur l'office du régulateur dans la mise en œuvre d'une concurrence réelle ... mais pouvait-il en être autrement ?
En différant le plus longtemps possible la libéralisation du marché de l'énergie pour ne pas avoir à affronter la CGT, les Gouvernements successifs se sont privés des bénéfices de la libéralisation précoce dans un contexte d'énergie bon marché (cf pays nordiques et Royaume Uni). En maintenant dans le giron public Gdf après la perte de son monopole d'importation du gaz et en refusant de l'adosser à un producteur de gaz au nom de la préservation du caractère public de l'entreprise, on s'est exposé à réaliser dans la hâte une privatisation justifiée officiellement par la nécessité de bouter hors de France Enel. En n'assumant pas devant l'opinion la hausse du prix de l'énergie pour des raisons fondamentales qui tiennent aux tensions durables sur le marché des énergies fossiles, aux besoins d'investissement pour renouveler les équipements et surtout à l'impact de la politique de lutte contre l'émission des gaz a effet de serre, le Gouvernement s'est senti obligé de recourir à la rhétorique de la défense du pouvoir d'achat.

Ce projet de Loi a donc bien des défauts pourtant il permet d'éviter le pire. Pour Dominique Paillé, député sarkozyste de choc, l'échec de la Loi permettrait de réaliser la fusion Edf-GdF. Ainsi l'union rêvée par le PCGT est bénie par un député UMP alors qu'elle aurait pour effet soit de démanteler les deux entreprises soit de provoquer un affrontement majeur entre Paris et Bruxelles. Jamais à court d'idées, le même Paillé trouve des vertus au plan du fonds vautour Knight Vinke, qui propose d'endetter Gdf pour nationaliser Suez dans un premier temps afin de le démanteler dans un deuxième temps en cédant les activités Eau, Propreté et Services énergétiques pour le plus grand profit des fonds d'arbitrage qui spéculent sur l'échec de la fusion Suez-GdF. Avec une telle droite, on en vient à trouver particulièrement modérée une gauche hier décidée à privatiser GdF et aujourd'hui à soumettre à référendum un tel choix, tout en indiquant qu'elle ne reviendrait pas sur une telle fusion en cas d'arrivée au pouvoir en 2007.

Le deuxième mérite de l'actuel texte est qu'il présente les mesures de régulation des prix comme provisoires, la libéralisation du marché n'est pas remise en cause dans son principe, mais sa mise en œuvre est suspendue le temps que les marchés de l'énergie se détendent ou le temps que la hausse du tarif rejoigne le niveau des prix libres.
Au total, dans un contexte politique préélectoral où chaque camp est divisé, quand de surcroît aucune pédagogie de la libéralisation et de la maîtrise de l'énergie n'a été faite, il était probablement inévitable d'en passer par ces déferlements de démagogie. Raison de plus pour éviter les dommages irréversibles d'un échec de cette loi et faire aboutir les solutions du moindre mal qu'elle contient.

Voir en ligne : Telos

EADS, cloué au sol

Webmaster — 2006-06-01T15:02:00Z

Qu'on ne s'y trompe pas, la crise actuelle n'est pas pour l'essentiel une crise industrielle. Les retards, les dépassements, les ajustements... sont le lot commun des nouveaux programmes dans l'aéronautique. Du reste Boeing en connaît en ce moment avec son « Dreamliner » : l'usage massif de composites dans la structure et de dispositifs électroniques innovants créent des problèmes de coût et de délais. Cette crise n'illustre pas davantage la cupidité devenue commune de nombre de dirigeants du Cac 40. Après tout, le délit d'initié n'a jamais tué un groupe industriel et le problème sera vite oublié quand M. Forgeard aura démissionné. Ce n'est pas enfin une crise de l'intégration européenne. L'aventure Airbus a toujours été pour l'essentiel franco-allemande et intergouvernementale. Autant il était abusif de faire d'EADS l'étendard des politiques communautaires, autant il est injuste de faire de l'Europe un bouc émissaire. La crise est bien plus sérieuse, elle trouve sa source dans les conditions mêmes qui ont présidé à la naissance d'EADS. Elle est le résultat d'une combinaison, vouée à l'échec dès l'origine, de volontarisme politique en industrie, de bricolage actionnarial et d'interventionnisme présidentiel.

Airbus a été créé en 1970 comme un GIE pour coordonner les tâches de conception et de production de champions nationaux de l'aéronautique et fournir un outil unique de marketing de commercialisation et de gestion des ventes. Airbus a su faire du principe de « juste retour » une vertu en développant très tôt une architecture industrielle modulaire et en tissant un vaste réseau de fournisseurs partenaires. Le succès étonnant de ce consortium européen qui en 30 ans a permis de faire jeu égal avec les Américains grâce à une science poussée de la coopération, du partage des charges financières, du respect des cultures a permis qu'en 2001 un pas décisif soit franchi avec la constitution d'Airbus SA, société de plein exercice filiale à 80% d'EADS. En portant la nouvelle société sur les fonds baptismaux, Lionel Jospin, le Chancelier Schröder, Jean Luc Lagardère et Jürgen Schremp ont le sentiment de consacrer un formidable succès passé et de jeter les bases d'une industrie européenne intégrée de l'aéronautique et de la défense.

Ce moment a été rendu possible parce que les dirigeants politiques français ont consenti de lourds sacrifices. Ils ont dû accepter une privatisation d'Aérospatiale et une fusion avec Matra dans des conditions patrimoniales particulièrement favorables à Jean-Luc Lagardère. Ils lui ont transféré le pouvoir managérial et l'ont de fait désigné comme interlocuteur unique avec la partie allemande (DASA) pour la consolidation européenne à venir. Ils ont enfin accepté avec la fusion DASA-Aérospatiale/Matra de surévaluer les apports allemands pour favoriser une fusion paritaire. Seul l'Etat français, en effet, pouvait favoriser les intérêts privés de Lagardère et de Daimler Chrysler pour obtenir un résultat industriel et politique hautement désiré : pérenniser Airbus face à Boeing en écartant la menace britannique (alliance de revers BAE-DASA), et lancer l'intégration de l'industrie de défense européenne sur une base franco-allemande. Avec le lancement de l'A380, le rapide redressement financier d'EADS, et le pilotage effectif des filiales opérationnelles d'EADS par des managers français, les gouvernements français Jospin puis Raffarin peuvent croire qu'il ont réussi... mais en fait, le démantèlement de l'édifice va commencer.

EADS est le produit d'un bricolage actionnarial. C'est une entreprise dont le capital initial était contrôlé par deux actionnaires de poids équivalent (30% chacun) représentant les intérêts français (Lagardère-Etat français) et les intérêts allemands (Daimler Chrysler). Or les difficultés des actionnaires privés dans leur secteur privilégié d'activité, l'automobile pour Daimler Chrysler et les Média pour Lagardère les ont conduit à programmer leur désengagement en réduisant leur part de capital de 7,5%. Le résultat de ce désengagement programmé est triple, l'entreprise est fragilisée au moment où elle doit investir massivement dans l'A380 et l'A350. Arnaud Lagardère qui n'a plus que 7,5% du capital est délégitimé comme actionnaire de contrôle. L'Etat français se retrouve en face à face avec Daimler.

Parallèlement à ce réaménagement du capital, Noël Forgeard qui a brillamment dirigé Airbus entend à la fois élargir la base du groupe dans l'industrie de défense en avalant Thales et il aspire à piloter seul l'ensemble du groupe EADS. Pour cela il lui faut arracher aux Allemands la fin de la co-direction du groupe et évincer Philippe Camus, alors co-président français d'EADS nommé par Lagardère). Dans notre monarchie présidentielle, être le féal du président suffit à violer les règles communes. Forgeard obtiendra la place de Camus, mais échouera face à la détermination des dirigeants allemands.

Ainsi au moment où Airbus doit affronter un Boeing renaissant, où il doit réussir un pari industriel risqué - l'A380 - et investir en catastrophe dans l'A350, EADS se paie le luxe d'une fuite des actionnaires, d'une guerre franco-allemande, d'une déstabilisation du management d'Airbus et d'une mainmise présidentielle sur la nomination des dirigeants français.

EADS peut se redresser industriellement, son potentiel technologique et la qualité de ses ingénieurs peuvent à nouveau faire la différence, mais l'entreprise devra auparavant trouver des actionnaires, instaurer un système de gouvernance actionnarial et un mode de sélection des dirigeants fondé sur la compétence et non la nationalité. EADS est la seule entreprise européenne au sens plein du terme, son échec actuel montre qu'il n'est jamais bon de faire porter des objectifs politiques à des entreprises industrielles. Il est normal qu'un groupe de défense bénéficie de l'aide publique et qu'il ait des relations suivies avec les Etats. Il était souhaitable qu'un concurrent émerge face à Boeing et qu'il soit aidé. Ce qui l'est moins, c'est qu'un gouvernement joue les actionnaires présents/absents, qu'il interfère avec des décisions managériales et qu'il épouse des querelles de personnes. Lorsque les actionnaires sont publics et privés, lorsque aucun bloc de contrôle n'émerge, l'entreprise est en fait abandonnée au bon vouloir des dirigeants industriels par temps calmes et aux compromis diplomatiques en temps de crise.

Voir en ligne : Telos

Suez-GDF : une guerre civile européenne ?

Webmaster — 2006-02-01T15:55:00Z

Nous sommes en août 14, vient de déclarer M. Tremonti : l'affaire Enel-Suez serait le prodrome des guerres civiles européennes. Cette phrase terrible est elle-même la réponse à une image marquante, celle d'un Premier ministre français flanqué de deux PDG muets pour annoncer la fusion de deux entreprises énergétiques cotées, en réponse à l'OPA subliminale d'Enel. Commedia dell'arte contre cocorico du coq gaulois, faut-il que l'Europe soit à ce point en crise pour permettre un tel spectacle !

Car il faut le dire d'emblée, annoncée il y a une semaine dans un grand hôtel bruxellois, la fusion Suez-GDF aurait été célébrée pour sa cohérence économique, pour sa contribution à la remise en cause de la dominance d'EDF, et pour son concours à l'accélération des privatisations. Du reste le Financial Times célèbre la cohérence industrielle de cet appariement. Il ne faut donc pas se laisser piéger par les images fortes et les proclamations martiales. Le rapprochement de Suez et GDF fait sens, il intervient après l'absorption de Ruhrgas par Eon, après le lancement de l'OPA de Gas Natural sur Endesa et après qu'a été écartée la fusion EDF-GDF. La vraie question est d'abord celle-ci : pourquoi assiste-t-on, en Europe, à un tel mouvement de consolidation ? Pourquoi, de surcroît, les gouvernements nationaux soutiennent-ils, contre Bruxelles et parfois contre leurs propres autorités de régulation concurrentielle, de telles concentrations nationales ? La réponse tient en deux propositions. L'une a trait à l'équation énergétique européenne, l'autre à l'échec d'un modèle daté de régulation.

L'équation énergétique européenne change rapidement sous l'effet de la hausse du prix du pétrole et du gaz, de l'anticipation d'un Kyoto 2 qui va renchérir le coût des émissions de gaz à effet de serre et de la certitude que la troisième étape de la libéralisation du marché européen de l'énergie aura lieu comme prévu en 2007.

La fin du pétrole bon marché, la hausse du prix du gaz ont un double effet : ils rendent plus difficile la concurrence faite par les opérateurs alternatifs aux exploitants historiques et ils réintroduisent la question de la sécurité des approvisionnements au cœur des préoccupations des autorités politiques.

La hausse attendue du prix de la tonne de carbone, dans le cadre d'un renforcement de la lutte contre le réchauffement de la planète par la limitation des émissions de gaz à effet de serre, a aussi un double effet. Elle renforce les atouts des entreprises électriques dont le bouquet énergétique est essentiellement hydraulique et nucléaire et défavorise les entreprises dépendantes du charbon et du pétrole.

Pour les Etats, une telle perspective justifie la stimulation de l'investissement et de la recherche comme le montre l'Energy Bill du président Bush. Cette loi, prise l'été dernier, prévoit une forte subvention pour la relance du nucléaire et pour la recherche notamment sur la séquestration du carbone.

Enfin, la confirmation de la troisième étape de la libéralisation des marchés européens de l'énergie en 2007 rend cruciale la sortie des territoires nationaux pour les opérateurs historiques et la mise en œuvre d'offres multiénergies. La conséquence de cette transformation de l'équation énergétique est que la distribution des atouts a changé et la course à la taille a été relancée. EDF ou Vattenfall, assis l'un sur le nucléaire, l'autre sur l'hydraulique, sont renforcés. Suez, grâce à Electrabel (nucléaire) et à la CNR (hydraulique), est devenue une proie désirable. Enel et Eon assis sur des montagnes de cash sont en quête de cibles.

De telles consolidations auraient pu être négociées et gérées dans le cadre européen ; or on constate que ce sont des solutions nationales qui sont recherchées : pourquoi ?

La réponse est simple et brutale : l'Europe a raté sa politique énergétique. Le modèle européen de libéralisation de l'énergie était basé sur un oubli, la sécurité énergétique, et sur trois orientations stratégiques qui se sont révélées erronées.

N'insistons pas sur l'objectif de sécurité : la dépendance à l'égard du gaz russe et les faiblesses du réseau de transport sont maintenant connues.

La libéralisation européenne a été pensée marché par marché, l'objectif de la Commission a été de casser les monopoles nationaux verticalement intégrés et non de constituer une plateforme électrique européenne intégrée en développant les interconnexions aux frontières.

La libéralisation européenne a reposé sur l'idée que des baisses de prix significatives pouvaient être obtenues en multipliant les acteurs et en favorisant leur accès au réseau de l'opérateur historique. La Commission a simplement oublié que ce qui est possible avec un gaz peu cher et lorsque des surcapacités hydrauliques existent est impossible quand le prix du gaz triple comme aujourd'hui. Résultat, il faut aujourd'hui obliger EDF à augmenter son tarif si on veut que les opérateurs alternatifs ne disparaissent pas.

Enfin l'Union Européenne a fait le pari d'une régulation des marchés locaux par des régulateurs locaux ; elle n'a donc pu éviter ni l'absence durable d'un régulateur spécialisé comme en Allemagne, ni la collusion entre le régulateur et les champions nationaux dans nombre de pays.

Le résultat de ce qu'il faut bien appeler un échec collectif est la renationalisation de fait des politiques. Les meilleures illustrations récentes en étant fournies par l'incapacité européenne à négocier avec Gazprom, à penser en commun la diversification des bouquets énergétiques nationaux en tirant parti des acquis des uns et des autres et à bloquer la politique des champions nationaux multiénergies initiée par Eon.

Dans un tel contexte la fusion Suez-GDF réalise le parfait accord entre un gazier et un électricien, entre un opérateur nucléaire et hydraulique et un opérateur gazier, entre un champion du GNL et un spécialiste des services énergétiques, entre un français sans perspective et un belge sous dimensionné. Il n'y a donc rien de scandaleux dans la fusion GDF-Suez ; il y a même des bénéfices secondaires importants comme la banalisation d'EDF dans le paysage européen et la privatisation de GDF.

Faut-il pour autant se résigner à l'échec européen ? La pire erreur serait de maintenir une politique qui fait la preuve de ses insuffisances. Une autre politique est possible qui concilie intensification de la concurrence dans l'intérêt du consommateur, sécurité énergétique et sortie progressive de l'économie carbone. Cette politique doit reposer sur trois piliers. D'une part il faut accepter l'idée que dans les années qui viennent la relance de l'investissement passe par les grands opérateurs historiques - il faut donc restaurer les incitations à l'investissement et renoncer à la vision d'une concurrence atomistique dans le secteur énergétique.

Mais il faut en même temps renforcer la concurrence aujourd'hui très insuffisante. Pour cela la mission de la Commission est d'inciter au développement des interconnexions aux frontières, de rendre plus transparentes les conditions d'accès au réseau de transport de gaz et d'électricité.

Enfin pour mettre en œuvre une politique commune, il faudra se doter d'outils communs. Au premier rang de ces outils devrait figurer un régulateur européen.

La menace de replis nationaux est suffisamment grave, les défis technologiques et industriels sont suffisamment établis, pour qu'on essaie de s'épargner les invectives et les guerres picrocholines actuelles.

Voir en ligne : Telos

Elie Cohen est directeur de recherche au CNRS et membre du Conseil d'analyse économique.
Cet article a été repris par le journal Le Temps (Genève)

La « nouvelle économie » énergétique

Nadja — 2006-02-01T09:40:00Z

Pétrole, Carbone, Libéralisation tels sont les trois éléments à la base de la formidable recomposition énergétique en cours. Au delà des OPA et contre OPA, des valorisations stratosphériques d'Edf ou d'Endesa, des réactions de panique des gouvernements nationaux ce sont des enjeux de fond qui contribuent à façonner le paysage énergétique européen.
Les trois coups ont été donnés à Bruxelles avec la libéralisation par étapes des marchés énergétiques, à Kyoto avec l'institution d'une économie du carbone pour préserver le sort de notre planète, en Chine et en Russie avec la flambée des prix du gaz et du pétrole.

Premier terme de l'équation de la nouvelle économie : le pétrole. La flambée des prix du gaz et du pétrole a eu un effet déflagratoire sur le marché de l'énergie et ce pour plusieurs raisons. La première tient au constat de la fin du pétrole bon marché du fait de la montée des besoins des pays émergents, de la difficulté de trouver de nouveaux gisements et donc de la perspective d'un pétrole rare et cher. L'indexation du gaz sur le pétrole a un effet direct sur la nouvelle économie électrique : un gaz cher c'est une électricité dont le prix s'envole pour les opérateurs alternatifs et leurs clients. Dans ce nouveau monde ceux qui ont fait le choix d'un bouquet énergétique à dominante nucléaire ou hydraulique comme EdF ou Electrabel sont donc dans une bien meilleure position que les exploitants qui comme Eon ou Enel ont fait d'autres choix.

Deuxième terme : le carbone. A Kyoto le monde s'est donné pour mission de sauver la planète en plafonnant puis en réduisant l'émission des gaz à effet de serre. Depuis des marchés de droits à polluer ont été créés et le prix de la tonne de carbone est à la hausse. L'accélération du réchauffement de la planète annonce une réduction supplémentaire des droits à polluer, un Kyoto 2 est en vue. Pour les énergéticiens les plus polluants, l'accès à des énergies propres est vital. A nouveau, la pression est à la hausse des prix et à la recherche de sources propres de production d'électricité.

Troisième terme : la dernière étape de la libéralisation européenne. Les grands opérateurs électriques assis sur des monopoles verticalement intégrés nationaux ou régionaux ont assisté au cours des dernières années à une volonté marquée de Bruxelles d'ouvrir les marchés, de démanteler les monopoles, et de favoriser l'émergence d'opérateurs alternatifs. Les deux premières phases de la libéralisation ont conduit les opérateurs historiques à chercher chez leurs voisins des relais de croissance, c'est ainsi qu'Edf s'est implantée en Italie et qu'Eon cherche aujourd'hui à s'implanter en Espagne. Les sociétés à vendre étant rares, les prix montent.

Mais cette équation énergétique recèle des contradictions que la situation présente révèle.
Si le mouvement actuel de concentration est mené à son terme, on assistera à l'émergence d'un oligopole européen formé de quelques acteurs issus des anciens monopoles nationaux. L'objectif européen d'une concurrence se développant d'abord sur les territoires nationaux puis diffusant à l'échelle européenne grâce aux interconnexions aux frontières aura vécu. La baisse des prix du gaz au moment des premières étapes de la libéralisation avait favorisé l'émergence de nouveaux acteurs. Dans le nouveau contexte, ils n'ont guère d'avenir.

Deuxième contradiction, entre patriotisme économique et intégration européenne. La longue bataille du Gouvernement italien contre la prise de contrôle d'Edison par Edf, la volonté actuelle de Zapatero de barrer la voie à Eon et celle de Villepin de prévenir l'Opa d'Enel sur Suez sont autant de manifestations de patriotisme économique et de défiance à l'égard du mouvement actuel de consolidation. Mr Bernotat, patron d'Eon a pu dire récemment qu'à terme seuls trois acteurs européens se partageraient le marché européen mais les gouvernants des principautés nationales tiennent absolument à préserver et à promouvoir leurs champions nationaux.

Dernière contradiction, enfin, entre libéralisation et hausse des prix. Les effets de la hausse du coût des énergies primaires, les exigences de la lutte contre l'effet de serre, la nécessité de renforcer l'investissement pour obtenir un niveau raisonnable de sécurité dans la fourniture : tout milite pour une hausse des prix à laquelle peuvent seuls échapper ceux qui disposent d'un parc nucléaire ou hydraulique. Cela signifie que pour permettre aux nouveaux entrants de survivre il faut obliger les Edf et autres Electrabel ou Vattenfall à augmenter leurs prix. Une concurrence gérée par le régulateur qui aboutit à la hausse des prix pour nécessaire qu'elle soit est invendable aux citoyens.
Une conclusion s'impose : quelle que soit l'issue des grandes manoeuvres électriques, elles ont déjà fait une victime : le modèle européen de régulation électrique.

Voir en ligne : Le Nouvel économiste