Elie Cohen

Mots Croisés : Rigueur ou pas rigueur ?

Webmaster — 2007-10-01T07:07:00Z

Les invités :

– Xavier Bertrand
Ministre du Travail, des Relations sociales et de la Solidarité

– Elisabeth Guigou
Députée de Seine-Saint-Denis (PS)
Ancienne ministre de l'Emploi et de la Solidarité

– Jacques Attali
Président de la Commission pour la libération de la croissance
Ancien conseiller spécial de François Mitterrand

– Jean-Claude Mailly
Secrétaire Général de FO

– Nicolas Beytout
Directeur de la rédaction du Figaro

– Nicolas Domenach
Directeur adjoint de la rédaction de Marianne

– Elie Cohen
Economiste (CNRS) - Professeur à Sciences Po

– Brice Teinturier
Directeur général adjoint de TNS-SOFRES

Voir en ligne : Mots Croisés

La Stratégie de Lisbonne : une bonne idée vite pervertie

Webmaster — 2007-01-01T14:20:00Z

Colloque XPonts 2007, à paraître.

Deux lectures de la stratégie de Lisbonne. On peut y voir la plus parfaite illustration de ce que l'Europe fait de moins bien : une proclamation sonore d'objectifs inatteignables suivi de comptes rendus réguliers de l'incapacité à les atteindre. La Stratégie de Lisbonne en effet visait à créer en Europe l' économie de la connaissance la plus compétitive du monde, à favoriser l'innovation, à moderniser le modèle social européen, à créer un modèle macroéconomie plus efficace, etc.. comme si ces objectifs n'étaient pas partiellement contradictoires, comme si on pouvait se dispenser de hiérarchiser, d'arbitrer. La liste de ces objectifs est désespérante, tant elle est large, et les nombreux bilans qui ont été réalisés sont assez largement négatifs.

Cela dit, j'ai décidé d'adopter un autre point de vue et de vous montrer la fécondité de l'Agenda de Lisbonne. Lorsque celui-ci est adopté, en mars 2000, l'Europe prend à nouveau conscience du gap technologique qui s'est creusé avec les Etats-Unis. La révolution de l'Internet est alors à son apogée. Les gourous de l'internet annoncent la disparition de l'ancienne économie au profit de la nouvelle. L'Europe prend alors conscience du fait que la croissance potentielle européenne est plus faible que la croissance américaine. Surtout, elle se rend compte d'une inversion de tendance : alors que l'Europe a rattrapé les Etats-Unis de 1945 à 1985 avec moins de chômage et un des gains de productivité accélérés, les tendances commencent à s'inverser à compter de 1985, dans ces différents domaines.

Une véritable réflexion stratégique est alors menée et trouve sa conclusion à Lisbonne. Pour l'essentiel l'Europe découvre qu'elle s'est davantage préoccupée de son intégration que de croissance. La première avancée de Lisbonne a consisté à affirmer que l'Europe devait se doter d'une stratégie de croissance. Pour ce faire, il convenait d'utiliser simultanément plusieurs leviers. Il fallait d'abord accroître l'offre de travail afin d'élever le taux d'emploi. Il fallait également accélérer les gains de productivité, ce qui passait par un effort significatif en matière d'investissement dans le capital humain , dans les nouvelles technologies, ainsi qu'en R&D. La deuxième avancée de Lisbonne réside dans la prise de conscience que la croissance dépend aussi de la réforme structurelle. On estime donc Qu'il est indispensable de débloquer un certain nombre de situations, ce qui fait de la réforme structurelle une composante essentielle d'une stratégie de croissance au même titre qu'une politique macroéconomique adaptée.

Ceci constitue une percée. Pourtant, cela n'a pas fonctionné. Pourquoi ? La première raison réside dans la pluralité des objectifs, on ne trouve dans aucun document européen un objectif simple et clairement identifiable avec les moyens pour l'atteindre. Les objectifs sont en effet le résultat d'un compromis. L'Europe est multiple et diverse. C'est pourquoi les objectifs de la Stratégie de Lisbonne se sont accompagnés de toute une série d'autres objectifs, sur le développement durable, sur l'égalité des sexes, etc. On se retrouve ainsi avec une collection d'objectifs qui ne peuvent pas être hiérarchisés. En d'autres termes, le problème de l'objectif a atteindre a été laissé en suspens. Cela n'aurait pas été très grave si l'Europe avait été l'acteur de référence de la Stratégie de Lisbonne. Hélas, la Commission européenne n'a aucune compétence directe sur des sujets aussi essentiels que l'enseignement supérieur ou la réforme des modèles sociaux. De ce fait, la Commission européenne a inventé la « MOC », ou méthode ouverte de coordination. Puisqu'il faudra articuler des initiatives européennes en faible nombre et des initiatives nationales, une méthode nouvelle de coordination doit en effet être inventée.

Ce modèle fondé sur une liste d'objectifs non hiérarchisés relevant des autorités nationales ne marche pas. Le pari qui est fait est celui du « name and shame ». En publiant régulièrement les performances des uns des autres, on crée une concurrence par émulation.

La crise économique se qui se dessine à compter de 2001 et 2002 va révéler l'inadéquation du modèle Lisbonne 1. Les objectifs de la Stratégie de Lisbonne sont différés et la publication des performances, sur les 150 indicateurs qu'elle répertorie, paraît vite dérisoire, au regard du creusement de l'écart entre l'Europe et les Etats-Unis. Il est alors décidé de réinventer la Stratégie de Lisbonne. L'échec de la stratégie de « Lisbonne I » est rapidement attribué à un trop grand nombre d'objectifs. En outre, des missions avaient été confiées à la Commission européenne alors qu'elle ne dispose pas de moyens. C'est pourquoi il a été décidé de renvoyer aux Etats la mise en œuvre, selon la méthode « d'appropriation nationale », de cette Stratégie.

Je n'aurai pas la cruauté de rappeler ce qui était écrit dans le programme français de 2005. Mais là aussi l'idée d'appropriation nationale était intéressante et je souhaite m'y attarder quelques instants. En effet, pour entrer dans l'économie de la connaissance, il ne suffit pas d'investir dans la recherche et l'enseignement supérieur : il faut coordonner ces investissements avec des réformes structurelles pour rendre les marchés (du travail, des capitaux, etc.) plus fluides, dans chaque pays. Si chaque pays ne se dote pas d'un agenda propre de réformes structurelles, en l'articulant avec une stratégie de dynamisation de l'emploi, de la R&D et de l'enseignement supérieur, cela ne sert à rien. Dans le même temps, l'Europe décide de produire un effort particulier dans les domaines de la R&D et de l'enseignement supérieur, à travers le PCRD (qui prévoit une augmentation significative du budget de la recherche) mais aussi à travers deux institutions importantes par leur effet d'incitation, si ce n'est par leurs moyens financiers. La première est l'European Research Council, excellente initiative qui permet à la Commission européenne de financer des projets de recherche sur de stricts critères d'excellence, à partir d'une évaluation par les pairs. La seconde de ces institutions est le projet Barroso de création d'un Institut européen de technologie, sur le modèle du MIT américain. Un tel projet peut sembler ridicule. Il s'agit néanmoins d'un petit pas et nous avons vu que la réforme allemande de l'enseignement supérieur illustrait l'effet positivement contagieux de ce type de logique.

Pour un Lisbonne III

Finalement, le bilan de la Stratégie de Lisbonne II est globalement négatif, mais force est de constater que des réflexions ont germé. Ceci doit plaider en faveur de Lisbonne III. La conjoncture me paraît favorable. La flambée des matières premières énergétiques, minières et agricoles, nous fournit en effet une opportunité. Les dispositifs européens de soutien des prix devraient assez rapidement disparaître, car je crois que le prix des matières premières est appelé à rester durablement élevé. Dans un tel contexte, nous pourrons redéployer une grande partie des budgets aujourd'hui consacrés à l'agriculture. Après avoir élaboré le traité de Lisbonne, nous allons ainsi pouvoir lui donner une suite à travers la réforme du budget européen. Le nouveau budget pourrait alors être centré sur les véritables priorités européennes, dans un cadre redéfini. La méthode actuelle, consistant à adopter le budget européen à partir de calculs incroyablement complexes, sur une base nationale, ne peut perdurer longtemps. Le budget européen devrait pouvoir baisser, autour de 1 % du PIB, voire au-dessous, et être mieux centré sur les priorités de l'Union : climat, énergie, R&D, enseignement supérieur, bref, tout ce qui doit nous porter vers une économie de la connaissance.

Par ailleurs, un large accord se dessine aujourd'hui sur ce qu'il convient de faire, notamment en matière de recherche et développement et même en termes de compétitivité. Un rapport qui paraîtra prochainement fera le point sur l'évolution des aides publiques. Dans le cadre de la politique de la concurrence, l'Union européenne a veillé, souvent de façon soupçonneuse, aux aides publiques ayant un effet de distorsion de la concurrence.

Or ce rapport montre que nous assistons, partout en Europe, à une baisse des aides publiques. Par ailleurs, la comparaison de l'Europe, des Etats-Unis et du Japon montre que les aides européennes ont eu une finalité sociale (pour l'accompagnement de restructuration, comme dans le cas des chantiers navals), plutôt que tournée vers l'innovation ou la compétitivité. Ceci démontre qu'il n'y a pas eu d'investissement massif, à travers des aides publiques, pour distordre la concurrence. Enfin, ce rapport met en évidence une convergence des politiques d'aides publiques, partout en Europe, et même aux Etats-Unis et au Japon, sur plusieurs thèmes :
– les PME ;
– la R&D ;
– les économies d'énergie ;
– le développement régional, au travers de logiques de clusters, notamment.

Il s'agit, au fond, de permettre d'une part aux petites entreprises de croître et d'innover, en trouvant les financements nécessaires. Cela vise d'autre part à permettre à ces PME innovantes d'accéder aux marchés des grands programmes technologiques publics. Cela vise à développer la coordination sur une base territoriale afin de bénéficier des effets d'agglomération, dans la logique (pôles de compétitivité). Cette politique d'aides publiques cherche, enfin, une meilleure maîtrise de l'énergie. S'il existe cette convergence sur les objectifs et même sur les objets sur lesquels centrer l'intervention, un « Lisbonne III » devient plus aisément envisageable et les échecs passés, qui sont avérés, ne préjugent pas nécessairement des résultats futurs.

Elie COHEN : La question des moyens

On consacre en France 1,1 % du PIB à l'enseignement supérieur, contre 3 % aux Etats-Unis. Lorsque je préparais mon rapport « Education et croissance », j'avais comparé des universités moyennes aux Etats-Unis et en France. L'université de Princeton compte par exemple 8 000 étudiants. Sciences Po, en France, en totalise 6 500. Or les budgets par étudiant présentent des écarts de 1 à 10. Au MIT, le taux d'encadrement est de 1 enseignant pour 10 élèves. Certains chiffres sont encore plus alarmants. Le niveau de diplôme, dans la population active, en France, est inférieur de dix points à ce qu'il est aux Etats-Unis. Cela résulte d'un effet de stock. Le « flux » permet certes un certain rattrapage ; encore faut-il supposer que le niveau des diplômes soit équivalent, ce qui est loin d'être acquis. Nous avons constaté aussi une accélération des dépenses de R&D aux Etats-Unis entre 1995 et 2002 : l'écart, entre les Etats-Unis et l'Europe, s'élevait à 150 milliards de dollars en 2002, et il s'est considérablement accru depuis 1995.

Je ne reviendrai pas sur la question de la politique agricole commune : cela me paraît un point anecdotique. Je voulais simplement pointer du doigt, par cette remarque, l'apparition prochaine de nouvelles marges de manœuvre. Je souhaiterais plutôt revenir sur la réponse de Denis Ranque concernant les universités. Elle m'a très agréablement surpris, car si l'initiative Paris-Tech visant à organiser, sur le modèle du MIT, une grande université technologique à base parisienne semblait, au départ, excellente, elle a peiné à se mettre en place. Elle a en effet suscité une levée de boucliers, comme s'il fallait absolument préserver une spécificité surannée qui a fait les délices de nombreux responsables français issus des grands corps. Je n'ai pas le sentiment que depuis l'échec de la fusion de certaines grandes écoles au sein de Paris-Tech, ce projet ait connu une formidable accélération, alors qu'il relève de vos compétences et qu'on ne peut pas toujours mettre en cause la lourdeur bruxelloise et administrative.

L'écosystème de l'innovation

C'est parce qu'on a pris conscience de la difficulté à articuler recherche et innovation qu'on a jugé nécessaire d'inclure les trois pôles de la connaissance dans les programmes européens : les pôles de production de la connaissance (la recherche), les pôles de diffusion de la connaissance (l'enseignement) et les pôles de transfert de connaissance (l'industrie). Le principe des clusters visait précisément à organiser la circulation entre ces trois pôles. Pour le reste, j'ai cru comprendre que le Grenelle de l'environnement avait permis de passer d'une accumulation de connaissances concernant l'isolation des bâtiments, à un programme ambitieux de réalisation de bâtiments énergétiquement plus efficaces. Des normes très strictes ont même été fixées aux horizons 2012 et 2020, ce qui rendra nécessaires très rapidement d'importants investissements.

La nouvelle politique industrielle

En 2003 a eu lieu, en France, à la faveur de la multiplication des projets de délocalisation, la prise de conscience de la nécessité de jeter les bases d'une nouvelle politique industrielle. Différents rapports (rapport Blanc, sur les clusters et les écosystèmes, rapport Beffa, ayant abouti à la création de la AII, etc.) ont alors été demandés et ils aboutissent à des recommandations différentes. Or, au lieu d'arbitrer entre ces différentes orientations, il a été décidé, avec des moyens limités, de toutes les adopter. Les pôles de compétitivité ont fait l'objet d'un enthousiasme formidable, lorsque l'appel à projets a été lancé. Nous avons été très agréablement surpris par l'éclosion de projets. Cela dit, il existe aujourd'hui 71 pôles de compétitivité, pour un budget annuel d'environ 750 millions d'euros, ce qui est dérisoire. A titre d'exemple, un seul pôle de compétitivité, à Hong Kong, a été doté de 4,5 milliards de dollars. Cela illustre bien notre péché mignon : nous produisons de nombreux rapports d'un bon niveau académique ; nous avons une excellente administration qui bâtit, sur la base de ces rapports, des outils formidables ; mais, on se rend compte, in fine, que l'on a construit des outils complexes qui n'ont pas permis d'atteindre les objectifs fixés. La solution est généralement apportée par le gouvernement suivant, qui redistribue alors les cartes. Malgré tout, un effort a été consenti dans le cadre du PCRD et de grandes plates-formes technologiques sont par exemple en train de voir le jour.

Crise des universités : l'éternel retour

Nadja — 2006-05-01T08:18:00Z

La France vient de se livrer avec le CPE à l'un de ses psychodrames coutumiers. La séquence en est immuable : réforme autoritaire, soulèvement du peuple étudiant, socialisation politique d'une classe d'âge dans la rue, appel au souverain, retrait de la loi, institution solennelle d'une commission ... pour enterrer le problème !
Certes la critique de la Commission Emploi-Université est aisée mais comment ne pas y céder quand on sait que le débat sélection-orientation avait déjà opposé le Général de Gaulle à Georges Pompidou au début des années 60. L'un comme l'autre croyait que l'enseignement supérieur était crucial pour une nation moderne et compétitive. Le premier voulait une sélection à l'entrée de l'enseignement supérieur car c'est ainsi qu'on pouvait adapter les formations dispensées aux qualifications requises. Le second connaissant l'attachement des Français au libre accès à l'université préféra promouvoir l'orientation, avec le succès que l'on sait. Quarante ans après la musique est la même. L'adaptation de notre enseignement supérieur à l'avènement des nouvelles technologies de l'information et à l'intensification de la concurrence mondiale est urgente. En quarante ans, on peut même dire que la situation s'est aggravée puisqu'aux problèmes de l'inadéquation formation-qualification se sont ajoutés les problèmes de l'université de masse : échec massif aux DEUG à une extrémité, médiocrité commune des universités françaises sur les critères d'excellence, à l'autre.

Pour autant il faut résister à la tentation de la remise en cause radicale (sélection + autonomie des universités + participation financière des étudiants) car c'est la voie de l'échec programmé. Il faut écarter dans un même mouvement les revendications des syndicats étudiants (salaire étudiant + parcours non sélectif jusqu'au doctorat + emplois jeunes). S'il est vrai que la condition des universités françaises est misérable, y mettre davantage de moyens ne ferait qu'aggraver le problème.

La réforme nécessaire et ambitieuse que réclame l'université française doit emprunter des voies pragmatiques et progressives.
Les évolutions intervenues ces quinze dernières années montrent que la voie d'une adaptation progressive, souterraine, continue est possible. En témoignent le renforcement des universités au détriment des anciennes facultés, la définition de politiques d'établissements , le développement des cursus professionnels et la réorganisation des cycles universitaires autour du système du LMD (L=Bac+3, M=Bac+5, D=Bac+8).

La méthode que nous proposons [1] suppose de jouer sur des leviers existants : utiliser la dynamique européenne pour favoriser la coopé-tition entre universités françaises et étrangères ; encourager les universités à développer des formations qualifiantes et des diplômes professionnels ; encourager les expériences, du type de celle menée par Sciences-Po Paris, d'intégration volontariste des élèves de milieux défavorisés.

Pour ce faire, il faut des moyens supplémentaires affectées à deux nouvelles agences.
Une première agence, bâtie sur le modèle de l'Economic and Social Research Council au Royaume-Uni aurait pour mission de sélectionner des projets coopératifs de recherche et d'enseignement, de financer des bourses post-doctorales, de financer la création de nouveaux centres de recherche et enfin d'encourager la création de réseaux, regroupements et alliances entre différentes équipes universitaires sur des sujets d'intérêt commun. Cette agence permettrait ainsi l'émergence de pôles d'excellence, aux moyens diversifiés et dont l'activité serait régulièrement évaluée.

Une seconde agence aurait pour mission d'aider les universités en difficulté (universités trop petites ou à fort taux d'échec) à se restructurer. Rien n'est plus deséspérant pour les jeunes, pour leurs familles que la trahison de la promesse scolaire. Les échecs au DEUG, les cursus sans débouchés, les diplômes assignats minent l'université et la société. Une telle Agence passerait contrat avec une université en difficulté pour favoriser l'éclosion d'une formation qualifiante ou d'un pôle disciplinaire d'excellence tout en élevant le niveau moyen de performance de tous les étudiants.

L'objectif est de parier sur la vertu des bonnes incitations et sur le caractère contagieux des bonnes pratiques. La difficulté en France est que tout projet de réforme vient buter sur la « querelle des préalables ». Il est difficile de réclamer des moyens nouveaux à un Gouvernement en butte à des difficultés budgétaires chroniques. Il est difficile de demander à des personnels qui vivent au quotidien les ravages de l'attrition de moyens de commencer par faire le sacrifice de leurs statuts. Mais comme nul ne conteste l'ampleur de la crise et la modicité des moyens alloués à l'enseignement supérieur, la méthode incitative et discrétionnaire mérite d'être essayée.

Voir en ligne : Le Nouvel économiste

[1] Aghion-Cohen Education & Croissance CAE La DF 2004

Une Agence Nationale pour la Science et son mode d'emploi

Webmaster — 2004-04-01T13:21:00Z

Par Philippe Aghion et Elie Cohen

Le recul du gouvernement sur le recrutement statutaire de 550 jeunes chercheurs ouvre la voie à un débat lucide sur l'avenir de la recherche française. Rien ne serait pire, une fois levé cet abcès de fixation, que de retomber dans les ornières du débat entre défenseurs du statu quo et réformateurs désargentés. Puisque J.Chirac, après les gouvernements japonais, allemand et britannique, a compris les enjeux de l'économie de la connaissance et a annoncé à son tour une Loi de programmation permettant la relance massive des efforts de R&D et d'enseignement supérieur, il faut saisir l'occasion. La crise du système d'enseignement supérieur et de recherche français est à la fois démographique, économique et institutionnelle. Avec le départ à la retraite des générations du baby boom, l'appareil de recherche français va devoir être renouvelé, or jusqu'ici les gouvernements successifs ont de fait choisi une stratégie d'attrition, comme si des moyens chichement octroyés pouvaient favoriser l'adaptation à un ordre scientifique international de plus en plus concurrentiel. Par ailleurs les divers indicateurs de productivité de notre appareil de recherche en révèlent l'épuisement progressif. Bâti pour l'essentiel après guerre dans une perspective de rattrapage, il se révèle moins apte à hisser la France à la frontière technologique. Certes beaucoup a été fait pour rapprocher les organismes de recherche de l'université et cette dernière des grandes écoles mais force est de constater que nous ne sommes pas parvenus à bâtir un véritable écosystème d'innovation. Ce constat maintes fois dressé conduit à deux attitudes opposées également stériles, celle qui fait de la refondation du système d'enseignement et de recherche un préalable à tout effort financier significatif (abandon de la Loi Savary, fusion du CNRS et des universités, convergence des grandes écoles et des universités), celle qui fait de la relance budgétaire de la recherche publique une condition suffisante d'adaptation. Dans un rapport du CAE paru en Janvier 2004 nous plaidons pour une approche « incrémentale » de la réforme du système. Notre conviction est qu'il faut aujourd'hui redonner une ambition à la recherche et donc accroître les moyens et réformer simultanément.

Notre approche parie sur les incitations, sur l'apprentissage par l'experience, sur les vertus de l'exemple, sur les dynamiques de changement mises en oeuvre par les chercheurs eux-memes plutot que les reformes radicales qui leur seraient imposees d'en haut. De facon plus concrete, nous proposons que des moyens supplementaires tres significatifs soient alloues des maintenant a la recherche, qu'ils le soient dans une perspective pluri-annuelle, et d'une facon qui evite le saupoudrage et la simple perpetuation des structures actuelles. D'ou notre idee de creer de nouvelles agences de moyens, en premier lieu une Agence Nationale pour la Science. (ANS)

L'ANS n'est pas un établissement scientifique comme l'INRA, ce n'est pas non plus une agence de structures comme le CNRS actuel. Son objet n'est ni de définir la politique scientifique, ni de faire fonctionner des laboratoires, elle ne met donc en cause ni le CNRS, ni l'universite sauf dans les fonctions incitatives annexes qu'ils exercent mal aujourd'hui.

L'objet de l'ANS est de financer des projets specifiques pour des periodes limitées (par exemple trois a cinq ans) et sujettes a refinancement sur la base d'evaluations des resultats. Ces projets peuvent etre individuels ou collectifs, et leur financement doit permettre d'explorer de nouveaux axes de recherché, de favoriser des coopérations, de financer des décharges de cours, des complements de salaires, des bourses post-doctorales, des équipements spécifiques. A l'image de la NSF américaine, notre ANS irriguera de ses contributions les structures d'accueil qu'elles soient hébérgées par des universities, des grandes écoles ou des organismes de recherche.

Trois principes fondateurs gouvernent l'ANS. Premierement, les projets émanent des chercheurs eux-memes, ils ne sont pas imposés d'en haut. Chaque projet soumis par les chercheurs individuellement ou collectivement, est examiné par plusieurs experts anonymes choisis par la commission compétente, puis discute par la commission reunie en seance pleniere. La commission classe les differents projets. Elle doit egalement decider du refinancement de projets existants sur la base des donnees de resultats (publications, impact, lettres d'evaluation émanant d'autorités scientifiques européennes et etrangères)

Deuxiemement, le critère de selection des projets doit être unique et transparent, a savoir l'excellence scientifique attestée par le résultat. La performance est mesurable tant sur la base des instruments disponibles propres a chaque domaine (nombre et impact des publications, classements internationaux des centres et des chercheurs) que du jugement des experts (lettres d'evaluations emanant d'autorites internationales dans le domaine concerne...). Il peut paraitre trivial de dire que l'on selectionne sur la base du critere d'excellence. Mais il faut savoir que tel n'est pas toujours le cas en France ou en Europe. En particulier des considerations d'amenagement territorial, ou des preoccupations d'ordre politique (saupoudrage, clientelisme, gestion du personnel,..) prennent parfois le pas sur l'excellence comme objectif prioritaire.

Troisiemement, l'evaluation doit etre effectuee par les pairs, eux-memes selectionnes sur criteres internationaux. Nous proposons la constitution de commissions cooptées, composees pour une large part d'evaluateurs etrangers reputes et pour le reste de francais internationalement reconnus. Pourquoi organiser l'ANS autour de commissions de selection cooptees et non pas elues par l'ensemble des enseignants-chercheurs francais ? Il y a d'abord l'experience positive d'agences de moyens similaires dans d'autres pays industriels, en particulier les Research Councils britanniques ou la NSF americaine. Par ailleurs, des commissions elues ne comprendraient que des chercheurs francais, or la participation d'autorites scientifiques internationales est la garantie d'une procedure de selection impartiale et entierement tournee vers l'excellence. Comme le disent tres bien les initiateurs du mouvement “DuNerf”, “le systeme electif n'offre aucune garantie dans la poursuite de l'excellence....leur intervention dans le jugement par les pairs est, au niveau international, l'exception plutot que la regle”. “En choisissant la voie de la recherche, les chercheurs sont tous conscients d'entrer dans un systeme don't les regles sont particulieres. Notamment, la grande liberte laissee aux chercheurs a pour contrepartie inalienable une evaluation rigoureuse.”

Est-ce que le simple fait de remplacer des commissions elues par des commissions nommees suffit a garantir le respect des criteres d'excellence ? La reponse est non : en l'absence de regles de transparence et d'une participation active de scientifiques internationalement reconnus et responsables, selectionnes de facon publique et transparente, et n'appartenant pas tous au meme microcosme, les evaluateurs nommés peuvent sans contrainte donner cours a des choix arbitraires . C'est precisement parce qu'ils n'obeissent pas a ces criteres de base que les “networks of excellence” mis en place par la commission europeenne ont recemment fait l'objet de vives critiques de la part de la communauté scientifique internationale.

Comment peut-on controler le travail des commissions, initier le processus et evaluer les evaluateurs ? Nous proposons la mise en place dans chaque domaine de conseils des sages composes pour une large part d'autorites etrangeres. Ces conseils de sages auront acces a toutes les donnees de resultats disponibles sur l'ensemble des projets finances, et ils pourront ainsi emettre leurs remarques et critiques sur le travail et la composition des commissions. Les commissions seront renouvelees tous les deux ans par quart, sur la base d'une procedure publique et verifiable de cooptation. C'est de cette totale transparence dans la selection et l'evaluation ex post que les commissions tireront leur legitimite scientifique.

La mise en place d'un tel dispositif de selection des projets scientifiques abondé par des moyens nouveaux, ne touchera pas directement les organisations de recherche existantes (elle necessitera cependant une adaptation a la marge des reglements en place, notamment pour permettre a l'ANS de verser des complements de salaires ou aux nouveaux centres finances par elle de jouir d'une certaine liberte de manoeuvre, par exemple pour se doter d'equipements supplementaires ou d'embaucher des assistants sur contrats a duree limitee). Neanmoins, elle va rapidement produire des effets indirects sur l'ensemble du système d'enseignement supérieur et de recherche.

Tout d'abord, un ensemble d'equipes de recherche, de laboratoires ou de groupements de laboratoires, d'équipes universitaires ou issues de grandes ecoles emergeront de cette experience comme poles d'excellence et dotes de moyens significatifs. Ces nouveaux poles d'excellence constitueront autant d'attracteurs et de references pour l'ensemble du tissu universitaire francais. En second lieu, les clivages entre CNU et CNRS en matiere de recrutement et d'evaluation des carrieres de chercheurs, apparaitront de plus en plus pour ce qu'ils sont, a savoir des archaismes artificiels et injustifies. On pourra alors envisager, plus tard et si le consensus au sein de la communaute scientifique francaise le permet, un rapprochement entre ces institutions de selection dans le cadre d'un nouveau statut de l'enseignant-chercheur. En troisieme lieu, les unites de sites ou campus qui se constitueront pour partie en reponse aux incitations offertes par l'ANS beneficieront de fait d'une delegation de moyens leur permettant de surmonter les interties organisationnelles actuelles. La dualite que nous proposons entre notre agence pour la science et le systeme universitaire-CNRS dans sa forme actuelle, pourrait ainsi se transformer en une dualite entre Agence de structure et agence de moyens, toutes deux bases sur la pratique de l'evaluation comparative. La marque durable du succes de l'agence pour la science est en effet de rendre ultimement necessaire la restructuration du systeme d'enseignement et de recherche dans son ensemble. Des organismes hybrides entre grandes ecoles et universites, se constitueront et se developperont. De grandes universites francaises integreront pleinement la dimension recherche a la lumiere de ce qui se fait dans les grandes universites etrangeres. Et l'on peut imaginer un CNRS transformé a terme en une federation de grands laboratoires de recherche .

La méthode qui a longtemps privilégié les grands organismes de recherché, les grandes écoles et des universities réduites à la portion congrue n'est plus adaptée meme si elle a permis le rattrapage d'apres-guerre. Dans l'économie de la connaissance et de l'innovation, c'est la circulation entre les poles de production, la diffusion et le transfert de la connaissance qui devient décisive. L'impératif aujourd'hui est de doter la France et son systeme d'enseignement superieur et de recherche de moyens et d'institutions adaptées a ces nouvelles exigences du progres et de la croissance.

Voir en ligne : Le Monde