Elie Cohen

Du grain à moudre : Les dix Ans d'ATTAC

Nadja — 2008-06-07T18:29:50Z

Du grain à moudre, une émission de France Culture, produite par Brice Couturier et Julie Clarini. L'émission consacrée aux dix ans d'ATTAC a été réalisée en partenariat avec Le Nouvel Observateur.

Télécharger le mp3

Invités :

– Susan George. Politologue. Ancienne vice-présidente et membre du conseil scientifique d'ATTAC. Auteur de La pensée enchaînée : comment les droites laïque et religieuse se sont emparées de l'Amérique, Fayard, 2007.

– Elie Cohen. Economiste.Professeur à Sciences Po. Membre du Conseil d'Analyse Economique.

Voir en ligne : Du grain à moudre

C dans l'air : EDF, concurrence et mode d'emploi

Nadja — 2007-06-28T19:37:00Z

Voir la vidéo

A la veille de l'ouverture à la concurrence des marchés de l'électricité et du gaz pour les particuliers, prévue pour le 1er juillet 2007, personne ne semble croire au "grand soir de l'énergie". Cette mesure pourrait pourtant tout bouleverser dans un secteur où Electricité De France (EDF), avec ses 25 millions d'abonnés, et Gaz De France (GDF), et ses quelques 10 millions de clients, règnent en maîtres depuis la loi de nationalisation des industries électriques et gazières de 1946.

"Si le marché se libéralise, le processus sera progressif", analysent les experts. Et ceci en raison du nombre réduit de concurrents, de l'opposition des associations de consommateurs, du poids des deux opérateurs historiques et du maintien des tarifs fixés par l'Etat au seul profit d'EDF, pour l'électricité, et de GDF, pour le gaz.

Si à compter du 1er juillet, le choix du fournisseur sera limité à moins de dix opérateurs, ce qui est plus ouvert que pour le téléphone fixe, la Commission de Régulation de l'Energie (CRE) indique que seuls EDF, GDF et Poweo feront des offres "duales" gaz et électricité. Altergaz ne fera que du gaz, et Electrabel (Suez), Direct Energie, Alterna, Proxelia, GEG Source d'Energies et Enercoop que de l'électricité.
En théorie, le but de cette ouverture au marché européen est de multiplier les offres pour faire baisser les prix, car jusqu'à présent, ils sont "régulés", c'est-à-dire encadrés par l'Etat, en France. Et tous s'emploient à rassurer des clients rendus inquiets par la hausse des tarifs de l'énergie et par l'interdiction de revenir aux tarifs régulés s'ils ont fait le choix de la liberté des tarifs. Dans la pratique pourtant, il mieux vaut étudier son nouveau contrat avec prudence, sous peine de ne plus pouvoir faire marche arrière.
EDF, qui bénéficie de ces tarifs réglementés, fera aussi une offre "de 10 % à 12 % supérieure au tarif" aux clients qui n'auront plus droit au tarif administré après avoir emménagé dans un logement où le locataire ou le propriétaire précédent avait choisi le prix du marché.

GDF, qui veut coûte que coûte garder ses clients se chauffant au gaz, a annoncé, le 22 juin, qu'il garantira "des prix fixes" de l'électricité et du gaz pendant un, deux, voire trois ans. Pour l'électricité, le prix correspondra au tarif réglementé actuel ; pour le gaz, il sera supérieur d'environ 3 %, ce qui porterait une facture annuelle moyenne de 700 euros à 724 euros.

Quant à Poweo, il se fait fort de "garantir des prix toujours inférieurs aux tarifs réglementés", a souligné son président, Charles Beigbeder. Le profil de consommation défini, l'opérateur indépendant proposera un forfait annuel simple ou mixte (gaz/électricité). "L'énergie non consommée en fin d'année sera remboursée, et le surplus de consommation facturé au tarif réglementé. Au total, nos tarifs seront de 5 % à 10 % inférieurs à ceux d'EDF et de GDF."

Vigilantes, les associations continuent à multiplier les mises en garde auprès des consommateurs sur la liberté tarifaire. Car, expliquent-elles, si vous souscrivez à l'offre d'un nouvel opérateur, vous bénéficierez de ses prix libres, qu'ils soient plus ou moins élevés, sans pouvoir bénéficier à nouveau des tarifs "régulés" par l'Etat.
Le marché ne sera vraiment libéralisé qu'avec la suppression des tarifs régulés, jugent la CRE et la Commission européenne. "Les pressions de Bruxelles vont s'accentuer en ce sens dans les prochains mois."

Marcel Boiteux, président d'honneur d'EDF, résume une situation contradictoire, selon lui, qui ébranle la théorie libérale sur les vertus de la dérégulation. "Il ne s'agit donc plus d'ouvrir la concurrence pour faire baisser les prix, mais d'élever les prix pour permettre la concurrence."

Invités

– Elie Cohen
– Marie-Jeanne Husset
– Patrick Behm
– Maurice Marion

Voir en ligne : C dans l'air

Pourquoi il faut fusionner Gdf et Suez

Elie Cohen — 2006-09-20T09:01:26Z

130 000 amendements ! La fusion GDF / Suez s'annonce comme la « cause » parlementaire du siècle. Mais alors que ce pourrait être une occasion d'ouvrir sans démagogie un débat sur la sécurité d'approvisionnement, l'investissement dans les réseaux, l'évolution du bouquet énergétique, on ne peut qu'être abasourdi de la médiocrité des arguments présentés d'un coté comme de l'autre, de la vision réductive qui s'en dégage, du véritable monument d'anti-pédagogie économique qui se construit sous nos yeux.

Dans la droite ligne de la politique énergétique de la France qui a toujours consisté à ne compter que sur soi-même et non sur la bonne volonté des nations amies pour assurer la sécurité d'approvisionnement du pays, cette fusion permet de faire naître le leader mondial du gaz naturel liquéfié. Apres avoir bâti un champion pétrolier avec Total, un autre dans l'électricité nucléaire avec Edf, un troisième dans le combustible et l'équipement nucléaire avec Areva, l'ensemble Suez-GdF parachève la construction.

Gaz de France qui n'est qu'un acteur de poids moyen dans le gaz et Suez qui est un électricien moyen et un petit gazier n'ont pas la taille critique dans un monde de l'énergie en pleine recomposition où les producteurs nationaux comme Gazprom ou Sonatrach entendent peser chaque jour davantage. En les fusionnant, on crée un acteur multiénergeticien qui a les moyens de se développer. De plus, cette fusion se fait par échange de titres et non en cash ; elle dote donc d'une stratégie crédible ces deux compagnies sans qu'elles aient à utiliser leurs réserves financières.

En l'absence d'une fusion, l'un et l'autre groupe auraient du renforcer leur offre électrique pour l'un, gazière pour l'autre, en faisant des acquisitions ou en se faisant racheter pour jouer pleinement leur partition dans une Europe de l'énergie totalement libéralisée à compter de Juillet 2007. GdF aurait pu s'adosser à un fournisseur de gaz, il aurait pu développer ses activités de distribution en Europe en rachetant Centrica par exemple, mais dans tous les cas de figure GdF aurait été obligé d'ouvrir d'avantage son capital pour lever les capitaux nécessaires sur les marchés financiers. En clair des poids moyens sous-dimensionnés dans une Europe de l'énergie en pleine recomposition avec des acteurs qui ne cessent de se concentrer, les chances de survie comme acteurs indépendants de Suez et GDF étaient minces. A l'inverse un groupe énergetique puissant se situant d'emblée au premier rang européen et doté au nom de la « sécurité d'approvisionnement » d'une triple golden share et d'une minorité de blocage détenue par l'Etat serait un atout pour la France.

Des autres solutions avancées, celle de la nationalisation de Suez en endettant GdF, suggérée par le « fonds vautour » Knight Vinke, et celle de la fusion Edf-Gdf on ne sait laquelle est la plus détestable. La première présente l'énorme inconvénient de démanteler ce qui existe plutôt que de construire puisque près de 60% du potentiel du nouveau groupe serait cédé, de charger la barque du nouvel ensemble et de lui ôter toute marge de manœuvre financière. Quant au vieux serpent de mer de la fusion EDF/GDF, celle-ci ne serait envisageable qu'à un coût prohibitif : le double démantèlement de Edf et de Gdf, c'est à dire la cession d'une partie du parc de production nucléaire et la désintégration verticale des deux entreprises. Les ayatollahs de la concurrence de Bruxelles pourraient sabler le champagne.

Mais là n'est pas le vrai débat de cet automne. De quoi parle-t-on en effet ? De maintien du service public, de danger de la privatisation d'un fleuron du patrimoine national, de régulation des prix au consommateur. Or là les choses sont claires : GDF est un transporteur et un distributeur. Il peut en partie sécuriser l'accès grâce au GNL, mais il subit les prix internationaux du gaz et ne peut que les répercuter avec quelque lissage sur ses clients. Nous sommes là en économie de marché et les consommateurs - tout comme les politiques - doivent commencer à le comprendre. Il est vrai que l'on ne fait rien pour les y aider et l'introduction d'un amendement, accordant un « droit de retour » aux entreprises qui avaient volontairement abandonné le tarif régulé de l'électricité ceci au prix d'une taxe qui coûtera à EDF quelques centaines de millions d'euros, est un véritable déni de justice tant économique et moral qu'écologique.

Cette taxe en effet est assise sur le nucléaire et l'hydraulique c'est à dire sur des énergies non émettrices de gaz à effet de serre et elle va servir à financer les énergies plus polluantes des nouveaux entrants !

Il n'en fallait pas plus pour que les mouvements de consommateurs réclament la généralisation de la mesure à l'occasion de la dernière phase de l'ouverture des marchés de l'énergie : les consommateurs étant irresponsables, ils doivent revenir au tarif régulé dès que la hausse des prix rend le choix des prix libres sur un marché ouvert moins intéressant.

On ne parle donc plus de logique industrielle, de dynamique d'entreprise, de positionnement stratégique sur le marché européen, voir mondial. Dans ce débat franchouillard, le consommateur de Romorantin, la retraite du gazier, les ambitions de quelques politiques à l'horizon de 2007 permettent une fois de plus notre repli sur le petit village gaulois où l'on se bat à coup de poissons pourris et d'amendements.

Dommage car l'occasion est belle, l'enjeu est de taille, les difficultés managériales ne manqueront pas d'être énormes. Faut-il en plus que les politiques y rajoutent leur obscure clarté ?

Elie Cohen Philippe Chalmin

Voir en ligne : http://www.lesechos.fr/

Chat : Arcelor-Mittal, les enjeux d'une fusion

Webmaster — 2006-06-27T11:23:00Z

Chat/débat en direct avec les lecteurs de lemonde.fr à l'occasion de la fusion Arcelor-Mittal.

>>retrouvez ce débat sur le site lemonde.fr.

Barzel : Est-ce sérieux de dire que cette fusion ne supprimera aucun emploi ? Et si oui, quel est l'intérêt financier de cette fusion ?

Elie Cohen : On peut estimer qu'il n'y a pas de problème d'emploi majeur dans la fusion Arcelor-Mittal en Europe, pour la raison simple suivante : les actifs des deux entreprises en Europe sont complémentaires, Arcelor étant très présent dans les aciers de spécialité, Mittal étant plutôt présent, mais faiblement, dans les aciers de commodité. Il n'y a donc pas de problème de redondance, donc il y a une faible probabilité de rationalisation en Europe.
Pourquoi cette fusion ? La fusion en fait s'explique par des complémentarités géographiques et sectorielles au niveau mondial, l'enjeu pour Mittal est de moderniser ses usines grâce au savoir-faire d'Arcelor, l'enjeu pour Mittal est de bénéficier des technologies d'Arcelor pour rehausser le niveau de ses productions dans ses usines américaines et asiatiques. En fait, Mittal achète les compétences, le management, les savoir-faire et les technologies d'Arcelor.

SvenKalmfors : Peut-on vraiment parler de fusion ? N'est-ce pas plutôt une acquisition ?

Elie Cohen : D'un point de vue capitalistique, il est clair que M. Mittal achète Arcelor. Du point de vue du modèle économique, les choses sont différentes. En fait, M. Mittal valorise le modèle économique d'Arcelor basé sur des aciers de haute qualité et il valorise également les compétences du management d'Arcelor, si bien que dans le nouvel ensemble, c'est le modèle économique d'Arcelor et le management d'Arcelor qui domineront. Il n'en reste pas moins que capitalistiquement, c'est Mittal qui achète Arcelor.

Vatel : Arcelor a-t-il vraiment mis en concurrence Mittal et Severstal, ou ce dernier n'a-t-il été qu'un instrument commode pour mettre la pression sur Mittal ?

Elie Cohen : Arcelor a vraiment joué la carte russe, car celle-ci présentait plusieurs avantages. Arcelor avait déjà un partenariat industriel ancien avec Severstal. Une usine commune avait même été bâtie en Russie. M. Mordachov et M. Dollé avaient déjà travaillé ensemble, et on peut considérer que Severstal a été le chevalier blanc d'Arcelor.
Simplement, la technique financière envisagée pour réaliser la fusion entre Arcelor et Severstal avait un effet pervers décisif. Elle permettait mécaniquement à M. Mordachov d'avoir 38 % du capital du nouvel ensemble, de devenir ainsi de fait l'actionnaire de référence, sans avoir à en payer le prix sous forme d'une OPA à 100 %. C'est ce dispositif qui a provoqué la révolte de certains actionnaires d'Arcelor. C'est ce dispositif qui a affaibli le front uni du management et du conseil d'administration d'Arcelor. Et c'est cette faille qui a été exploitée avec application par Mittal pour rendre la fusion Severstal-Arcelor de plus en plus impopulaire.
Rétrospectivement, on peut donc considérer que Severstal a servi de lièvre pour faire monter les enchères et conduire à la troisième offre financière de Mittal. Mais la vérité commande de dire que M. Dollé a vraiment cru que M. Mordachov allait le sauver des griffes de M. Mittal.

SEB : Une OPA du russe Severstal sur Arcelor est-elle encore possible et réaliste ?

Elie Cohen : Techniquement, Severstal peut toujours surenchérir sur l'offre de Mittal. Pratiquement, ce n'est guère envisageable, car M. Mordachov n'a pas les moyens d'une telle surenchère. D'autant que pour ce faire, il faudrait :1) qu'il fasse au moins aussi bien en termes de valorisation globale, c'est-à-dire 40 euros par action ;
2) que la part en cash soit au moins égale à celle proposée par Mittal ;
3) que l'actif Severstal soit certifié par des experts indépendants pour que les actionnaires d'Arcelor puissent accepter d'être payés partiellement en titres Severstal.
Ces trois éléments additionnés font que cette hypothèse d'une OPA de Severstal sur Arcelor est hautement improbable.

S Lecomte : Le conseil d'administration d'Arcelor peut-il, selon vous, se maintenir en place malgré sa perte de crédibilité (avec toutes les conséquences négatives que l'on peut entrevoir sur la gouvernance future d'Arcelor-Mittal s'il se maintenait) ?

Elie Cohen : Le problème ne se pose pas ainsi, car dans le protocole d'accord qui a été signé par M. Mittal, les conditions de la gouvernance future sont déjà prévues, et il a été décidé du nombre d'administrateurs Mittal, du nombre d'administrateurs Arcelor, du nombre de représentants des salariés, et du nombre d'administrateurs indépendants. Il y aura donc, en pratique, départ de la majorité des administrateurs actuels d'Arcelor et formation d'un nouveau conseil d'administration, dans lequel une parité Arcelor-Mittal sera respectée pour cinq ans.

Mortimer : La fusion de Mittal et d'Arcelor peut-elle amener à une situation d'abus de position dominante ? Dans quelle mesure cette fusion peut-elle créer un monopole sur le marché de la sidérurgie ?

Elie Cohen : La fusion Arcelor-Mittal est, comme je l'ai indiqué au début de mon propos, une fusion qui se fait sur la base d'une double complémentarité géographique et de modèle économique. Géographique dans le sens où les points forts de l'un sont les points faibles de l'autre. D'autre part, Arcelor est un aciériste de spécialiste, et Mittal un aciériste de commodité.
Un seul problème de concentration se pose véritablement, c'est sur le marché nord-américain. Et c'est tout l'enjeu de l'activité Dofasco, cet actif canadien acquis par Arcelor et qui est à l'origine de l'OPA de Mittal. Le nouvel ensemble Arcelor-Mittal devra céder des actifs aux Etats-Unis. Va-t-on céder plutôt des actifs Arcelor ou plutôt des actifs Mittal ? la question n'a pas été tranchée dans le protocole d'accord. M. Mittal a même déclaré : nous nous sommes mis d'accord pour estimer que nous étions en désaccord. C'est au prochain conseil d'administration qu'il reviendra de décider.

Gregory : Le groupe Arcelor a placé l'innovation au cœur de sa stratégie et a consacré à la R&D [recherche et développement] un effort important, jusqu'à ce jour. Cela ne semble pas avoir été le cas du groupe Mittal. A votre avis, dans quel sens évoluera le groupe Arcelor-Mittal dans ce domaine ?

Elie Cohen : C'est justement tout l'enjeu de cette fusion, qui est de savoir quel est le modèle économique qui va s'imposer. Je rappelle que le modèle économique d'Arcelor était basé sur trois composantes :
1) privilégier les aciers de spécialité, i.e. à fort contenu technologique ;
2) privilégier les partenariats à long terme avec les clients utilisateurs plutôt que de s'aligner sur les prix volatils du marché international ;
3) refuser l'intégration verticale de la mine de fer à la tôle d'acier.
Mittal a privilégié une stratégie rigoureusement inverse. Quel modèle va s'imposer dans le cadre de la nouvelle entité ? M. Mittal a déclaré publiquement qu'il se ralliait au modèle économique d'Arcelor, mais qu'il entendait le déployer au niveau mondial, qu'il ne s'interdisait pas de faire des optimisations ici ou là, et qu'il comptait sécuriser les approvisionnements en minerais du nouvel ensemble.
Résultat : on peut estimer que c'est le modèle Arcelor qui s'impose, mais avec une expansion mondiale et avec un certain degré d'intégration verticale.

Ronan_Le_Guellec : Passé cinq années, est-il envisageable que le conseil d'administration ne soit plus composé que d'administrateurs Mittal ?

Elie Cohen : Après les cinq années, Mittal est délié de ses engagements actuels. Il peut prendre la majorité, et donc composer un conseil à sa convenance. Il peut aussi considérer que pour animer un groupe mondial, il faut une certaine diversité des représentations nationales et culturelles au sein du conseil d'administration, et maintenir donc une certaine diversité. Légalement, toutefois, après cinq ans, il reprend sa liberté.

Vatel : Les deux groupes fusionnés ne peuvent-ils envisager une OPA sur un Severstal maintenant isolé ?

Elie Cohen : Les deux groupes fusionnés vont peser 110 millions de tonnes d'acier produites au niveau mondial, i.e. trois fois plus que le premier concurrent qui les suit. Il n'est donc pas raisonnable d'envisager que le nouvel ensemble fasse rapidement de nouvelles acquisitions, sauf si des opportunités se présentaient ici ou là. Je pense en particulier à la Chine, à la Turquie. Mais je ne vois pas d'acquisition majeure faite en Russie dans le contexte présent, et ce surtout après la gifle reçue par M. Mordachov et les oligarques russes avec la réalisation de la fusion Arcelor-Mittal.
Je pense plutôt que la consolidation va reprendre entre les autres concurrents d'Arcelor-Mittal. Je pense aux différents groupes russes, au groupe anglo-néerlandais Corus. L'hypothèse d'une fusion supplémentaire lancée par Arcelor-Mittal n'est donc pas probable.

Julien : Quelles seraient les conséquences de cette fusion sur l'ensemble des investissements en Chine ?

Elie Cohen : L'eldorado pour la sidérurgie mondiale, c'est bien sûr la Chine, et ce pour trois raisons :
1) la production d'acier chinoise monte très rapidement et les besoins sont considérables ;
2) l'industrie chinoise reste très fragmentée. Il y a donc des opportunités de consolidation ;
3) la sidérurgie chinoise a besoin de technologie pour monter en gamme.
Je pense donc qu'Arcelor-Mittal fera une acquisition en Chine et participera à la consolidation chinoise. Ce qui aurait pour effet capitalistique de diminuer la part du capital d'Arcelor-Mittal contrôlée par M. Mittal et sa famille.

ZOLA17 : Cette fusion peut-elle entraîner une concentration dans le secteur de l'acier ?

Elie Cohen : La fusion Arcelor-Mittal est le point de départ d'une consolidation de l'industrie sidérurgique mondiale. Et c'est d'ailleurs le mérite de Lakshmi Mittal que d'avoir eu cette vision le premier et d'avoir lancé son attaque fulgurante sur Arcelor. Une fois réalisée la fusion Mittal-Arcelor, tous les grands acteurs sidérurgiques mondiaux, les Thyssen-Krupp, les Posco, les Nippon Steel, les Corus, les Bao Steel deviennent des nains par rapport à Arcelor-Mittal.
Il y aura donc nécessairement plusieurs vagues de concentrations à l'initiative des Russes, des Chinois, et, donc, M. Mittal aura bien lancé un processus qui à terme aboutira à la formation de quelques très grands groupes mondiaux.
Pour nous Européens, c'est une amère leçon. Le refus de Thyssen-Krupp de participer à la formation d'Arcelor a été une formidable occasion manquée. Aujourd'hui, l'Europe est le terrain d'affrontements d'entrepreneurs capitalistes des pays émergents. Et les gouvernements européens sont spectateurs d'une consolidation voulue par les Mittal, les Mordachov, en attendant l'émergence d'entrepreneurs chinois.

Snoop : La désormais probable fusion Arcelor Mittal, considérée il y a peu comme absurde, n'est-elle pas le signe que les entrepises ont définitivement sombré entre les mains des financiers ?

Elie Cohen : La fusion Arcelor-Mittal avait été sévèrement critiquée par nombre de spécialistes, dont moi-même, au motif qu'il y avait hétérogénéité de modèles économiques, insuffisante valorisation des actifs d'Arcelor et problème de gouvernance au sein de Mittal.
L'accord auquel on aboutit aujourd'hui ne règle pas vraiment la question de la diversité des modèles économiques, sauf à admettre l'idée que M. Mittal s'est rallié au modèle Arcelor. L'offre financière de M. Mittal valorise aujourd'hui correctement les actifs d'Arcelor, et les problèmes de gouvernance ont été réglés par un protocole qui établit une parité entre Arcelor et Mittal. Au total, le compromis actuel est bien plus favorable à Arcelor que ne l'était la première OPA hostile.
Maintenant, s'il est clair que M. Mittal a gagné, ce n'est pas pour autant le triomphe de la finance. M. Mittal est un entrepreneur, M. Mittal est un sidérurgiste, et M. Mittal est un capitaliste global. C'est donc une vision de l'avenir sidérurgique qu'il a animée, ses projets sont des projets industriels, et comme en même temps c'est un capitaliste familial, il compte bien s'enrichir. C'est une opération industrielle.

Jeff : Devrait-on voir se stabiliser les prix de l'acier avec ces différentes concentrations, ou est-ce essentiellement lié à la forte demande via la Chine et l'Inde ?

Elie Cohen : Les prix de l'acier ont fortement augmenté pendant les trois dernières années, à cause essentiellement des besoins de la Chine et des retards au démarrage de nouvelles unités de production. Cette hausse des prix s'est transmise en amont et en aval, le minerai de fer a ainsi fortement augmenté, et les tôles d'acier pour l'industrie automobile ont aussi beaucoup augmenté.
Dans l'avenir, le prix de l'acier sera fonction de la rapidité avec laquelle les nouvelles unités de production chinoises seront mises en route. Il sera également fonction du rythme des croissances chinoise et indienne. Pour le moment, on assiste à un tassement des prix, alors que la croissance chinoise est vigoureuse, et le reste.

Antoine : Comment pouvez-vous expliquer la levée de boucliers européenne, et particulièrement française (alors que l'Etat n'est pas actionnaire) contre cette OPA faite par un groupe néerlandais (listé aux Pays-Bas et à New York), mais à dimension mondiale, et dont l'actionnaire de référence est de nationalité anglaise mais d'origine indienne, sur un autre groupe (Arcelor) basé au Luxembourg et à actionnariat dilué mais majoritairement européen ?

Elie Cohen : Connaissez-vous beaucoup d'entreprises européennes basées à Rotterdam, dont les actions sont suivies avec passion par la presse populaire indienne, qui suscitent l'intervention du ministre de l'industrie indien auprès des autorités françaises et qui entraînent une mobilisation de la presse économique indienne, qui interpelle le président Jacques Chirac lors de son voyage en Inde ?
Il faut arrêter les hypocrisies juridiques. M. Mittal est un Indien installé à Londres qui a fait sa fortune dans les pays émergents, et qui a lancé une OPA hostile contre une entreprise européenne, Arcelor, née du regroupement des sidérurgies française, luxembourgeoise, belge et espagnole. Affirmer cela, ce n'est diminuer en rien les qualités de visionnaire et d'entrepreneur du tycoon indo-anglais, M. Mittal. C'est par contre reconnaître et affirmer qu'Arcelor, qui est un véritable actif européen né à la suite de restructurations financées par les gouvernements européens, aujourd'hui, est passé sous contrôle d'un entrepreneur issu d'un pays émergent. Et il faut méditer la leçon.
Aujourd'hui, en Chine, en Inde et dans les pays arabes, il y a des réserves financières considérables, il y a du capital humain en abondance, il y a des entrepreneurs qui piaffent d'impatience. Et parce que les Européens n'aiment pas leurs entreprises, ne détiennent pas leurs actions, les entrepreneurs des pays émergents, dans la voie ouverte par M. Mittal, viendront faire leurs emplettes en Europe. Cela a plusieurs effets :
1) ce sont des centres de pouvoir européens qui passent sous contrôle d'investisseurs étrangers. Pour la première fois dans l'histoire de la sidérurgie française, le patron d'Usinor-Sacilor ne sera pas français, ni même probablement européen ;
2) les richesses créées par cette entreprise européenne ne bénéficieront pas à des actionnaires européens. Tout cela ne devrait pas laisser indifférents l'opinion publique française et européenne, et a fortiori, les gouvernants européens.
Qu'on cesse donc l'hypocrisie d'une entreprise européenne Mittal qui rachète une entreprise européenne Arcelor !

Duck : Cette fusion se base sur le présupposé d'une société mondiale ouverte. Or l'on sait que certains secteurs stratégiques libèrent les tendances protectionnistes de certaines nations, à l'image des Etats-Unis. Pourquoi l'acier n'est-il pas un secteur stratégique ? N'est-ce pas plutôt parce que l'Europe ne considère plus aucun secteur stratégique dans le cadre d'un modèle d'expansion quasi illimitée ? N'y a-t-il pas une certaine naïveté du provincialisme européen en la matière ?

Elie Cohen : La sidérurgie a été considérée par les Européens comme un actif stratégique après la seconde guerre mondiale, et il ne vous a pas échappé que les débuts de la Communauté européenne se sont faits sous les auspices du charbon et de l'acier. L'acier a longtemps été un matériau stratégique pour l'industrie de défense. Aujourd'hui, plus personne ne considère que l'acier soit un actif stratégique. C'est tout au plus une commodité largement disponible sur les marchés mondiaux, et dont les prix sont davantage pilotés par les besoins chinois que par la rareté.
S'agissant des Etats-Unis à présent, le débat sur le patriotisme économique se pose à peu près dans les mêmes termes qu'en France : comme en France, une liste de secteurs exclus a été établie, comme en France, on s'interroge sur la réforme des instances habilitées à autoriser des acquisitions étrangères. Comme en France, on s'interroge sur la frontière à délimiter entre le stratégique et le non stratégique.
Le vrai problème, pourtant, n'est pas là à mes yeux. Aux Etats-Unis, il y a une vraie culture actionnariale. Et les ménages américains détiennent dans leurs fonds de pension des actions américaines et d'autres parties du monde. La richesse créée aux Etats-Unis et hors des Etats-Unis profite aux épargnants américains, et prépare la retraite des Américains. Rien de tel en France, et c'est ce qui devrait nous faire réfléchir.
Au-delà des discours fumeux sur le patriotisme économique, l'enjeu majeur est celui de la création de richesses et des bénéficiaires de cette création de richesses.

Ronan_Le_Guellec : Arcelor a été remis sur pieds par le contribuable français. Pourquoi ce dernier ne recueille jamais les fruits de ses investissements ?

Elie Cohen : C'est une très bonne question. Les gouvernements français ont mis près de 150 milliards de francs dans le redressement de la sidérurgie française. Et aussi invraisemblable que cela puisse paraître, lorsque la privatisation d'Usinor-Sacilor a eu lieu, aucune clause de retour à meilleure fortune n'a été prévue. Et c'est sous le gouvernement Jospin, je crois, que la participation résiduelle de l'Etat français dans Usinor-Sacilor a été cédée. Légalement, donc, le gouvernement français n'avait rien à dire sur l'opération Arcelor-Mittal, et bien entendu, il n'en tire aucun bénéfice.

Moubs : Comment voyez-vous l'évolution du cours de l'action du groupe Mittal ?

Elie Cohen : Il y a aujourd'hui une baisse du titre Mittal parce que l'opinion commune est que M. Mittal a payé trop cher l'acquisition d'Arcelor. Je rappelle qu'avant le lancement de l'OPA, le cours d'Arcelor se traînait entre 18 et 20 euros, et que la troisième offre de M. Mittal est à plus de 40 euros. Il est rare qu'à l'occasion d'une OPA on offre une prime qui varie entre 80 et 100 % par rapport au dernier cours de l'entreprise cible avant OPA. Et, bien entendu, plus le cours de Mittal baissera et plus la valeur finale d'Arcelor baissera, puisque l'offre Mittal est structurée un tiers en cash, deux tiers en titres.

Egunonganixe : Depuis presque deux ans il semble que l'on assiste à des fusions-OPA massives dans plus ou moins tous les secteurs (mines, sidérurgie, banques, transport maritime et aérien, etc.) Il semble, en outre, qu'il s'agisse souvent d'agglomération ou d'intégration verticales, pourquoi ? Si cela est le cas (intégrations verticales), ces entreprises ne prennent-elles pas un risque énorme ? Si tout est cyclique, sommes-nous au début ou à la fin de ce cycle des agglomérations ? Ces mouvements correspondent-ils à une logique purement boursière ? N'y a-t-il pas risque de surchauffe ou d'explosion de la bulle spéculative ?

Elie Cohen : Oui, il y a bien accélération du mouvement de fusions-acquisitions. Pourquoi ? la raison essentielle, me semble-t-il, tient au fait que d'un côté il y a d'immenses réserves financières, chez les fonds de private equity, chez les hedge funds, chez les épargnants chinois, indiens, arabes et russes.
Face à de telles masses financières, les opportunités d'investissements sont relativement rares, car l'Europe est en dépression économique, la Chine investit sa propre épargne et les investissements colossaux qu'il faudrait faire en matière énergétique sont bloqués pour des raisons géopolitiques. On comprend donc que ces masses financières viennent s'investir là où c'est plus facile, c'est-à-dire sur les Bourses occidentales, et plus particulièrement sur les entreprises cotées.
Deuxième question : les opérations de fusion obéissent-elles essentiellement à un principe d'intégration verticale ? la réponse est non. Lorsqu'on observe les grandes acquisitions dans les secteurs de la banque et de l'assurance, il s'agit plutôt de concentrations horizontales multidomestiques.
Lorsqu'on regarde ce qui se passe dans le domaine de l'énergie, on observe plutôt le phénomène suivant : d'anciens monopoles nationaux déréglementés et libéralisés vont faire leurs emplettes sur les autres marchés voisins.
Dans les domaines des télécoms, on observe des investissements de fonds de private equity ou de pays émergents pour développer de la téléphonie mobile dans les régions les plus reculées de la planète.
Dans le domaine minier et des matières premières, on assiste à des opérations de concentration très coûteuses parce qu'il est plus facile aujourd'hui d'acheter une entreprise qui marche que de mettre en exploitation de nouvelles réserves ou de nouveaux gisements.
Ce qui me frappe donc, c'est plutôt le caractère tous azimuts de ces opérations.
Troisième question posée : s'agit-il d'opérations essentiellement financières ? la réponse, là aussi, est négative. Certes, comme je l'ai dit, les fonds de private equity et les fonds d'arbitrage interviennent beaucoup, s'enhardissent, décident souvent de l'issue des batailles. Mais il ne faut pas négliger pour autant un fait à mes yeux beaucoup plus important, et qui est que les grandes entreprises mondiales, notamment américaines et européennes, après avoir subi le choc des crises financières à répétition de la bulle Internet, de la bulle Enron, ont fait un remarquable travail de désendettement, de rationalisation de leurs structures financières, de rationalisation économique, et ce sont ces entreprises musclées, nerveuses, allégées, qui repartent à la conquête du monde.
Au total, je pense que le mouvement actuel de fusions-acquisitions obéit à une triple logique :
?1) une logique d'expansion mondiale qui conduit les groupes à accélérer leur mondialisation en étendant leur empreinte géographique ;
?2) une accélération de l'intégration européenne du fait de l'achèvement du marché unique et de la constitution de la zone euro ; on ne comprend pas autrement les mouvements dans l'énergie et dans la banque qui sont intervenus récemment en Europe ;
?3) le rôle des nouvelles technologies de l'information, de leur croissance et de la multiplication de produits et de services numériques qui conduisent à la formation de véritables nouveaux empires dans l'industrie et les services. Et là je pense particulièrement à la téléphonique mobile et à l'Internet, où l'on voit à la fois apparaître des groupes nouveaux d'origine des pays émergents (exemple : l'égyptien Sawiris avec Orascom) et, d'un autre côté, le développement des opérateurs européens en quête d'une plus grande part de marché mondiale (Vodafone ou Orange).

Chat modéré par Constance Baudry

Voir en ligne : lemonde.fr

La mondialisation ou l'aplanissement du monde

Webmaster — 2005-11-01T16:45:00Z

Dans Sociétal, N°51 - 1er trimestre 2006

Ouvrage de référence pour les essayistes, livre de chevet pour Tony Blair, national best seller pour le public américain, « The world is flat »le dernier livre de Thomas Friedman est un « mauvais bon livre » selon l'expression du FT.

Du mauvais livre, il a tous les traits : expression familière, abus de la métaphore, ton péremptoire, théorisation à la serpe, collection d'historiettes, interminables énumérations.

En même temps ce livre est à mettre entre toutes les mains car pour qui veut découvrir, en images et en un temps limité, les formes de la mondialisation, le rôle des nouvelles technologies, les effets sur l'emploi des pays développés de l'émergence de l'Inde et de la Chine, la lecture du livre de Friedman s'impose.
En fait, avec ses maladresses, ses approximations et ses contradictions, ce livre introduit au débat sur les questions vives de la mondialisation : réalité et effets des délocalisations, stratégies d'externalisation des firmes et soutenabilité d'un développement basé sur le design, la R&D et les services, effets du « doux commerce » sur la pacification de la planète.

Thomas Friedman, journaliste en vue du New York Times couronné par deux prix Pulitzer, spécialiste de géopolitique nous conte dans les premières pages de son ouvrage son éveil à la réalité du monde après un pèlerinage à Bengalore, la Mecque indienne des technologies de l'information : le monde est plat et dès lors l'emploi et la prospérité des Américains se jouent en Inde, en Chine et ailleurs. Le monde est devenu plat autour de l'an 2000 avec le passage de la globalisation 2.0 celle qu'organisaient les grandes entreprises occidentales, à la globalisation 3.0. Cette dernière réduit la planète à une petite sphère lisse débarrassée des obstacles aux échanges, couverte de réseaux d'information invisibles, pur univers de coopération - compétition d'atomes planétaires. Pour autant qu'on veuille synthétiser le propos, les thèses de Friedman sont au nombre de cinq.

Thèse 1 : le monde est devenu plat. Les barrières érigées par les nations ont été mises à bas : ce nivellement du champ économique libère un formidable potentiel pour les individus entreprenants. La mondialisation n'est pas un phénomène récent, nous en sommes même à la troisième version. La globalisation 1.0 est celle de l'échange entre nations, elle s'ouvre avec Christophe Colomb parti aux Indes et découvrant l'Amérique et se clôt avec les débuts de la révolution industrielle. La globalisation 2.0 qui court de 1800 à 2000 est celle des entreprises qui dupliquent, transposent, diffusent leurs produits et leurs modèles organisationnels à travers la planète à l'occasion de leur croissance. La Globalisation 3.0 est celle de l'univers virtuel, elle met à la disposition des individus les ressources de la planète d'un clic de souris.

Thèse 2 : des forces irrésistibles meuvent la globalisation 3.0. Elles sont au nombre de 10 : la chute du mur de Berlin et la plupart des innovations de la révolution numérique en font partie. Friedman parle à leur propos, de forces d'aplanissement, de « flatteners » . Parmi, ces forces d'aplanissement décisives, citons : l'invention du PC, des logiciels libres, des moteurs de recherche, de la gestion à flux tendu des chaînes d'approvisionnement, de l'externalisation et des délocalisations. Sont mêlés ici des évènements géopolitiques, des innovations techniques, des modèles organisationnels d'entreprise et de nouvelles conceptions de la division internationale du travail. Mais sitôt complétée la liste des 10 forces d'aplanissement, Friedman ajoute trois macro-tendances qui à ses yeux en multiplient les effets : les technologies de l'information, l'accès personnel au réseau en mobilité, la disponibilité de l'information en tous temps et en tous lieux Dans la langue de Friedman cela donne « The steroids ...that turbocharge all the flatteners ... » Tout ceci contribue à une triple « convergence » : technologique, économique et sociale : les machines deviennent plurifonctionnelles, le travailleur américain devient plus productif grâce à l'incorporation des nouvelles technologies, enfin 3,3 milliards de nouveaux travailleurs entrent sur le marché et sont en quête d'activité.

Thèse 3 : La grande transformation des conditions et des identités. Dans ce nouveau monde de la globalisation, le consommateur est en rivalité avec le travailleur, l'actionnaire capte la valeur au détriment du salarié, le contribuable pénalise le salarié local en achetant des services délocalisés. Mais dans le monde réel le contribuable, le salarié, le consommateur, l'actionnaire sont souvent la même personne. En fait Friedman décrit un monde où l'entreprise verticalement intégrée, maîtrisant ses chaînes de production et organisant sa distribution grâce à sa force de vente a disparu au profit de l'entreprise évidée, réduite à un bureau d'étude et à un service de marque qui externalise et délocalise la plupart des tâches concrètes de production et d'organisation. Friedman résume cette évolution en parlant du passage de l'organisation verticale, à un monde horizontal de réseau de coopération, de marché. Si bien que pour le citoyen américain la devise ne devrait plus être : quand General Electric va , tout va mais quand Dell va la Chine, la Malaisie, Taiwan vont bien aussi. Dans ce nouveau système de production et d'échange, le consommateur en quête des prix les plus bas chez Wal Mart est un agent direct des délocalisations, et donc de son chômage futur, le vendeur traditionnel est une espèce en voie de disparition à l'ère des places de marché électroniques, l'actionnaire qui, à travers son fonds de pension pousse à la création de valeur, est l'ennemi du travailleur qui capte une part décroissante de la valeur ajoutée. Enfin l'élu de l'Indiana qui délocalise la gestion des services de l'emploi en Inde pour faire payer moins d'impôts aux contribuables détruit leur emploi dans le même mouvement.

Thèse 4 Un impératif s'adapter A l'ère de la globalisation, il est vain de chercher à se protéger, l'adaptation au monde nouveau est un impératif pour les nations comme pour les entreprises.

Ce nouveau monde, celui des individus ballotés entre identités contradictoires subissant en temps réel des évolutions brutales ne peut être que solidaire. Dans un de ses fameux jeux de mots, Thomas Friedman parle de « compassionate flatism » comme Bush parlait de « compassionate conservatism » pour exprimer l'idée que l'Etat doit bâtir une nouvelle « grande société ». Mais à la différence de celle imaginée par les démocrates des années 60, il ne s'agit pas tant de redistribuer des revenus, de lutter contre la pauvreté ou de rénover le tissu urbain, que d'équiper les citoyens en les formant pour leur permettre de répondre aux défis de la mondialisation. L'exigence d'adaptation vaut pour les individus, les etats des pays développés et moins développés, et vaut aussi pour les entreprises.

A leur endroit Friedman édicte 7 règles : protectionnisme tu rejetteras, nouvelle technologie tu utiliseras, esprit d'entreprise, tu promouvras, capital humain, tu développeras, autocritique régulière , tu pratiqueras, délocalisation pour croître et non rétrécir tu privilégieras, ton choix de mondialisation enfin, tu assumeras.

Thèse 5 La globalisation accouche aussi d'une géopolitique. Thomas Friedman croit aux thèses sur l'effet pacificateur du « doux commerce » Il le dit à sa manière en évoquant la théorie Dell de la prévention des conflits : comment des pays à ce point interdépendants que la fabrication d'un micro-ordinateur requiert l'assemblage de composants issus de leurs pays pourraient-ils entrer en conflit ? Comment des pays qui constituent autant de maillons d'une même chaîne d'approvisionnement pourraient ils se chercher querelle ? Pourtant même dans un monde plat, offrant d'infinies opportunités, des forces identitaires régressives peuvent jouer les empêcheurs de « glocaliser » en rond. Ben Laden et son idéologie « islamo-léniniste » peut freiner l'évolution, il ne peut inverser le cours de l'histoire. Concilier modernité et identité, forces de la mondialisation et diversité culturelle est pour Friedman l'enjeu clé pour le développement de pays comme l'Egypte.

Parcourir à grandes enjambées le monde, réécrire l'histoire de l'humanité depuis un demi millénaire à travers la seule grille de la mondialisation conduit nécessairement à une simplification du propos, et à une grande économie de moyens en matière de démonstration des thèses avancées. Comme de surcroît l'auteur file la métaphore et a un goût immodéré pour le récit, on ne peut lui tenir rigueur de l'absence de démonstrations rigoureusement étayées. Mais précisément parce qu'il a acquis le statut de gourou de la mondialisation, on ne peut laisser ses thèses les plus contestables rester sans objection.

Objection 1 : Le monde n'est pas plat, la mondialisation est bancale. Dans un remarquable ouvrage de vulgarisation scientifique « The travels of a t-shirt » Pietra Rivoli l'établit en nous contant les tribulations mondiales d'un t-shirt et à travers ce récit en nous initiant à la réalité et à la théorie du commerce administré. Ses conclusions ont peu à voir avec le discours irénique de Friedman. Non, l'échange n'est pas nécessairement un jeu à somme positive où chacun gagne à tous les coups. Ce peut être un jeu à somme négative fondé sur la surexploitation des uns et la surprotection des autres. Non, le monde n'est pas plat, il est hérissé de protections qui expriment des compromis entre les nations et les groupes sociaux. Non, les inégalités ne se résorbent pas avec le temps, elles peuvent même ouvrir de véritables « trappes à pauvreté ». Dans son livre, Pietra Rivoli nous conte une histoire, celle d'un t-shirt acheté chez Wal Mart et dont ou découvre qu'il a été produit à partir d'un coton américain surprotégé par des chinois dont les produits étaient contingentés dans le cadre de l'accord multi-fibres. Ce teeshirt est en fin de vie réexporté en Tanzanie par des institutions caritatives. Pendant tout son cycle de vie, le t-shirt est l'objet de négociations permanentes entre groupes d'intérêt et gouvernement américain. Le coton qui jouit de subventions au titre de la protection de l'Agriculture est en même temps l'objet d'une véritable politique industrielle avec transferts de résultats de la recherche publique et niches fiscales. L'importation de t-shirts dans le cadre de l'accord multifibres a permis aux Etats Unis de faire des quotas des outils de politique étrangère : l'octroi de quotas supplémentaires au Pakistan après le 11 Septembre a été l'un des outils d'enrôlement contre Al-Qaeda. L'histoire du t-shirt soulève aussi la question du dumping social. La course continue aux coûts les plus bas entraîne une mobilité des lieux de production. C'est dans la Chine profonde qu'on trouve aujourd'hui les armées de réserve de paysannes chinoises prêtes à travailler pour 0,20 $/l'heure, mettant ainsi au chômage les mauriciennes et les tunisiennes. En dénonçant d'un côté la spirale de baisse des coûts et les superprofits des Gap et d'un autre côté l'éviction des paysans africains par les subventions et protections du coton américain, les contestataires de la mondialisation marquent un point. De surcroît le don gratuit de vêtements aux africains par les organisations caritatives déstabilise les industries textiles embryonnaires de ces pays. Enfin si l'octroi de quotas textiles a été un vecteur de développement pour les pays de la zone caraïbe, le Bangladesh ou l'Ile Maurice, leur disparition pour des pays en phase de décollage est, à l'inverse, désastreux. Ainsi l'économie politique de la libéralisation administrée livre des résultats aux antipodes de ceux attendus par Friedman : ouverture différenciée selon des critères géopolitiques et de poids relatif des lobbies, déformation de la chaîne de valeur du fait d'investissements justifiés par les quotas, course vers le bas avec perdants absolus.

Objection 2 : La globalisation 3.0. n'est pas l'œuvre de forces technologiques impersonnelles. C'est un monde à la Polanyi plus qu'à la Smith qui s'impose sous nos yeux. La grande transformation est économique et politique, technologique et financière, elle naît de la rencontre de forces de marché et de demandes de protection. La chute du mur de Berlin n'a pas provoqué l'entrée de l'URSS dans le GATT, la transformation du GATT en OMC n'est pas l'effet de l'invention du navigateur par Netscape, et l'entrée de la Chine dans l'OMC n'est pas le fruit de la maîtrise par Wal Mart de la supply chain. L'ouverture commerciale, la création de l'OMC et de l'ORD trouvent leur origine dans la volonté conjointe des Etats Unis, de l'Europe Unie et du japon de se doter d'un outil de dynamisation de l'économie internationale après les années de panne et de conflits commerciaux consécutifs aux chocs pétroliers et monétaires. Les Etats Unis, qui avaient longtemps pratiqué un unilatéralisme bienveillant à l'égard de l'Europe et du Japon dont ils entendaient favoriser la reconstruction au sortir de la guerre et faire des alliés dans le cadre de la guerre froide, font le choix du multilatéralisme commercial avec l'institution de l'OMC. Les Européens, qui achèvent l'édification de leur marché unique et aspirent à s'ouvrir les vastes marchés des pays émergents, consentent à une accélération de la libéralisation commerciale sous la surveillance d'un arbitre impartial : l'Organe de Règlement des différends. Le Japon, objet permanent de pressions de la part des USA pour ouvrir son marché et démanteler ses structures protectionnistes, voit dans l'OMC la promesse d'un ordre commercial plus équitable. Sans la conjonction de ces calculs dans un contexte, il est vrai marqué par l'effondrement du Mur de Berlin, l'accélération de la mondialisation 2.0 n'aurait pas eu lieu. Dans la Globalisation 3.0, les NTIC et la révolution logistique sont un facteur permissif de la croissance des échanges, mais d'autres facteurs interviennent comme le développement financier et le triomphe de Deng en Chine.

Objection 3 : Les marchés contre les hiérarchies. Ce monde de la coordination horizontale, du réseau, du marché se substituant à celui de l'entreprise hiérarchisée et verticalement intégrée est un monde du risque non identifié et donc non couvert. Dans un ouvrage saisissant « The end of the line » Barry Lynn dresse un tableau apocalyptique des effets de la quête individuelle de l'optimum de coûts sur la sécurité collective des Américains. En Septembre 1999 un Tremblement de terre a lieu à Taiwan ; Dell, HP, arrêtent en catastrophe leurs chaînes d'assemblage de micro-ordinateurs et mettent au chômage leur personnel : ils se fournissaient en composants au même endroit et n'avaient pas de fournisseur alternatif a cause de l'optimisation de leur approvisionnement.

On découvre à cette occasion que la firme globale moderne est bâtie sur la désintégration de la chaîne de production, sur l'assemblage de composants externalisés au profit de producteurs tiers, eux mêmes largement délocalisés. L'entreprise que l'on croyait industrielle se révèle dépendante d'une source d'approvisionnement vitale et non maîtrisée. Là aussi les processus historiques et économiques qui rendent possibles un tel modèle économique ont peu à voir avec les « flateners » . En fait des entreprises de composants électroniques américaines soumises à une pression constante des marchés financiers ont commencé par mutualiser leurs investissements dans les fonderies de silicium à la fin des années 80. Puis le coût d'une nouvelle unité étant sans cesse plus élevé et les aléas du marché étant source d'instabilité des résultats financiers ils en sont venus à inventer le modèle du « fabless fab » reportant le risque de production sur un tiers tout en conservant les activités nobles de design des composants. La dernière étape est celle où pour des raisons de compression des coûts et de fiabilité technique d'un partenaire soigneusement sélectionné Taiwan devient le fournisseur unique.

Pour Barry Lynn un système qui assiste impuissant à la faillite de GM et dont l'entreprise phare devient Wal Mart est un système qui est davantage mû par une idéologie étroite de la rentabilité immédiate plutôt que par la quête d'un développement soutenable sur le long terme cad basé sur une évaluation du risque et sur l'optimisation du bien être collectif. Une économie soumise aux assauts aveugles de la nature et aux calculs étriqués d'acteurs myopes ne réalise pas l'optimum du libre échange. A ce jeu il peut y avoir des perdants durables, le rôle du politique doit donc être restauré.

Objection 4 : Le basculement vers l'Asie de l'Est : la grande peur des délocalisations. Le « compassionate flatism » est une réponse dérisoire à la montée du sentiment d'insécurité économique. Clyde Prestowitz, dans un essai récent intitulé « Three billion new capitalists » illustre avec un luxe de détails et de récits qui n'a d'égal que le propre livre de Friedman le sentiment de panique qui étreint nombre d'Américains face à la montée de la Chine et de l'Inde. Tout commence par un week end à la neige de Prestowitz avec son fils ingénieur informatique dans une SSII prospère. Le fils a peur de l'avenir, la concurrence indienne se fait mordante, il propose donc à son père de l'aider à monter une entreprise de déneigement. C'est le point de départ d'une réflexion sur la désindustrialisation américaine, sur la montée en compétences de l'Inde, sur les prouesses de la Chine dans le high tech, sur l'immense réservoir de capital humain asiatique, sur l'internet comme facilitateur de délocalisations, sur le vol de la propriété intellectuelle américaine, sur la démission du Gouvernement américain dans la promotion d'un « fair trade » et non d'un « free trade » avec au bout de la réflexion cette question inquiète : nos enfants connaîtront-ils encore le monde de prospérité et de sécurité de leurs parents. Dans un chapitre intitulé « la voie de la ruine » Prestowitz compare sa génération qui a connu bonne paie, couverture maladie, régime de retraite avantageux malgré une formation initiale limitée avec la génération de son fils qui, malgré une formation de meilleure qualité connaît l'angoisse des délocalisations, de l'assurance individuelle et des brusques chutes de revenus. Certes, Prestowitz n'instruit pas qu'à charge, il décrit aussi les opportunités de la mondialisation, il mentionne par exemple les relocalisations aux Etats Unis d'entreprises high tech d'origine européenne comme dans la pharmacie ou des entreprises japonaises dans l'automobile. Mais son inquiétude demeure : l'Asie émergente a trop d'atouts, le Gouvernement américain est trop prisonnier d'une idéologie libre échangiste et les firmes américaines ne sont guère soucieuses du long terme or assène-t-il, l'avantage comparatif est créé et l'Etat y a son rôle. Transformer la chaîne de production en unité d'assemblage et faire de la caissière de Wal Mart la figure du salariat américain post-industriel, est mortel. La perte d'emplois qualifiés de services est une certitude depuis que les activités de SSII, de BPO et même de santé se sont développées en Inde. Dans une telle situation le salarié américain est pris dans une tenaille : d'un côté, les travailleurs hyper-qualifiés jouissant de compétences rares rafflent tout ; de l'autre, les armées de salariés de Wal Mart sont condamnées au salaire minimum. C'est l'avènement du « winner take all society «

Objection 5 : Ben Laden produit et ennemi de la mondialisation. Dans un développement intitulé Infosys vs Al-Qaeda Thomas Friedman entend nous expliquer pourquoi à la fois Al-Qaeda met en échec sa thèse centrale sur le nivellement du monde, et à l'inverse constitue une expression de cette mondialisation hyper-technologique ; pourtant il croit au total qu'Infosys, la SSII indienne, a plus d'avenir que la firme de Ben Laden. Avec ce type d'affirmation, on touche sans doute aux limites de l'exercice : quel rapport peut-il y avoir entre l'aplanissement des frontières commerciales et la disparition des passions politiques, comment justifier autrement que par un optimisme militant le recul du terrorisme sous les coups de boutoir des services délocalisés. L'étonnant est que la transposition mécaniste de la thèse de l'aplanissement de la sphère économique à la sphère géopolitique ait pu être prise au sérieux. Dans un article récent, John Gray souligne l'ambigüité » initiale que recèle la métaphore de la « platitude » souvent utilisée pour désigner l'impact des nouvelles technologies numériques, elle en vient à s'appliquer rapidement aux formes de l'économie contemporaine jusqu'à signifier une prétendue homogénéisation politique du monde. Les glissements de sens qu'elle autorise permettent de faire l'économie d'une réflexion approfondie.

Cette remarque de Gray résume bien le travers majeur du livre : la naturalisation des choix et des contraintes qui conduit au simplisme et à l'aplatissement des niveaux d'analyse. Le déterminisme technologique conduit à développer une conception irréversible de la mondialisation, or l'auteur est bien forcé de reconnaître que par le passé le mouvement de libéralisation s'est inversé. De même il croit si peu à sa thèse centrale de la coopération horizontale et des réseaux que son récit foisonne de choix faits par des décideurs et mis en œuvre dans le cadre de relations asymétriques. Enfin lorsque les faits lui sont hostiles, il s'en tire par des prophéties optimistes. Plus singulier encore, on ne trouve nulle trace des interrogations grandissantes tant parmi les économistes que parmi les politiques sur les bénéfices de l'échange : une nouvelle division internationale du travail s'instaure où la Chine n'aurait peut être pas intérêt à se spécialiser car jouissant d'avantages relatifs dans le haute comme la basse technologie, les hautes comme les basses qualifications. La découverte faite à Bengalore par Friedman peut surprendre s'agissant d'un homme aussi averti des réalités du monde, mais il y a dans cette candeur initiale la recette du succès de ce livre. Pour des élites politiques nationales obsédées par les enjeux paroissiaux, pour l'honnête homme moderne peu formé aux réalités économiques ce livre constitue une introduction exhaustive et plaisante au nouveau monde.

Voir en ligne : Sociétal

Thomas Friedman, The world is flat. A Brief History of the 21 st century, New York, Farrar, Strauss & Giroux 2005
Pietra Rivoli : The Travels of a T-shirt in the Global Economy , Wiley, New Jersey, 2005
Barry Lynn, End of the Line, The Rise and Coming Fall of the Global Corporation, Doubleday New York, 2005 ?

Clyde Prestowitz, Three Billion new Capitalists : the Great Shift of Wealth and Power to the East Basic Books New York 2005
The world is round, New York Review of Books, 2005

Pôles de compétitivité

Webmaster — 2005-03-01T15:37:00Z

Pôles de compétitivité, Agence d'innovation industrielle, Agence Nationale de la Recherche, Oseo-Anvar-BDPME ... n'en jetez plus. Après avoir méconnu pendant près d'une décennie le problème du décrochage industriel, de l'affaiblissement de notre capacité d'innovation et de la baisse du rayonnement de la science française, nos élites politiques deviennent frénétiques et de peur de mal faire elles adoptent en vrac des propositions contradictoires. Mais il y a plus surprenant encore, avec une bonne volonté et un sérieux digne de tous les éloges, industriels, élus et universitaires ont bâti quelques centaines de projets, ils aspirent tous au label pôle de compétitivité. Comment comprendre l'enthousiasme malgré le maquis d'initiatives contradictoires ?

La notion de pôle de compétitivité renvoie à une logique territoriale, il s'agit d'organiser la coopération de chercheurs d'industriels et de formateurs déjà là, pour mettre en valeur des compétences déjà là. Cette idée de systèmes productifs locaux qu'il s'agit de mettre en synergie a été portée par la Datar et par Christian Blanc. La logique des grands projets innovateurs est sectorielle, il s'agit de remettre l'ouvrage sur le métier, de repenser la spécialisation en lançant quelques grands chantiers d'innovation technologique. Cette idée a été promue par JLBeffa, elle relève de ce que j'avais nommé en son temps le « colbertisme high tech ». La création d'une Agence Nationale de la recherche obéit à une logique, institutionnelle, : susciter de nouveaux développements scientifiques, décloisonner les structures, privilégier l'excellence grâce à une politique d'incitations, d'évaluation par les pairs et de financements sur projets. Cette idée que nous avons défendue avec Ph.Aghion suppose que l'on fasse le pari d'une démarche « bottom-up ». Enfin l'initiative Oseo obéit à une quatrième logique d'écologie des entreprises : comment remédier à la mortalité et à l'absence de croissance des entreprises émergentes ? On sait depuis les travaux de Scarpetta que la création d'entreprises est aussi dynamique aux Etats Unis qu'en Europe, par contre les taux de survie et les rythmes de croissance divergent fortement. D'où les idées avancées dans nombre de rapports sur la transposition du modèle de la Small Business Administration et mises en œuvre par J.P.Denis avec Oseo.

Bref, alors que chaque rapport insiste sur la nécessité de choisir une logique, et de s'y tenir afin d'éviter le saupoudrage et le gaspillage ... on décide de tout faire ! Arrêtons nous ici sur les pôles de compétitivité. Il s'agit donc de l'inscription territoriale d'un partenariat d'entreprises, de centres de formation et d'unités de recherche publiques ou privées, destiné à dégager des synergies autour de projets communs au caractère innovant. La céramique en Limousin, l'optique en Essonne, les TIC en Bretagne ; l'Aéronautique- Spatial -Défense en Aquitaine ... la course à la labellisation et aux fonds publics est bien engagée et une vingtaine de pôles devraient être retenus avant l'été 2005. Cette démarche peut-elle réussir ? Quatre éléments conduisent à en douter. L'appel à projets a suscité des réponses d'une incroyable hétérogénéité. Le choix d'une optique territoriale a conduit à un formidable développement du patriotisme local, chacun voulant avoir son pôle de compétitivité, d'où des stratégies d'habillage autour de compétences supposées inscrites dans tel ou tel territoire. L ‘idée des pôles ayant été promue par la Datar, et la décision ayant été prise dans le cadre d'un CIADT, c'est cette administration peu équipée, peu dotée en compétences industrielles et en capacités d'expertise qui va devoir sélectionner les pôles. Certes, elle pourra faire appel à des compétences externes. Mais les compétences naguère concentrées à l'Industrie ont fondu avec le temps et l'abandon des politiques industrielles. La modicité des moyens (750 Million d'Euros sur 3 ans sous forme de subventions publiques d'exonérations fiscales et sociales dont la moitié à la charge d'établissement publics du type CdC ou BDPME) ne plaide pas non plus en faveur du projet. Enfin le risque de saupoudrage est d'autant plus sérieux que les grands élus vont exercer une pression forte sur une administration faible. La solution dans ce cas de figure est toujours le saupoudrage.

La bonne nouvelle toutefois est que la prise de conscience a eu lieu. Le Gouvernement met quelques moyens additionnels. Les acteurs de terrain se sont saisis du sujet. Il y a une immense bonne volonté, un désir sincère de coopérer pour sortir de l'ornière. Le discours sur le rôle de l'innovation dans la croissance , sur les « clusters » a quitté les revues académiques pour devenir sens commun. Il ne faut donc pas désespérer.

Voir en ligne : Le Nouvel économiste

Le nouvel âge du capitalisme : Bulles, krachs et rebonds

Webmaster — 2005-01-01T13:39:00Z

Acheter ce livre.

Il y a une énigme du capitalisme contemporain. Comment expliquer que le plus grand krach boursier que nous ayons connu depuis 1929, l'éclatement de la bulle Internet, n'ait eu aucun des effets habituels sur l'économie générale ? Pourquoi les faillites frauduleuses d'Enron et de Worldcom n'ont-elles pas freiné la diffusion à l'échelle planétaire du capitalisme financier à l'américaine ? Pour comprendre les nouvelles logiques à l'œuvre, Elie Cohen a choisi d'analyser la montée en puissance et la chute de deux entreprises emblématiques des années 1990 : Enron et Vivendi. Loin d'engager la seule responsabilité de leurs impétueux promoteurs, ces deux échecs révèlent, plus profondément, le rôle des marchés financiers dans la détermination des stratégies industrielles. Extrêmement réactive, la finance de marché réduit les risques en les diffusant et les aggrave en favorisant la spéculation. Ce livre analyse la formation de mythes de marché, de bulles spéculatives, de modes de gestion, il dépeint l'univers des acteurs de cette industrie du risque (analystes, auditeurs, évaluateurs) et rend compte d'un système où l'erreur collective est préférée à la rupture du consensus. Comment réguler les marchés financiers sans entraver la capacité d'innovation ? Comment prévenir l'arbitrage entre régulations dans le nouvel âge du capitalisme ? Tels sont les problèmes auxquels sont confrontés nos gouvernements et les grandes institutions financières internationales, des questions auxquelles Elie Cohen répond avec clarté et brio.

TABLE DES MATIÈRES COMPLÈTE :

Introduction

Chapitre 1 : Avant Vivendi (1) Il était une fois ... la CGE

- 1-Une entreprise centenaire à l'origine du modèle de la concession de Service public.
  De l'eau au cycle de l'eau
  De l'eau aux services publics locaux : l'intégration par les réseaux politiques locaux
- 2-Percée dans la communication
- 3- La bulle immobilière
- 4- La succession
  - Le Gouvernement Dejouany
  - L'adoubement de Messier
- 5-La décapitalisation des compagnies d'eau

Chapitre 2 : Enron (1) Du Texas à la conquête du monde

- 1-Le secteur énergétique américain avant la dérégulation
- 2-Enron : une entreprise énergétique dérégulée
- 3-La déréglementation de l'électricité en Californie
- 4-Enron : Du Gaz à l'électricité
- 5-L'expansion d'Enron
- Conclusion

Chapitre 3 : Vivendi (2) D'impasse en impasse toujours plus haut

- 1-La prise d'Havas et la Naissance de Vivendi
- 2-Devenir le champion de la TV à péage
- 3-Devenir le champion des opérateurs alternatifs de Télécoms.
- 4-Devenir le champion de l'Internet
- 5-Sortir des impasses successives : Vizzavi
- Conclusion

Chapitre 4 : La Convergence numérique

- 1-La société de l'information et ses conditions de possibilité
- 2-L'impact de la déréglementation des télécoms
- 3- Les formes historiques de la convergence numérique
  - La recherche de l'interactivité du câble à l'Internet mobile
  - Al Gore et la « national Information Infrastructure »
  - Delors et le volet keynésien de la relance européenne
  - France que faire d »un grand projet enlisé le plan câble
  - Internet ou la convergence réalisée
- 4-Scenarii de convergence
  - La convergence réseaucentrique
  - Le tout câble
  - Le tout ADSL
  - La convergence PC-centrique
  - La convergence mobile centrique
- 5- Les stratégies industrielles de la convergence
  - AOL Time Warner
  - Vivendi dans l'attente de Seagram
  - Bell Canada
  - Le refus de la convergence de Lagardère
- Conclusion

Chapitre 5 : Enron (2) Innovation financière et arbitrage réglementaire

- 1)Trading et instruments financiers
- 2) L'innovation financière
  - Naissance de l'industrie des produits dérivés
  - Titrisation et finance structurée
  - Monétisation des actifs industriels
  - Arbitrage régulé
- 3) Les Special Purpose Entities
- 4) Enron.com L'entreprise sans actifs
- 5)De l'innovation financière à la fraude
- Conclusion

Chapitre 6 : Vivendi devient Universal

- 1)L'opportunité Seagram
- 2)Le sens de la convergence
- 3)Jean Marie Messier Media Mogul
- 4)Jean Marie s'en va à New York
- 5)AOL Time Water : VU ne parvient pas à être ce qu'il veut être
- 6)L'addiction au « deal »
- Conclusion

Chapitre 7 : La bulle numérique

- 1) Exubérance irrationnelle 1
  - Le Moment Netscape
  - Les facteurs structurels
  - La convergence numérique
  - Un marché haussier depuis 1982
  - Un contexte macroéconomique favorable
- 2) Exubérance irrationnelle 2
  - La Fed résiste dans un premier temps
  - Les facteurs structurels
  - L'idéologie de la « nouvelle ère »
  - La démocratisation du capital risque
  - L'économie industrielle de la Finance
  - Psycho-économie d'une bulle spéculative
- 3) Exubérance irrationnelle 3
  - AOL-TW La nouvelle économie s'empare de la vielle
  - L'Internet mobile ou la version européenne de la nouvelle économie
- Conclusion La nouvelle économie

Chapitre 8 : La crise : un changement de référentiel

- 1) Quelles leçons tirer de la faillite d'Enron
- 2) VU une gestion financière devenue chaotique
- 3) Enron, Vivendi Universal : fin de partie
- 4) Conclusion

Chapitre 9 : Brebis galeuses ou failles systémiques

- 1) Enron, VU, Parmalat : Innovation, Fraude ou Complexité comptable ?
- 2) Le cycle de la cupidité
- 3) Conflit d'intérêts
  - Les analystes financiers
  - Les auditeurs comptables
  - Les agences de notation
  - Les banques d'affaires
- Conclusion

Chapitre 10 : La convergence des capitalismes

- 1) Qu'est ce qu'un régime capitaliste national
- 2) Un capitalisme sans capitaux adossé à l'Etat
- 3)La filière inversée du capitalisme français
- 4) La Générale des Eaux, pilier du capitalisme national
- 5) La dynamique de convergence des capitalismes
  - Le choc Enron La convergence remise en cause
  - La réponse américaine
  - La réaction européenne
  - La bataille des normes comptables
- Conclusion

Acheter ce livre.

Voir en ligne : Fayard

L'Etat régulateur

Webmaster — 2004-03-01T17:04:00Z

Dans un article récent du Wirtschaftswoche, Annette Ruess et Lothar Schnitzler s'interrogent : comment fait la France à l'ère de la mondialisation et de l'intégration européenne pour réussir à aligner tant d'entreprises dans le Top 500 de Fortune, pour surmonter les difficultés qui se sont révélées fatales à d'autres, et pour prendre l'ascendant sur ses partenaires. Pour eux, la réponse est double : d'une part, l'Etat Français soutient par tous les moyens disponibles ses champions nationaux et d'autre part les leaders industriels issus de l'appareil d'Etat ont été « dressés à être les premiers ». Ce constat ne manque pas de surprendre au moment où la représentation dominante en France est plutôt celle d'un Etat impuissant, au moment où l'on débat du déclin d'une France censée impossible à réformer et où le Président Chirac en appelle à l'Europe pour arrêter le mouvement de désindustrialisation. Peut-on réconcilier ces deux images ? Au cours des vingt dernières années, l'Etat a clairement influencé l'économie française en lui donnant comme objectif l'insertion dans une économie européenne et mondiale libéralisée. Un modèle qui, s'il a pu un temps faire des champions nationaux des entreprises mondiales de premier plan touche maintenant les limites d'une construction européenne en crise.

Du capitalisme d'Etat à un capitalisme de marchés

Pour saisir l'évolution radicale du capitalisme français au cours des vingt dernières années et du rôle qu'y a joué l'Etat, il importe d'en rappeler les dispositifs essentiels. Après 1945 la France n'adopte pas seulement la panoplie des politiques keynésiennes, elle se dote d'un Etat développeur et d'institutions assurant à l'Etat la direction de l'économie. Ces politiques et ces institutions ont contribué à la forte croissance des « trente » glorieuses et plus encore à une spécialisation industrielle dans quelques secteurs. Soixante ans après la France compte encore parmi ses points forts le nucléaire, l'aéronautique, l'espace, les télécom, et l'énergie. Les champions nationaux issus de cette stratégie de rattrapage et d'équipement national ont pour l'essentiel réussi leur mue en entreprises d'une économie globalisée. Un pouvoir oligarchique, une idéologie de service public, les nationalisations puis les privatisations, n'ont apparemment pas altéré la compétitivité de ces entreprises. L'économie de financements administrés, le compromis social-inflationniste (cf. infra) et la politique des grands projets constituent les trois masses de granit de ce modèle français de reconstruction puis d'expansion.

Jusqu'au grand tournant de 1983, l'Etat français contrôlait les prix, le crédit, le change, l'essentiel du système bancaire et financier, les autorités de régulation et même la Banque de France. A travers la politique du crédit, les guichets spécialisés du Trésor, les institutions financières spécialisées, les procédures de bonification [1], l'Etat s'était pour l'essentiel substitué aux marchés financiers pour le financement de l'économie. Dans ce type de capitalisme, il existe un marché des biens et services (même s'il est contrôlé) mais pas de marché des facteurs de production. L'allocation des ressources est trop importante pour être abandonnée au marché.

Les grands projets d'origine politico-militaire qui ont donné naissance aux champions nationaux (CGE, Thomson, Elf-Erap, Aerospatiale), à d'ambitieux programmes d'équipement du territoire (rail, electricité, telecom etc...) et à de puissants acteurs publics (France Télécom, EdF, Cogema ...) constituent le cœur des politiques industrielles. Ces grands projets sont à la base de ce que nous avons nommé le « Colbertisme high tech ».

Le compromis social inflationniste constitue le troisième bloc du modèle. Lorsqu'un capitalisme affaibli et émietté ne peut bâtir, sur le terrain, des compromis avec un syndicalisme de lutte des classes, c'est à l'Etat qu'il appartient de le faire. Un système social protecteur et cogéré, une indexation des salaires sur les prix voire une garantie d'augmentation du pouvoir d'achat dans un contexte de prix administrés ne laisse guère de marges de manœuvre aux entreprises. C'est donc par l'inflation (qui dévalorise les dettes) et la dévaluation (qui redonne de la compétitivité) que le système est régulé.
L'Etat développeur a donc pu disposer de la pleine maîtrise du système financier (la galaxie du Trésor), de l'essentiel des relais industriels et des considérables ressources de l'Etat régalien.

La transition vers un capitalisme de marchés financiers

La désinflation compétitive [2], le marché unique européen et l'instauration d'un capitalisme de marchés financiers constituent les trois axes majeurs du nouveau modèle français à partir de 1983. En faisant de la désinflation l'objectif majeur de sa politique et de l'intégration européenne l‘horizon indépassable, les gouvernements français successifs vont s'engager dans une réforme économique majeure. En effet, à partir du moment où la lutte contre l'inflation devient l'objectif dominant, les politiques monétaires discrétionnaires de l'Etat français deviennent suspectes car elle mettent en cause le couplage franco-allemand (dévaluer le franc par rapport au mark revenait à exporter les problèmes chez nos voisins). A partir du moment où la réalisation du marché unique devient centrale, les politiques de grands projets, de protectionnisme offensif, l'usage dynamique de la commande publique deviennent hors la loi. Enfin, à partir du moment où la libre circulation des capitaux est adoptée dans un contexte marqué de surcroît par l'accélération des privatisations, un vaste marché du contrôle privé des entreprises émerge. Dès lors on comprend la substitution progressive de politiques automatiques aux politiques discrétionnaires (respect d'une norme de progression de la masse monétaire au lieu de contrôle du crédit), d'autorités indépendantes aux administrations nationales (Autorité de régulation des télécommunications à la place du Ministre des PTT) et de règles de marché aux choix politiques en matière industrielle (rôle croissant de la Direction générale de la concurrence du commissaire européen Mario Monti)...

De fait, a partir de 1984, soit deux ans à peine après une nationalisation quasi-intégrale du système financier, le capitalisme français va être soumis au double choc de la déréglementation importée et de la politique d'innovation financière voulue par Pierre Bérégovoy. En quelques années, le système financier français va profondément évoluer dans le sens de la déspécialisation des banques, de la désintermédiation [3], de la débonification du crédit, de la banalisation des circuits. La distance entre banques et entreprises s'accroît à nouveau. Parallèlement l'État supprime les dispositifs administratifs d'intervention industrielle (fermeture des différents guichets d'aides, renonciation aux plans sectoriels, ouverture à l'investissement étranger).

En déréglementant les marchés financiers et mieux encore en défiscalisant l'épargne, l'État va favoriser l'expansion des marchés et faciliter le financement des entreprises. La recapitalisation des entreprises françaises a pu alors se faire grâce au recours à des marchés financiers en plein essor.
Toutefois en procédant à des privatisations avec noyaux durs [4] et en ne mettant pas en place des fonds de pension, le gouvernement Balladur va créer une structure capitaliste fragile qui avec le dénouement des noyaux durs fera de la place de Paris la plus ouverte en Europe et du capital français celui qui est le plus largement détenu par des investisseurs étrangers. Aujourd'hui les chiffres sont particulièrement éloquents. 50 % du capital des sociétés du CAC40 et 37,8 % du capital des sociétés françaises cotées selon les derniers chiffres de la Banque de France seraient détenus par des investisseurs étrangers. Des champions nationaux de naguère comme TotalFinaElf ou CapGemini ou Vivendi ou Alstom sont détenus a plus de 60 % par des investisseurs étrangers. A titre de comparaison, le taux de détention par les non résidents n'atteint pas 10 % dans les pays développés (Etats Unis 5 %, Allemagne et Japon 9 %). En ne voulant pas des fonds de pension français mais en privatisant à outrance la France a de fait invité les fonds de pension étrangers à devenir les maîtres du jeu sur le marché français.
Des entreprises publiques en ruine

L'Etat peut déléguer à l'Europe la définition d'une ou plusieurs politiques sectorielles, il peut céder des entreprises du secteur public, il peut libéraliser un secteur d'activité, il peut même transférer une compétence régalienne à une autorité administrative indépendante mais il reste en charge des entreprises publiques. La quasi-faillite de France Telecom et les difficultés récurrentes d'EdF ou de la Poste ont conduit le Parlement à dresser un état des lieux du secteur public et il est accablant. Au delà des responsabilités individuelles et des effets de contexte c'est un appareil d'Etat en ruines que décrivent les rapporteurs.

L'Etat ne dispose pas d'une capacité d'expertise propre. Le propos peut surprendre ceux qui ont vu à l'œuvre la Direction du Trésor ou d'anciennes directions de l'Industrie dans des temps qui ne sont pas si lointains. Mais force est de constater la modicité des moyens et la difficile mobilisation des équipes des ministères techniques. Le représentant du Trésor cumulait ainsi la charge du suivi de France Télécom avec celle d'Edf et d'Areva, surveillant à lui tout seul le travail de quelques milliers de cadres et d'ingénieurs ! Pour pallier ses déficiences, l'Etat recourt alors à des expertises extérieures, notamment les grandes banques anglo-saxonnes. Une mobilisation intense de banquiers d'affaires européens et américains parfaitement interchangeables tient ainsi lieu de contre-expertise, sur la stratégie de l'opérateur public. Comme un accord donné par un Ministre à un PDG d'entreprise publique lève les objections de services dont on a vu par ailleurs la faible expertise propre, on peut presque dire qu'une discussion de café du commerce avec des ministres vaut validation de la stratégie.

Deux enseignements majeurs peuvent être tirés de l'expérience de gestion des entreprises publiques au cours des dix dernières années. La première est que le retrait de l'Etat de la scène industrielle depuis le grand tournant de 1984, a si bien réussi que les entreprises du secteur public sont devenues orphelines, sans orientation, tutelle ni contrôle. Certes des règles formelles sont observées, mais aucun contre-pouvoir ne s'exerce sur leurs directions, hors les cas de crise manifestes. La deuxième est que l'ouverture partielle du capital dont on pouvait espérer qu'il réunirait le meilleur des deux mondes, celui du public, avec la prise en charge du long terme et une insensibilité aux diktats des marchés financiers, celui du privé avec la rigueur de gestion et l'interdiction des prédations financières par un Etat appauvri, a en fait combiné le pire des deux mondes. La présence du capital privé a muselé l'Etat et ses tutelles. La présence du capital public majoritaire a désarmé le contrôle privé.

Au nom de l'Europe et pour conjurer les risques du découplage, François Mitterrand avait fait le choix du grand virage libéral en 1983 mais dans le cadre d'un Etat social maintenu et renforcé : le marché unique, la désinflation compétitive et l'abandon des politiques industrielles volontaristes en ont été les résultats marquants.
Toujours au nom de l'Europe et pour insérer la France dans une économie mondialisée, la gauche puis la droite au pouvoir font en 1992/1993 le choix de la monnaie unique et acceptent d'en payer le prix immédiat en termes de croissance et d'emploi. L'accélération des privatisations, la libéralisation des services publics, la transition vers un capitalisme de marchés financiers et la mondialisation des grandes firmes françaises en seront les principales manifestations.

Aujourd'hui, en prenant des libertés avec le Pacte de stabilité, en dénonçant la responsabilité de Bruxelles dans la désindustrialisation, en faisant du sauvetage d'Alstom une cause nationale, le gouvernement français soutenu par l'Allemagne ont pris la responsabilité en 2003 d'une crise européenne majeure. Face à cette panne de l'Europe, qui a motivé l'orientation des politiques françaises au cours des vingt dernières années, nul n'est capable d'articuler des propositions de relance européenne très convaincantes. Plus qu'à une incapacité de réformer notre économie ou à une volonté de retour d'un contrôle fort de l'Etat sur l'économie, nous assistons davantage à l'épuisement d'une politique et d'une dynamique de réforme initiées par la volonté de faire l'Europe.

Voir en ligne : Alternatives Économiques

[1] bonification : procédure par laquelle l'Etat prend en charge une partie du coût d'un emprunt afin qu'il revienne moins cher pour les entreprises.

[2] désinflation compétitive : politique qui consiste, dans un régime de taux de change fixe comme l'était le système monétaire européen, à rechercher une inflation plus faible que ses voisins afin de gagner en compétitivité.

[3] désintermédiation : passage d'un système de financement de l'économie où l'Etat et les entreprises se financent de moins en moins par les prêts bancaires et de plus en plus par le recours aux marchés financiers.

[4] noyaux durs : participations croisées entre le capital de plusieurs entreprises qui empêchent à d'autres actionnaires de s'emparer de leur contrôle.

Dans le Fortune 500 , sur les 50 secteurs la France aligne 10 numéros ‘1' sectoriels alors que les allemands n'en alignent que 4, Wirtschaftswoche du 19 Février 2004
Mondialisation et recomposition du capital des entreprises, Rapport du groupe de travail présidé par Michel Dietsch, Commissariat Général du Plan, 2004.

Politique industrielle : l'effondrement de l'appareil d'Etat

Webmaster — 2003-12-01T17:22:00Z

Janvier 2003 J.Chirac, T.Blair et G.Shröder s‘adressent à la présidence de l'Union pour s'inquiéter de la désindustrialisation européenne et dénoncer l'indifférence de la Commission. L'initiative peut paraître étrange. Quoi de plus hétéroclite que cet assemblage de partisans et d'adversaires de l'intervention de l'Etat en industrie, quoi de plus irréaliste que de s'adresser à une instance qu'on a dépouillée de moyens d'intervention sauf en matière concurrentielle et commerciale, quoi de plus singulier que de solliciter un Président de la Commission aux moyens dérisoires pour lever l'étendard de l'industrie européenne.

Depuis le Président Prodi prépare une communication sur la désindustrialisation et les moyens d'y remédier. Erkki Likanen, commissaire aux entreprises relance la thématique de la politique industrielle dans une Europe élargie. Assisterait-on a lors à un retour de la politique industrielle ? L'hégémonie américaine dans le « high -tech » et la montée en puissance de la Chine comme atelier du monde auraient-ils réveillé une Europe alanguie à la croissance atone et aux perspectives médiocres ? La réponse a été apportée sous trois formes : application des règles sur les aides publiques pour traiter le cas Alstom, refus d'amender le pacte de stabilité pour tenir compte des efforts de recherche et d'investissement, refus de la Convention de revenir sur le Traité de Maastricht en matière de politique industrielle.

A la vérité, cette singulière initiative résume bien l'impasse européenne en matière de politiques de promotion du système productif. En s'adressant à Bruxelles, Blair, Shroder et Chirac manifestent d'abord leur désarroi face à des évolutions industrielles qui inquiètent les opinions publiques, ils reconnaissent qu'ils ont renoncé à l'intervention sectorielle au niveau national, ils s'alarment de l'échec relatif des politiques impulsées au niveau communautaire pour faire de l'Europe « l'économie de la connaissance la plus compétitive au XXIème siècle ».

Dans ce chapitre consacré à la politique industrielle en France, nous essaierons dans un premier temps de rendre compte de la règle du jeu qui s'est progressivement imposée entre Bruxelles et Paris à partir de 1983. Dans un deuxième temps, nous essaierons de voir quelles conséquences institutionnelles pour la gestion du secteur public l'Etat français a tiré de ce nouveau partage, la privatisation étant alors un vecteur majeur de politique industrielle. Dans un troisième temps, nous essaierons d'identifier les nouveaux répertoires de l'action publique.

1/ Politiques industrielles en France : le partage Paris-Bruxelles

Dans une perspective historique, trois situations de politique industrielle nationale doivent être distingués : les conditions de l'intervention de l'Etat sont différents selon que l'Etat se trouve face à des acteurs industriels puissants dont il entend définir les structures et prédéterminer les orientations (Etat-auxilliaire) ; face à des canards boiteux politiquement et socialement déstabilisateurs (Etat-brancardier) ; ou confronté à l'absence de tout acteur industriel dans un secteur décisif pour l'indépendance nationale, c'est alors le domaine d'élection des grands projets (Etat-colbertiste). Dans les deux premiers cas, les dispositifs d'intervention sont à peu prés comparables : plans sectoriels, subventions ou bonifications à la modernisation, à l'investissement, à l'exportation, à la concentration etc... en pratique les effets de ces outils sont radicalement différents. En effet il est rare qu'une politique d'Etat brancardier réussisse sauf à considérer que le critère de succès est l'acceptation par les salariés du déclin programmé au terme d'une série de plans de restructuration. Il est également rare qu'une politique d'Etat auxiliaire réussisse sauf à considérer que l'objectif réel n'est pas tant de peser sur la stratégie de spécialisation que d'apporter des ressources publiques pour conforter des stratégies privées. Nous n'allons pas revenir ici sur le bilan des politiques industrielles françaises de 1945 à 1984 si ce n'est pour rappeler d'une part que les seules politiques industrielles dont on peut dire qu'elles ont pesé sur la spécialisation sont en nombre limité -les politiques inspirées du colbertisme high tech- et d'autre part pour rappeler les raisons de la renonciation par l'Etat français aux politiques industrielles structurantes de l'après-guerre.

Le colbertisme high-tech est la forme historique qu'a prise l'intervention de l'Etat-nation armé du monopole de l'intérêt général dans sa relation aux industries dites de pointe de l'après guerre à 1983. Les grands projets nucléaire, spatial, pétrolier, ferroviaire, telecom, aéronautique civile et militaire illustrent cette modalité particulière d'intégration des politiques industrielle, technologiques, de la concurrence, et de la commande publique. Le grand projet est d'abord basé sur un pari technologique. Il est porté par une Agence (CEA, CNES, C.N.E.T...). Sa réalisation passe par un transfert de résultats et une coopération organique avec l'industrie. Celle-ci n'est pleinement fructueuse que parce que l'Etat pratique le protectionnisme offensif, pré-finance le développement industriel, transfère les résultats de la recherche publique, assure les débouchés par la commande publique, permet l'amortissement des investissements par les longues séries, facilite le développement en mettant les moyens de l'Etat régalien au service du champion national public ou privé. La réussite du grand projet intervient lorsque l'Etat lance un programme d'équipement basé sur les technologies développées et que le marché international adopte les biens et services qui en sont issus. Innovation technique, commande publique protectionnisme offensif, développement d'un nouvel acteur industriel et ingénierie socio-politique sont les pôles du grand projet. France Telecom et Alcatel, EdF et Framatome, la SNCF et Alstom, la DGA et Lagardere ou Dassault sont les témoins de ces grands projets aboutis qui ont permis à la France de s'équiper et à ses industriels de se développer et de partir à l'assaut du monde.

Les choix majeurs de l'intégration européenne et des politiques de désinflation compétitive opérés en 1983 ont rendu plus difficiles voire impossibles les politiques discrétionnaires de soutien des champions nationaux, d'aide aux canards boiteux ou de protection du capital autochtone. Comme les champions nationaux amorçaient à la même époque leur stratégie de mondialisation et que les secteurs technologiques, longtemps protégés, ont commencé à connaître les grands vents de la déréglementation et de la libéralisation, c'est tout le modèle industriel de l'après guerre qui été remis en cause .

Avec l'adoption de politiques de rigueur en France et l'arrivée à Bruxelles de J.Delors, la donne en matière de politique industrielle va radicalement changer.

Le premier acte posé présente toutes les apparences d'un compromis équilibré entre industrialistes et champions du marché. L'Acte unique européen satisfait les partisans de la libéralisation puisqu'il comporte un programme conséquent de suppression des barrières physiques, techniques et fiscales visant à rendre possible l'émergence d'un grand marché intérieur. Il comble les aspirations des partisans du renforcement des institutions communautaires par l'extension de la règle de la majorité. Il affirme solennellement la vocation politique de l'Europe en multipliant les politiques communes.

Directive après directive l'objectif 1993 inscrit dans l'Acte Unique a été mis en oeuvre, les obstacles non-tarifaires aux échanges ont été supprimés, les marchés publics ont été libéralisés et les services aussi. Force est de constater pourtant qu'en matière de coopération technologique ou industrielle, l'Europe n'a pas avancé du même pas. Un déséquilibre net a fini par s'installer entre politiques de marché et politiques de promotion de la base industrielle.

Avec la signature du Traité de Maastricht on croit un moment, notamment en France, que le colbertisme high tech peut être exporté puisqu'un chapitre est consacré à la politique industrielle et que les Européens avec le projet Eureka 95 de TV HD paraissent se rapprocher d'une vision française de la politique industrielle. L'illusion ne durera même pas le temps de l'adoption du traité.

De fait avec l'acte unique et dans la perspective de l'Euro, l'Europe s'est convertie aux politiques horizontales de compétitivité. Les programmes initiés à l'ère Davignon qui devaient contribuer à structurer l'offre européenne dans les nouvelles technologies ont vu leurs ambitions réduites à la coopération en matière de recherche et à la formation d'une communauté scientifique européenne avant d'être capturés par les tenants de la redistribution au profit des pays les moins développés et des entreprises les moins dotées (P.M.E.). La Communauté a renoncé à son ambition industrielle, prisonnière qu'elle était des règles de concurrence, du troc mutuel d'avantages et de considérations de cohésion et d'aménagement du territoire. Dans les rares domaines où l'Europe industrielle a réalisé des avancées, la Communauté a été à peu près absente absente : Airbus, GSM.... Dans les programmes coopératifs comme Eurêka, l'intergouvernemental a mieux réussi dans un premier temps même si ce dispositif original de labellisation et de soutien de projets à vocation industrielle a ensuite été victime des politiques de maîtrise budgétaire. Cet exemple montre qu'une politique reconnue nécessaire par toutes les parties, dont l'approche (bottom up) a été saluée par l'ensemble des acteurs, qui compte à son actif des réussites incontestables (Jessi dans les composants électroniques) est aujourd'hui abandonnée de fait car l'Allemagne s'en désintéresse, car l'accent mis sur les P.M.E. est réthorique, car l'élargissement programmé en fait une politique moins centrale. Si les deux moteurs de l'intégration positive par les politiques structurantes de R&D puis par la volonté de promouvoir une e-Europe et de l'intégration négative par les politiques de déréglementation - libéralisation - privatisation sont activés dès 1982-85, force est de constater que les politiques de concurrence se sont progressivement autonomisées, elles se sont même affirmées comme les politiques dominantes. A cela plusieurs raisons.

Construire un marché intégré, abolir les frontières, traquer les obstacles de toutes natures à l'ouverture constitue bien la mission fondamentale assignée à la Commission par le Traité de Rome. De ce point de vue, on peut dire que la politique de la Concurrence a un statut quasi-constitutionnel. Par ailleurs en poursuivant les ententes, les abus de positions dominantes, en libéralisant les secteurs protégés, la Commission défend les intérêts du consommateur tout en adaptant à l'espace communautaire le mouvement mondial de libéralisation des économies. Enfin le projet politique européen a toujours été servi par l'intégration économique et dès lors la construction européenne est le vecteur de la réforme des économies domestiques. Le problème que pose cette technique d'intégration est ailleurs : en privilégiant l'intégration négative par la norme et la règle on se prive des souplesses nécessaires et ne on perd en faculté d'adaptation. Lorsqu'on compare les politiques de la concentration et de la concurrence il est clair que l'Europe est plus rigoureuse que les Etats Unis ce qui vient renforcer encore davantage les logiques de marché au détriment des politiques volontaristes. En 1989 sous présidence française une disposition a été prise en matière de contrôle des concentrations qui avec le temps a abouti à faire de la Commission l'acteur majeur des concentrations européennes. En effet, le refus des opérations First Choice-Air Tours, Legrand-Schneider, Volvo-Scania, GE-Honeywell après l'acte fondateur qu'avait représenté l'affaire de Haviland illustre la doctrine qui s'est progressivement formée.

1/ Le contrôle européen de concentration repose sur le critère de création ou de renforcement d'une position dominante sans tenir compte des gains d'efficacité qu'une fusion peut générer et qui peuvent se répercute sur le consommateur.

2/La Commission, dans sa définition du marché pertinent a tendance à choisir le marché national comme marché de référence et à définir l'activité économique concernée en termes restrictifs. C'est ainsi qu'elle refuse l'alliance Scania Volvo en mettant en avant des parts de marché excessives sur les marchés nordiques et non sur le marché domestique européen.

3/ La commission utilise les politiques de concentration comme arme concurrentielle. Elle estime « a priori » les effets potentiellement anti-concurrentiels d'une concentration à la différence des Etats Unis.

4/ La Commission refuse toute considération de politique industrielle et reste insensible à l'idée d'un intérêt public européen au nom de la défense du consommateur. Le fait par exemple que l'échec de la fusion Schneider-Legrand prive l'Europe d'un leader dans la moyenne et basse tension et livre les deux firmes à des acquéreurs extra européens n'est pas pris en compte.

2/ L'affaissement de l'appareil d'intervention industrielle.

L'Etat national ayant renoncé aux armes de la commande publique, du protectionnisme offensif, et des transferts unilatéraux de moyens scientifiques et financiers au nom de l'intégration européenne et de la libéralisation commerciale ; L'Union Européenne ayant fait le pari des politiques horizontales de compétitivité et ayant tout misé sur les politiques de concurrence ; il ne faut pas s'étonner que la politique industrielle soit devenue résiduelle. L'Etat national dispose aujourd'hui de deux registres d'action, les politiques d'attractivité (cf 3) et les politiques de privatisation. En effet dans un contexte de libéralisation et de déréglementation, l'Etat peut profiter de la privatisation pour hâter des regroupements industriels, favoriser la constitution de pôles européens, voire adosser des canards boiteux sur des entreprises plus saines évitant ainsi des défaillances programmées . La privatisation a d'abord obéi à des motivations politico-financières avant d'être mise au service d'objectifs industriels.

La privatisation consiste pour l'essentiel en un transfert d'actifs publics au profit d'un secteur privé qu'on contribue ainsi à façonner. Les privatisations de 1986, qui vont être interrompues en octobre 1987 à la suite du krach boursier, présentaient cinq caractéristiques majeures. Elles étaient inspirées par une idéologie libérale incarnée alors aussi bien par Alain Madelin que par Jacques Chirac dont la référence commune était la Révolution conservatrice de Ronald Reagan et Margaret Thatcher d'une part, les écrits du pape du Mont Pélerin, Friedrich Hayek, d'autre part. Cette inspiration détermine l'ampleur du programme de privatisations : 66 grandes entreprises appartenant à 27 groupes pour une valeur totale de 275 milliards de francs. Elles étaient le fruit d'une double nécessité tenant à l'état des finances publiques et des finances privées. Les déficits budgétaires d'un côté et les besoins de financement d'entreprises nationales en voie de mondialisation de l'autre justifiaient des privatisations partielles ou totales. Réalisées par les fonctionnaires du Trésor qui connaissaient les fragilités du capitalisme français, elles ont intégré la contrainte nationale par la constitution de noyaux durs ou groupes d'actionnaires stables. Initiées par des gaullistes, elles devaient faire la part à la “participation”, la modalité trouvée fut l'actionnariat populaire et salarié. Dirigées par Edouard Balladur elles ont fait une large place à la tête des groupes privatisés à une élite étroite issue des grands corps et formée d'amis politiques.

Le résultat d'orientations a priori aussi contradictoires a été l'invention d'une privatisation administrée et politiquement orientée dont la modalité pratique a été la mise en oeuvre d'une “ filière inversée du capitalisme français ”. Le Gouvernement Balladur n'a guère songé à mettre aux enchères les entreprises publiques, ni à les céder de gré à gré, ni à les mettre progressivement sur le marché par paquets. Il a inventé une privatisation par quotas avec noyau dur et actionnariat populaire. La privatisation par quotas consiste à administrer la mise sur le marché de l'entreprise puisqu'il s'agit d'en organiser par avance l'actionnariat. Une fraction des titres va au noyau dur, les dirigeants de l'entreprise et le Trésor choisissent ainsi leurs actionnaires de contrôle. En échange d'un tel privilège, les actionnaires de contrôle s'engagent à conserver leurs titres un court laps de temps et paient une légère prime. Une seconde fraction du capital est cédée dans des conditions avantageuses aux salariés de l'entreprise afin de les associer à la bonne marche de celle-ci et plus prosaïquement d' immobiliser une fraction du capital dans des mains amies. Une troisième fraction, la plus importante, va au grand public dans le cadre d'une offre publique de vente fortement médiatisée. De la réussite du placement dépend le succès réel de toute l'opération, il faut en effet, pour que le dispositif fonctionne, que le grand public soit prêt à apporter son épargne sans avoir son mot à dire sur la désignation des instances dirigeantes et sur la stratégie de la firme. Les 4ème et 5ème quotas sont réservés aux investisseurs institutionnels français et étrangers. Ainsi le pouvoir politique nomme un dirigeant qui choisit avec le Trésor son noyau dur, compose à sa convenance son Conseil d'administration et ce faisant choisit les actionnaires qui comptent et ceux qui ne comptent pas. Le capitalisme est a priori basé sur un principe rigoureusement inverse : c'est l'actionnaire qui choisit les organes sociaux de l'entreprise qui à leur tour désignent les dirigeants.

Une privatisation qui substitue à l'Etat actionnaire des noyaux durs composés d'oligarques issus des grands corps d'Etat qui s'autoprotègent par des participations croisées ne constitue pas une rupture avec l'ordre ancien au sens par exemple de la réforme thatchérienne. Les privatisations de 86 ayant porté sur des entreprises prospères du secteur concurrentiel (Saint Gobain, Paribas ou la CGE). La difficulté à partir de 1993 est triple, il s'agit à la fois de privatiser des entreprises fragiles et surveillées par Bruxelles (Bull, Thomson multimedia, CL) ayant une forte valeur symbolique (Renault) ou une vocation stratégique affirmée (Aerospatiale, Thomson Csf) . En 1993 il n'est pas encore question de privatiser ou d'ouvrir le capital d'entreprises du secteur public ayant des missions de service public.

Avec l'arrivée de la gauche au pouvoir en 1997, c'est une autre conception des privatisations qu'on veut imposer. La contrainte budgétaire est toujours présente, l'idéologie libérale n'est plus au rendez vous on ne prétend pas en particulier que la gestion privée est par essence plus efficace mais la nouveauté réside dans la volonté des faire des privatisations un vecteur de politiques industrielles. A marche forcée, au cours des 2 premières années de son mandat, le Gouvernement Jospin entend marquer le paysage industriel en se servant de l'outil des privatisations. Là où le Gouvernement Juppé tergiversait, reculait et parfois même prêtait à la critique pour sa faiblesse coupable à l'égard de certains intérêts, DSK agit avec calme, professionnalisme et dénoue affaire après affaire tous les dossiers impossibles de l'ère précédente : CIC, Thomson, Aérospatiale, Crédit Lyonnais, GAN etc... On pourrait s'arrêter là et selon ses opinions vanter ou railler les talents de privatiseurs des socialistes. Pourtant lorsqu'on étudie les choix faits on réprime difficilement le sentiment que l'excellence technique de DSK et du Trésor masquaient l'absence de stratégie et l'obsession du déminage.
Quels sont donc les ressorts de cette réussite paradoxale ? Au début des années 90 le PS se convertit au principe de la privatisation des entreprises du secteur concurrentiel. Mais écartés du pouvoir et soumis aux pressions des salariés du secteur public qui craignent une évolution semblable pour les entreprises de service public, les socialistes abordent les législatives de 1997 avec une reformulation du « ni....ni.... » La privatisation est déclarée de droite, le projet des socialistes est dès lors d'accompagner, par des ouvertures de capital, les alliances industrielles et les coopérations européennes. Ayant donc renoncé à défendre les privatisations pour ce qu'elles sont , la marque d'un retrait de l'Etat de la sphère productive marchande et la reconnaissance de la supériorité des régulations de marché dans ce domaine, les socialistes vont accepter que toute privatisation devienne enjeu de négociation politique avec la gauche plurielle et syndicale.

C'est ainsi que l'ouverture de capital de France Telecom nécessaire du fait de la libéralisation et de la déréglementation, va être justifiée par les nécessités de l'alliance avec Deutsche Telekom alors que chacun savait que cette alliance était moribonde, que de surcroît un échange de participations de 2% n'était pas engageant et qu'il était absurde de demander à l'entreprise FT de justifier après coup par des partenariats réels une construction politique. Il en sera de même avec Thomson. Comme le gouvernement socialiste avait besoin de temps pour convaincre ses alliés de la nécessite de la privatisation, il laissera passer une opportunité stratégique majeure d'alliance paritaire sous management français de l'ensemble GEC-Thomson et finira par gaspiller tous nos atouts dans l'industrie de défense puisque Thomson est resté orphelin et qu'Aérospatiale a été offert à Lagardere. On pourrait multiplier les exemples dans la banque, le transport aérien chaque fois le même mécanisme est à l'oeuvre : la question n'est jamais posée en termes stratégiques et industriels, la question est plutôt : comment concilier résidus d'idéologie et nécessités de l'évolution et une fois le compromis sémantique trouvé, comment forger un compromis politique au sein de la gauche plurielle. Enfin, une fois le chemin balisé et les contraintes de paix sociale fixées, le Trésor agit avec son habileté coutumière et habille sans états d'âme n'importe quel montage. Le seul cas où un dessein industriel est à l'œuvre -EADS- reste problématique. Le transfert à des intérêts privés mal assurés (fragilité du contrôle de la famille Lagardere) d'un actif public majeur (Aerospatiale) pour favoriser une alliance franco-allemande (Dasa) et permettre la constitution d'un pôle de regroupement européen (Eads) repose sur un double pari : que la parité, injustifiable industriellement, accordée aux Allemands produira des effets vertueux sur les programmes coopératifs d'armement et que le leadership actionnarial accordé à Lagardere l'obligera dans le long terme et bridera sa volonté de redéploiement vers les media.

Les privatisations ont une vertu, elles permettent la sortie de l'orbite de l'Etat et des appareils administratifs d'entreprises rendues à une logique actionariale privée. Ces entreprises peuvent connaître des difficultés et l'Etat ne peut alors rester inerte comme on l'a vu récemment avec le cas Alstom mais pour l'essentiel la responsabilté est transférée aux actionnaires actifs ou passifs et à l'oligarchie privée qui contrôle les conseils d'administration. La quasi- faillite de France Telecom à l'été 2002 et les « dérives » financières d'EdF vont conduire le nouveau Gouvernement et l'Assemblée Nationale à s'interroger sur le rôle de l'Etat actionnaire.

Dans un rapport accablant pour la gestion publique « Entreprises publiques et Etat actionnaire » Ph.Douste-Blazy et M.Diefenbaker livrent les clés de ce qu'il faut bien appeler un affaissement de l'appareil d'Etat. Que disent-ils en substance ?

L'Etat n'a pas de stratégie. Les députés ont été étonnés de constater que l'Etat actionnaire ne fixait nulle feuille de route aux dirigeants nommés. L'Etat actionnaire n'est lui même qu'une architecture d'appareils d'Etat menant des stratégies propres et faiblement coordonnés par la direction du Trésor. Nul n'a pensé par exemple les effets combinés du principe de spécialisation d'EdF et de la libéralisation programmée du marché de l'électricité et encore moins l'impact de ces évolutions sur la structure financière du groupe. Nul n'a évalué la stratégie de FT qui consistait d'abord à être l'opérateur alternatif en Europe -ce qui justifiait l'acquisition de NTL- puis d'être le rival de Vodafone en ayant l'empreinte mobile en Europe la plus étendue -ce qui aurait du conduire à céder NTL dès lors qu'Orange était acquis-. Un blanc seing a en fait été donné à Michel Bon pour développer sa stratégie de constitution d'un opérateur européen intégré.

L'Etat ne dispose pas d'une capacité d'expertise propre. Le propos peut surprendre ceux qui ont vu à l'œuvre la Direction du Trésor ou d'anciennes directions de l'Industrie dans des temps qui ne sont pas si lointains. Mais de l'aveu même du Directeur du Trésor la modicité des moyens mis à sa disposition et la difficile mobilisation, sauf pour des missions d'urgence, des équipes des ministères techniques aboutissent à une perte de compétence propre du Trésor. Il est à noter que le représentant du Trésor cumulait la charge du suivi de FT avec celle d'Edf et d'Areva. Les économistes connaissent les problèmes d'asymétrie d'information et de contrats d'agences, mais découvrir que pour surveiller le travail de quelques milliers de cadres et d'ingénieurs à haut potentiel, l'Etat avait délégué un tiers d'homme laisse rêveur. Dans le cas de FT on voit même une direction du Trésor courant après l'information distillée ou refusée par l'opérateur au nom de l'égalité de traitement des actionnaires publics et privés. Dans l'affaire Mobilcom enfin, FT a sciemment dissimulé des informations à la Direction du Trésor.
L'Etat, pour pallier ses déficiences propres, recourt à des expertises extérieures. Lorsque de grandes opérations financières impliquant des entreprises publiques sont en cause l'Etat sait se faire assister par les grandes banques anglo-saxonnes. Ainsi une mobilisation intense de banquiers d'affaires européens et américains parfaitement interchangeables et véhiculant les mêmes messages sur l'avenir radieux du multimedia mobile a tenu lieu de contre-expertise publique sur la stratégie de l'opérateur public.
Un accord donné par un Ministre à un PDG d'entreprise publique lève les objections des services. Ainsi le pouvoir discrétionnaire d'un Ministre nécessairement sous-informé et incompétent techniquement prime sur l'avis de services dont on a vu par ailleurs la modicité des moyens et la faible expertise propre. On peut presque dire que des bavardages avec des ministres valent validation de la stratégie.

Le Conseil d'Administration d'une entreprise publique est un théâtre d'ombres où un Président conforté par le Ministre, enrôle des représentants de l'Etat muets, distille l'information à sa guise à ses amis et prend prétexte de la présence des syndicats pour vider les conseils de toute portée stratégique ou de contrôle des risques et des engagements. Appliqué au cas Ft cela donne : un Conseil d'administration véritable armée mexicaine où rien ne se dit et rien ne s'échange obéissant à un rituel de l'impuissance où les syndicalistes soulèvent des problèmes d'établissement, où les administrateurs publics sont mutiques et où les amis du Président se plaignent des contraintes fixés par l'Etat le tout sous le regard d'une armée de censeurs de contrôleurs d'Etat et de commissaires du gouvernement.

Deux enseignements majeurs peuvent être tirés de l'expérience de gestion des entreprises publiques au cours des 10 dernières années. La première est que le retrait de l'Etat de la scène industrielle, voulu et mis en œuvre avec constance depuis le grand tournant de 84, a si bien réussi que les entreprises du secteur public maintenu sont orphelines, elles n'ont plus d'orientation, de tutelle ni de contrôle. Certes des organes survivent à leur gloire passée, des rituels sont maintenus, des règles formelles sont observées, mais aucun contre-pouvoir ne s'exerce sur les directions des entreprises nationales dès lors qu'elles offrent les apparences de la prospérité et que leurs dirigeants ont été politiquement adoubés. La deuxième est que l'ouverture partielle du capital dont on pouvait espérer qu'il contribuerait à réunir le meilleur des deux mondes, celui du public, avec la prise en charge du long terme et une insensibilité aux modes et aux diktats des marchés financiers, celui du privé avec l'incitation à la rigueur de gestion et l'interdiction des prédations financières par un Etat appauvri, a en fait réalisé le pire des deux mondes. La présence du capital privé, a en fait permis de museler l'Etat et ses tutelles. La présence du capital public majoritaire a désarmé le contrôle privé.

3- Les nouveaux registres d'action publique

La politique industrielle en France emprunte aujourd'hui trois canaux : d'une part, la France entend investir dans les technologies de l'information et libéraliser ses services publics en réseau pour contribuer à faire de l'Europe l'économie de la connaissance la plus compétitive du XXIème siècle, d'autre part elle entend réformer la gouvernance de son secteur public pour en tirer le meilleur parti. Enfin l'Etat français qui continue à avoir une fibre industrialiste entend protéger des foudres bruxelloises les entreprises en difficulté comme Bull ou Alstom. Considérons d'abord la réforme de l'Etat actionnaire avec la création de l'Agence des participations d'Etat.

3.1/ L'Etat actionnaire

Il ressort des cas considérés et des diagnostics posés par la Commission Barbier de la Serre, le Haut Conseil du secteur Public, la direction du Trésor et la Commission Douste que l'Etat doit fondamentalement repenser son rôle d'actionnaire. Une proposition a rapidement émergé : confier à une Agence des participations d'Etat la gestion du rôle d'Etat actionnaire. Cinq conditions devaient être réunies pour que cette initiative ne reproduise pas les modèles faillis du passé. 1- Faire de l'APE un « public trust » ou une autorité administrative indépendante à qui auraient été transférés l'ensemble des prérogatives de l'actionnaire, l'Etat conservant le pouvoir d'aliéner ou d'élargir le patrimoine public. 2- Constituer au sein de l'APE ou en dehors une capacité d'expertise stratégique et économique dans les domaines dans lesquels l'Etat entend continuer à intervenir, l'APE exerçant en propre toutes compétences financières liées à la gestion du portefeuille de participations publiques. 3- Retirer au Ministre le pouvoir de nomination du PDG pour le confier à une commission de sélection et ultimement au Conseil D'administration. 4- Instituer des CA diversifiés fonctionnant selon les standards les plus exigeants de « corporate governance ». 5- Supprimer toutes les instances de contrôle redondantes sauf celles qui ont fait leurs preuves (le contrôle d'Etat dans le cas de FT). Aucune de ces conditions n'est satisfaite dans la réforme actuelle. Autant dire que les mêmes causes produiront les mêmes effets avec cet effet aggravant qu'on aura rendu plus complexes les relations des entreprises publiques avec les deux têtes du Trésor.

Si l'APE ne règle aucun des problèmes fondamentaux soulevés par la quasi-faillite de France Telecom et notamment pas la mauvaise structure d'incitations qui résulte de la cohabitation de capitaux publics et privés au sein d'une entreprise restant majoritairement publique que devient le projet d'ouverture du capital d'EdF. On sait en effet quelle a été la séquence d'évènements qui a conduit hier à l'ouverture du capital de FT et qui motive aujourd'hui la même opération pour EdF. 1-La libéralisation du secteur de l'électricité se traduit mécaniquement pour le monopole national par une perte de part de marché. 2- Le principe de spécialisation qui a empêché le monopole électrique de se diversifier dans l'eau ou le téléphone ne permet pas à EdF de compenser sa perte de substance sur le marché électrique par un redéploiement sur d'autres marchés domestiques. 3- EdF est donc conduit à chercher en Europe les bases de son développement futur faute de quoi il serait condamné à une inéluctable attrition de son activité et de ses effectifs sur le marché domestique. 4- EdF n'acceptant pas un démembrement du groupe et notamment une cession de RTE est contraint à financer l'ensemble du système électrique dont bénéficient ses concurrents. 5- L'Etat ne pouvant financer la croissance européenne d'EdF, l'entreprise est obligée de trouver sur le marché les capitaux dont elle a besoin. L'ouverture du capital est donc inévitable. Or l'expérience de FT suggère que la pire des situations est l'ouverture partielle du capital. L'Etat devra donc se résoudre soit à financer EdF en gardant à l'entreprise son statut public soit à la privatiser véritablement c'est à dire en mettant plus de 50% du capital sur le marché.

3.2/ L'affaire Alstom

Aucun pays européen n'échappe à l'injonction d'intervention lorsqu'une grande entreprise est en difficulté, Holzman en Allemagne, Fiat en Italie, Iberia en Espagne et Alstom en France illustrent cette situation. Ces situations sont prévues et régulées dans le cadre européen, la tension entre autorités nationales et locales est pourtant toujours forte.

Ete 2003 Alstom connaît des difficultés financières qui mettent en péril son exploitation. Ses banquiers se tournent vers l'Etat pour qu'il participe et garantissse un plan de sauvetage qui sans cela ne recevrait pas l'agrément des banquiers. Pour pérenniser l'activité d'un groupe aux cycles longs, les banquiers demandent et obtiennent de l'Etat qu'il entre dans le capital d'Alstom. Notifié au titre de la procédure d'urgence (aide au sauvetage), le plan est refusé par Mario Monti qui y voit plutôt un plan de restructuration non soumis pour approbation préalable à la Commission. L'affaire Alstom éclate parce que la Commission au nom du respect de la procédure prend le risque de mettre en péril une entreprise de 118000 salariés victime non de l'obsolescence de ces produits ou de pertes récurrentes mais de l'effet combiné d'une prédation d'actionnaires, d'un retournement conjoncturel et d'une mauvaise gestion d'acquisitions. Pour la Commission, une mauvaise gestion doit être sanctionnée, le plan de restructuration permettant de troquer des aides contre de cessions d'activité et des réductions de périmètre. Outre que cette démarche va se révéler inopérante, elle va illustrer dramatiquement l'inadaptation des outils d'intervention .

Alstom est d'abord la victime collatérale de la stratégie menée par Serge Tchuruk. Déterminé à devenir un « pure player » des télécoms et devant financer des acquisitions coûteuses, ce dernier met en bourse Alstom, non sans l'avoir au préalable décapitalisée et lui avoir vendu Cegelec - pour un prix double de celui qu'Alstom obtiendra en la recédant. Ainsi, un groupe de biens d'équipement est mis sur le marché après avoir été asséché de ses fonds propres.

Le reste de l'histoire est connu : retrait des deux actionnaires GEC et Alcatel, acquisition aventureuse d'ABB-Power, non intégration de cette filiale, pertes en cascade dans l'activité maritime et ferroviaire, insolvabilité croissante et crise finale. S'il est établi qu'Alstom a été victime d'actionnaires de contrôle prédateurs, on ne comprend pas comment une telle opération a pu échapper aux organes de contrôle et aux conseils d'administration. L'explication est simple : ce sont les dirigeants d'Alcatel qui ont forgé cette stratégie, ce sont eux qui ont formé le conseil d'Alstom et nommé son dirigeant, ce sont les partenaires financiers d'Alcatel qui se retrouvaient au conseil d'Alstom. Aucun contre-pouvoir n'a pu émerger, aucun système de contrôle des risques n'a été mis en place.

L'affaire Alstom est venue sur le devant de la scène parce que Bruxelles a refusé, puis accepté sous bénéfice d'inventaire, le plan de recapitalisation. Alstom a finalement conclu un accord de refinancement de 3,2 Milliards d'euros (dont 800 millions apportés par l'Etat français). L'affaire reste ouverte parce que les concessions que la Commission s'apprêtait à demander pour prix de l'aide publique sont inapplicables ou nocives. Obliger Alstom à céder son activité TGV ou grosses turbines reviendrait à transformer Siemens en monopole dans le premier cas et GE en leader d'un oligopole étroit. Obliger Alstom à céder son activité navale c'est s'exposer à découvrir qu'il n'y a pas d'acheteurs. Dans les deux cas c'est affaiblir une entreprise victime d'actionnaires prédateurs et qui constitue l'un des rares atouts européens dans le secteur.
Cette affaire, au delà des péripéties, pose donc une question importante. A partir du moment où les Etats ont abandonné tous les outils de la politique industrielle, où l'Europe ne juge les sujets industriels que sur le critère de la concurrence, peut-on accepter qu'une entreprise comme Alstom ou Alcatel fasse faillite, non pas parce qu'elle n'est pas compétitive ou manque de savoir-faire, mais parce qu'elle a été victime d'une série de décisions malheureuses (la décapitalisation d'Alstom, l'acquisition d'ABB-Power) ou d'une crise extérieure (la faiblesse du marché des équipements pour la production d'énergie, les attentats du 11 septembre et la crise du marché des bateaux de croisière) ?

Sans vouloir renouer avec l'étatisme d'antan, on peut comprendre qu'Alstom ait fait appel à l'Etat, pour pallier une faiblesse de l'UE. Le retour anachronique de l'Etat dans le capital d'Alstom ne fait que souligner le manque d'outils européens d'intervention en pareil cas, l'absence de dispositifs de sauvetage des entreprises au niveau communautaire.

3.3/ Politiques d'environnement compétitif : le processus de Lisbonne

A Lisbonne, l'Union européenne a fait le constat du double échec de l'intégration négative par démantèlement des outils de politique industrielle nationale et de l'intégration positive par généralisation des politiques d'environnement compétitif (marché unique, politiques de concurrence, politiques commerciales) elle a fait le choix d'une politique de spécialisation dans les activités intensives en connaissances. Mais l'Europe a décroché en termes de spécialisation industrielle, en termes de R.D. industrielle, en termes d'innovation et de renouvellement du tissu industriel et les objectifs volontaristes visant à faire de l'Europe l'économie de la connaissance la plus performante du XXI ème siècle paraissent hors d'atteinte.

Le rapport CAE fournit d'incontestables illustrations de ce décrochage. Qu'il s'agisse du recul européen dans les technologies de l'information ou les Sciences du vivant, qu'il s'agisse de l'érosion de positions traditionnellement fortes dans les industries pharmaceutiques électroniques ou de télécommunications après le regain de compétitivité américain des années 90, qu'il s'agisse enfin du déclin relatif de l'industrie financière et de l'industrie européenne de services aux entreprises. La bonne résistance dans les industries traditionnelles et notamment la capacité de l'industrie automobile à atteindre les meilleurs standards mondiaux en matière de qualité et de coûts ne doit pas conduire à des conclusions erronées. La qualité au moindre coût est devenue aujourd'hui la norme. Le danger, réside aujourd'hui dans l'érosion continue des positions en Sciences de la vie, dans les NTIC, dans le secteur des matériaux et dans le repli européen sur les industries matures.

Fruit d'un sous investissement chronique l'enseignement supérieur européen et plus particulièrement français peine à rivaliser avec l'Américain, l'organisation du système enseignement recherche vient même aggraver le problème dans un pays comme la France. Résultat la productivité française a cessé de converger avec l'américaine. Après s'être nettement rapproché du niveau américain au cours des trente glorieuses, le niveau de productivité français a cessé de converger à partir du début des années 1980 et il a même commencé à décrocher depuis le début des années 1990. Cette dégradation renvoie à une dégradation des indicateurs relatifs à l'innovation. La part de la France dans les dépôts de brevets, que ce soit en Europe ou aux Etats-Unis, a régulièrement décliné depuis le début des années quatre-vingt. L'impact de nos publications scientifiques est lui aussi déclinant.

Conclusion

Dans une économie développée ouverte et mondialisée, l'industrie manufacturière a vocation à continuer à se contracter. La désindustrialisation est donc programmée. Elle ne poserait guère de problèmes si au même moment, la spécialisation d'un pays comme la France était renforcée vers l'amont scientifique technique et éducatif et vers l'aval c'est à dire les services qualifiés aux entreprises et les services à la personne. La politique industrielle française doit comporter nécessairement 3 volets. Le premier devrait être européen. C'est à cette échelle en effet que doivent être fixées les règles communes d'organisation du marché (concurrence, commerce extérieur, aides publiques), les infrastructures structurantes (les grands réseaux européens mais aussi les interconnexions aux frontières pour établir des marchés réellement intégrés) et les incitations pour promouvoir une économie de la connaissance (budgets R&D et enseignement supérieur conséquents, fonds incitatifs visant à promouvoir l'excellence). C'est à cette échelle également que doivent être défendus les atouts (aéronautique et espace) et financés les recherches de base (il manque toujours une Darpa européenne). Le second devrait être national. La responsabilité des autorités nationales est double : renforcer l'attractivité réglementaire et fiscale du territoire, développer les infrastructures corporelles et incorporelles, scientifiques et éducatives. On le sait les facteurs institutionnels jouent un rôle majeur dans le développement d'écosystèmes innovants : la réforme de l'enseignement supérieur, son articulation sur le système de recherche et son insertion dans le cadre européen sont des conditions sine qua non de l'avènement de cette économie de la connaissance tant célébrée. La mise en place de fonds incitatifs à la recherche et à l'innovation, la promotion de sous systèmes industriels dans des secteurs comme la santé, la ville, les transports et enfin la mobilisation de fonds nouveaux gérés par des agences de moyens constituent les conditions du redéploiement des spécialisations. Le troisième volet a trait aux politiques territoriales. C'est un paradoxe souvent noté que nos économies sont plus immatérielles et plus territorialisées. Il n'y a pas de grand développement scientifico-technique sans création d'espaces où s'installent, se combinent et se frottent dans un environnement favorable des chercheurs des professeurs des entrepreneurs des financiers et des créateurs.

Voir en ligne : Sociétal

Dans la section III sur les politiques de l'Union, un nouvel article III-175 traite d'industrie. Sa rédaction ne souffre pas d'ambiguité , l'industrie relève d'une compétence européenne d'appui, de coordination des politiques nationales au même titre que la santé publique ou l ‘éducation. Le nouvel article exclut toute harmonisation y compris « l'introduction par l'union de quelque mesure que ce soit ... comportant des dispositions fiscales ou relatives aux droits et intérêts des travailleurs. »
cf Le Grandes manœuvres industrielles (avec M.Bauer) 1985, L'Etat brancardier 1989, Le colbertisme high tech 1992.
cf pour un exposé exhaustif de nos thèses, E.Cohen Le colbertisme high tech Paris Hachette Pluriel 1992
Le déséquilibre est triple : les politiques de marché existent alors que les politiques de l'Industrie sont absentes ou balbutiantes, les règles de décision ne sont pas les mêmes selon les secteurs d'intervention et enfin l'application des décisions prises est inégale selon les secteurs. Ce constat est à interroger en soi.
Aux Etats Unis, au contraire on fait cette balance entre gains d'efficacité et réduction de la concurrence.
Dans leur contribution à l'ouvrage collectif édité par Vincent Wright, Les privatisations en Europe Programmes et Problèmes Le Méjan Actes Sud 1993. Hervé Dumez et Alain Jeunemaître signalent que Jacques Chirac recevra à la Mairie de Paris Hayek et rappellent qu'au milieu des années 1980 la droite se prit d'amour pour l'ultra-libéralisme : publication de l'oeuvre intégrale d'Hayek, articles et dossiers dans le Figaro et le Figaro-Magazine, éclosion du mouvement libertarien autour de Lepage et Aftalion etc.
E.Balladur Je crois en l'homme plus qu'en l'État Flammarion 1987
Assemblée nationale XIIé Legislature Rapport N° 1004 Juillet 2003
Le capital d'Alstom est contrôlé à 75% par des investisseurs institutionnels (près des deux-tiers sont étrangers). Le conseil d'administration actuel (après le retrait des deux sociétés mères) est dès lors composé de banquiers et d'administrateurs indépendants.
Si l'on considère les efforts faits en matière d'investissements dans les NTIC l'écart Etats Unis Europe unie était de l'ordre de 13 milliards de dollars dans les années 80, il passe en moyenne à 100 milliards de dollars entre 90 et 94 et atteint 160 milliards de dollars entre 95/99, la France est au 16 ème rang dans le monde pour le ratio
investissements NTIC/PIB. (Rapport Muldur)
La moindre croissance européenne et notamment française pendant les années 90 explique le ralentissement de l'investissement corporel et incorporel. Le rattrapage actuellement en cours pourrait suffir dans une perspective macro-économique. Une telle approche méconnaîtrait l'évolution longue retracée dans ce rapport dans la spécialisation européenne.
Dans le Rapport Turquet les données sur le déséquilibre USA/EUROPE sont impressionnantes, le ratio est de 5,9 pour les chiffres d'affaires, 4,3 pour les dépenses de R&D, 1,9 pour la perte nette, 1,2 pour le nombre d'entreprises, 3,6 pour le personnel.
Une lecture rapide des indices de spécialisation de l'Europe livre un résultat beaucoup plus optimiste : l'Europe serait spécialisée dans le haut de gamme du high-tech, un tel résultat ne s'obtient que parce que l'Europe compense ses réels handicaps par rapport aux Etats Unis et au Japon par des excédents par rapport au reste du monde . Cette représentation communément partagée est doublement trompeuse car d'une part en termes de spécialisation relative par rapport aux Etats Unis et au Japon, l'Europe fait moins bien et parce qu'aussi les exportations européennes de produits de haute technologie vers le reste du monde sont le fait d'entreprises américaines ou japonaises installées en Europe. (cf Rapport Fontanié)

Parole d'expert : Davos

Webmaster — 2003-01-01T16:11:00Z

Elie Cohen est économiste, directeur de recherche au Centre d'étude de la vie politique française (UMR 7048), à Paris.

Du 23 au 28 janvier 2003, le World Economic Forum (WEF), comme chaque année, rassemble à Davos, dans les Alpes suisses, les élites de la mondialisation. Longtemps, simple club européen de dirigeants d'entreprises réunis à l'initiative de Klaus Schwab, un Professeur de gestion, Davos s'est transformé au cours des dix dernières années, aux yeux de ses adversaires de l'Internationale sociale de Porto Alegre, en état major de la mondialisation libérale.
Au départ forum patronal créé en 1970 pour trouver une réponse européenne aux défis de l'inter-nationalisation des économies, il s'est progressivement élargi aux hommes politiques, aux économistes en vue, aux technostructures des Organisations Internationales, aux media et même aux artistes pour devenir un club planétaire de décideurs. En 1998, un partenariat est même créé avec l'ONU pour permettre l'implication des entreprises dans la résolution des problèmes qui affectent la planète. Outre les grandes messes annuelles, le WEF publie chaque année un rapport sur la compétitivité des nations qui permet d'étalonner les performances, de dénoncer les erreurs et de recommander les bonnes pratiques. Même si ce rapport offre l'apparence de l'objectivité et répond au goût des classements, un regard porté sur la méthodologie en révèle pourtant les fragilités et les légèretés. La compétitivité des nations, jamais conceptuellement définie, est ce que les auteurs décident qu'elle doit être. Comme la compétitivité est sensée annoncer la croissance future, on découvre que les déterminants de la croissance n'empruntent pas à l'état de l'art de la discipline et que de surcroît ils sont mesurés par des indicateurs quantitatifs contestables et des indicateurs qualitatifs fragiles dans leur définition et dans leur validité statistique. En fait ces classements visent à délivrer un message étonnamment proche du consensus de Washington en matière macroéconomique (stabilité des prix, équilibre budgétaire, ouverture des frontières, libre circulation des capitaux) et de l'avantage compétitif de Porter en matière microéconomique.
Alors que conclure sur l'influence du WEF ?
Davos n'est pas l'état major de la mondialisation libérale. Ce sont les Etats qui ont libéralisé, déréglementé, ouvert les frontières, institué l'OMC, renforcé les pouvoirs du FMI, multiplié les conventions environnementales et sanitaires, institué l'Union européenne ou les autres regroupements régionaux. Ce sont aujourd'hui les institutions internationales du système ONU ou Bretton Woods qui régulent la planète. On peut discuter cette thèse en attribuant la mondialisation à la dynamique capitaliste, à la pression du progrès technique, il reste que des Etats ont du renoncer à des prérogatives nationales pour organiser cette mondialisation.
Davos n'est pas non plus un simple club. La réunion des « global players » n'est pas qu'anecdotique. Les modes théoriques et les concepts chatoyants sont souvent consacrés à Davos : La Nouvelle Economie, l'entreprise globale, la fin des cycles, la fracture numérique, etc. Le forum a par ailleurs une vertu non dissimulée : offrir la plus grande foire au lobbying pour les industriels comme pour les nouveaux dirigeants politiques. Réseau de dirigeants organisés pour conforter la mondialisation et promouvoir une gestion libérale des économies, le forum entend aussi faire jouer un rôle grandissant aux dirigeants industriels en avançant sous le triple étendard de la conscience morale (refus des guerres, des discriminations, de la pauvreté), des responsabilités globales (l'environnement, les migrations, les épidémies, la multiplication des risques globaux) et de la faillite relative des Etats. Au sommet de la terre de Johannesburg, on a pu voir une concrétisation de cette démarche avec l'annonce des premiers partenariats publics privés (PPP). La volonté d'implication citoyenne des entreprises dans la résolution de problèmes comme le Sida, la pauvreté ou l'accès à l'eau, est l'illustration t de cette nouvelle quête de légitimité.

Encadré (définition) :
Consensus de Washington : Ensemble de politiques libérales promues par la banque Mondiale et le FMI pour favoriser la transition des ex-pays communistes et le décollage des pays sous-développés
Porter entend transposer dans l'ordre macroéconomique les déterminants microéconomiques de la compétitivité à savoir l'innovation, la différenciation produit la maîtrise des coûts par, la concurrence,
C'est à Bretton Woods (USA) après guerre qu'ont été crées le FMI et la Banque Mondiale et qu'ont été jetées les bases de l'ordre économique d'après guerre fondé sur la convertibilité des monnaies et l'aide au développement

Voir en ligne : Revue du CNRS