Elie Cohen

Mondialisation : les atouts de la France

Nadja — 2007-08-24T14:27:00Z

Rapport du C.A.E avec Philippe Aghion, Patrick Artus, Daniel Cohen, Lionel Fontagné, Thierry Madiès et Thierry Verdier.

La France dispose-t-elle d'atouts dans la mondialisation et si oui, comment les valoriser ? C'est à cette question que répondent les différentes contributions individuelles rassemblées dans ce rapport. Plusieurs lignes de force apparaissent, qui conjuguent diagnostics et recommandations.

À cet égard, Patrick Artus analyse les forces et les faiblesses de la spécialisation internationale de la France, par comparaison avec nos principaux partenaires et concurrents. Des efforts particuliers doivent être faits dans certains domaines pour améliorer la compétitivité de notre pays : éducation supérieure, R&D, innovation. Philippe Aghion et Élie Cohen proposent de combiner des politiques transversales et des politiques colbertistes traditionnelles. Les premières, de type top-down, sont orientées vers une meilleure utilisation de nos ressources ; les secondes, de type bottom-up, se justifient dans les activités où les coûts fixes sont importants et dans les secteurs stratégiques où notre pays doit se rapprocher de la frontière technologique, sans que cela porte atteinte à la concurrence.

Élie Cohen et Thierry Madiès soulignent la pertinence de la politique des pôles de compétitivité et suggèrent des pistes d'amélioration. L'apport de Daniel Cohen et Thierry Verdier concerne plus particulièrement les secteurs culturels, la pharmacie et l'informatique, secteurs soumis à une mondialisation immatérielle notamment dominée par les États-Unis.

Voir en ligne : C.A.E

Airbus : les politiques dans les nuages

Webmaster — 2007-03-06T10:15:00Z

L'affaire Airbus montre qu'il n'est plus possible, à l'heure de la mondialisation, de penser une entreprise sur le modèle politique des rapports franco-allemands.

Dans le flux quotidien des nouvelles sur l'affaire Airbus que faut-il déplorer le plus : la panne d'un grand projet industriel ?, la vision dirigiste de Ségolène Royal ?, la querelle des régions françaises et allemandes au nom de l'emploi ?, les invectives entre " camarades " syndicalistes des deux bords du Rhin ? Une chose est certaine : EADS, incarnation d'une Europe conquérante, s'est mué en symbole de patriotismes industriels décomplexés. Pire : EADS cristallise aujourd'hui les peurs salariales et nationales face à la mondialisation.

Par une ruse de la raison, le plan Power 8 de restructuration d'Airbus oblige les candidats à la Présidentielle à traiter de sujets qu'ils entendaient éviter.

Airbus affronte d'abord un accident industriel majeur. Les ratés du câblage de l'A380 et les dysfonctionnements internes de l'organisation productive révélés à cette occasion conduisent l'entreprise à enregistrer des pertes et à repenser dans l'urgence son organisation productive. Rien ne devrait empêcher une entreprise de redéployer ses moyens, de rationaliser son offre productive dès lors qu'elle se conforme aux lois sociales en vigueur. Or les candidats à la Présidentielle, à gauche comme à droite, entendent lui dénier ce droit au nom de la défense de l'emploi et de la préservation de l'outil industriel. Ségolène Royal propose de contraindre EADS à rembourser les aides reçues en cas de mise en œuvre de Power 8, elle propose aussi de recapitaliser EADS comme s'il s'agissait d' une entreprise française nationalisée. Nicolas Sarkozy veut que l'Etat français investisse dans EADS, sur le modèle d'Alstom, comme si le partenaire allemand n'existait pas.

En fait si les deux candidats se font dirigistes, c'est parce que EADS entend avec Power 8 traiter une deuxième crise, celle du financement de l'A350. Les hésitations stratégiques d'EADS quant à la nécessité de répondre au défi du " Dreamliner " de Boeing, le doublement des coûts de développement du nouvel avion et la démotivation des actionnaires privés actuels (Daimler et Lagardère) conduisent le management actuel à solliciter les Etats pour des avances remboursables généreuses tout en infligeant à ces Etats des plans sociaux indigestes. Des actionnaires délégitimés, des finances publiques mises à contribution, un contexte de rivalités politiques pour cause de grande coalition ou de campagne électorale : toutes les conditions sont réunies pour une déflagration politique et sociale majeure.

Pour ajouter à la difficulté objective qu'affronte EADS avec le plan " Power8 ", il faut mentionner les cessions d'usines et surtout la montée du co-développement et de l'externalisation de pans entiers de l'A350 et du successeur de l'A320. EADS suit avec retard une politique déjà adoptée par Boeing mais dont l'urgence s'est accrue avec la montée continue de l'Euro par rapport au dollar. On savait que EADS facturait en dollars et payait ses charges en Euros, les crises d'Airbus ont rendu urgentes des décisions de partage des tâches avec des producteurs hors Zone Euro.

On comprend que les pouvoirs publics sollicités financièrement et socialement se soient emparés du dossier mais on comprend aussi que leurs interventions sont soit vouées à l'échec quand elles visent à interdire à l'entreprise de s'adapter, soit destinées à aggraver la crise si elles soumettent les aides remboursables à une conditionnalité sociale.

Les Etats français et allemand sont une partie du problème, ils ne sont pas au-dessus de la mêlée, ils partagent la responsabilité d'une entreprise mal conçue dès l'origine : l'oiseau " EADS " inventé en 2000 ne pouvait pas voler. Faut-il rappeler ici que l'ancien modèle basé sur le " juste retour " et la coopération entre quatre entreprises indépendantes : Aérospatiale, DASA, BAE, et CASA avait permis la réussite de la gamme d'avions Airbus et que l'ambition assignée à EADS était de faire plus et mieux en contribuant à intégrer des entreprises nationales disparates et aux activités parfois redondantes.

La crise continue de l'A380, premier avion décidé dans le cadre d'EADS est l'illustration de l'échec de cette tentative. Echec patrimonial illustré par le retrait progressif des actionnaires privés, échec industriel avec la perte de maîtrise du projet A380 et les faux démarrages de l'A350, échec organisationnel et managérial avec les ratés de l'usine de Hambourg, échec enfin de la gouvernance avec la sempiternelle querelle franco-allemande du "qui décide, qui contrôle". Il faut prendre la mesure de ces échecs si l'on veut sauver Airbus.

Quelle était donc l'économie de l'accord de 2000 dont les chevilles ouvrières furent Dominique Strauss-Kahn et Jean-Luc Lagardère côté français, le Chancelier Shroeder et Manfred Bischoff côté allemand ? Il s'agissait de bâtir un groupe intégré dans l'aéronautique, l'Espace et la Défense sous contrôle conjoint franco-allemand. Les intérêts français qui auraient dû être majoritaires compte tenu des apports industriels acceptèrent la parité car c'était le prix à payer pour éloigner la menace réelle ou imaginaire d'une alliance germano-britannique, intégrer industriellement Airbus et faciliter les rapprochements futurs en matière d'industries de défense. A la demande expresse des intérêts allemands il fut convenu que les Etats et collectivités publiques actionnaires renonçaient explicitement à leurs droits au profit des actionnaires industriels privés : Lagardère et Daimler.

Depuis 2000 le Gouvernement allemand n'a cessé de réduire ses ambitions en matière de Défense tout en prétendant régir l'avenir d'EADS, sans en être actionnaire. Quant à Jacques Chirac son interventionnisme au service de Noël Forgeard n'a pas peu contribué à dégrader le climat au sein des équipes Airbus.

Aujourd'hui Louis Gallois peut appeler de ses vœux une réforme de la gouvernance, le ministre allemand des transports réclamer une réouverture des négociations, Ségolène Royal une entrée des régions dans le capital et Thierry Breton feindre de croire que les actionnaires et les managers sont aux postes de commande, la vérité est qu'il faut remettre l'ouvrage EADS sur le métier.

Deux scénarios d'évolution sont envisageables.
– Le premier prendrait acte de la dynamique de la mondialisation et de la disponibilité d'investisseurs financiers prêts à accompagner EADS dans sa croissance : EADS deviendrait une pure entreprise privée (une public company au sens américain du terme), les Etats et collectivités publiques se retireraient alors du capital. EADS comme Boeing aurait des rapports contractuels avec les Etats pour développer tel ou tel projet mais les Etats ne pourraient interférer dans la stratégie, la gouvernance et a fortiori la gestion.
– Le second reviendrait sur toutes les évolutions de 99-07 et aboutirait au démantèlement d'EADS et à la reformation de sociétés nationales. Les nouvelles entités pourraient être publiques ou privées, elles pourraient contracter de part et d'autre du Rhin mais un terme serait mis au simulacre de la société intégrée.

Au delà d'Airbus, c'est l'acquis des relations franco-allemandes qu'il faut préserver en prenant acte de l'affirmation allemande et en renonçant aux chimères d'un partenariat industriel électif franco-allemand.

Elie Cohen est directeur de recherche au CNRS et membre du Conseil d'analyse économique.

Voir en ligne : Telos

Les matins de France Culture : Airbus, le plan Power 8

Webmaster — 2007-03-06T09:57:00Z

L'invité d'Ali Baddou
Aujourd'hui, à l'appel des syndicats, les salariés d'Airbus observent un mouvement de grève dans tous les sites français pour protester contre le plan de restructuration de l'avionneur européen. 10.000 emplois sont concernés par le plan Power 8, dans une entreprise dont on disait encore récemment qu'elle était un fleuron européen. Que s'est-il passé ? Retournement de tendance en fin d'année dernière avec des retards de livraison, des pertes annoncées, des changements (…)

- Radio / Colbertisme high-tech, Champions nationaux, Politique industrielle, Intégration européenne

C dans l'air : Airbus boîte noire de la campagne

Webmaster — 2007-03-06T09:47:00Z

voir la vidéo

Plus de 80 % des salariés d'Airbus se sont mobilisés, le 6 mars 2007, contre le plan de restructuration qui avait été détaillé une semaine auparavant. S'étant transformé en enjeu de la campagne présidentielle, ce brûlant dossier mobilise les candidats, qui se divisent sur le rôle de l'Etat mais affichent leur souci de défendre l'emploi.

Le 28 février 2007, le constructeur aéronautique annonçait son plan de restructuration, nommé "Power 8", prévoyant la suppression de 10 000 emplois sur ses seize sites européens. La direction d'Airbus envisage ainsi la vente d'usines au Royaume-Uni, en Allemagne et, avec 4 300 postes supprimés, la France est la plus touchée.

En répondant à l'appel de l'intersyndicale du groupe à faire grève, la majorité des salariés des quatre sites français d'Airbus ont suivi le mouvement, et plusieurs milliers ont défilé dans les rues de Méaulte, Saint-Nazaire et Toulouse, où près de 12 000 personnes battaient le pavé.

A quelques semaines de l'élection présidentielle, les principaux candidats en lice se positionnent sur les solutions à apporter à la crise que connaît l'avionneur. Mais s'ils affichent tous leur souci de défendre les emplois mis en danger, les propositions de dénouement divergent en revanche fortement, avec, au c¿ur des débats, le rôle de l'Etat.

Pour Ségolène Royal, qui évoque le dossier, ce même jour, avec la chancelière allemande, Angela Merkel : "Il faut que l'Etat remette au pot mais sur la base d'un projet industriel franco-allemand solide". La candidate socialiste était la première à dénoncer "ce séisme industriel", et à proposer "sa" solution : faire rentrer huit régions françaises dans le capital d'Airbus.

Nicolas Sarkozy estime pour sa part que si les Etats ne sont pas "les actionnaires industriels les plus avisés", il précise qu'il n'est "pas décidé à laisser tomber Airbus". Et le candidat de l'UMP de s'interroger sur une augmentation de la part de l'Etat dans le capital, tout en critiquant la solution proposée par Ségolène Royal, estimant que ce n'est "pas avec ça qu'on pourra sauver Airbus".

Quant à François Bayrou, s'il juge normal que "l'Etat fasse face à ses responsabilités", il demande également aux actionnaires privés du groupe, comme Lagardère ou Daimler-Chrysler, de jouer leur rôle. Le candidat de l'UDF dénonce en revanche la proposition socialiste, la considérant "totalement irréaliste". Pour lui, il n'est "pas imaginable qu'on aille prendre l'argent du contribuable pour aller faire un travail industriel à Airbus"

Jean-Marie Le Pen, quant à lui, s'est contenté d'ironiser sur "le ballet des candidats" auprès des salariés de l'avionneur. Alors que Marie-George Buffet plaide de son côté pour un "moratoire suspensif".

Toutes ces déclarations déplaisent fortement au directeur général délégué d'Airbus France, Fabrice Brégier, qui ne souhaite pas "que la politique entre dans une logique qui nous prendrait en otage". Pour lui, "il ne faut pas mélanger management et politique".

Alors que se déroule la première grande mobilisation depuis 1993, la prochaine étape est déjà fixée au 16 mars 2007, à Bruxelles, pour une manifestation européenne contre Power 8.

LES INVITÉS :
– Matthias Beermann
– Elie Cohen
– Emmanuel Lechypre

Voir en ligne : C dans l'air

EADS, cloué au sol

Webmaster — 2006-06-01T15:02:00Z

Qu'on ne s'y trompe pas, la crise actuelle n'est pas pour l'essentiel une crise industrielle. Les retards, les dépassements, les ajustements... sont le lot commun des nouveaux programmes dans l'aéronautique. Du reste Boeing en connaît en ce moment avec son « Dreamliner » : l'usage massif de composites dans la structure et de dispositifs électroniques innovants créent des problèmes de coût et de délais. Cette crise n'illustre pas davantage la cupidité devenue commune de nombre de dirigeants du Cac 40. Après tout, le délit d'initié n'a jamais tué un groupe industriel et le problème sera vite oublié quand M. Forgeard aura démissionné. Ce n'est pas enfin une crise de l'intégration européenne. L'aventure Airbus a toujours été pour l'essentiel franco-allemande et intergouvernementale. Autant il était abusif de faire d'EADS l'étendard des politiques communautaires, autant il est injuste de faire de l'Europe un bouc émissaire. La crise est bien plus sérieuse, elle trouve sa source dans les conditions mêmes qui ont présidé à la naissance d'EADS. Elle est le résultat d'une combinaison, vouée à l'échec dès l'origine, de volontarisme politique en industrie, de bricolage actionnarial et d'interventionnisme présidentiel.

Airbus a été créé en 1970 comme un GIE pour coordonner les tâches de conception et de production de champions nationaux de l'aéronautique et fournir un outil unique de marketing de commercialisation et de gestion des ventes. Airbus a su faire du principe de « juste retour » une vertu en développant très tôt une architecture industrielle modulaire et en tissant un vaste réseau de fournisseurs partenaires. Le succès étonnant de ce consortium européen qui en 30 ans a permis de faire jeu égal avec les Américains grâce à une science poussée de la coopération, du partage des charges financières, du respect des cultures a permis qu'en 2001 un pas décisif soit franchi avec la constitution d'Airbus SA, société de plein exercice filiale à 80% d'EADS. En portant la nouvelle société sur les fonds baptismaux, Lionel Jospin, le Chancelier Schröder, Jean Luc Lagardère et Jürgen Schremp ont le sentiment de consacrer un formidable succès passé et de jeter les bases d'une industrie européenne intégrée de l'aéronautique et de la défense.

Ce moment a été rendu possible parce que les dirigeants politiques français ont consenti de lourds sacrifices. Ils ont dû accepter une privatisation d'Aérospatiale et une fusion avec Matra dans des conditions patrimoniales particulièrement favorables à Jean-Luc Lagardère. Ils lui ont transféré le pouvoir managérial et l'ont de fait désigné comme interlocuteur unique avec la partie allemande (DASA) pour la consolidation européenne à venir. Ils ont enfin accepté avec la fusion DASA-Aérospatiale/Matra de surévaluer les apports allemands pour favoriser une fusion paritaire. Seul l'Etat français, en effet, pouvait favoriser les intérêts privés de Lagardère et de Daimler Chrysler pour obtenir un résultat industriel et politique hautement désiré : pérenniser Airbus face à Boeing en écartant la menace britannique (alliance de revers BAE-DASA), et lancer l'intégration de l'industrie de défense européenne sur une base franco-allemande. Avec le lancement de l'A380, le rapide redressement financier d'EADS, et le pilotage effectif des filiales opérationnelles d'EADS par des managers français, les gouvernements français Jospin puis Raffarin peuvent croire qu'il ont réussi... mais en fait, le démantèlement de l'édifice va commencer.

EADS est le produit d'un bricolage actionnarial. C'est une entreprise dont le capital initial était contrôlé par deux actionnaires de poids équivalent (30% chacun) représentant les intérêts français (Lagardère-Etat français) et les intérêts allemands (Daimler Chrysler). Or les difficultés des actionnaires privés dans leur secteur privilégié d'activité, l'automobile pour Daimler Chrysler et les Média pour Lagardère les ont conduit à programmer leur désengagement en réduisant leur part de capital de 7,5%. Le résultat de ce désengagement programmé est triple, l'entreprise est fragilisée au moment où elle doit investir massivement dans l'A380 et l'A350. Arnaud Lagardère qui n'a plus que 7,5% du capital est délégitimé comme actionnaire de contrôle. L'Etat français se retrouve en face à face avec Daimler.

Parallèlement à ce réaménagement du capital, Noël Forgeard qui a brillamment dirigé Airbus entend à la fois élargir la base du groupe dans l'industrie de défense en avalant Thales et il aspire à piloter seul l'ensemble du groupe EADS. Pour cela il lui faut arracher aux Allemands la fin de la co-direction du groupe et évincer Philippe Camus, alors co-président français d'EADS nommé par Lagardère). Dans notre monarchie présidentielle, être le féal du président suffit à violer les règles communes. Forgeard obtiendra la place de Camus, mais échouera face à la détermination des dirigeants allemands.

Ainsi au moment où Airbus doit affronter un Boeing renaissant, où il doit réussir un pari industriel risqué - l'A380 - et investir en catastrophe dans l'A350, EADS se paie le luxe d'une fuite des actionnaires, d'une guerre franco-allemande, d'une déstabilisation du management d'Airbus et d'une mainmise présidentielle sur la nomination des dirigeants français.

EADS peut se redresser industriellement, son potentiel technologique et la qualité de ses ingénieurs peuvent à nouveau faire la différence, mais l'entreprise devra auparavant trouver des actionnaires, instaurer un système de gouvernance actionnarial et un mode de sélection des dirigeants fondé sur la compétence et non la nationalité. EADS est la seule entreprise européenne au sens plein du terme, son échec actuel montre qu'il n'est jamais bon de faire porter des objectifs politiques à des entreprises industrielles. Il est normal qu'un groupe de défense bénéficie de l'aide publique et qu'il ait des relations suivies avec les Etats. Il était souhaitable qu'un concurrent émerge face à Boeing et qu'il soit aidé. Ce qui l'est moins, c'est qu'un gouvernement joue les actionnaires présents/absents, qu'il interfère avec des décisions managériales et qu'il épouse des querelles de personnes. Lorsque les actionnaires sont publics et privés, lorsque aucun bloc de contrôle n'émerge, l'entreprise est en fait abandonnée au bon vouloir des dirigeants industriels par temps calmes et aux compromis diplomatiques en temps de crise.

Voir en ligne : Telos

Entretien à la Revue Socialiste

Webmaster — 2005-03-01T16:17:00Z

Quelle définition donneriez-vous du capitalisme contemporain ? Quels traits différencient le capitalisme du XXIème siècle de celui XXème siècle ?

Braudel définissait le capitalisme comme la sphère économique du commerce au loin , de la finance des profits de monopole et des spéculations . Il l'opposait à l'économie de marché , c'est à dire à la sphère de l'échange. Dans une perspective braudelienne. on pourrait parler aujourd'hui d'un capitalisme de la deuxième mondialisation caractérisé par une révolution technologique, une libéralisation des échanges et des mouvements de capitaux mais moins par les mouvements d'hommes à la différence de la première mondialisation, celle de la fin du XIXème siècle Mais ce ne serait qu'une vue partielle.
Avec mes collègues économistes, je pourrais définir simplement le capitalisme comme un régime économique décentralisé basé sur les libertés marchandes et les droits de propriété.Mais la définition manque de spécificité. Depuis l'effondrement des alternatives communistes et tiersmondistes au capitalisme, la propriété et l'échange libre paraissent constituer un horizon indépassable sur toute la surface de la planète..
Dans une perspective à la Polanyi, on peut essayer de cerner les traits de la grande transformation que nous vivons aujourd'hui. Trois évolutions majeures marquent la sphère économique : La mondialisation avec l'accélération des échanges et des exportations de capitaux qu'elle a porté à un niveau sans cesse plus élevé. La révolution des technologies de l'information qui a ouvert un nouveau cycle de consommation et de gains de productivité du travail. La financiarisation enfin de l'économie qui amplifie les deux précédentes. La sphère politique se caractérise quant à elle par deux grandes évolutions : d'une part la constitution d'entités régionales comme Union Européenne, et d'autre part l'apparition de nouveaux organes de régulation au sein et au dehors des états, à l'instar de l'OMC,des banques centrales indépendantes, ou des autorités administratives indépendantes. Ces organes sont des instances qui échappent aux sanctions du suffrage universel, et qui, dotés du pouvoir d'arbitrer, sont devenus des éléments décisifs de la régulation économique.

Peut-on s'arrêter un moment sur les traits du capitalisme contemporain ?

De manière plus analytique, on peut définir les différentes variétés de capitalisme par l'articulation de trois rapports : propriété-pouvoir, salarial, et de régulation.
Le rapport propriété-pouvoir porte notamment sur la répartition de la détention du capital, les droits liés à cette détention, et le financement des entreprises.
Le rapport salarial porte sur le statut du salarié dans l'entreprise, le degré d'encadrement des conditions de mobilisation de la force de travail, et les mécanismes de protection sociale.

La troisième rapport porte sur le rôle de l'Etat en matière de régulation de l'activité économique.

Si l'on se limite à présent à la seule dimension propriété-pouvoir, deux évolutions majeures sont intervenues au cours des vingt dernières années : la révolution des droits de propriété et la désintermédiation du financement des entreprises.
Le retour des droits de propriété a pris une forme visible avec la conversion des entreprises au discours et à la pratique de la création de valeur pour l'actionnaire. Souvenons nous il y a simplement une vingtaine d'années on parlait encore de pouvoir de la technostructure, d'entreprises qui conciliaient intérêts des salariés, des actionnaires et des consommateurs , le capitalisme des « parties prenantes » dominait partout, ; on parlait même d'entreprises citoyennes. Le credo a radicalement changé dans les années 90 : l'entreprise, depuis, doit maximiser la création de valeur pour l'actionnaire et ses dirigeants ne doivent obéir qu'à un maître : l'actionnaire.
La deuxième grande transformation du capitalisme est la désintermédiation du financement de l'économie, ou, autrement dit, la financiarisation de l'économie. L'ouvrage de Michel Albert, Capitalisme contre capitalisme, opposait le capitalisme intermédié rhénan, caractérisé par le contrat social institutionnalisé et le financement par les hausbank au modèle américain du capitalisme financier, marqué par le contrat d'entreprise et la finance de marché. Les capitalismes français et allemand ont longtemps été des capitalismes intermédiés. En Allemagne, les banques, les institutions, les partenaires sociaux étaient tous partis prenantes du contrat social. Le capital était limité par le compromis social ; les détenteurs ultimes du capital n'étaient pas ceux qui exerçaient le pouvoir du capital. Les banques prêtaient aux entreprises, elles collectaient les droits de vote des actionnaires, elles siégeaient dans les conseils et garantissaient ainsi les stratégies industrielles de long terme. Dans le modèle français traditionnel, l'Etat jouait un rôle majeur dans la régulation économique, dans l'élaboration du contrat social, et dans l'articulation capital/pouvoir. A l'inverse, le modèle américain était celui du capitalisme de marché financier. Dans ce modèle, les entreprises se financent directement sur le marché, en faisant appel à l'épargne des ménages.

La grande évolution des 20 dernières années réside dans le recul du capitalisme intermédié. En France, ce recul se manifeste par le retrait de l'Etat de finance avec les privatisations et le repli du Trésor. En Allemagne, il s'exprime par le désengagement des grandes banques allemandes et de leur rôle de tête de réseaux des entreprises.
Cette évolution s'accompagne du développement d'une industrie financière, chargée d'analyser, de placer, d'assurer, de noter, de gérer le capital et son évolution. Ces rôles étaient autrefois occupés par l'Etat, ou les grandes banques, acteurs centraux de l'octroi de crédit. Dorénavant, l'analyse du risque est opérée par cette nouvelle industrie : la référence n'est plus le crédit, mais le capital action, l'equity. L'action, la fraction de capital, par définition n'est pas intermédiée. L'épargnant souscrit au capital d'une entreprise soit directement soit via une Sicav, un fonds de pension. Dans ce contexte, la relation capitaliste change de nature.

Cette évolution vers un capitalisme de marchés financiers a connu sa forme paroxystique dans les années 90 et s'est traduite par deux crises majeures : l'éclatement de la bulle internet et le krach d'Enron. Il s'agit bien d'une révolution. Aujourd'hui, la logique dominante est celle du shareholders avec comme objectif la maximisation de la valeur pour l'actionnaire. Le défi pour ce nouveau capitalisme est par conséquent de faire coïncider, d'aligner les intérêts des salariés sur les intérêts des actionnaires. Les stock-options, la distribution gratuite d'actions sont les principales réponses mises en place par le nouveau management salarié. Hier on était encore dans une logique galbraithienne, l'entreprise était une instance d'arbitrage qui conciliait des intérêts divergents : les intérêts du consommateur à travers la baisse de prix, les intérêts des actionnaires à travers les dividendes, et les intérêts des salariés à travers la redistribution de la richesse créée. Bref le management de l'entreprise reposait sur le modèle du stakeholders, modèle de conciliation d'intérêts divergents.

La financiarisation de l'économie est-elle une tendance lourde ou bien l'aboutissement d'un processus ? Le capitalisme a-t-il vraiment convergé ?

Le capitalisme a convergé dans sa dimension propriété-pouvoir. Comme je le soulignais au départ, cette dimension n'est qu'une des trois dimensions du capitalisme. On constate en effet que le rapport salarial, ainsi que le rôle régulateur de l'Etat restent trés contrastés suivant les pays. Afin d'éviter cette confusion sémantique, je préfère pour ma part réserver le terme de capitalisme à la seule dimension patrimoniale et de désigner la combinaison des trois rapports par l'expression de régime économique et social.

Peut-on dire que le pouvoir s'est déplacé vers le capital financier ?

Il est vrai que l'industrie financière est devenue surpuissante. Mais par rapport à une problématique traditionnelle sur le poids des différentes fractions du capital il est erroné de dire que la branche financière l'a emporté, dans la mesure où le haut du pavé est tenu par des grandes entreprises industrielles et financières. GE est un groupe industriel et financier, les plus grands groupes mondiaux restent industriels.
La finance joue néanmoins un rôle déterminant pour comprendre le mécanisme de production, d'innovation mais aussi de consommation. L'explication majeure du boom économique américain, malgré les crises économiques à répétition, réside dans la capacité des américains à inventer des mécanismes financiers qui permettent de digérer les chocs macro-économiques tout en permettant un financement continu des entreprises et des ménages.. A titre d'exemple, un dispositif financier permet aux ménages américains de s'endetter sur l'appréciation de leurs actifs immobiliers, ainsi ils peuvent continuer à consommer même en situation de stagnation économique et de faible épargne grâce à cette monétisation partielle de leurs actifs immobiliers. Ce phénomène de monétisation des actifs permet de comprendre la dynamique même de la consommation aux Etats-Unis. La finance est devenue la poutre maîtresse de cette économie.

De même, la finance a devenue décisive pour comprendre la politique macro économique. Selon les thèses de certains économistes, et notamment d'Anton Brender, la politique macro-économique des Etats-Unis n'est pas pilotée par le gouvernement fédéral mais par le dialogue que la banque centrale entretient avec les marchés financiers.

La finance s'est installée au cœur du paysage. Les représentations ouvriéristes et manufacturières sont tout à fait obsolètes.

En ce qui concerne la mondialisation, on constate que les échanges au sein de l'Union Européenne sont pour 60% des échanges intra-communautaires. Au regard de ce chiffre, quel jugement porter sur le degré de réalisation de la mondialisation et des conséquences de la révolution des technologies de l'information ?

Il y a eu de grands débats entre économistes sur la réalité de la révolution des technologies de l'information et sur la nouveauté de la mondialisation. Dans un cas comme dans l'autre on a pu faire valoir que l'internet n'était pas l'électricité de notre temps et que la mondialisation n'était que la continuation des évolutions constatées depuis 1945. Nulle rupture en effet n'apparaît en matière de développement des échanges dans la période 1989-1995..

Ces débats importent peu en vérité. Certes l'internet n'est pas l'alpha et l'omega de la révolution des NTIC. Mais elle couronne un processus cumulatif de transformation. La première révolution numérique a eu lieu dans les années 1960 pour l'informatique, puis il y en eut une seconde dans les années 1970 pour les télécommunications. Il y en eut une troisième dans les années 1980 pour les différentes générations de microprocesseurs et une dernière dans les années 90 avec l'internet c'est à dire le multimedia en ligne.

Mais ces vagues d'innovation ne commencent à faire système que dans les années 1990. Auparavant, aucune de ces étapes n'avait donné lieu à des gains de productivité significatifs si bien que selon une boutade devenue fameuse on pouvait dire avec Solow « les ordinateurs étaient partout, sauf dans les statistiques de productivité » ! La véritable impulsion est donnée dans les années 90. Depuis 1995, on assiste de façon continue à des gains de productivité significatifs notamment dans les pays le plus tôt engagés dans la révolution des NTIC comme les Etats-Unis, la Suède, la Finlande. A l'inverse, la France et l'Allemagne, subissent une stagnation à faible niveau de leurs gains de productivité.

Il en est de même avec la mondialisation. Le Royaume Uni était plus mondialisé à la fin du XIXème siècle qu'en 1980 si l'on en juge par l'impact du commerce exterieur sur le PIB. Mais là aussi peu importe la réalité est plus simple : depuis 1945 la croissance des échanges internationaux se fait à un rythme 2 à 3 fois supérieur à celui du PIB. Au cours des années 90 il y a eu un véritable décollage des exportations de capitaux pour la réalisation d'investissements. La croissance des échanges et l'augmentation des flux direct d'investissement sont indiscutables, ils nourrissent l'expansion des pays développés et des pays émergents.

Mondialisation, révolution technologique et financiarisation ont conduit à une nouvelle division internationale des processus productifs. Les grandes entreprises ont du redéfinir leur portefeuille d'activités et au sein de chaque activité les fonctions qu'ils conservaaoient et celles qu'ils externalisaient sur le territoire d'origine et ailleurs dans le monde.

Cette stratégie repose sur trois piliers : le refocusing désigne l'opération de recentrage sur le cœur de métier ; l'outsourcing désigne l'externalisation de certaines activités, et l'offshoring qui le terme anglo-saxon de la délocalisation des activités.
Une entreprise comme General Electric a externalisé une série d'activité comme la paye et les relations clientèles. Ces activités sont non seulement externalisées mais aussi délocalisées. Les processus d'externalisation qui concernaient au départ des processus périphériques comme la restauration, les transports ou les services routiniers touchent à présent la production : Apple ne produit plus ses ordinateurs. Ce phénomène d'entreprises sans usines concerne non seulement l'informatique, mais aussi les télécoms et l'électronique. L'entreprise de plus est moins ancrée dans le territoire national.

Quelles sont les conséquences de ces évolutions pour le salariat, et la social-démocratie ?

Les penseurs de la social-démocratie allemande comme Fritz Scharpf sont saisis par ces évolutions. Nul doute pour eux que dimension salariale, patrimoniale et régulationniste seront contaminées. Ulrich Beck voit « les barbares à nos portes ». On peut apporter à cette question fondamentale plusieurs éléments de réponses.

La période de financiarisation s'accompagne d'une forte création d'emplois, des échanges et au total d'une croissance soutenue dans le monde. Mais on constate en même temps que cette dynamique a des effets locaux dévastateurs. Que devient un monde où des processus aussi rapides de réallocation des activités se produisent. Pour nous, citoyens, consommateurs et travailleurs des pays développés, la question essentielle est : par quoi remplace-t-on les activités perdues ? si ces activités sont remplacées par des activités à fort contenu technologique et donc à forte qualification d'un côté, et par de nouveaux services aux entreprises bien rémunérés de l'autre, il est incontestable que le niveau global de la richesse du pays progresse. Si à l'inverse, nous sommes entraînés du fait de la montée en gamme des pays émergents dans une spirale de baisse des prix, alors nous pouvons être inquiets pour la prospérité future des pays aujourd'hui développés.

A ce stade rien ne permet de donner crédit à l'hypothèse la plus pessimiste , la dynamique de spécialisation, de division du travail et d'innovation est un jeu gagnant-gagnant.

Que faire alors pour les pays à la traîne comme la France ?

Les différents rapports parus récemment pointent dans la même direction, il s'agirait de libéraliser les marchés du travail, des biens et des capitaux, de les rendre plus fluides pour faciliter l'adaptation à la nouvelle donne.

Je pense qu'il est difficile dans un contexte de fort chômage de libéraliser le marché du travail. Par contre je suis favorable à une nouvelle libéralisation des marchés des biens et services d'une part du capital d'autre part. Je ne suis pas de ceux qui comme Michel Aglietta voient en termes négatifs le processus actuel de désintermédiation et de développement des marchés financiers

Aux Etats-Unis, après le krach de la bulle Internet qui était d'une violence comparable à la crise de 29, on aurait pu craindre un effondrement de l'économie. Dans la mesure où le risque n'était pas porté par les banques, mais qu'il était dilué, saupoudré en pluie fine sur l'ensemble de la population, les effets ont été mineurs. Le krach n'a pas provoqué de faillite d'institutions bancaires. L'intervention de la banque centrale américaine a également contribué à amortir les effets de la crise. Les ménages ont emprunté, engendrant une flambée immobilière ; grâce aux outils de monétisation des actifs immobiliers décrits précédemment, la consommation a permis la reprise de l'activité, et le retour des investissements : les effets de la crise ont été limités.

Mais est-ce que le système résistera toujours aussi bien ? Certaines thèses sont bien plus alarmistes sur l'avenir du capitalisme aux Etats-Unis.

Depuis 1996, on a vécu une cascade de crises : asiatique, russe, mexicaines, LTCM, Bulle de l'internet, crise de confiance Enron-Vivendi etc. A chacune de ces crises, on a pu constater la très grande résilience du système, sa capacité à absorber les chocs économiques. L'année 2004, bien qu'année de crise, est aussi l'année de la plus forte croissance mondiale des 20 dernières années !

Il est vrai que la croissance mondiale est tirée par le couple Etats-Unis/Chine. Les Etats-Unis importent deux fois plus qu'il n'exportent. Le déficit commercial est abyssal, représentant 600 milliards de dollars. Le déficit américain avec la Chine est de 120 milliards. Mais, les chinois acceptent de placer leurs excédents colossaux en bons du trésor américain, qui non seulement rapportent peu, mais en plus se déprécient. Etats-Unis/Chine forment un couple solidaire liant le producteur chinois au consommateur américain, via une médiation financière.

Comment se distribue la nouvelle division internationale du travail ?

Les vieux pays industriels sont en train de vivre une atrophie de leur cœur industriel. En même temps, ce cœur représente 20% du PIB et 15% de l'emploi. Plusieurs cas de figure permettent de compenser, ou non, cette perte.

Les américains ont accepté la disparition de leurs industries et se sont redéployé vers le Hi-Tech et vers le service aux entreprises. L'Angleterre s'est spécialisée dans l'industrie financière ; l'Allemagne au contraire a valorisé ses compétences industrielles. La France quant à elle ne dispose d'aucun avantage particulier, ni dans l'industrie, ni dans les hautes technologies, ni dans la finance, et ni dans le service aux entreprises.

Trois objectifs ?

Face à un capitalisme mondialisé et financiarisé organisant une nouvelle division internationale du travail, la réponse des social démocraties nordiques a été de bâtir un nouveau compromis. Trois éléments me paraissent devoir se dégager. 1/ Dynamiser la création de richesses en favorisant la mutation économique par des politiques de l'offre : investissement dans l'excellence en éducation, accroissement des moyens pour la recherche, accompagnement des redéploiements. 2/ Refonder le compromis social : la demande de flexibilité est négociée contre une exigence de sécurisation des parcours professionnels des salariés. 3 / Refuser la seule logique de la création de valeur pour l'actionnaire en affirmant la « responsabilité sociale et environnementale » de l'entreprise à l'égard des différentes parties prenantes.

Voir en ligne : Revue Socialiste

Une Agence Nationale pour la Science et son mode d'emploi

Webmaster — 2004-04-01T13:21:00Z

Par Philippe Aghion et Elie Cohen

Le recul du gouvernement sur le recrutement statutaire de 550 jeunes chercheurs ouvre la voie à un débat lucide sur l'avenir de la recherche française. Rien ne serait pire, une fois levé cet abcès de fixation, que de retomber dans les ornières du débat entre défenseurs du statu quo et réformateurs désargentés. Puisque J.Chirac, après les gouvernements japonais, allemand et britannique, a compris les enjeux de l'économie de la connaissance et a annoncé à son tour une Loi de programmation permettant la relance massive des efforts de R&D et d'enseignement supérieur, il faut saisir l'occasion. La crise du système d'enseignement supérieur et de recherche français est à la fois démographique, économique et institutionnelle. Avec le départ à la retraite des générations du baby boom, l'appareil de recherche français va devoir être renouvelé, or jusqu'ici les gouvernements successifs ont de fait choisi une stratégie d'attrition, comme si des moyens chichement octroyés pouvaient favoriser l'adaptation à un ordre scientifique international de plus en plus concurrentiel. Par ailleurs les divers indicateurs de productivité de notre appareil de recherche en révèlent l'épuisement progressif. Bâti pour l'essentiel après guerre dans une perspective de rattrapage, il se révèle moins apte à hisser la France à la frontière technologique. Certes beaucoup a été fait pour rapprocher les organismes de recherche de l'université et cette dernière des grandes écoles mais force est de constater que nous ne sommes pas parvenus à bâtir un véritable écosystème d'innovation. Ce constat maintes fois dressé conduit à deux attitudes opposées également stériles, celle qui fait de la refondation du système d'enseignement et de recherche un préalable à tout effort financier significatif (abandon de la Loi Savary, fusion du CNRS et des universités, convergence des grandes écoles et des universités), celle qui fait de la relance budgétaire de la recherche publique une condition suffisante d'adaptation. Dans un rapport du CAE paru en Janvier 2004 nous plaidons pour une approche « incrémentale » de la réforme du système. Notre conviction est qu'il faut aujourd'hui redonner une ambition à la recherche et donc accroître les moyens et réformer simultanément.

Notre approche parie sur les incitations, sur l'apprentissage par l'experience, sur les vertus de l'exemple, sur les dynamiques de changement mises en oeuvre par les chercheurs eux-memes plutot que les reformes radicales qui leur seraient imposees d'en haut. De facon plus concrete, nous proposons que des moyens supplementaires tres significatifs soient alloues des maintenant a la recherche, qu'ils le soient dans une perspective pluri-annuelle, et d'une facon qui evite le saupoudrage et la simple perpetuation des structures actuelles. D'ou notre idee de creer de nouvelles agences de moyens, en premier lieu une Agence Nationale pour la Science. (ANS)

L'ANS n'est pas un établissement scientifique comme l'INRA, ce n'est pas non plus une agence de structures comme le CNRS actuel. Son objet n'est ni de définir la politique scientifique, ni de faire fonctionner des laboratoires, elle ne met donc en cause ni le CNRS, ni l'universite sauf dans les fonctions incitatives annexes qu'ils exercent mal aujourd'hui.

L'objet de l'ANS est de financer des projets specifiques pour des periodes limitées (par exemple trois a cinq ans) et sujettes a refinancement sur la base d'evaluations des resultats. Ces projets peuvent etre individuels ou collectifs, et leur financement doit permettre d'explorer de nouveaux axes de recherché, de favoriser des coopérations, de financer des décharges de cours, des complements de salaires, des bourses post-doctorales, des équipements spécifiques. A l'image de la NSF américaine, notre ANS irriguera de ses contributions les structures d'accueil qu'elles soient hébérgées par des universities, des grandes écoles ou des organismes de recherche.

Trois principes fondateurs gouvernent l'ANS. Premierement, les projets émanent des chercheurs eux-memes, ils ne sont pas imposés d'en haut. Chaque projet soumis par les chercheurs individuellement ou collectivement, est examiné par plusieurs experts anonymes choisis par la commission compétente, puis discute par la commission reunie en seance pleniere. La commission classe les differents projets. Elle doit egalement decider du refinancement de projets existants sur la base des donnees de resultats (publications, impact, lettres d'evaluation émanant d'autorités scientifiques européennes et etrangères)

Deuxiemement, le critère de selection des projets doit être unique et transparent, a savoir l'excellence scientifique attestée par le résultat. La performance est mesurable tant sur la base des instruments disponibles propres a chaque domaine (nombre et impact des publications, classements internationaux des centres et des chercheurs) que du jugement des experts (lettres d'evaluations emanant d'autorites internationales dans le domaine concerne...). Il peut paraitre trivial de dire que l'on selectionne sur la base du critere d'excellence. Mais il faut savoir que tel n'est pas toujours le cas en France ou en Europe. En particulier des considerations d'amenagement territorial, ou des preoccupations d'ordre politique (saupoudrage, clientelisme, gestion du personnel,..) prennent parfois le pas sur l'excellence comme objectif prioritaire.

Troisiemement, l'evaluation doit etre effectuee par les pairs, eux-memes selectionnes sur criteres internationaux. Nous proposons la constitution de commissions cooptées, composees pour une large part d'evaluateurs etrangers reputes et pour le reste de francais internationalement reconnus. Pourquoi organiser l'ANS autour de commissions de selection cooptees et non pas elues par l'ensemble des enseignants-chercheurs francais ? Il y a d'abord l'experience positive d'agences de moyens similaires dans d'autres pays industriels, en particulier les Research Councils britanniques ou la NSF americaine. Par ailleurs, des commissions elues ne comprendraient que des chercheurs francais, or la participation d'autorites scientifiques internationales est la garantie d'une procedure de selection impartiale et entierement tournee vers l'excellence. Comme le disent tres bien les initiateurs du mouvement “DuNerf”, “le systeme electif n'offre aucune garantie dans la poursuite de l'excellence....leur intervention dans le jugement par les pairs est, au niveau international, l'exception plutot que la regle”. “En choisissant la voie de la recherche, les chercheurs sont tous conscients d'entrer dans un systeme don't les regles sont particulieres. Notamment, la grande liberte laissee aux chercheurs a pour contrepartie inalienable une evaluation rigoureuse.”

Est-ce que le simple fait de remplacer des commissions elues par des commissions nommees suffit a garantir le respect des criteres d'excellence ? La reponse est non : en l'absence de regles de transparence et d'une participation active de scientifiques internationalement reconnus et responsables, selectionnes de facon publique et transparente, et n'appartenant pas tous au meme microcosme, les evaluateurs nommés peuvent sans contrainte donner cours a des choix arbitraires . C'est precisement parce qu'ils n'obeissent pas a ces criteres de base que les “networks of excellence” mis en place par la commission europeenne ont recemment fait l'objet de vives critiques de la part de la communauté scientifique internationale.

Comment peut-on controler le travail des commissions, initier le processus et evaluer les evaluateurs ? Nous proposons la mise en place dans chaque domaine de conseils des sages composes pour une large part d'autorites etrangeres. Ces conseils de sages auront acces a toutes les donnees de resultats disponibles sur l'ensemble des projets finances, et ils pourront ainsi emettre leurs remarques et critiques sur le travail et la composition des commissions. Les commissions seront renouvelees tous les deux ans par quart, sur la base d'une procedure publique et verifiable de cooptation. C'est de cette totale transparence dans la selection et l'evaluation ex post que les commissions tireront leur legitimite scientifique.

La mise en place d'un tel dispositif de selection des projets scientifiques abondé par des moyens nouveaux, ne touchera pas directement les organisations de recherche existantes (elle necessitera cependant une adaptation a la marge des reglements en place, notamment pour permettre a l'ANS de verser des complements de salaires ou aux nouveaux centres finances par elle de jouir d'une certaine liberte de manoeuvre, par exemple pour se doter d'equipements supplementaires ou d'embaucher des assistants sur contrats a duree limitee). Neanmoins, elle va rapidement produire des effets indirects sur l'ensemble du système d'enseignement supérieur et de recherche.

Tout d'abord, un ensemble d'equipes de recherche, de laboratoires ou de groupements de laboratoires, d'équipes universitaires ou issues de grandes ecoles emergeront de cette experience comme poles d'excellence et dotes de moyens significatifs. Ces nouveaux poles d'excellence constitueront autant d'attracteurs et de references pour l'ensemble du tissu universitaire francais. En second lieu, les clivages entre CNU et CNRS en matiere de recrutement et d'evaluation des carrieres de chercheurs, apparaitront de plus en plus pour ce qu'ils sont, a savoir des archaismes artificiels et injustifies. On pourra alors envisager, plus tard et si le consensus au sein de la communaute scientifique francaise le permet, un rapprochement entre ces institutions de selection dans le cadre d'un nouveau statut de l'enseignant-chercheur. En troisieme lieu, les unites de sites ou campus qui se constitueront pour partie en reponse aux incitations offertes par l'ANS beneficieront de fait d'une delegation de moyens leur permettant de surmonter les interties organisationnelles actuelles. La dualite que nous proposons entre notre agence pour la science et le systeme universitaire-CNRS dans sa forme actuelle, pourrait ainsi se transformer en une dualite entre Agence de structure et agence de moyens, toutes deux bases sur la pratique de l'evaluation comparative. La marque durable du succes de l'agence pour la science est en effet de rendre ultimement necessaire la restructuration du systeme d'enseignement et de recherche dans son ensemble. Des organismes hybrides entre grandes ecoles et universites, se constitueront et se developperont. De grandes universites francaises integreront pleinement la dimension recherche a la lumiere de ce qui se fait dans les grandes universites etrangeres. Et l'on peut imaginer un CNRS transformé a terme en une federation de grands laboratoires de recherche .

La méthode qui a longtemps privilégié les grands organismes de recherché, les grandes écoles et des universities réduites à la portion congrue n'est plus adaptée meme si elle a permis le rattrapage d'apres-guerre. Dans l'économie de la connaissance et de l'innovation, c'est la circulation entre les poles de production, la diffusion et le transfert de la connaissance qui devient décisive. L'impératif aujourd'hui est de doter la France et son systeme d'enseignement superieur et de recherche de moyens et d'institutions adaptées a ces nouvelles exigences du progres et de la croissance.

Voir en ligne : Le Monde

L'Etat régulateur

Webmaster — 2004-03-01T17:04:00Z

Dans un article récent du Wirtschaftswoche, Annette Ruess et Lothar Schnitzler s'interrogent : comment fait la France à l'ère de la mondialisation et de l'intégration européenne pour réussir à aligner tant d'entreprises dans le Top 500 de Fortune, pour surmonter les difficultés qui se sont révélées fatales à d'autres, et pour prendre l'ascendant sur ses partenaires. Pour eux, la réponse est double : d'une part, l'Etat Français soutient par tous les moyens disponibles ses champions nationaux et d'autre part les leaders industriels issus de l'appareil d'Etat ont été « dressés à être les premiers ». Ce constat ne manque pas de surprendre au moment où la représentation dominante en France est plutôt celle d'un Etat impuissant, au moment où l'on débat du déclin d'une France censée impossible à réformer et où le Président Chirac en appelle à l'Europe pour arrêter le mouvement de désindustrialisation. Peut-on réconcilier ces deux images ? Au cours des vingt dernières années, l'Etat a clairement influencé l'économie française en lui donnant comme objectif l'insertion dans une économie européenne et mondiale libéralisée. Un modèle qui, s'il a pu un temps faire des champions nationaux des entreprises mondiales de premier plan touche maintenant les limites d'une construction européenne en crise.

Du capitalisme d'Etat à un capitalisme de marchés

Pour saisir l'évolution radicale du capitalisme français au cours des vingt dernières années et du rôle qu'y a joué l'Etat, il importe d'en rappeler les dispositifs essentiels. Après 1945 la France n'adopte pas seulement la panoplie des politiques keynésiennes, elle se dote d'un Etat développeur et d'institutions assurant à l'Etat la direction de l'économie. Ces politiques et ces institutions ont contribué à la forte croissance des « trente » glorieuses et plus encore à une spécialisation industrielle dans quelques secteurs. Soixante ans après la France compte encore parmi ses points forts le nucléaire, l'aéronautique, l'espace, les télécom, et l'énergie. Les champions nationaux issus de cette stratégie de rattrapage et d'équipement national ont pour l'essentiel réussi leur mue en entreprises d'une économie globalisée. Un pouvoir oligarchique, une idéologie de service public, les nationalisations puis les privatisations, n'ont apparemment pas altéré la compétitivité de ces entreprises. L'économie de financements administrés, le compromis social-inflationniste (cf. infra) et la politique des grands projets constituent les trois masses de granit de ce modèle français de reconstruction puis d'expansion.

Jusqu'au grand tournant de 1983, l'Etat français contrôlait les prix, le crédit, le change, l'essentiel du système bancaire et financier, les autorités de régulation et même la Banque de France. A travers la politique du crédit, les guichets spécialisés du Trésor, les institutions financières spécialisées, les procédures de bonification [1], l'Etat s'était pour l'essentiel substitué aux marchés financiers pour le financement de l'économie. Dans ce type de capitalisme, il existe un marché des biens et services (même s'il est contrôlé) mais pas de marché des facteurs de production. L'allocation des ressources est trop importante pour être abandonnée au marché.

Les grands projets d'origine politico-militaire qui ont donné naissance aux champions nationaux (CGE, Thomson, Elf-Erap, Aerospatiale), à d'ambitieux programmes d'équipement du territoire (rail, electricité, telecom etc...) et à de puissants acteurs publics (France Télécom, EdF, Cogema ...) constituent le cœur des politiques industrielles. Ces grands projets sont à la base de ce que nous avons nommé le « Colbertisme high tech ».

Le compromis social inflationniste constitue le troisième bloc du modèle. Lorsqu'un capitalisme affaibli et émietté ne peut bâtir, sur le terrain, des compromis avec un syndicalisme de lutte des classes, c'est à l'Etat qu'il appartient de le faire. Un système social protecteur et cogéré, une indexation des salaires sur les prix voire une garantie d'augmentation du pouvoir d'achat dans un contexte de prix administrés ne laisse guère de marges de manœuvre aux entreprises. C'est donc par l'inflation (qui dévalorise les dettes) et la dévaluation (qui redonne de la compétitivité) que le système est régulé.
L'Etat développeur a donc pu disposer de la pleine maîtrise du système financier (la galaxie du Trésor), de l'essentiel des relais industriels et des considérables ressources de l'Etat régalien.

La transition vers un capitalisme de marchés financiers

La désinflation compétitive [2], le marché unique européen et l'instauration d'un capitalisme de marchés financiers constituent les trois axes majeurs du nouveau modèle français à partir de 1983. En faisant de la désinflation l'objectif majeur de sa politique et de l'intégration européenne l‘horizon indépassable, les gouvernements français successifs vont s'engager dans une réforme économique majeure. En effet, à partir du moment où la lutte contre l'inflation devient l'objectif dominant, les politiques monétaires discrétionnaires de l'Etat français deviennent suspectes car elle mettent en cause le couplage franco-allemand (dévaluer le franc par rapport au mark revenait à exporter les problèmes chez nos voisins). A partir du moment où la réalisation du marché unique devient centrale, les politiques de grands projets, de protectionnisme offensif, l'usage dynamique de la commande publique deviennent hors la loi. Enfin, à partir du moment où la libre circulation des capitaux est adoptée dans un contexte marqué de surcroît par l'accélération des privatisations, un vaste marché du contrôle privé des entreprises émerge. Dès lors on comprend la substitution progressive de politiques automatiques aux politiques discrétionnaires (respect d'une norme de progression de la masse monétaire au lieu de contrôle du crédit), d'autorités indépendantes aux administrations nationales (Autorité de régulation des télécommunications à la place du Ministre des PTT) et de règles de marché aux choix politiques en matière industrielle (rôle croissant de la Direction générale de la concurrence du commissaire européen Mario Monti)...

De fait, a partir de 1984, soit deux ans à peine après une nationalisation quasi-intégrale du système financier, le capitalisme français va être soumis au double choc de la déréglementation importée et de la politique d'innovation financière voulue par Pierre Bérégovoy. En quelques années, le système financier français va profondément évoluer dans le sens de la déspécialisation des banques, de la désintermédiation [3], de la débonification du crédit, de la banalisation des circuits. La distance entre banques et entreprises s'accroît à nouveau. Parallèlement l'État supprime les dispositifs administratifs d'intervention industrielle (fermeture des différents guichets d'aides, renonciation aux plans sectoriels, ouverture à l'investissement étranger).

En déréglementant les marchés financiers et mieux encore en défiscalisant l'épargne, l'État va favoriser l'expansion des marchés et faciliter le financement des entreprises. La recapitalisation des entreprises françaises a pu alors se faire grâce au recours à des marchés financiers en plein essor.
Toutefois en procédant à des privatisations avec noyaux durs [4] et en ne mettant pas en place des fonds de pension, le gouvernement Balladur va créer une structure capitaliste fragile qui avec le dénouement des noyaux durs fera de la place de Paris la plus ouverte en Europe et du capital français celui qui est le plus largement détenu par des investisseurs étrangers. Aujourd'hui les chiffres sont particulièrement éloquents. 50 % du capital des sociétés du CAC40 et 37,8 % du capital des sociétés françaises cotées selon les derniers chiffres de la Banque de France seraient détenus par des investisseurs étrangers. Des champions nationaux de naguère comme TotalFinaElf ou CapGemini ou Vivendi ou Alstom sont détenus a plus de 60 % par des investisseurs étrangers. A titre de comparaison, le taux de détention par les non résidents n'atteint pas 10 % dans les pays développés (Etats Unis 5 %, Allemagne et Japon 9 %). En ne voulant pas des fonds de pension français mais en privatisant à outrance la France a de fait invité les fonds de pension étrangers à devenir les maîtres du jeu sur le marché français.
Des entreprises publiques en ruine

L'Etat peut déléguer à l'Europe la définition d'une ou plusieurs politiques sectorielles, il peut céder des entreprises du secteur public, il peut libéraliser un secteur d'activité, il peut même transférer une compétence régalienne à une autorité administrative indépendante mais il reste en charge des entreprises publiques. La quasi-faillite de France Telecom et les difficultés récurrentes d'EdF ou de la Poste ont conduit le Parlement à dresser un état des lieux du secteur public et il est accablant. Au delà des responsabilités individuelles et des effets de contexte c'est un appareil d'Etat en ruines que décrivent les rapporteurs.

L'Etat ne dispose pas d'une capacité d'expertise propre. Le propos peut surprendre ceux qui ont vu à l'œuvre la Direction du Trésor ou d'anciennes directions de l'Industrie dans des temps qui ne sont pas si lointains. Mais force est de constater la modicité des moyens et la difficile mobilisation des équipes des ministères techniques. Le représentant du Trésor cumulait ainsi la charge du suivi de France Télécom avec celle d'Edf et d'Areva, surveillant à lui tout seul le travail de quelques milliers de cadres et d'ingénieurs ! Pour pallier ses déficiences, l'Etat recourt alors à des expertises extérieures, notamment les grandes banques anglo-saxonnes. Une mobilisation intense de banquiers d'affaires européens et américains parfaitement interchangeables tient ainsi lieu de contre-expertise, sur la stratégie de l'opérateur public. Comme un accord donné par un Ministre à un PDG d'entreprise publique lève les objections de services dont on a vu par ailleurs la faible expertise propre, on peut presque dire qu'une discussion de café du commerce avec des ministres vaut validation de la stratégie.

Deux enseignements majeurs peuvent être tirés de l'expérience de gestion des entreprises publiques au cours des dix dernières années. La première est que le retrait de l'Etat de la scène industrielle depuis le grand tournant de 1984, a si bien réussi que les entreprises du secteur public sont devenues orphelines, sans orientation, tutelle ni contrôle. Certes des règles formelles sont observées, mais aucun contre-pouvoir ne s'exerce sur leurs directions, hors les cas de crise manifestes. La deuxième est que l'ouverture partielle du capital dont on pouvait espérer qu'il réunirait le meilleur des deux mondes, celui du public, avec la prise en charge du long terme et une insensibilité aux diktats des marchés financiers, celui du privé avec la rigueur de gestion et l'interdiction des prédations financières par un Etat appauvri, a en fait combiné le pire des deux mondes. La présence du capital privé a muselé l'Etat et ses tutelles. La présence du capital public majoritaire a désarmé le contrôle privé.

Au nom de l'Europe et pour conjurer les risques du découplage, François Mitterrand avait fait le choix du grand virage libéral en 1983 mais dans le cadre d'un Etat social maintenu et renforcé : le marché unique, la désinflation compétitive et l'abandon des politiques industrielles volontaristes en ont été les résultats marquants.
Toujours au nom de l'Europe et pour insérer la France dans une économie mondialisée, la gauche puis la droite au pouvoir font en 1992/1993 le choix de la monnaie unique et acceptent d'en payer le prix immédiat en termes de croissance et d'emploi. L'accélération des privatisations, la libéralisation des services publics, la transition vers un capitalisme de marchés financiers et la mondialisation des grandes firmes françaises en seront les principales manifestations.

Aujourd'hui, en prenant des libertés avec le Pacte de stabilité, en dénonçant la responsabilité de Bruxelles dans la désindustrialisation, en faisant du sauvetage d'Alstom une cause nationale, le gouvernement français soutenu par l'Allemagne ont pris la responsabilité en 2003 d'une crise européenne majeure. Face à cette panne de l'Europe, qui a motivé l'orientation des politiques françaises au cours des vingt dernières années, nul n'est capable d'articuler des propositions de relance européenne très convaincantes. Plus qu'à une incapacité de réformer notre économie ou à une volonté de retour d'un contrôle fort de l'Etat sur l'économie, nous assistons davantage à l'épuisement d'une politique et d'une dynamique de réforme initiées par la volonté de faire l'Europe.

Voir en ligne : Alternatives Économiques

[1] bonification : procédure par laquelle l'Etat prend en charge une partie du coût d'un emprunt afin qu'il revienne moins cher pour les entreprises.

[2] désinflation compétitive : politique qui consiste, dans un régime de taux de change fixe comme l'était le système monétaire européen, à rechercher une inflation plus faible que ses voisins afin de gagner en compétitivité.

[3] désintermédiation : passage d'un système de financement de l'économie où l'Etat et les entreprises se financent de moins en moins par les prêts bancaires et de plus en plus par le recours aux marchés financiers.

[4] noyaux durs : participations croisées entre le capital de plusieurs entreprises qui empêchent à d'autres actionnaires de s'emparer de leur contrôle.

Dans le Fortune 500 , sur les 50 secteurs la France aligne 10 numéros ‘1' sectoriels alors que les allemands n'en alignent que 4, Wirtschaftswoche du 19 Février 2004
Mondialisation et recomposition du capital des entreprises, Rapport du groupe de travail présidé par Michel Dietsch, Commissariat Général du Plan, 2004.

Politique industrielle : l'effondrement de l'appareil d'Etat

Webmaster — 2003-12-01T17:22:00Z

Janvier 2003 J.Chirac, T.Blair et G.Shröder s‘adressent à la présidence de l'Union pour s'inquiéter de la désindustrialisation européenne et dénoncer l'indifférence de la Commission. L'initiative peut paraître étrange. Quoi de plus hétéroclite que cet assemblage de partisans et d'adversaires de l'intervention de l'Etat en industrie, quoi de plus irréaliste que de s'adresser à une instance qu'on a dépouillée de moyens d'intervention sauf en matière concurrentielle et commerciale, quoi de plus singulier que de solliciter un Président de la Commission aux moyens dérisoires pour lever l'étendard de l'industrie européenne.

Depuis le Président Prodi prépare une communication sur la désindustrialisation et les moyens d'y remédier. Erkki Likanen, commissaire aux entreprises relance la thématique de la politique industrielle dans une Europe élargie. Assisterait-on a lors à un retour de la politique industrielle ? L'hégémonie américaine dans le « high -tech » et la montée en puissance de la Chine comme atelier du monde auraient-ils réveillé une Europe alanguie à la croissance atone et aux perspectives médiocres ? La réponse a été apportée sous trois formes : application des règles sur les aides publiques pour traiter le cas Alstom, refus d'amender le pacte de stabilité pour tenir compte des efforts de recherche et d'investissement, refus de la Convention de revenir sur le Traité de Maastricht en matière de politique industrielle.

A la vérité, cette singulière initiative résume bien l'impasse européenne en matière de politiques de promotion du système productif. En s'adressant à Bruxelles, Blair, Shroder et Chirac manifestent d'abord leur désarroi face à des évolutions industrielles qui inquiètent les opinions publiques, ils reconnaissent qu'ils ont renoncé à l'intervention sectorielle au niveau national, ils s'alarment de l'échec relatif des politiques impulsées au niveau communautaire pour faire de l'Europe « l'économie de la connaissance la plus compétitive au XXIème siècle ».

Dans ce chapitre consacré à la politique industrielle en France, nous essaierons dans un premier temps de rendre compte de la règle du jeu qui s'est progressivement imposée entre Bruxelles et Paris à partir de 1983. Dans un deuxième temps, nous essaierons de voir quelles conséquences institutionnelles pour la gestion du secteur public l'Etat français a tiré de ce nouveau partage, la privatisation étant alors un vecteur majeur de politique industrielle. Dans un troisième temps, nous essaierons d'identifier les nouveaux répertoires de l'action publique.

1/ Politiques industrielles en France : le partage Paris-Bruxelles

Dans une perspective historique, trois situations de politique industrielle nationale doivent être distingués : les conditions de l'intervention de l'Etat sont différents selon que l'Etat se trouve face à des acteurs industriels puissants dont il entend définir les structures et prédéterminer les orientations (Etat-auxilliaire) ; face à des canards boiteux politiquement et socialement déstabilisateurs (Etat-brancardier) ; ou confronté à l'absence de tout acteur industriel dans un secteur décisif pour l'indépendance nationale, c'est alors le domaine d'élection des grands projets (Etat-colbertiste). Dans les deux premiers cas, les dispositifs d'intervention sont à peu prés comparables : plans sectoriels, subventions ou bonifications à la modernisation, à l'investissement, à l'exportation, à la concentration etc... en pratique les effets de ces outils sont radicalement différents. En effet il est rare qu'une politique d'Etat brancardier réussisse sauf à considérer que le critère de succès est l'acceptation par les salariés du déclin programmé au terme d'une série de plans de restructuration. Il est également rare qu'une politique d'Etat auxiliaire réussisse sauf à considérer que l'objectif réel n'est pas tant de peser sur la stratégie de spécialisation que d'apporter des ressources publiques pour conforter des stratégies privées. Nous n'allons pas revenir ici sur le bilan des politiques industrielles françaises de 1945 à 1984 si ce n'est pour rappeler d'une part que les seules politiques industrielles dont on peut dire qu'elles ont pesé sur la spécialisation sont en nombre limité -les politiques inspirées du colbertisme high tech- et d'autre part pour rappeler les raisons de la renonciation par l'Etat français aux politiques industrielles structurantes de l'après-guerre.

Le colbertisme high-tech est la forme historique qu'a prise l'intervention de l'Etat-nation armé du monopole de l'intérêt général dans sa relation aux industries dites de pointe de l'après guerre à 1983. Les grands projets nucléaire, spatial, pétrolier, ferroviaire, telecom, aéronautique civile et militaire illustrent cette modalité particulière d'intégration des politiques industrielle, technologiques, de la concurrence, et de la commande publique. Le grand projet est d'abord basé sur un pari technologique. Il est porté par une Agence (CEA, CNES, C.N.E.T...). Sa réalisation passe par un transfert de résultats et une coopération organique avec l'industrie. Celle-ci n'est pleinement fructueuse que parce que l'Etat pratique le protectionnisme offensif, pré-finance le développement industriel, transfère les résultats de la recherche publique, assure les débouchés par la commande publique, permet l'amortissement des investissements par les longues séries, facilite le développement en mettant les moyens de l'Etat régalien au service du champion national public ou privé. La réussite du grand projet intervient lorsque l'Etat lance un programme d'équipement basé sur les technologies développées et que le marché international adopte les biens et services qui en sont issus. Innovation technique, commande publique protectionnisme offensif, développement d'un nouvel acteur industriel et ingénierie socio-politique sont les pôles du grand projet. France Telecom et Alcatel, EdF et Framatome, la SNCF et Alstom, la DGA et Lagardere ou Dassault sont les témoins de ces grands projets aboutis qui ont permis à la France de s'équiper et à ses industriels de se développer et de partir à l'assaut du monde.

Les choix majeurs de l'intégration européenne et des politiques de désinflation compétitive opérés en 1983 ont rendu plus difficiles voire impossibles les politiques discrétionnaires de soutien des champions nationaux, d'aide aux canards boiteux ou de protection du capital autochtone. Comme les champions nationaux amorçaient à la même époque leur stratégie de mondialisation et que les secteurs technologiques, longtemps protégés, ont commencé à connaître les grands vents de la déréglementation et de la libéralisation, c'est tout le modèle industriel de l'après guerre qui été remis en cause .

Avec l'adoption de politiques de rigueur en France et l'arrivée à Bruxelles de J.Delors, la donne en matière de politique industrielle va radicalement changer.

Le premier acte posé présente toutes les apparences d'un compromis équilibré entre industrialistes et champions du marché. L'Acte unique européen satisfait les partisans de la libéralisation puisqu'il comporte un programme conséquent de suppression des barrières physiques, techniques et fiscales visant à rendre possible l'émergence d'un grand marché intérieur. Il comble les aspirations des partisans du renforcement des institutions communautaires par l'extension de la règle de la majorité. Il affirme solennellement la vocation politique de l'Europe en multipliant les politiques communes.

Directive après directive l'objectif 1993 inscrit dans l'Acte Unique a été mis en oeuvre, les obstacles non-tarifaires aux échanges ont été supprimés, les marchés publics ont été libéralisés et les services aussi. Force est de constater pourtant qu'en matière de coopération technologique ou industrielle, l'Europe n'a pas avancé du même pas. Un déséquilibre net a fini par s'installer entre politiques de marché et politiques de promotion de la base industrielle.

Avec la signature du Traité de Maastricht on croit un moment, notamment en France, que le colbertisme high tech peut être exporté puisqu'un chapitre est consacré à la politique industrielle et que les Européens avec le projet Eureka 95 de TV HD paraissent se rapprocher d'une vision française de la politique industrielle. L'illusion ne durera même pas le temps de l'adoption du traité.

De fait avec l'acte unique et dans la perspective de l'Euro, l'Europe s'est convertie aux politiques horizontales de compétitivité. Les programmes initiés à l'ère Davignon qui devaient contribuer à structurer l'offre européenne dans les nouvelles technologies ont vu leurs ambitions réduites à la coopération en matière de recherche et à la formation d'une communauté scientifique européenne avant d'être capturés par les tenants de la redistribution au profit des pays les moins développés et des entreprises les moins dotées (P.M.E.). La Communauté a renoncé à son ambition industrielle, prisonnière qu'elle était des règles de concurrence, du troc mutuel d'avantages et de considérations de cohésion et d'aménagement du territoire. Dans les rares domaines où l'Europe industrielle a réalisé des avancées, la Communauté a été à peu près absente absente : Airbus, GSM.... Dans les programmes coopératifs comme Eurêka, l'intergouvernemental a mieux réussi dans un premier temps même si ce dispositif original de labellisation et de soutien de projets à vocation industrielle a ensuite été victime des politiques de maîtrise budgétaire. Cet exemple montre qu'une politique reconnue nécessaire par toutes les parties, dont l'approche (bottom up) a été saluée par l'ensemble des acteurs, qui compte à son actif des réussites incontestables (Jessi dans les composants électroniques) est aujourd'hui abandonnée de fait car l'Allemagne s'en désintéresse, car l'accent mis sur les P.M.E. est réthorique, car l'élargissement programmé en fait une politique moins centrale. Si les deux moteurs de l'intégration positive par les politiques structurantes de R&D puis par la volonté de promouvoir une e-Europe et de l'intégration négative par les politiques de déréglementation - libéralisation - privatisation sont activés dès 1982-85, force est de constater que les politiques de concurrence se sont progressivement autonomisées, elles se sont même affirmées comme les politiques dominantes. A cela plusieurs raisons.

Construire un marché intégré, abolir les frontières, traquer les obstacles de toutes natures à l'ouverture constitue bien la mission fondamentale assignée à la Commission par le Traité de Rome. De ce point de vue, on peut dire que la politique de la Concurrence a un statut quasi-constitutionnel. Par ailleurs en poursuivant les ententes, les abus de positions dominantes, en libéralisant les secteurs protégés, la Commission défend les intérêts du consommateur tout en adaptant à l'espace communautaire le mouvement mondial de libéralisation des économies. Enfin le projet politique européen a toujours été servi par l'intégration économique et dès lors la construction européenne est le vecteur de la réforme des économies domestiques. Le problème que pose cette technique d'intégration est ailleurs : en privilégiant l'intégration négative par la norme et la règle on se prive des souplesses nécessaires et ne on perd en faculté d'adaptation. Lorsqu'on compare les politiques de la concentration et de la concurrence il est clair que l'Europe est plus rigoureuse que les Etats Unis ce qui vient renforcer encore davantage les logiques de marché au détriment des politiques volontaristes. En 1989 sous présidence française une disposition a été prise en matière de contrôle des concentrations qui avec le temps a abouti à faire de la Commission l'acteur majeur des concentrations européennes. En effet, le refus des opérations First Choice-Air Tours, Legrand-Schneider, Volvo-Scania, GE-Honeywell après l'acte fondateur qu'avait représenté l'affaire de Haviland illustre la doctrine qui s'est progressivement formée.

1/ Le contrôle européen de concentration repose sur le critère de création ou de renforcement d'une position dominante sans tenir compte des gains d'efficacité qu'une fusion peut générer et qui peuvent se répercute sur le consommateur.

2/La Commission, dans sa définition du marché pertinent a tendance à choisir le marché national comme marché de référence et à définir l'activité économique concernée en termes restrictifs. C'est ainsi qu'elle refuse l'alliance Scania Volvo en mettant en avant des parts de marché excessives sur les marchés nordiques et non sur le marché domestique européen.

3/ La commission utilise les politiques de concentration comme arme concurrentielle. Elle estime « a priori » les effets potentiellement anti-concurrentiels d'une concentration à la différence des Etats Unis.

4/ La Commission refuse toute considération de politique industrielle et reste insensible à l'idée d'un intérêt public européen au nom de la défense du consommateur. Le fait par exemple que l'échec de la fusion Schneider-Legrand prive l'Europe d'un leader dans la moyenne et basse tension et livre les deux firmes à des acquéreurs extra européens n'est pas pris en compte.

2/ L'affaissement de l'appareil d'intervention industrielle.

L'Etat national ayant renoncé aux armes de la commande publique, du protectionnisme offensif, et des transferts unilatéraux de moyens scientifiques et financiers au nom de l'intégration européenne et de la libéralisation commerciale ; L'Union Européenne ayant fait le pari des politiques horizontales de compétitivité et ayant tout misé sur les politiques de concurrence ; il ne faut pas s'étonner que la politique industrielle soit devenue résiduelle. L'Etat national dispose aujourd'hui de deux registres d'action, les politiques d'attractivité (cf 3) et les politiques de privatisation. En effet dans un contexte de libéralisation et de déréglementation, l'Etat peut profiter de la privatisation pour hâter des regroupements industriels, favoriser la constitution de pôles européens, voire adosser des canards boiteux sur des entreprises plus saines évitant ainsi des défaillances programmées . La privatisation a d'abord obéi à des motivations politico-financières avant d'être mise au service d'objectifs industriels.

La privatisation consiste pour l'essentiel en un transfert d'actifs publics au profit d'un secteur privé qu'on contribue ainsi à façonner. Les privatisations de 1986, qui vont être interrompues en octobre 1987 à la suite du krach boursier, présentaient cinq caractéristiques majeures. Elles étaient inspirées par une idéologie libérale incarnée alors aussi bien par Alain Madelin que par Jacques Chirac dont la référence commune était la Révolution conservatrice de Ronald Reagan et Margaret Thatcher d'une part, les écrits du pape du Mont Pélerin, Friedrich Hayek, d'autre part. Cette inspiration détermine l'ampleur du programme de privatisations : 66 grandes entreprises appartenant à 27 groupes pour une valeur totale de 275 milliards de francs. Elles étaient le fruit d'une double nécessité tenant à l'état des finances publiques et des finances privées. Les déficits budgétaires d'un côté et les besoins de financement d'entreprises nationales en voie de mondialisation de l'autre justifiaient des privatisations partielles ou totales. Réalisées par les fonctionnaires du Trésor qui connaissaient les fragilités du capitalisme français, elles ont intégré la contrainte nationale par la constitution de noyaux durs ou groupes d'actionnaires stables. Initiées par des gaullistes, elles devaient faire la part à la “participation”, la modalité trouvée fut l'actionnariat populaire et salarié. Dirigées par Edouard Balladur elles ont fait une large place à la tête des groupes privatisés à une élite étroite issue des grands corps et formée d'amis politiques.

Le résultat d'orientations a priori aussi contradictoires a été l'invention d'une privatisation administrée et politiquement orientée dont la modalité pratique a été la mise en oeuvre d'une “ filière inversée du capitalisme français ”. Le Gouvernement Balladur n'a guère songé à mettre aux enchères les entreprises publiques, ni à les céder de gré à gré, ni à les mettre progressivement sur le marché par paquets. Il a inventé une privatisation par quotas avec noyau dur et actionnariat populaire. La privatisation par quotas consiste à administrer la mise sur le marché de l'entreprise puisqu'il s'agit d'en organiser par avance l'actionnariat. Une fraction des titres va au noyau dur, les dirigeants de l'entreprise et le Trésor choisissent ainsi leurs actionnaires de contrôle. En échange d'un tel privilège, les actionnaires de contrôle s'engagent à conserver leurs titres un court laps de temps et paient une légère prime. Une seconde fraction du capital est cédée dans des conditions avantageuses aux salariés de l'entreprise afin de les associer à la bonne marche de celle-ci et plus prosaïquement d' immobiliser une fraction du capital dans des mains amies. Une troisième fraction, la plus importante, va au grand public dans le cadre d'une offre publique de vente fortement médiatisée. De la réussite du placement dépend le succès réel de toute l'opération, il faut en effet, pour que le dispositif fonctionne, que le grand public soit prêt à apporter son épargne sans avoir son mot à dire sur la désignation des instances dirigeantes et sur la stratégie de la firme. Les 4ème et 5ème quotas sont réservés aux investisseurs institutionnels français et étrangers. Ainsi le pouvoir politique nomme un dirigeant qui choisit avec le Trésor son noyau dur, compose à sa convenance son Conseil d'administration et ce faisant choisit les actionnaires qui comptent et ceux qui ne comptent pas. Le capitalisme est a priori basé sur un principe rigoureusement inverse : c'est l'actionnaire qui choisit les organes sociaux de l'entreprise qui à leur tour désignent les dirigeants.

Une privatisation qui substitue à l'Etat actionnaire des noyaux durs composés d'oligarques issus des grands corps d'Etat qui s'autoprotègent par des participations croisées ne constitue pas une rupture avec l'ordre ancien au sens par exemple de la réforme thatchérienne. Les privatisations de 86 ayant porté sur des entreprises prospères du secteur concurrentiel (Saint Gobain, Paribas ou la CGE). La difficulté à partir de 1993 est triple, il s'agit à la fois de privatiser des entreprises fragiles et surveillées par Bruxelles (Bull, Thomson multimedia, CL) ayant une forte valeur symbolique (Renault) ou une vocation stratégique affirmée (Aerospatiale, Thomson Csf) . En 1993 il n'est pas encore question de privatiser ou d'ouvrir le capital d'entreprises du secteur public ayant des missions de service public.

Avec l'arrivée de la gauche au pouvoir en 1997, c'est une autre conception des privatisations qu'on veut imposer. La contrainte budgétaire est toujours présente, l'idéologie libérale n'est plus au rendez vous on ne prétend pas en particulier que la gestion privée est par essence plus efficace mais la nouveauté réside dans la volonté des faire des privatisations un vecteur de politiques industrielles. A marche forcée, au cours des 2 premières années de son mandat, le Gouvernement Jospin entend marquer le paysage industriel en se servant de l'outil des privatisations. Là où le Gouvernement Juppé tergiversait, reculait et parfois même prêtait à la critique pour sa faiblesse coupable à l'égard de certains intérêts, DSK agit avec calme, professionnalisme et dénoue affaire après affaire tous les dossiers impossibles de l'ère précédente : CIC, Thomson, Aérospatiale, Crédit Lyonnais, GAN etc... On pourrait s'arrêter là et selon ses opinions vanter ou railler les talents de privatiseurs des socialistes. Pourtant lorsqu'on étudie les choix faits on réprime difficilement le sentiment que l'excellence technique de DSK et du Trésor masquaient l'absence de stratégie et l'obsession du déminage.
Quels sont donc les ressorts de cette réussite paradoxale ? Au début des années 90 le PS se convertit au principe de la privatisation des entreprises du secteur concurrentiel. Mais écartés du pouvoir et soumis aux pressions des salariés du secteur public qui craignent une évolution semblable pour les entreprises de service public, les socialistes abordent les législatives de 1997 avec une reformulation du « ni....ni.... » La privatisation est déclarée de droite, le projet des socialistes est dès lors d'accompagner, par des ouvertures de capital, les alliances industrielles et les coopérations européennes. Ayant donc renoncé à défendre les privatisations pour ce qu'elles sont , la marque d'un retrait de l'Etat de la sphère productive marchande et la reconnaissance de la supériorité des régulations de marché dans ce domaine, les socialistes vont accepter que toute privatisation devienne enjeu de négociation politique avec la gauche plurielle et syndicale.

C'est ainsi que l'ouverture de capital de France Telecom nécessaire du fait de la libéralisation et de la déréglementation, va être justifiée par les nécessités de l'alliance avec Deutsche Telekom alors que chacun savait que cette alliance était moribonde, que de surcroît un échange de participations de 2% n'était pas engageant et qu'il était absurde de demander à l'entreprise FT de justifier après coup par des partenariats réels une construction politique. Il en sera de même avec Thomson. Comme le gouvernement socialiste avait besoin de temps pour convaincre ses alliés de la nécessite de la privatisation, il laissera passer une opportunité stratégique majeure d'alliance paritaire sous management français de l'ensemble GEC-Thomson et finira par gaspiller tous nos atouts dans l'industrie de défense puisque Thomson est resté orphelin et qu'Aérospatiale a été offert à Lagardere. On pourrait multiplier les exemples dans la banque, le transport aérien chaque fois le même mécanisme est à l'oeuvre : la question n'est jamais posée en termes stratégiques et industriels, la question est plutôt : comment concilier résidus d'idéologie et nécessités de l'évolution et une fois le compromis sémantique trouvé, comment forger un compromis politique au sein de la gauche plurielle. Enfin, une fois le chemin balisé et les contraintes de paix sociale fixées, le Trésor agit avec son habileté coutumière et habille sans états d'âme n'importe quel montage. Le seul cas où un dessein industriel est à l'œuvre -EADS- reste problématique. Le transfert à des intérêts privés mal assurés (fragilité du contrôle de la famille Lagardere) d'un actif public majeur (Aerospatiale) pour favoriser une alliance franco-allemande (Dasa) et permettre la constitution d'un pôle de regroupement européen (Eads) repose sur un double pari : que la parité, injustifiable industriellement, accordée aux Allemands produira des effets vertueux sur les programmes coopératifs d'armement et que le leadership actionnarial accordé à Lagardere l'obligera dans le long terme et bridera sa volonté de redéploiement vers les media.

Les privatisations ont une vertu, elles permettent la sortie de l'orbite de l'Etat et des appareils administratifs d'entreprises rendues à une logique actionariale privée. Ces entreprises peuvent connaître des difficultés et l'Etat ne peut alors rester inerte comme on l'a vu récemment avec le cas Alstom mais pour l'essentiel la responsabilté est transférée aux actionnaires actifs ou passifs et à l'oligarchie privée qui contrôle les conseils d'administration. La quasi- faillite de France Telecom à l'été 2002 et les « dérives » financières d'EdF vont conduire le nouveau Gouvernement et l'Assemblée Nationale à s'interroger sur le rôle de l'Etat actionnaire.

Dans un rapport accablant pour la gestion publique « Entreprises publiques et Etat actionnaire » Ph.Douste-Blazy et M.Diefenbaker livrent les clés de ce qu'il faut bien appeler un affaissement de l'appareil d'Etat. Que disent-ils en substance ?

L'Etat n'a pas de stratégie. Les députés ont été étonnés de constater que l'Etat actionnaire ne fixait nulle feuille de route aux dirigeants nommés. L'Etat actionnaire n'est lui même qu'une architecture d'appareils d'Etat menant des stratégies propres et faiblement coordonnés par la direction du Trésor. Nul n'a pensé par exemple les effets combinés du principe de spécialisation d'EdF et de la libéralisation programmée du marché de l'électricité et encore moins l'impact de ces évolutions sur la structure financière du groupe. Nul n'a évalué la stratégie de FT qui consistait d'abord à être l'opérateur alternatif en Europe -ce qui justifiait l'acquisition de NTL- puis d'être le rival de Vodafone en ayant l'empreinte mobile en Europe la plus étendue -ce qui aurait du conduire à céder NTL dès lors qu'Orange était acquis-. Un blanc seing a en fait été donné à Michel Bon pour développer sa stratégie de constitution d'un opérateur européen intégré.

L'Etat ne dispose pas d'une capacité d'expertise propre. Le propos peut surprendre ceux qui ont vu à l'œuvre la Direction du Trésor ou d'anciennes directions de l'Industrie dans des temps qui ne sont pas si lointains. Mais de l'aveu même du Directeur du Trésor la modicité des moyens mis à sa disposition et la difficile mobilisation, sauf pour des missions d'urgence, des équipes des ministères techniques aboutissent à une perte de compétence propre du Trésor. Il est à noter que le représentant du Trésor cumulait la charge du suivi de FT avec celle d'Edf et d'Areva. Les économistes connaissent les problèmes d'asymétrie d'information et de contrats d'agences, mais découvrir que pour surveiller le travail de quelques milliers de cadres et d'ingénieurs à haut potentiel, l'Etat avait délégué un tiers d'homme laisse rêveur. Dans le cas de FT on voit même une direction du Trésor courant après l'information distillée ou refusée par l'opérateur au nom de l'égalité de traitement des actionnaires publics et privés. Dans l'affaire Mobilcom enfin, FT a sciemment dissimulé des informations à la Direction du Trésor.
L'Etat, pour pallier ses déficiences propres, recourt à des expertises extérieures. Lorsque de grandes opérations financières impliquant des entreprises publiques sont en cause l'Etat sait se faire assister par les grandes banques anglo-saxonnes. Ainsi une mobilisation intense de banquiers d'affaires européens et américains parfaitement interchangeables et véhiculant les mêmes messages sur l'avenir radieux du multimedia mobile a tenu lieu de contre-expertise publique sur la stratégie de l'opérateur public.
Un accord donné par un Ministre à un PDG d'entreprise publique lève les objections des services. Ainsi le pouvoir discrétionnaire d'un Ministre nécessairement sous-informé et incompétent techniquement prime sur l'avis de services dont on a vu par ailleurs la modicité des moyens et la faible expertise propre. On peut presque dire que des bavardages avec des ministres valent validation de la stratégie.

Le Conseil d'Administration d'une entreprise publique est un théâtre d'ombres où un Président conforté par le Ministre, enrôle des représentants de l'Etat muets, distille l'information à sa guise à ses amis et prend prétexte de la présence des syndicats pour vider les conseils de toute portée stratégique ou de contrôle des risques et des engagements. Appliqué au cas Ft cela donne : un Conseil d'administration véritable armée mexicaine où rien ne se dit et rien ne s'échange obéissant à un rituel de l'impuissance où les syndicalistes soulèvent des problèmes d'établissement, où les administrateurs publics sont mutiques et où les amis du Président se plaignent des contraintes fixés par l'Etat le tout sous le regard d'une armée de censeurs de contrôleurs d'Etat et de commissaires du gouvernement.

Deux enseignements majeurs peuvent être tirés de l'expérience de gestion des entreprises publiques au cours des 10 dernières années. La première est que le retrait de l'Etat de la scène industrielle, voulu et mis en œuvre avec constance depuis le grand tournant de 84, a si bien réussi que les entreprises du secteur public maintenu sont orphelines, elles n'ont plus d'orientation, de tutelle ni de contrôle. Certes des organes survivent à leur gloire passée, des rituels sont maintenus, des règles formelles sont observées, mais aucun contre-pouvoir ne s'exerce sur les directions des entreprises nationales dès lors qu'elles offrent les apparences de la prospérité et que leurs dirigeants ont été politiquement adoubés. La deuxième est que l'ouverture partielle du capital dont on pouvait espérer qu'il contribuerait à réunir le meilleur des deux mondes, celui du public, avec la prise en charge du long terme et une insensibilité aux modes et aux diktats des marchés financiers, celui du privé avec l'incitation à la rigueur de gestion et l'interdiction des prédations financières par un Etat appauvri, a en fait réalisé le pire des deux mondes. La présence du capital privé, a en fait permis de museler l'Etat et ses tutelles. La présence du capital public majoritaire a désarmé le contrôle privé.

3- Les nouveaux registres d'action publique

La politique industrielle en France emprunte aujourd'hui trois canaux : d'une part, la France entend investir dans les technologies de l'information et libéraliser ses services publics en réseau pour contribuer à faire de l'Europe l'économie de la connaissance la plus compétitive du XXIème siècle, d'autre part elle entend réformer la gouvernance de son secteur public pour en tirer le meilleur parti. Enfin l'Etat français qui continue à avoir une fibre industrialiste entend protéger des foudres bruxelloises les entreprises en difficulté comme Bull ou Alstom. Considérons d'abord la réforme de l'Etat actionnaire avec la création de l'Agence des participations d'Etat.

3.1/ L'Etat actionnaire

Il ressort des cas considérés et des diagnostics posés par la Commission Barbier de la Serre, le Haut Conseil du secteur Public, la direction du Trésor et la Commission Douste que l'Etat doit fondamentalement repenser son rôle d'actionnaire. Une proposition a rapidement émergé : confier à une Agence des participations d'Etat la gestion du rôle d'Etat actionnaire. Cinq conditions devaient être réunies pour que cette initiative ne reproduise pas les modèles faillis du passé. 1- Faire de l'APE un « public trust » ou une autorité administrative indépendante à qui auraient été transférés l'ensemble des prérogatives de l'actionnaire, l'Etat conservant le pouvoir d'aliéner ou d'élargir le patrimoine public. 2- Constituer au sein de l'APE ou en dehors une capacité d'expertise stratégique et économique dans les domaines dans lesquels l'Etat entend continuer à intervenir, l'APE exerçant en propre toutes compétences financières liées à la gestion du portefeuille de participations publiques. 3- Retirer au Ministre le pouvoir de nomination du PDG pour le confier à une commission de sélection et ultimement au Conseil D'administration. 4- Instituer des CA diversifiés fonctionnant selon les standards les plus exigeants de « corporate governance ». 5- Supprimer toutes les instances de contrôle redondantes sauf celles qui ont fait leurs preuves (le contrôle d'Etat dans le cas de FT). Aucune de ces conditions n'est satisfaite dans la réforme actuelle. Autant dire que les mêmes causes produiront les mêmes effets avec cet effet aggravant qu'on aura rendu plus complexes les relations des entreprises publiques avec les deux têtes du Trésor.

Si l'APE ne règle aucun des problèmes fondamentaux soulevés par la quasi-faillite de France Telecom et notamment pas la mauvaise structure d'incitations qui résulte de la cohabitation de capitaux publics et privés au sein d'une entreprise restant majoritairement publique que devient le projet d'ouverture du capital d'EdF. On sait en effet quelle a été la séquence d'évènements qui a conduit hier à l'ouverture du capital de FT et qui motive aujourd'hui la même opération pour EdF. 1-La libéralisation du secteur de l'électricité se traduit mécaniquement pour le monopole national par une perte de part de marché. 2- Le principe de spécialisation qui a empêché le monopole électrique de se diversifier dans l'eau ou le téléphone ne permet pas à EdF de compenser sa perte de substance sur le marché électrique par un redéploiement sur d'autres marchés domestiques. 3- EdF est donc conduit à chercher en Europe les bases de son développement futur faute de quoi il serait condamné à une inéluctable attrition de son activité et de ses effectifs sur le marché domestique. 4- EdF n'acceptant pas un démembrement du groupe et notamment une cession de RTE est contraint à financer l'ensemble du système électrique dont bénéficient ses concurrents. 5- L'Etat ne pouvant financer la croissance européenne d'EdF, l'entreprise est obligée de trouver sur le marché les capitaux dont elle a besoin. L'ouverture du capital est donc inévitable. Or l'expérience de FT suggère que la pire des situations est l'ouverture partielle du capital. L'Etat devra donc se résoudre soit à financer EdF en gardant à l'entreprise son statut public soit à la privatiser véritablement c'est à dire en mettant plus de 50% du capital sur le marché.

3.2/ L'affaire Alstom

Aucun pays européen n'échappe à l'injonction d'intervention lorsqu'une grande entreprise est en difficulté, Holzman en Allemagne, Fiat en Italie, Iberia en Espagne et Alstom en France illustrent cette situation. Ces situations sont prévues et régulées dans le cadre européen, la tension entre autorités nationales et locales est pourtant toujours forte.

Ete 2003 Alstom connaît des difficultés financières qui mettent en péril son exploitation. Ses banquiers se tournent vers l'Etat pour qu'il participe et garantissse un plan de sauvetage qui sans cela ne recevrait pas l'agrément des banquiers. Pour pérenniser l'activité d'un groupe aux cycles longs, les banquiers demandent et obtiennent de l'Etat qu'il entre dans le capital d'Alstom. Notifié au titre de la procédure d'urgence (aide au sauvetage), le plan est refusé par Mario Monti qui y voit plutôt un plan de restructuration non soumis pour approbation préalable à la Commission. L'affaire Alstom éclate parce que la Commission au nom du respect de la procédure prend le risque de mettre en péril une entreprise de 118000 salariés victime non de l'obsolescence de ces produits ou de pertes récurrentes mais de l'effet combiné d'une prédation d'actionnaires, d'un retournement conjoncturel et d'une mauvaise gestion d'acquisitions. Pour la Commission, une mauvaise gestion doit être sanctionnée, le plan de restructuration permettant de troquer des aides contre de cessions d'activité et des réductions de périmètre. Outre que cette démarche va se révéler inopérante, elle va illustrer dramatiquement l'inadaptation des outils d'intervention .

Alstom est d'abord la victime collatérale de la stratégie menée par Serge Tchuruk. Déterminé à devenir un « pure player » des télécoms et devant financer des acquisitions coûteuses, ce dernier met en bourse Alstom, non sans l'avoir au préalable décapitalisée et lui avoir vendu Cegelec - pour un prix double de celui qu'Alstom obtiendra en la recédant. Ainsi, un groupe de biens d'équipement est mis sur le marché après avoir été asséché de ses fonds propres.

Le reste de l'histoire est connu : retrait des deux actionnaires GEC et Alcatel, acquisition aventureuse d'ABB-Power, non intégration de cette filiale, pertes en cascade dans l'activité maritime et ferroviaire, insolvabilité croissante et crise finale. S'il est établi qu'Alstom a été victime d'actionnaires de contrôle prédateurs, on ne comprend pas comment une telle opération a pu échapper aux organes de contrôle et aux conseils d'administration. L'explication est simple : ce sont les dirigeants d'Alcatel qui ont forgé cette stratégie, ce sont eux qui ont formé le conseil d'Alstom et nommé son dirigeant, ce sont les partenaires financiers d'Alcatel qui se retrouvaient au conseil d'Alstom. Aucun contre-pouvoir n'a pu émerger, aucun système de contrôle des risques n'a été mis en place.

L'affaire Alstom est venue sur le devant de la scène parce que Bruxelles a refusé, puis accepté sous bénéfice d'inventaire, le plan de recapitalisation. Alstom a finalement conclu un accord de refinancement de 3,2 Milliards d'euros (dont 800 millions apportés par l'Etat français). L'affaire reste ouverte parce que les concessions que la Commission s'apprêtait à demander pour prix de l'aide publique sont inapplicables ou nocives. Obliger Alstom à céder son activité TGV ou grosses turbines reviendrait à transformer Siemens en monopole dans le premier cas et GE en leader d'un oligopole étroit. Obliger Alstom à céder son activité navale c'est s'exposer à découvrir qu'il n'y a pas d'acheteurs. Dans les deux cas c'est affaiblir une entreprise victime d'actionnaires prédateurs et qui constitue l'un des rares atouts européens dans le secteur.
Cette affaire, au delà des péripéties, pose donc une question importante. A partir du moment où les Etats ont abandonné tous les outils de la politique industrielle, où l'Europe ne juge les sujets industriels que sur le critère de la concurrence, peut-on accepter qu'une entreprise comme Alstom ou Alcatel fasse faillite, non pas parce qu'elle n'est pas compétitive ou manque de savoir-faire, mais parce qu'elle a été victime d'une série de décisions malheureuses (la décapitalisation d'Alstom, l'acquisition d'ABB-Power) ou d'une crise extérieure (la faiblesse du marché des équipements pour la production d'énergie, les attentats du 11 septembre et la crise du marché des bateaux de croisière) ?

Sans vouloir renouer avec l'étatisme d'antan, on peut comprendre qu'Alstom ait fait appel à l'Etat, pour pallier une faiblesse de l'UE. Le retour anachronique de l'Etat dans le capital d'Alstom ne fait que souligner le manque d'outils européens d'intervention en pareil cas, l'absence de dispositifs de sauvetage des entreprises au niveau communautaire.

3.3/ Politiques d'environnement compétitif : le processus de Lisbonne

A Lisbonne, l'Union européenne a fait le constat du double échec de l'intégration négative par démantèlement des outils de politique industrielle nationale et de l'intégration positive par généralisation des politiques d'environnement compétitif (marché unique, politiques de concurrence, politiques commerciales) elle a fait le choix d'une politique de spécialisation dans les activités intensives en connaissances. Mais l'Europe a décroché en termes de spécialisation industrielle, en termes de R.D. industrielle, en termes d'innovation et de renouvellement du tissu industriel et les objectifs volontaristes visant à faire de l'Europe l'économie de la connaissance la plus performante du XXI ème siècle paraissent hors d'atteinte.

Le rapport CAE fournit d'incontestables illustrations de ce décrochage. Qu'il s'agisse du recul européen dans les technologies de l'information ou les Sciences du vivant, qu'il s'agisse de l'érosion de positions traditionnellement fortes dans les industries pharmaceutiques électroniques ou de télécommunications après le regain de compétitivité américain des années 90, qu'il s'agisse enfin du déclin relatif de l'industrie financière et de l'industrie européenne de services aux entreprises. La bonne résistance dans les industries traditionnelles et notamment la capacité de l'industrie automobile à atteindre les meilleurs standards mondiaux en matière de qualité et de coûts ne doit pas conduire à des conclusions erronées. La qualité au moindre coût est devenue aujourd'hui la norme. Le danger, réside aujourd'hui dans l'érosion continue des positions en Sciences de la vie, dans les NTIC, dans le secteur des matériaux et dans le repli européen sur les industries matures.

Fruit d'un sous investissement chronique l'enseignement supérieur européen et plus particulièrement français peine à rivaliser avec l'Américain, l'organisation du système enseignement recherche vient même aggraver le problème dans un pays comme la France. Résultat la productivité française a cessé de converger avec l'américaine. Après s'être nettement rapproché du niveau américain au cours des trente glorieuses, le niveau de productivité français a cessé de converger à partir du début des années 1980 et il a même commencé à décrocher depuis le début des années 1990. Cette dégradation renvoie à une dégradation des indicateurs relatifs à l'innovation. La part de la France dans les dépôts de brevets, que ce soit en Europe ou aux Etats-Unis, a régulièrement décliné depuis le début des années quatre-vingt. L'impact de nos publications scientifiques est lui aussi déclinant.

Conclusion

Dans une économie développée ouverte et mondialisée, l'industrie manufacturière a vocation à continuer à se contracter. La désindustrialisation est donc programmée. Elle ne poserait guère de problèmes si au même moment, la spécialisation d'un pays comme la France était renforcée vers l'amont scientifique technique et éducatif et vers l'aval c'est à dire les services qualifiés aux entreprises et les services à la personne. La politique industrielle française doit comporter nécessairement 3 volets. Le premier devrait être européen. C'est à cette échelle en effet que doivent être fixées les règles communes d'organisation du marché (concurrence, commerce extérieur, aides publiques), les infrastructures structurantes (les grands réseaux européens mais aussi les interconnexions aux frontières pour établir des marchés réellement intégrés) et les incitations pour promouvoir une économie de la connaissance (budgets R&D et enseignement supérieur conséquents, fonds incitatifs visant à promouvoir l'excellence). C'est à cette échelle également que doivent être défendus les atouts (aéronautique et espace) et financés les recherches de base (il manque toujours une Darpa européenne). Le second devrait être national. La responsabilité des autorités nationales est double : renforcer l'attractivité réglementaire et fiscale du territoire, développer les infrastructures corporelles et incorporelles, scientifiques et éducatives. On le sait les facteurs institutionnels jouent un rôle majeur dans le développement d'écosystèmes innovants : la réforme de l'enseignement supérieur, son articulation sur le système de recherche et son insertion dans le cadre européen sont des conditions sine qua non de l'avènement de cette économie de la connaissance tant célébrée. La mise en place de fonds incitatifs à la recherche et à l'innovation, la promotion de sous systèmes industriels dans des secteurs comme la santé, la ville, les transports et enfin la mobilisation de fonds nouveaux gérés par des agences de moyens constituent les conditions du redéploiement des spécialisations. Le troisième volet a trait aux politiques territoriales. C'est un paradoxe souvent noté que nos économies sont plus immatérielles et plus territorialisées. Il n'y a pas de grand développement scientifico-technique sans création d'espaces où s'installent, se combinent et se frottent dans un environnement favorable des chercheurs des professeurs des entrepreneurs des financiers et des créateurs.

Voir en ligne : Sociétal

Dans la section III sur les politiques de l'Union, un nouvel article III-175 traite d'industrie. Sa rédaction ne souffre pas d'ambiguité , l'industrie relève d'une compétence européenne d'appui, de coordination des politiques nationales au même titre que la santé publique ou l ‘éducation. Le nouvel article exclut toute harmonisation y compris « l'introduction par l'union de quelque mesure que ce soit ... comportant des dispositions fiscales ou relatives aux droits et intérêts des travailleurs. »
cf Le Grandes manœuvres industrielles (avec M.Bauer) 1985, L'Etat brancardier 1989, Le colbertisme high tech 1992.
cf pour un exposé exhaustif de nos thèses, E.Cohen Le colbertisme high tech Paris Hachette Pluriel 1992
Le déséquilibre est triple : les politiques de marché existent alors que les politiques de l'Industrie sont absentes ou balbutiantes, les règles de décision ne sont pas les mêmes selon les secteurs d'intervention et enfin l'application des décisions prises est inégale selon les secteurs. Ce constat est à interroger en soi.
Aux Etats Unis, au contraire on fait cette balance entre gains d'efficacité et réduction de la concurrence.
Dans leur contribution à l'ouvrage collectif édité par Vincent Wright, Les privatisations en Europe Programmes et Problèmes Le Méjan Actes Sud 1993. Hervé Dumez et Alain Jeunemaître signalent que Jacques Chirac recevra à la Mairie de Paris Hayek et rappellent qu'au milieu des années 1980 la droite se prit d'amour pour l'ultra-libéralisme : publication de l'oeuvre intégrale d'Hayek, articles et dossiers dans le Figaro et le Figaro-Magazine, éclosion du mouvement libertarien autour de Lepage et Aftalion etc.
E.Balladur Je crois en l'homme plus qu'en l'État Flammarion 1987
Assemblée nationale XIIé Legislature Rapport N° 1004 Juillet 2003
Le capital d'Alstom est contrôlé à 75% par des investisseurs institutionnels (près des deux-tiers sont étrangers). Le conseil d'administration actuel (après le retrait des deux sociétés mères) est dès lors composé de banquiers et d'administrateurs indépendants.
Si l'on considère les efforts faits en matière d'investissements dans les NTIC l'écart Etats Unis Europe unie était de l'ordre de 13 milliards de dollars dans les années 80, il passe en moyenne à 100 milliards de dollars entre 90 et 94 et atteint 160 milliards de dollars entre 95/99, la France est au 16 ème rang dans le monde pour le ratio
investissements NTIC/PIB. (Rapport Muldur)
La moindre croissance européenne et notamment française pendant les années 90 explique le ralentissement de l'investissement corporel et incorporel. Le rattrapage actuellement en cours pourrait suffir dans une perspective macro-économique. Une telle approche méconnaîtrait l'évolution longue retracée dans ce rapport dans la spécialisation européenne.
Dans le Rapport Turquet les données sur le déséquilibre USA/EUROPE sont impressionnantes, le ratio est de 5,9 pour les chiffres d'affaires, 4,3 pour les dépenses de R&D, 1,9 pour la perte nette, 1,2 pour le nombre d'entreprises, 3,6 pour le personnel.
Une lecture rapide des indices de spécialisation de l'Europe livre un résultat beaucoup plus optimiste : l'Europe serait spécialisée dans le haut de gamme du high-tech, un tel résultat ne s'obtient que parce que l'Europe compense ses réels handicaps par rapport aux Etats Unis et au Japon par des excédents par rapport au reste du monde . Cette représentation communément partagée est doublement trompeuse car d'une part en termes de spécialisation relative par rapport aux Etats Unis et au Japon, l'Europe fait moins bien et parce qu'aussi les exportations européennes de produits de haute technologie vers le reste du monde sont le fait d'entreprises américaines ou japonaises installées en Europe. (cf Rapport Fontanié)

Que reste-t-il de la politique industrielle ?

Webmaster — 2002-02-01T16:27:00Z

La question peut paraître incongrue en théorie et en pratique, la France n-a t elle pas renoncé sur l'autel de la construction européenne aux outils de la politique industrielle que sont la commande publique, la promotion des champions nationaux, les aides ciblées, les plans sectoriels, le protectionnisme offensif. Le Parti socialiste naguère champion des nationalisations, du volontarisme industriel et de la planification ne s'est-il pas converti à la régulation, à la libéralisation et à la privatisation. D'où vient alors que le débat sur le déclin enflamme les esprits, que la privatisation d'EdF et la résistance à Bruxelles soient du dernier chic électoral et que Dominique Strauss Kahn redécouvre un socialisme saint simonien de producteurs et vante son bilan industriel ?
La réponse tient à quelques traits spécifiques du modèle français. L'industrie continue à être perçue comme un attribut de souveraineté et la source de la création de richesses, le service public est la dernière frontière du dirigisme à la française et d'une société de statuts. Enfin l'invention sémantique continue à être la clé pour faire évoluer en pratique le peuple de gauche.
Au risque donc de décevoir nos candidats en bataille force est de rappeler quelques données de base.
Le déclin de la France est irréversible et programmé, c'est même une bonne nouvelle pour l'économie mondiale. Malgré une croissance exceptionnelle au cours des 10 dernières années, l'économie américaine a connu un fort déclin depuis 1945. Dire cela c'est simplement reconnaître que l'Europe s'est reconstruite que le Japon puis l'Asie de l'Est ont émergé et que depuis la Chine et l'Inde ont amorcé leur décollage. Du reste le discours sur le déclin n'est jamais aussi intense que quand le rattrapage est déjà à l'œuvre, ce fut le cas de la France en 1952 et des Etats Unis en 1987-1989.
Au sein de l'Europe, la France a régressé relativement aux petits pays et a convergé vers la moyenne des grands pays. C'est le signe de la réussite européenne et du prix qu'il a fallu payer pour réaliser la convergence : la moindre croissance française de 92-97 étant compensée par une meilleure performance relative de 97 à 2000. Que l'Allemagne, l'Italie, la France, et le Royaume uni soient dans un mouchoir de poche et que l'Espagne les rejoigne est le signe d'une homogénéisation de l'espace européen, propice à un développement équilibré des échanges. Que l'Irlande, le Luxembourg, fassent mieux ou aussi bien que l'Ile de France ou la Bavière n'est pas le signe du déclin de la France mais d'une comparabilité plus adaptée des petits pays avec des régions.
Globalement l'Europe a été spectatrice de la révolution des NTIC, nulle percée significative dans ces industries comme en témoignent du reste les performances en matière de productivité. Si globalement les Etats Unis sont plus attractifs que l'Europe même pour les européens cela tient d'abord à cela. On peut certes, dans le détail, noter le recul français dans les biotech, les succès de la Finlande dans les mobiles et l'administration electronique, les réussites isolées de la Bavière ou de Cambridge en matière de high tech mais globalement l'Europe a décroché. La Commission européenne depuis le sommet de Lisbonne s'est du reste fixée comme objectif d'être le meilleur utilisateur de ces technologies , pas d'en être le meilleur concepteur.
Au sein du couple franco-allemand la course-poursuite est terminée. .La France n'a jamais rattrapé l'Allemagne en matière industrielle et c'est une bonne chose. Aujourd'hui encore l'industrie allemande pèse deux fois plus que l'industrie française, la France n'a jamais pu égaler la puissance allemande dans la machine outil, la chimie lourde et de spécialités, les biens d'équipement mais aujourd'hui ce handicap est perçu comme un avantage, l'Allemagne peinant à reconvertir ses industries et ses hommes.
Sur la scène politique intérieure on est frappés de constater une étonnante convergence : gauche et droite entendent pour l'essentiel poursuivre les privatisations tout en préservant le service public, droite et gauche veulent privilégier les politiques de l'Offre productive pour stimuler la création de richesses, gauche et droite comptent au total mettre en œuvre des politiques d'environnement concurrentiel plus que des politiques industrielles. Gauche et droite enfin ont renoncé au patriotisme industriel au profit de la formation d'ensembles européens si l'on en juge par les évolutions de Rhone Poulenc, Usinor, Aerospatiale.
De ces observations trois questions émergent auxquelles on aimerait que les candidats puissent répondre : 1/Le débat sur le déclin montre que la France a implicitement choisi un modèle de travail très intensif dont les caractéristiques sont une très forte productivité horaire source de stress, un temps de travail en forte baisse -l'effet 35 heures- et un faible taux de participation -effondrement après 55 ans-. Soumis à la question, les Français feraient ils le même choix ou choisiraient ils une competitivité à l'américaine ? 2/Sur la durée, le colbertisme high tech s'est révélé très efficace dans un contexte de rattrapage et beaucoup moins quand il s'est agi de favoriser le passage à une économie de la connaissance. Les Français seraient-ils prêts à adopter ce qui ailleurs a favorisé l'irruption des nouvelles technologies à savoir des universités concurrentielles et richement dotées en fonds de recherche, un partenariat public-privé revendiqué, un statut incitatif pour le capital risque et une administration réformée et amincie, leader dans l'usage des nouvelles technologies. 3/ Grace à la bienheureuse contrainte européenne et pour permettre à EdF de respirer en levant des fonds, droite comme gauche s'apprêtent à l'autoriser à ouvrir son capital, sont-elles prêtes à tirer les leçons du fiasco France Telecom en mettant en place de véritables instances de sélection des dirigeants, de supervision stratégique et de gouvernement d'entreprise.

Voir en ligne : Les Echos